Апелляционное постановление № 10-1/2017 от 14 февраля 2017 г. по делу № 10-1/2017

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Нижнедевицк ДД.ММ.ГГГГ

Нижнедевицкий районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Шурова А.А.,

гос.обвинителя – помощника прокурора Нижнедевицкого района Зайцевой Е.И.,

осужденного – Ч.А.В.,

защитника – адвоката Колесникова Б.А., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре – Муратовой Н.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ч.А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 в Нижнедевицком судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Ч.А.В., ДД.ММ.ГГГГ., уроженец и житель <адрес>, гражданин РФ, имеющий начальное профессиональное образование, в браке не состоит, неработающий, военнообязанный, ранее судимый приговором мирового судьи судебного участка № 1 в Нижнедевицком судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ. по ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года, наказание в виде обязательных работ отбыто полностью, наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком не отбыто,

осужден по ст.264.1 УК РФ к 350 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года. На основании ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. к назначенному наказанию по данному приговору, окончательно Ч.А.В. назначено наказание в виде 350 часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 в Нижнедевицком судебном районе Воронежской области Ч.А.В. признан виновным в том, что в период, примерно, с 21 час. 34 мин. до 22 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ. имея не снятую и не погашенную судимость по ст. 264.1 УК РФ, управлял в с.Нижнедевицк Нижнедевицкого района Воронежской области автомобилем «ВАЗ-21093» регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Не согласивший с постановленным приговором, Ч.А.В. обратился с апелляционной жалобой в которой ставит вопрос об отмене данного приговора и вынесении оправдательного приговора по тому основанию, что в день совершения преступления автомобилем он не управлял и был по ошибке задержан сотрудниками полиции.

На апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель З.Е.И. подала возражение, в котором считает доводы Ч.А.В. необоснованными и не подлежащими удовлетворению, т.к. факт совершения им преступления, при указанных в приговоре обстоятельствах, нашел свое объективное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании осужденный Ч.А.В. и его защитник – адвокат К.Б.А. доводы апелляционной жалобы поддержали и ходатайствовали о её удовлетворении по изложенным в ней основаниям.

Гос.обвинитель З.Е.И. просит суд приговор суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующий в деле, изучив представленные материалы, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражения, суд приходит к выводу, что суд первой инстанции в полной мере, оценив совокупность представленных доказательств, обоснованно пришёл к выводу о том, что Ч.А.В. совершил преступление – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Доводы осуждённого Ч.А.В. о том, что он в указанное время не управлял принадлежащим ему автомобилем, в суде первой инстанции опровергнуты совокупностью представленных доказательств, в полной мере исследованных в судебном заседании.

В частности, из показаний свидетеля Г.В.И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он находился в гостях у своего племянника Г.К.Л. по адресу: <адрес>. Примерно в 23 час. 00 мин. он вышел на улицу и услышал звук сирены, после чего во двор домовладения въехал автомобиль «ВАЗ-21093», принадлежащий Ч.А.В., а затем автомобиль сотрудников полиции. Из автомобиля «ВАЗ-21093» выбежал мужчина, за которым следом побежали сотрудники полиции, задержавшие именно Ч.А.В. До этого кого-либо во дворе домовладения не было.

Аналогичные показания в судебном заседании дал свидетель Г.К.Л., наблюдавший за происходящим из окна своего домовладения.

Свидетель К.А.А., которому по утверждению Ч.А.В. он передал автомобиль в пользование в апреле 2016г., пояснил, что 13.04.2016г. в <адрес> сотрудники полиции его при управлении автомобилем Ч.А.В. не преследовали и не останавливали.

Из показаний свидетеля Н.В.Н. следует, что именно он, увидев как ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 21час.00мин. со стороны <адрес> на своем автомобиле выехал Ч.А.В., лишенный права управления транспортными средствами, сообщил Ш.С.В. о данном факте. Свидетель поехал за данным автомобилем, который остановился около здания Сбербанка и из него вышел именно Ч.А.В. При этом по внешнему виду было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Когда Ч.А.В. вновь сел за руль своего автомобиля, он поехал по <адрес>, а затем по <адрес> в сторону АЗС. После приезда Ш.С.В., Н.В.Н. уехал домой.

Согласно показаниям свидетеля Ш.С.В., являющегося сотрудником полиции, ДД.ММ.ГГГГ. он находился при исполнении служебных обязанностей и получил телефонное сообщение от сотрудника полиции Н.В.Н. о том, что Ч.А.В. в состоянии алкогольного опьянения управляет своим автомобилем в с.Нижнедевицк. Он вместе с напарником ФИО1 на служебном автомобиле стал преследовать указанный автомобиль по с.Нижнедевицк, водитель которого не выполнял их требование об остановке. Когда автомобиль проезжал по <адрес>, он въехал во двор домовладения №, после чего водитель выбежал из машины и попытался убежать, но они его догнали и задержали, им оказался Ч.А.В. По внешним признакам он находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем были вызваны сотрудники ДПС.

Аналогичные показания дал свидетель К.Г.А.

Указанные свидетели полностью подтвердили в ходе предварительного расследования свои показания при проведении очных ставок с Ч.А.В., протоколы которых были исследованы в суде первой инстанции.

Кроме того, в судебном заседании была исследована видеозапись преследования сотрудниками полиции автомобиля Ч.А.В., после остановки которого был задержан именно Ч.А.В.

Исследовав указанные доказательства, а также материалы дела об административном правонарушении, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности факта управления Ч.А.В. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения при указанных в приговоре обстоятельствах.

При определении вида и меры наказания Ч.А.В. суд первой инстанции обоснованно учёл общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого и имеющееся смягчающее обстоятельство, наказание назначено в пределах, установленных санкцией данной статьи, является справедливым и соразмерным содеянному.

Каких-либо процессуальных нарушений при постановлении приговора судом первой инстанции допущено не было.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Ч.А.В. не нашли своего объективного подтверждения, а оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38920,38928,38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 в Нижнедевицком судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ч.А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Шуров