Апелляционное постановление № 10-1/2017 от 28 февраля 2017 г. по делу № 10-1/2017

уг. дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

село Новая Усмань «01» марта 2017 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Панченко Л.А.,

с участием частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1,

его защитника Матыцыной А.С., представившей удостоверение адвоката № и ордер №,

подсудимого (оправданного) ФИО2,

его защитника Гликиной Т.Л., представившей удостоверение адвоката № и ордер №,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшего) ФИО18. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Новоусманского судебного района Воронежской области ФИО3 от 18.11.2016 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, женатый, имеющий на иждивении <данные изъяты>, работающий <данные изъяты>» <данные изъяты>, военнообязанный, ранее не судимый,

оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Новоусманского судебного района Воронежской области ФИО3 от 18.11.2016 года ФИО2 признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, и оправдан на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Как следует из приговора, существо обвинения частным обвинителем сформулировано следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО1, управляя своим автомобилем «<данные изъяты>», двигался по автодороге <адрес>. Неожиданно дорогу ему преградил автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий ранее знакомому ФИО5, в связи с чем, он был вынужден остановиться. Затем ФИО2 подошел к его автомобилю, вследствие личной неприязни умышленно с целью причинения вреда здоровью через опущенное стекло водительской двери нанес ФИО1 не менее одного удара рукой в область лица. В результате ФИО1 причинены повреждения в виде сотрясения головного мозга, перелом костей носа, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, повлекшие кратковременное расстройство здоровья.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1 ставится вопрос об отмене приговора мирового судьи и направлении дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства, поскольку указанный приговор вынесен с многочисленными нарушениями, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Заявитель полагает, что суду были предоставлены достаточные, достоверные и допустимые доказательства совершения ФИО5 преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, версия ФИО5 о причинении ФИО1 самому себе повреждения ударом об руль является несостоятельной. Мировым судьей полностью проигнорированы указания апелляционного постановления Каширского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в обжалуемом приговоре вновь не приведены обстоятельства, фактически установленные в судебном заседании, в приговоре не изложены доказательства обвинения, им не дана оценка в совокупности. Приговор составлен небрежно, в него в качестве доказательства обвинения включен рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, который был предоставлен стороной защиты, и использовался в ее целях. Кроме того, свидетель ФИО7 не был очевидцем криминального события, поэтому не мог, как это указано в приговоре, категорически утверждать, что удара не было. Мировой судья не изложил мотивы, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения. В основу приговора и оценки показаний со стороны обвинения положено установление судом конфликтных отношений семьи ФИО16 с ФИО17, ввиду гражданского спора в суде, при этом мировой судья отклонил все ходатайства стороны защиты о приобщении документов, касающихся этого спора, то есть мировой судья, уклонившись от исследования данного обстоятельства, положил его в основу приговора. Посылка суда, что наличие личных неприязненных отношений опровергает причинение телесных повреждений ФИО5, порочна, так как если бы он причинил их из других побуждений, то это было бы дело публичного обвинения. Материалами дела доказано и не отрицается ФИО5, что до провокации им конфликта у ФИО1 никаких телесных повреждений не было. Эксперт в судебном заседании подтвердил, что весь комплекс телесных повреждений мог образовать от одного удара, незадолго до обращения в поликлинику, но мировой судья об этом выводе в приговоре умолчал. Кроме того, рассмотрение апелляционной жалобы на указанный приговор суда должно осуществляться Каширским районным судом Воронежской области, в соответствии с ч.1 ст.32 УПК РФ, согласно которой дело подлежит рассмотрению по месту совершения преступления, а таковым является Каширский район Воронежской области.

В возражениях на апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1 оправданный ФИО5 указал, что приговор мирового судьи судебного участка №1 Новоусманского судебного района Воронежской области ФИО3 от 18.11.2016 является законным и обоснованным, отмене не подлежит. С доводами ФИО1 он не согласен, поскольку наличие у ФИО16 телесных повреждений не свидетельствует о виновности ФИО5 Он ему никакого удара не наносил, ФИО1 сам ударился головой о руль, что подтверждается показаниями свидетелей. К показаниям ФИО1 и ФИО8 необходимо отнестись критически, так как у них имелся повод для оговора, поскольку ФИО8 заинтересована в исходе дела в силу супружеских отношений с ФИО1 и неприязненных отношений с ФИО5 Выводы суда о его невиновности основаны на тщательном исследовании всех доказательств по уголовному делу. Ссылка ФИО1 на существенные нарушения уголовно-процессуального закона ничем не подтверждена и является голословной.

В судебном заседании частный обвинитель (потерпевший) ФИО1, его защитник Матыцына А.С. поддержали апелляционную жалобу и дополнения к ней, по изложенным в них доводам, настаивают на удовлетворении жалобы, просят отменить приговор мирового судьи судебного участка №1 Новоусманского судебного района Воронежской области ФИО3 от 18.11.2016 и направить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства. ФИО1 дал пояснения, аналогичные доводам жалобы.

Подсудимый (оправданный) ФИО5, его защитника Гликина Т.Л. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1, считают приговор мирового судьи законным и обоснованным, просят оставить его без изменения. ФИО6 дал пояснения, аналогичные доводам его возражений на апелляционную жалобу, свои вину в совершение преступления и событие преступления отрицает.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражения на нее, судья апелляционной инстанции считает оправдательный приговор подлежащим отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение по указанным ниже основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 и ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора и при этом не связан доводами апелляционной жалобы или представления, и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно п.2 ч.1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

На основании ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

По смыслу закона оправдательный приговор может быть постановлен при условии реализации сторонами процесса всех прав по предоставлению и исследованию доказательств в обоснование своей позиции, при принятии исчерпывающих мер к установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию и к устранению имеющихся противоречий, которые повлияли или могли повлиять на разрешение дела по существу.

Как следует из ч.1 ст.389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

На основании ч. 1 ст. 389.22УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Такие нарушения допущены мировым судьей по настоящему уголовному делу.

Согласно ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются: существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения. Не допускается включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного.

В соответствии со ст.306 УПК РФ в резолютивной части оправдательного приговора указывается фамилия, имя и отчество подсудимого, решение о признании подсудимого невиновным и основания его оправдания.

Как следует из ч.2 ст.302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если: не установлено событие преступления; подсудимый не причастен к совершению преступления; в деянии подсудимого отсутствует состав преступления; в отношении подсудимого коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт. Указанный список является исчерпывающим.

В приговоре от 18.11.2016 мировой судья допустил существенные противоречия в части предъявленного обвинения, а также в части основания оправдания подсудимого ФИО5 В нарушении действующего уголовно - процессуального законодательства в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора мировой судья приходит к выводу об отсутствии в действиях подсудимого ФИО5 события преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, в то время как частным обвинителем (потерпевшим) ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ. Выводы об отсутствии в действиях ФИО5 события преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, основания его оправдания и доказательства, их подтверждающие, описательно - мотивировочная часть приговора не содержит. Кроме того, как в описательно - мотивировочной части приговора, так и в его резолютивной части, мировой судья указывает, что оправдывает ФИО5 в совершении преступления на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях события преступления, что также является существенным нарушением норм УПК РФ, поскольку в ст.24 УПК РФ указаны основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела, но ни как не случаи постановления оправдательного приговора.

Судебное разбирательство по делу также проведено с существенными нарушениями норм уголовно - процессуального закона. В соответствии со ст.243 УПК РФ председательствующий обеспечивает соблюдение распорядка судебного заседания, разъясняет всем участникам судебного разбирательства их права и обязанности, порядок их осуществления, а также знакомит с регламентом судебного заседания, установленным статьей 257 настоящего Кодекса. Как следует из ч.1 ст.286 УПК РФ председательствующий разъясняет потерпевшему его права и ответственность в судебном разбирательстве, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, что в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 259УПК РФ должно быть указано в протоколе судебного заседания. Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания от 15.09.2016, 22.09.2016, права и ответственность частному обвинителю (потерпевшему), предусмотренные ст. ст.42, 43 УПК РФ, не разъяснялись.

В соответствии с ч.1 ст.266 УПК РФ председательствующий должен объявить участникам судебного заседания состав суда, сообщить, кто является обвинителем, защитником, потерпевшим, секретарем судебного заседания, разъяснить им право заявления отвода судье, прокурору, секретарю судебного заседания, защитнику. В силу ст.53 УПК РФ адвокат вправе заявить отвод суду, защитнику, секретарю судебного заседания. Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не соблюдены. Согласно протоколу судебного заседания от 19.10.2016 по ходатайству частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1 в качестве его защитника допущен Матыцын С.Д., при этом мировой судья не объявил адвокату Матыцыну С.Д. состав суда, не разъяснил адвокату его право заявления отвода состава суда. Невыполнение судом предусмотренной законодателем процедуры допуска к участию в судебном заседании защитника, исключило возможность реализации им закрепленного за ним права на отвод.

Согласно ч.2 ст.278 УПК РФ перед допросом потерпевшего (свидетеля) председательствующий устанавливает личность потерпевшего (свидетеля), выясняет его отношение к подсудимому, разъясняет ему права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, после чего предупреждает об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, о чем свидетель дает подписку, которая приобщается к протоколу судебного заседания. По настоящему делу эти требования закона судом в полной мере не выполнены. При изучении протокола судебного заседания было установлено, что в нарушение требований ч.2 ст.278 УПК РФ, мировой судья не разъяснил свидетелям ФИО8, ФИО13, ФИО14, ФИО7 их права и обязанности, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, свидетели лишь предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, мировой судья не разъяснил свидетелям ФИО8, являющейся родной сестрой подсудимого, и ФИО13, являющейся супругой подсудимого, права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, согласно которой никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, адвокатом Матыцыным С.Д. было заявлено ходатайство об оглашении материалов дела, а именно заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), рапортов (л.д.17,18), выписки из журнала приема амбулаторных больных, а также об оглашении протоколов судебных заседаний (л.д.73-76, 103-110, 126-129, 152-161, 236-240). Мировой судья в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ разрешил указанное ходатайство не в полном объеме, отказав в оглашении части протоколов судебного заседания, и не решил вопрос об оглашении других материалов дела, тем самым лишив потерпевшего (частного обвинителя) возможности предоставить доказательства стороны обвинения.

Кроме того, изучением материалов дела установлено, что судом первой инстанции нарушены требования ч. 3 ст. 389.19 УПК РФ, где сказано, что указания суда апелляционной инстанции обязательны для суда первой инстанции, если уголовное дело возвращено для устранения обстоятельств, препятствующих вынесению законного и обоснованного судебного решения.

Так, по первоначально постановленному приговору мирового судьи судебного участка №1 Каширского судебного района Воронежской области ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 был признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, и оправдан по предъявленному обвинению за непричастностью к совершению преступления, на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ. Апелляционным постановлением Каширского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор был отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства мировому судье в ином составе. Принимая решение об отмене приговора от 30.05.2016, апелляционная инстанция в постановлении от 28.07.2016 констатировала, что изложив существо предъявленного ФИО5 обвинения, сформулированного частным обвинителем, мировой судья в нарушении п.2 ч.1 ст.305 УПК РФ не привел в приговоре обстоятельств, фактически установленных в судебном заседании, касающихся как самого события, так и обстоятельств преступления, в совершении которого оправдал ФИО5 Тем самым суд лишил себя возможности делать какие-либо выводы по мотивам несоответствия тех или иных доказательств фактическим обстоятельствам дела, установить причастность либо непричастность ФИО5 к совершению инкриминируемого ему преступления. В нарушении п.4 ст.1 ст.305 УПК РФ не дана оценка доказательствам стороны обвинения, в их совокупности, мировой судья ограничился лишь указанием о недоверии к показаниям свидетелей без их какого-либо анализа, с учетом иных, имеющихся доказательств. При новом рассмотрении настоящего уголовного дела суду первой инстанции надлежало устранить допущенные нарушения, полно, всесторонне и объективно исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку, проверить доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, и в зависимости от полученных данных решить вопрос о виновности, либо невиновности обвиняемого. Однако, при новом рассмотрении уголовного дела по существу, суд первой инстанции не обратил внимание на выявленные апелляционной инстанцией нарушения, не выполнил указания суда апелляционной инстанции и вновь допустил нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, более того, указав в качестве доказательств обвинения материалы дела, предоставленные стороной защиты.

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и несоблюдения процедуры судопроизводства могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Данные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поэтому в соответствии с требованиями ст. ст. 389.20, 389.22 УПК РФ приговор мирового судьи судебного участка №1 Новоусманского судебного района Воронежской области ФИО3 от 18.11.2016 подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства,

В связи с отменой приговора по вышеуказанным основаниям, суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, которые могут быть предметом рассмотрения судом первой инстанции в ходе нового судебного разбирательства, поскольку в соответствии с ч.4 ст.389.19 УПК РФ при отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществах одних доказательств перед другими, виде и размере наказания.

При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку, проверить доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, в зависимости от полученных данных решить вопрос о виновности либо невиновности обвиняемого и принять меры к постановлению законного, обоснованного, справедливого решения в строгом соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о подсудности апелляционной жалобы Каширскому районному суду Воронежской области несостоятельны, поскольку деятельность мировых судей осуществляется в пределах судебного района на судебных участках (ч. 1 ст. 4 Федерального закона "О мировых судьях в Российской Федерации"). Районным судом, о котором идет речь в п. 1 ч. 2 ст. 389.3 УПК РФ, является суд того района, на территории которого создан такой судебный участок. Поскольку судебный участок №1 Новоусманского судебного района создан на территории Новоусманского района, апелляционная жалоба на приговор мирового судьи судебного участка №1 Новоусманского судебного района Воронежской области подлежит рассмотрению Новоусманским районным судом Воронежской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Новоусманского судебного района Воронежской области ФИО3 от 18.11.2016 года в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело направить мировому судье Новоусманского судебного района Воронежской области на новое рассмотрение в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: Л.А. Панченко