Постановление № 10-1/2017 10-20/2016 от 15 января 2017 г. по делу № 10-1/2017

Председательствующий Уголовное дело № 10-1/2017

ФИО26


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Борисоглебск 16 января 2017 года

Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Терещенко А.Н.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием:

государственного обвинителя – заместителя Поворинского межрайонного прокурора Воронежской области Кальченко А.А.,

осужденного ФИО27,

защитника – адвоката Беломытцева С.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от 29.12.2016г.,

потерпевшей ФИО4,

при секретаре Арутюновой О.А., Стрельченко О.В.,

уголовное дело по апелляционным жалобам (основным и дополнительным) осужденного ФИО27, защитника Беломытцева С.Ю., потерпевшей ФИО4 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 05 декабря 2016 года, которым

ФИО27 , <данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. № 420-ФЗ) к 200 часам обязательных работ.

Заслушав:

выступления осужденного ФИО27, его защитника Беломытцева С.Ю., потерпевшей ФИО4, просивших суд отменить приговор мирового судьи судебного участка № 3 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 05 декабря 2016 года и постановить в отношении ФИО27 оправдательный приговор в связи с отсутствием события преступления, возражения государственного обвинителя Кальченко А.А., полагавшего необходимым отказать осужденному, его защитнику и потерпевшей в удовлетворении апелляционных жалоб,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 05 декабря 2016 года ФИО27 осужден по ч.1 ст.116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. № 420-ФЗ) к 200 часам обязательных работ. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО27 в апелляционной жалобе (основной) указывает, что мировой судья не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре суда не отражены и не получили оценки письменные доказательства со стороны защиты; судом не указано, по каким основаниям им приняты доказательства стороны обвинения, имеющие противоречия, и отвергнуты доказательства стороны защиты, в частности, судом не дана оценка в совокупности показаниям свидетелей ФИО12, ФИО8, ФИО5, ФИО7, ФИО22, ФИО15, ФИО14, потерпевшей ФИО4 и показаниям осужденного, которые противоречат друг другу. Осужденный ФИО27 полагает, что мировой судья неверно установил время нахождения его на месте происшествия – в баре «Айс» – с 03 часов 39 минут по 03 часа 42 минуты 08 августа 2015 года, между тем как осужденный, по его утверждению, находился на месте происшествия с 03 часов 39 минут до 03 часов 40 минут 50 секунд. Также ФИО27 указывает, что суд не дал оценку заявлению ФИО4 о совершении ею в отношении осужденного преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ. Кроме того, ФИО27 указывает, что суд первой инстанции в качестве доказательств его вины привел заключения экспертов о тяжести телесных повреждений супругов ФИО5, протоколы проверки показаний на месте свидетелей ФИО5, протоколы следственных экспериментов с участием ФИО5, которые не имеют отношения к обстоятельствам дела.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный ФИО27 помимо изложенных выше доводов указывает, что суд первой инстанции в нарушение требований ст.307 УПК РФ не привел в приговоре цели и последствия преступления; вышел за пределы обвинения, указав иной мотив и период времени совершения преступления (в обвинительном заключении указано, что ФИО27 совершил преступление 08.08.2015г. в период времени с 03 часов по 03 часа 45 минут; мотив преступления – на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванных поведением ФИО4 и ревностью), а в приговоре – совершил преступление на почве неприязненных отношений, вызванных неоднократными конфликтными ситуациями в семье. Кроме того, осужденный указывает, что в приговоре суда приведены письменные доказательства, в том числе не относящиеся к уголовному делу, и оценка указанным доказательствам не дана.

ФИО27 приводит показания потерпевшей ФИО4 в судебном заседании о том, что осужденный не наносил ей удары в кафе 08.08.2015г., а в период предварительного следствия по уголовному делу до 05.11.2015г. она оговаривала его в связи с намерением ФИО27 расторгнуть с ней брак и под воздействием семьи ФИО5, с которыми у ФИО27 сложились неприязненные отношения.

ФИО27 указывает в апелляционной жалобе, что показания свидетелей обвинения ФИО8, ФИО12 и ФИО5 о механизме нанесения им удара противоречат друг другу. Так, свидетель ФИО9 показал, что осужденный вначале стал фотографировать супругу; затем свидетель стал препятствовать ФИО27 вести фотосъемку, после чего ФИО27 нанес ФИО4 один удар в левую височную часть головы «через ФИО5». ФИО5 не исключает, что ФИО27 мог нанести ФИО4 второй удар, поскольку делал замах рукой.

Свидетель ФИО12 показала, что ФИО27 нанес супруге удар кулаком в левую часть головы, сделал еще замах рукой, но при этом указывает, что освещение в баре было недостаточным. Свидетель ФИО12 не сообщила суду, что ФИО27 вел фотосъемку, прежде нанести удар ФИО4.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании сообщил, что ФИО27 нанес один удар рукой в затылочную часть головы ФИО4. Свидетель ФИО8 также не видел, что ФИО27 производил фотосъемку.

Кроме того, ФИО27 указывает, что мировой судья необоснованно отказал ему в ходатайстве о прослушивании аудиозаписи его разговора со свидетелем ФИО12 от 19.08.2015г., где ФИО12, якобы, утверждает о том, что видела, как неизвестный нанес женщине в баре два удара в лицо, а не в голову.

По мнению ФИО27, суд первой инстанции необоснованно признал недопустимым доказательством по делу запись разговора между ФИО27 и ФИО12 от 19.08.2015г.

ФИО27 полагает, что свидетели ФИО7, ФИО22, ФИО14, ФИО15 не являются заинтересованными в исходе дела лицами и их показаниям относительно того, что при них ФИО27 никто ударов не наносил, и она не плакала, следует доверять. Показания этих свидетелей опровергают показания свидетелей ФИО6, ФИО16, ФИО25, ФИО17 и ФИО5 и согласуются с показаниями ФИО27 и ФИО4 в судебном заседании.

Не согласен осужденный и с выводами суда о том, что в момент совершения инкриминируемого ему деяния он находился в состоянии алкогольного опьянения и приводит в обоснование своих доводов справку Борисоглебской районной больницы, согласно которой по состоянию на 17 часов 26 минут 08 августа 2015 года он был трезв, а также свои расчеты.

Осужденный полагает, что суд первой инстанции незаконно привел в приговоре показания эксперта ФИО24, который, отвечая на вопрос государственного обвинителя, указал, что припухлость, обнаруженная врачом-травматологом у ФИО4 при осмотре 08.08.2015г., могла сойти 10 августа 2015 года, исходя из особенностей организма потерпевшей. По мнению осужденного, вопрос государственного обвинителя был абстрактным, выходил за пределы данного экспертом заключения; ответ эксперта противоречил его заключению о том, что следы от ушибы и гематомы сохраняются на протяжении 10-15 дней после их образования; кроме того, эксперт не указал на особенности организма потерпевшей, которые могли бы повлиять на сроки исчезновения гематомы.

Осужденный ФИО27 полагает, что мировой судья незаконно признал допустимым доказательством по уголовному делу и привел в приговоре показания ФИО4 на предварительном следствии от 15.10.2015г. в качестве потерпевшей. Осужденный указывает, что эти показания скопированы с показаний свидетелей ФИО5, и ФИО4 подписала протокол своего допроса, не читая показания. ФИО27 полагает, что показания ФИО4 в качестве потерпевшей и её объяснения от 31.08.2015г., которые суд привел в приговоре, являются ложными и противоречат друг другу.

ФИО27 указывает на то, что в приговоре не приведены показания ФИО4 в качестве потерпевшей от 11.02.2016г. (т.2, л.д.66-68), которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству стороны защиты; этим показаниям ФИО4 судом в приговоре оценка не дана.

ФИО27 указывает, что мировым судьей не дана надлежащая оценка заявлению ФИО4 о совершенном ею преступлении, предусмотренном ст.306 УК РФ (заведомо ложный донос в отношении ФИО27); не принято во внимание заявление ФИО4 об отказе от обвинения по делу частного обвинения в связи с отсутствием события преступления.

По мнению ФИО27, суд первой инстанции не в полной мере дал оценку доказательствам стороны обвинения, которые были собраны по инициативе стороны защиты: заключению эксперта от 06.04.2016г. №.2016, где отражены телесные повреждения у ФИО27, которые могли образоваться от действий ФИО5 и ФИО3т.4, л.д.222-227); детализации телефонных соединений ФИО4, ФИО5 и ФИО3, которые, как полагает осужденный, свидетельствуют о прибытии ФИО4 и её знакомых в кафе «Жара» как минимум в 01 час 06 минут; о шести телефонных сообщениях ФИО4 в ОМВД России по г.Борисоглебску, в том числе по факту драки на <адрес>; видеозаписям с камер видеонаблюдения в кафе «Жара» за период с 02 часов до 04 часов 08.08.2015г., согласно которым ФИО27 пробыл в баре «Айс» 57 секунд, из них в течение 19 секунд – в отсутствие охранников кафе ФИО15 и ФИО14; фотографиям из телефона ФИО27, согласно которым первый снимок был сделан ФИО27 в 03:40:11, а последний снимок – в 03:40:58.

По мнению ФИО27, суд первой инстанции необоснованно отверг показания свидетелей ФИО21 (мамы потерпевшей) и ФИО23 Свидетель ФИО21 показала, что 08.08.2015г. её дочь ФИО4 находилась в состоянии алкогольного опьянения, была агрессивной, за голову не держалась, показывала ей шишку за ухом, но не на виске; свидетель ФИО23 подтвердил показания ФИО27 и показания ФИО20 о том, что около дома осужденного на него напали ФИО5, испытывая к нему неприязненные отношения.

Кроме того, ФИО27 в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции не отразил в приговоре и не дал какой-либо оценки следующим доказательствам стороны защиты:

- акту судебно-медицинского исследования ФИО4 от 10.08.2015г. №, согласно которому у ФИО4 каких-либо телесных повреждений обнаружено не было (т.1, л.д.120-121);

- заключению судебно-медицинской экспертизы ФИО4 от 07.09.2015г. №, согласно которому у ФИО4 каких-либо телесных повреждений обнаружено не было, а следы от гематомы в височной области слева, указанные врачом-травматологом в амбулаторной карте, могли сохраняться в течение 10-15 дней (т.1, л.д.212-214);

- протоколу следственного эксперимента с участием ФИО27 (т.3, л.д.1-7);

- протоколу проверки показаний ФИО27 на месте (т.3, л.д.171-187);

- протоколу осмотра места происшествия от 12.08.2015г. (т.1, л.д.115-117);

- протоколу осмотра места происшествия от 12.08.2015г., в ходе которого у ФИО27 в доме были изъяты футболка, шорты, бутылка из-под коньяка «Барклай» (т.5, л.д.148-151 – копия);

- заявлению ФИО9 от 10.08.2015г., которое подтверждает наличие между ним и осужденным неприязненных отношений (т.1, л.д.108 – копия);

- протоколу очной ставки между ФИО27 и ФИО9 от 12.02.2016г. (т.3, л.д.195-202);

- протоколу очной ставки между ФИО27 и ФИО5 от 03.03.2016г. (т.3, л.д.210-216);

- заключению эксперта от 19.11.2015г. №, согласно которому у ФИО4 телесных повреждений обнаружено не было (т.4, л.д.155-157);

- заключению эксперта от 19.11.2015г. № (т.4, л.д.181-184) и акту судебно-медицинского освидетельствования от 12.08.2015г. №, согласно которым у ФИО27 были обнаружены телесные повреждения, которые могли быть им получены 08.08.2015г. от ударов ФИО9, в связи с чем, как полагает осужденный, последний испытывал к нему неприязненные отношения и давал ложные показания;

- заключению эксперта от 07.04.2016г. №,16/К, согласно которому на предметах одежды ФИО27 обнаружена кровь осужденного, что, по его мнению, также подтверждает факт причинения ему ФИО9 телесных повреждений (т.4, л.д.233-241);

- копии книги учета сообщений о преступлениях ОМВД России по г.Борисоглебску Воронежской области (т.5, л.д.70-86); копии рапорта сотрудника полиции ОМВД России по г.Борисоглебску Воронежской области от 08.08.2015г. (т.5, л.д.87), копии объяснения мамы осужденного – ФИО10 от 08.08.2015г. (т.5, л.д.88-89), которые свидетельствуют об угрозах в адрес ФИО10 со стороны её снохи ФИО4, а также о регистрации в КУСП ОМВД России по г.Борисоглебску телефонного сообщения ФИО4 о факте её избиения супругом лишь в 04 часа 08 минут 08.08.2015г.; осужденный обращает внимание суда, что обращения по телефону в полицию, совершенные ФИО4 08.08.2015г. в 03 часа 57 минут, в 03 часа 58 минут и в 03 часа 59 минут, в КУСП не зарегистрированы, что, по его мнению, свидетельствует о том, что ФИО4 до 04 часов 08 минут по телефону неоднократно сообщала в полицию о драке около дома ФИО4, но сотрудники полиции на это сообщение не реагировали, и лишь с целью понудить сотрудников полиции прибыть на место происшествия, ФИО4 в 04 часа 08 минут по настоянию ФИО5 вновь позвонила в отдел полиции и сообщила об избиении её супругом;

- копии заявления ФИО27 от 24.08.2015г. об организации ФИО4 совместно с ФИО9 и ФИО3 (после заключения брака – ФИО5) покушения на жизнь и здоровье ФИО27 (т.5, л.д.103), копии рапорта сотрудника полиции ОМВД России по г.Борисоглебску от 08.08.2015г. о факте обращения ФИО27 за медицинской помощью в приемное отделение Борисоглебской районной больницы в связи с причинением ему телесных повреждений (т.5, л.д.120), копии заявления ФИО27 от 11.08.2015г. на имя руководителя отдела внутренних дел о привлечении ФИО9 и ФИО3 к уголовной ответственности по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ (т.5, л.д. 124);

- протоколу ознакомления ФИО4 с материалами уголовного дела (т.6, л.д.75-78); заявлению ФИО4 о прекращении уголовного дела (т.6, л.д.112), в которых ФИО27 указывает на отсутствие события преступления и просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО27 по указанному основанию.

Осужденный ФИО27 полагает, что по уголовному делу собраны достаточные доказательства, подтверждающие отсутствие события преступления, в связи с чем просит суд апелляционной инстанции отменить обвинительный приговор и постановить в отношении него оправдательный приговор.

Защитник Беломытцев С.Ю. в основной апелляционной жалобе указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом; судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона; выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы; в приговоре суда не отражены и не получили оценки письменные доказательства стороны защиты; судом не указано, по каким основаниям им приняты доказательства стороны обвинения, имеющие противоречия, и отвергнуты доказательства стороны защиты, в частности, судом не дана оценка в совокупности показаниям свидетелей ФИО12, ФИО8, ФИО5, ФИО7, ФИО22, ФИО15, ФИО14; судом не дана надлежащая оценка заявлению ФИО4 о совершении ею преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ. В дополнительной апелляционной жалобе защитник Беломытцев С.Ю. приводит основания для отмены приговора суда первой инстанции и оправдании ФИО27, аналогичные основаниям, изложенным в апелляционных жалобах осужденного.

В основной апелляционной жалобе потерпевшая ФИО4 указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции; судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона; выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы; суд не принял во внимание наличие противоречий между её показаниями и показаниями свидетелей ФИО12, ФИО8 и ФИО5; выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности ФИО27.; судом не дана надлежащая оценка её заявлению о совершении ею преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ. В дополнительной апелляционной жалобе потерпевшая ФИО4, помимо приведенных выше оснований для отмены приговора мирового судьи, указывает, что она совершила ложный донос в отношении ФИО27, который в действительности её 08.08.2015г. в баре «Айс» не избивал; полагает, что суд первой инстанции необоснованно отверг её показания в судебном заседании. Потерпевшая в апелляционной жалобе указывает, что врач-травматолог ФИО18 осмотр не производил, внес записи в амбулаторную карту с её слов, гематомы и ушибы на момент осмотра у неё отсутствовали. Свои действия в отношении супруга объясняет озлобленностью на него, желанием его увольнения из органов прокуратуры, подстрекательством со стороны свидетелей ФИО5. Потерпевшая утверждает, что между прокурором и её супругом существовали неприязненные отношения, в связи с чем она полагалась на прокурора и не читала свои объяснения, которые у неё отбирались прокурором и руководителем следственного органа. Утверждает, что не сообщала прокурору либо следователю сведения о нахождении ФИО27 в состоянии алкогольного опьянения, о повреждении им имущества кафе во время событий 08.08.2015г.; текст её объяснений прокурору от 19.08.2015г. (т.1, л.д.167-171) совпадает с текстом её объяснений руководителю следственного органа от 31.08.2015г. (т.1, л.д.129-132), а текст протокола её допроса от 15.10.2015г. (т.2, л.д.54-65) совпадает с текстом протоколов допросов супругов ФИО5 от 13.10.2015г. и 15.10.2015г. (т.2, л.д.82-86, 124-128). Потерпевшая указывает, что прокурор сам составил текст её объяснений, указав в них необходимые ему для увольнения ФИО27 сведения.

Потерпевшая ФИО4 указывает, что 08.08.2015г., прибыв из кафе «Жара» на <адрес>, до приезда сотрудников полиции, она и супруги ФИО5 договорились подать заявления в полицию о привлечении ФИО27 к уголовной ответственности за нанесение им побоев, обратиться в медицинское учреждение и сообщить врачу определенные сведения о состоянии здоровья каждого из указанных лиц. При проведении судебной медицинской экспертизы 10.08.2015г. наличие у неё телесных повреждений подтверждено не было.

Кроме того, ФИО4 указывает в апелляционной жалобе, что не ездила с ФИО5 в городской парк искать своего супруга, а стала употреблять спиртное с ФИО5 у себя дома, после чего примерно в полночь 08.08.2015г. с ФИО5 поехала в кафе «Жара» с целью дальнейшего употребления алкоголя и времяпрепровождения, преследуя цель досадить своему супругу. С этой же целью она закрыла входную дверь другим замком, ключи от которого у супруга при себе отсутствовали. Опасаясь быть привлеченной к уголовной ответственности за ложный донос, она сообщила сотрудникам полиции, что узнала о нанесении ей удара ФИО27 со слов ФИО9 Находясь в кафе, она и ФИО5 сообщили ложные сведения ФИО5 и ФИО6 в присутствии официанта ФИО12 о нанесении ей удара супругом, после чего эти сведения она сообщила ФИО15 и ФИО17. Потерпевшая указывает, что её показания о нанесении ей удара ФИО27, а также показания об этом факте свидетелей по уголовному делу ФИО5, ФИО12, ФИО6, ФИО16, ФИО13, ФИО17, ФИО5, ФИО18, ФИО19, ФИО2 являются ложными, а показания свидетелей ФИО7 и ФИО22 о том, что её никто не бил, и она не держалась за голову – являются правдивыми, как и показания свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО20 и осужденного ФИО27 Потерпевшая ФИО4 просит суд обвинительный приговор в отношении ФИО27 отменить и постановить оправдательный приговор в связи с отсутствием события преступления.

В своих письменных возражениях государственный обвинитель ФИО11 указывает, что вина ФИО27 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, доказана совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка. Государственный обвинитель полагает, что противоречий в выводах мирового судьи не имеется, в приговоре приводятся мотивы, почему одни доказательства приняты судом, а другие доказательства отвергнуты. Государственный обвинитель просит суд апелляционной инстанции оставить апелляционные жалобы осужденного, его защитника и потерпевшей без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО27, его защитник Беломытцев С.Ю. и потерпевшая ФИО4 поддержали доводы своих апелляционных жалоб и просят суд отменить обвинительный приговор в отношении ФИО27 и постановить в отношении него оправдательный приговор в связи с отсутствием события преступления.

При этом осужденный ФИО27 в своих выступлениях отметил, что уголовное дело в отношении него было возбуждено с целью его последующего увольнения из органов прокуратуры. Осужденный утверждает, что не наносил ударов потерпевшей ФИО4, а лишь фотографировал её, и умысла на совершение в отношении потерпевшей насильственных действий у него не было. ФИО27 указывает на противоречия в показаниях свидетелей обвинения, которые указывают на разное количество нанесенных им ФИО4 ударов и их локализацию; полагает, что свидетели обвинения, уличающие его в совершении противоправных действий, давали суду ложные показания.

Адвокат Беломытцев С.Ю., поддержав доводы своей апелляционной жалобы (основной и дополнительной) и доводы осужденного, указал, что суд первой инстанции к оценке доказательств подошел односторонне, не принял во внимание доказательства стороны защиты и ряд доказательств со стороны обвинения, на основании которых в отношении ФИО27 необходимо было бы постановить оправдательный приговор.

Потерпевшая ФИО4 также в полном объеме поддержала доводы, изложенные в основной и дополнительной апелляционной жалобе. Потерпевшая ФИО4 пояснила, что на момент происшествия у неё с супругом имелись разногласия, она испытывала к нему злобу; кроме того, её знакомые ФИО5 подстрекали её к расторжению брака с супругом, помогали в подготовке к бракоразводному процессу с ФИО27, в связи с чем она обратилась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ФИО27 к уголовной ответственности за её избиение. Потерпевшая указывает, что за левым ухом у неё действительно имеется припухлость, которая связана со строением черепа; утверждает, что она совершила ошибку, ФИО27 не причинял ей вреда и просит оправдать его.

Государственный обвинитель Кальченко А.А. просил суд апелляционной инстанции оставить апелляционные жалобы осужденного ФИО27, его защитника Беломытцева С.Ю. и потерпевшей ФИО4 без удовлетворения, а приговор мирового судьи судебного участка № 3 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 05 декабря 2016 года – без изменения. При этом государственный обвинитель отметил, что описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора мирового судьи, вопреки утверждениям осужденного, соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. В частности, в приговоре указано на цели и последствия совершенного преступления; суд первой инстанции не вышел за пределы обвинения и не ухудшил положение подсудимого. Полагает, что суд первой инстанции должным образом мотивировал в приговоре свои выводы, в том числе о наличии у ФИО27 состояния алкогольного опьянения в момент совершения преступления, привел доказательства, на которых он основал свои выводы, дал оценку всем доказательствам, представленным сторонами, указал мотивы, по которым отверг ряд доказательств.

Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб осужденного, его защитника и потерпевшей (основных и дополнительных), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно приговору мирового судьи судебного участка № 3 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 05 декабря 2016 года ФИО27 08 августа 2016 года в ночное время прибыл в кафе «Жара» по адресу: <адрес>, где в период времени с 03 часов 39 минут по 03 часа 42 минуты, находясь в состоянии алкогольного опьянения, прошел в помещение бара «Айс» в том же кафе, где встретил супругу ФИО4 в компании незнакомых ему мужчин. При помощи фотокамеры мобильного телефона ФИО27 стал фотографировать свою супругу; находившийся поблизости от ФИО4 её знакомый ФИО9 попытался закрыть рукой объектив камеры. В это время у ФИО27 на почве неприязненных отношений, вызванных конфликтными ситуациями в семье, возник преступный умысел на причинение физической боли ФИО4 путем совершения в отношении неё иных насильственных действий. С этой целью, реализуя свое преступное намерение, действуя активно и целенаправленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление последствий в виде причинения ФИО4 физической боли и желая их наступления, ФИО27 умышленно нанес ФИО4 не менее одного удара кулаком в область головы слева, в результате чего потерпевшая испытала физическую боль. После этого противоправные действия ФИО27 были пресечены охранниками кафе «Жара».

Действия ФИО27 судом квалифицированы как совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб осужденного и его защитника описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.1 ст.307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствия преступления, совершенного осужденным.

Органом предварительного расследования ФИО27 обвинялся в совершении преступления в период с 03 часов 00 минут по 03 часа 45 минут 08 августа 2015 года. В ходе судебного следствия при исследовании доказательств, представленных, в том числе, стороной защиты, суд первой инстанции уточнил время совершения преступления, указав, что оно было совершено в период с 03 часов 39 минут по 03 часа 42 минуты того же дня. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что внезапно возникшие у ФИО27 к ФИО4 личные неприязненные отношения вызваны не поведением ФИО4 и ревностью подсудимого, о чем указано в обвинительном заключении, а неоднократными конфликтными ситуациями в семье. Уточнение судом времени совершения преступления, которое не выходит за пределы времени, указанного в обвинительном заключении, а также указание в приговоре на иную причину возникших внезапно у подсудимого личных неприязненных отношений к потерпевшей - не было связано со сбором дополнительных доказательств обвинения, установлением новых фактических обстоятельств по делу либо изменением объема обвинения. Правильное установление фактических обстоятельств уголовного дела входит в компетенцию суда, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Наличие события преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, и вина ФИО27 в совершении этого преступления установлены судом первой инстанции на основании совокупности исследованных по делу доказательств. На то, что ФИО27 нанес ФИО4 удар кулаком правой руки в левую часть её головы прямо указали допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО9, ФИО12, при этом свидетель ФИО9 показал, что ФИО4 после удара держалась за левую часть головы и плакала. Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что узнал о том, что ФИО4 по голове ударил её супруг, от самой потерпевшей ФИО4 и свидетеля ФИО9; при этом разговоре ФИО4, как показал свидетель, держалась рукой за голову с левой стороны, показывала ему повреждение на голове. Свидетель ФИО15 в судебном заседании подтвердил, что после инцидента потерпевшая поднималась в кафе и обращала его внимание на то, что её ударил супруг. О факте нанесения ФИО27 ей удара по голове потерпевшая сообщала и сотруднику полиции ФИО2, чьи показания с согласия сторон оглашались в судебном заседании, водителю такси ФИО17, в заявлении о привлечении ФИО27 к уголовной ответственности. Свидетели ФИО5 (до заключения брака – ФИО3), ФИО13, ФИО16 узнали об обстоятельствах нанесения ФИО27 удара в голову ФИО4 со слов других лиц, указав в судебном заседании на источники своей осведомленности. Об обстоятельствах совершения в отношении неё противоправных действий со стороны ФИО27 потерпевшая указала при её допросе следователем 15.10.2015г. (т.2, л.д.54-58); эти показания оглашались в судебном заседании.

У суда не имеется оснований полагать, что допрос ФИО4 на стадии предварительного расследованию по уголовному делу следователем не производился, а текст её показаний перенесен в протокол допроса из других источников. В тексте протокола допроса ФИО4 в качестве потерпевшей от 15.10.2015г. следователем допущены нарушения логической связи в нескольких предложениях: события, излагаемые ФИО4, приводились как от первого лица, так и от третьего лица. Однако указанное не свидетельствует о том, что ФИО4 следователем не допрашивалась, а её показания были заимствованы из протоколов допроса свидетелей ФИО5. По окончании следственного действия ФИО4 знакомилась с протоколом своего допроса, замечаний и заявлений от неё следователю не поступало. Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения судом первой инстанции, нашли свое отражение в приговоре (л.д.29 приговора). С выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции согласен.

Показания всех свидетелей, в том числе со стороны защиты, в приговоре приведены подробно.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал одни доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а другие доказательства отверг.

У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, которые положены в основу приговора, поскольку они подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий относительно совершенного ФИО27 преступления, согласуются между собой и с другими материалами дела. В ходе судебного разбирательства не было установлено причин для оговора осужденного данными лицами.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО27 в совершении преступления, за которое он осужден, требующих истолкование их в пользу осужденного, судом не установлено и из представленных материалов не усматривается.

Тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор.

Судом первой инстанции все заявленными сторонами ходатайства, в том числе об исследовании доказательств, о прекращении уголовного дела в отношении ФИО27 разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции обоснованно отказал осужденному в исследовании проведенной им аудиозаписи разговора со свидетелем ФИО12 и признании этой аудиозаписи доказательством по уголовному делу, поскольку запись разговора произведена негласно, без получения согласия у второй стороны. Сведения, полученные таким путем и зафиксированные на электронном носителе информации, не относятся к документам, которые могут быть использованы как доказательства в уголовном судопроизводстве, исходя из требований ч.2 ст.84 и ст. 86 УПК РФ. Вместе с тем, суд первой инстанции не ограничивал стороны в праве на допрос свидетеля ФИО12 непосредственно в судебном заседании, и стороны это право использовали. ФИО12, отвечая на вопросы ФИО27, подтвердила, что после событий 08.08.2015г. ФИО27 приезжал к ней, и она с ним беседовала в присутствии другого лица; ФИО27 оказывал на неё давление с целью не давать показания против него. ФИО27 свидетелю ФИО12 были заданы и другие вопросы относительно содержания их разговора, состоявшегося после 08.08.2015г.

Выводы суда о нахождении ФИО27 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения основан на показаниях свидетелей ФИО5, ФИО16, ФИО14, ФИО12, а также показаниях потерпевшей в ходе её допроса при производстве предварительного расследования 15.10.2015г. Выводы суда в этой части также подробно мотивированы. Суд обоснованно отверг представленные осужденным данные медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку освидетельствование ФИО27 производилось спустя 12 часов после совершения им преступления.

Осужденный ФИО27 в апелляционной жалобе приводит подробный анализ телефонных соединений ФИО4 с другими абонентами, видеозаписей с камер наблюдения в кафе «Жара», которые, по его мнению, свидетельствуют о том, что ФИО4 до прибытия в кафе «Жара» употребляла дома алкоголь с ФИО5, не принимала мер к розыску ФИО27, прибыла в кафе значительно раньше 03 часов, где продолжила употреблять спиртное. Указанные сведения потерпевшая ФИО4 сообщила при её допросе судом первой инстанции, а также в своей апелляционной жалобе. Изложенные осужденным и потерпевшей события, предшествующие их встрече в кафе, не имеют прямого отношения к событию совершенного преступления, однако свидетельствуют о безответственном отношении обоих супругов ФИО4 к своим родительским обязанностям, пренебрежении ими семейными ценностями, а также косвенно – о наличии между ними конфликтных ситуаций.

Доводы ФИО27 о том, что его супруга 08.08.2015г. до 04 часов 08 минут по телефону неоднократно сообщала в полицию о драке около дома ФИО4, но сотрудники полиции на это сообщение не реагировали, и затем она с целью понудить сотрудников полиции прибыть на место происшествия в 04 часа 08 минут по настоянию ФИО5 вновь позвонила в отдел полиции и сообщила ложные сведения об избиении её супругом, являются надуманными. Потерпевшая ФИО4 сообщила о совершении в отношении неё насильственных действий ФИО27 не только в устном обращении в орган внутренних дел по телефону, но и в письменном заявлении о привлечении ФИО27 к уголовной ответственности, составленном в тот же день (т.1, л.д.106), а также изъявляла желание привлечь его к уголовной ответственности и при проведении с ней в дальнейшем иных процессуальных и следственных действий.

Доводы ФИО27 и ФИО4 о том, что ФИО4 сообщила о совершенном в отношении неё преступлении вследствие озлобленности и под влиянием других лиц были тщательно исследованы судом первой инстанции и в этой части показаниям ФИО4 в приговоре дана надлежащая оценка. Суд апелляционной инстанции полагает, что показания ФИО4 в судебном заседании были обоснованно отвергнуты и для иной оценки её показаний оснований не имеется. Оснований полагать, что ФИО4 совершила заведомо ложный донос, обратившись в ОМВД России по г.Борисоглебску Воронежской области с заявлением о привлечении ФИО27 к уголовной ответственности, не имеется, исходя из анализа исследованных по уголовному делу доказательств.

Судом первой инстанции по ходатайству стороны защиты были исследованы следующие письменные доказательства: акт судебно-медицинского исследования ФИО4 от 10.08.2015г. №, согласно которому у ФИО4 каких-либо телесных повреждений обнаружено не было (т.1, л.д.120-121); заключение судебно-медицинской экспертизы ФИО4 от 07.09.2015г. №, согласно которому у ФИО4 каких-либо телесных повреждений обнаружено не было, а следы от гематомы в височной области слева, указанные врачом-травматологом в амбулаторной карте, могли сохраняться в течение 10-15 дней (т.1, л.д.212-214); протокол следственного эксперимента с участием ФИО27 (т.3, л.д.1-7); протокол проверки показаний ФИО27 на месте (т.3, л.д.171-187); протокол осмотра места происшествия от 12.08.2015г. (т.1, л.д.115-117); протокол осмотра места происшествия от 12.08.2015г., в ходе которого у ФИО27 в доме были изъяты футболка, шорты, бутылка из-под коньяка «Барклай» (т.5, л.д.148-151 – копия); заявление ФИО9 от 10.08.2015г., которое подтверждает наличие между ним и осужденным неприязненных отношений (т.1, л.д.108 – копия); протокол очной ставки между ФИО27 и ФИО9 от 12.02.2016г. (т.3, л.д.195-202); протокол очной ставки между ФИО27 и ФИО5 от 03.03.2016г. (т.3, л.д.210-216); заключение эксперта от 19.11.2015г. №, согласно которому у ФИО4 телесных повреждений обнаружено не было (т.4, л.д.155-157); заключение эксперта от 19.11.2015г. № (т.4, л.д.181-184) и акту судебно-медицинского освидетельствования от 12.08.2015г. №, согласно которым у ФИО27 были обнаружены телесные повреждения, которые могли быть им получены 08.08.2015г. от ударов ФИО9, в связи с чем, как полагает осужденный, последний испытывал к нему неприязненные отношения и давал ложные показания; заключение эксперта от 07.04.2016г. №,16/К, согласно которому на предметах одежды ФИО27 обнаружена кровь осужденного, что, по его мнению, также подтверждает факт причинения ему ФИО9 телесных повреждений (т.4, л.д.233-241); копия книги учета сообщений о преступлениях ОМВД России по г.Борисоглебску Воронежской области (т.5, л.д.70-86); копия рапорта сотрудника полиции ОМВД России по г.Борисоглебску Воронежской области от 08.08.2015г. (т.5, л.д.87), копия объяснения ФИО10 от 08.08.2015г. (т.5, л.д.88-89), свидетельствующие об угрозах в адрес ФИО10 со стороны её снохи ФИО4, а также о регистрации в КУСП ОМВД России по г.Борисоглебску телефонного сообщения ФИО4 по факту её избиения супругом в 04 часа 08 минут 08.08.2015г.; копия заявления ФИО27 от 24.08.2015г. об организации ФИО4 совместно с ФИО9 и ФИО3 покушения на жизнь и здоровье ФИО27 (т.5, л.д.103), копия рапорта сотрудника полиции ОМВД России по г.Борисоглебску от 08.08.2015г. по факту обращения ФИО27 за медицинской помощью в приемное отделение Борисоглебской районной больницы в связи с причинением ему телесных повреждений (т.5, л.д.120); копия заявления ФИО27 от 11.08.2015г. на имя руководителя отдела внутренних дел о привлечении ФИО9 и ФИО3 к уголовной ответственности по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ (т.5, л.д. 124); протокол ознакомления ФИО4 с материалами уголовного дела (т.6, л.д.75-78), заявление ФИО4 о прекращении уголовного дела (т.6, л.д.112), в которых ФИО4 указывает на отсутствие события преступления и просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО27 по указанному основанию; протокол допроса потерпевшей ФИО4 от 11.02.2016г. (т.2, л.д.66-68).

Осужденный ФИО27 указывает, что суд первой инстанции не отразил в приговоре указанные доказательства и не дал им оценки.

Вопреки доводам осужденного, суд в приговоре указал, что письменные материалы уголовного дела, представленные стороной защиты, не опровергают виновность ФИО27 в инкриминируемом ему преступлении (л.д.36).

Суд апелляционной инстанции согласен с такой оценкой указанных доказательств.

Акт судебно-медицинского освидетельствования ФИО4 от 10.08.2015г. № (т.1, л.д.120-121) и заключения судебных медицинских экспертиз в отношении потерпевшей ФИО4 от 07.09.2015г. № (т.1, л.д.212-214), от 19.11.2015г. № (т.6, л.д.155-157) действительно содержат выводы об отсутствии у неё на момент производства экспертиз видимых телесных повреждений. Однако, в акте судебно-медицинского освидетельствования от 10.08.2015г. № указано, что ФИО4 при пальпации предъявляла жалобы судебно-медицинскому эксперту на боль в левой височной области.

Обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, является последствие в виде физической боли, а побои и иные насильственные действия в отношении потерпевшего могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений. Юридическая оценка действиям ФИО27 по ч.1 ст.116 УК РФ является правильной.

Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу, что представленные стороной защиты письменные доказательства из уголовного дела не опровергают виновность ФИО27 в инкриминируемом ему преступлении.

Показания свидетеля ФИО8 в судебном заседании мировой судья отверг, мотивировав свои выводы (л.д.30 приговора). Оснований для иной оценки показаний свидетеля ФИО8 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Мировым судьей в приговоре не приведены показания ФИО4 при допросе её следователем от 11.02.2016г. (т.2, л.д.66-68), которые оглашались подсудимым.

Исходя из положений ч.3 ст.281 УПК РФ, показания потерпевшего, которые он давал ранее при производстве предварительного или в суде, могут быть оглашены на основании решения суда по ходатайству стороны при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде. Как следует из протокола судебного заседания, ни одна из сторон не заявляла ходатайство об оглашении показаний потерпевшей ФИО4 от 11.02.2016г. в связи с существенными противоречиями между этими показаниями и показаниями ФИО4 в суде, а мировой судья не принимал решение об оглашении этих показаний. Таким образом, для приведения в приговоре показаний ФИО4 от 11.02.2016г. и их оценке, оснований не имеется.

В приговоре мирового судьи приведены доказательства, которые не имеют прямого отношения к событию рассматриваемого преступления, а относятся к последующим событиям того же дня с участием ФИО27, ФИО4, супругов ФИО5 и иных лиц: заключение эксперта от 19.11.2015г. № о наличии телесных повреждений у ФИО5 <данные изъяты> (т.4, л.д.172-175); протокол проверки показаний на месте ФИО5 <данные изъяты>. от 11.12.2015г. (т.2, л.д.91-97), протокол следственного эксперимента с участием ФИО5 <данные изъяты>. от 10.02.2016г. (т.2, л.д.98-110). Указанные доказательства не относятся к обстоятельствам рассмотренного уголовного дела, однако приведение их в приговоре не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущего отмену или изменение судебного решения судом апелляционной инстанции, исходя из положений статей 389.15, 389.17 УПК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся на момент рассмотрения дела данных о личности виновного, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, наказание, назначенное ФИО27, является справедливым, соразмерным содеянному и смягчению не подлежит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы осужденного ФИО27, его защитника Беломытцева С.Ю. и потерпевшей ФИО4 следует оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи судебного участка № 3 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 05 декабря 2016 года - без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 ч.1 п.1, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы осужденного ФИО27 , защитника Беломытцева С.Ю. и потерпевшей ФИО4 - оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи судебного участка № 3 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 05 декабря 2016 года - без изменения.

Меру процессуального принуждения в виде временного отстранения от занимаемой должности помощника Борисоглебского межрайонного прокурора Воронежской области ФИО27 отменить.

Постановление суда может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья А.Н. Терещенко

Судья А.Н. Терещенко

Секретарь ФИО1