Апелляционное постановление № 10-1/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 10-1/2017

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 15 мая 2017 г.

Острогожский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Вострокнутовой Н.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием в судебном заседании старшего помощника Острогожского межрайонного прокурора ФИО3,

осужденного Оглы ФИО7,

защитника ФИО6, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Острогожского межрайпрокурора ФИО4 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Оглы ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, гражданин РФ, имеющий общее среднее образование, не состоящий в браке, имеющий на иждивении двух малолетних детей, состоящий на воинском учете в отделе военного комиссариата <адрес> по городу Острогожск, Острогожскому и <адрес>м, не работающий, ранее не судимый,

осужден мировым судьей судебного участка № в Острогожском судебном районе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за управление ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут у <адрес> автомобилем ВАЗ - 2106 государственный регистрационный знак <***>, в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, т.е. за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об изменении указанного приговора мирового судьи, ссылаясь на существенные нарушения уголовно – процессуального закона, неправильное применение уголовного закона. При этом указывает, что согласно приговора мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года. Острогожский межрайпрокурор просит уточнить резолютивную часть приговора относительно наименования назначенного судом дополнительного наказания, вместо «лишения права управления транспортными средствами» надлежит указать на «лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами».

Проверив материалы дела, проанализировав доводы, приведенные в апелляционном представлении, выслушав прокурора ФИО3, осужденного ФИО1, защитника ФИО6, суд находит представление прокурора подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 389.9 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ), суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Как видно из материалов уголовного дела, приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с положениями главы 40 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ при рассмотрении настоящего дела мировым судьей соблюдены.

Поскольку судебное решение в отношении ФИО1 постановлено в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ, то мировым судьей в соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ не проводилось в общем порядке исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу.

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Его описательно-мотивировочная часть содержит описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Вместе с тем указанный приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из резолютивной части приговора мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осужден по ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года (л.д.123-125).

Как следует из санкции статьи 264.1 УК РФ, по которой осужден ФИО1, при назначении наказания в виде лишения свободы, назначается обязательный вид дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В то же время, согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 при постановлении обвинительного приговора по ст. 264.1 УК РФ в приговоре надлежит конкретизировать, что осужденный лишается права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Мировой судья, постановляя приговор, вместо указания о лишении права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, назначил осужденному ФИО1 в качестве дополнительного вид наказания - лишение права управления транспортными средствами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор суда в части назначения дополнительного вида наказания изменить и уточнить резолютивную часть приговора относительно наименования назначенного судом дополнительного наказания, вместо «лишения права управления транспортными средствами» надлежит указать на «лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами».

Исходя из обстоятельств дела и личности виновного, мировой судья пришел к правильному выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Нарушений норм уголовно – процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.15, 389.20, 389.26, 389.28, Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Представление Острогожского межрайпрокурора <адрес> удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № в Острогожском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Оглы ФИО9, осужденного по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить: уточнить резолютивную часть приговора относительно наименования назначенного судом дополнительного наказания, вместо «лишения права управления транспортными средствами» надлежит указать на «лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами».

Председательствующий Н.В.Вострокнутова