Апелляционное постановление № 10-1/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 10-1/2017

№10-1 /2017

АННИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пгт ФИО7 область 26 апреля 2017 года

Аннинский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Бортниковой Н.А.

С участием осужденного ФИО1, его защитника адвоката ФИО4,

Осужденного ФИО2, его защитника адвоката ФИО5,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора прокуратуры Аннинского района Воронежской ФИО3 ФИО6

при секретаре Борзаковой Ю.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке материалы уголовного дела в открытом судебном заседании в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужденного ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №1 в Аннинском судебном районе Воронежской области по ч.1 ст.139 УК РФ к 2 месяцам ареста, по ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права три года заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами., в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний с учетом положений п «а» ч.1 ст.71 УК РФ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на одиннадцать месяцев с лишением права три года заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным и установить ФИО1 испытательный срок в один год. Обязать ФИО1 не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, постоянное место жительства и являться на регистрацию в УИИ в дни, установленные органом исполнения наказания.

В отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты>

осужденного ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №1 в Аннинском судебном районе Воронежской области по ч.1 ст.139 УК РФ к 100 часам обязательных работ, по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права три года заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО2 наказание в виде обязательных работ сроком на 250 часов с лишением права три года заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями

по апелляционному представлению прокурора Аннинского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 в Аннинском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139 УК РФ, ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание по ч.1 ст.139 УК РФ в виде ареста, сроком на два месяца; по ст.264.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на десять месяцев с лишением права три года заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний с учетом положений п «а» ч.1 ст.71 УК РФ, в соответствии с которым одному дню лишения свободы соответствует один день ареста, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на одиннадцать месяцев с лишением права три года заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным и установить ФИО1 испытательный срок в один год. Обязать ФИО1 не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, постоянное место жительства и являться на регистрацию в УИИ в дни, установленные органом исполнения наказания. Этим же приговором ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139 УК РФ, ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание по ч.1 ст.139 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 100 часов, по ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права три года заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ сроком на 250 часов с лишением права три года заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями

Преступление по ч.1 ст.139 УК РФ совершено при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ в 22.30 час. ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, заведомо зная, что ФИО8 не желает впускать их в дом, самовольно, помимо воли проживающего в доме лица, умышленно незаконно проникли в дом ФИО8 по адресу <адрес>.

Преступление по ст.264.1 УК РФ совершено ФИО1 при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию в виде 10 суток ареста по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №2 Бобровского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 12.50 час. находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, осуществил движение на автомобиле марки <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> по автомобильной дороге <данные изъяты>., где был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бобровскому району Воронежской области.

Преступление по ст.264.1 УК РФ совершено ФИО2 при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах, ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 мес. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №3 Бобровского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 17.35 час. находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, осуществил движение на автомобиле марки <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> по автомобильной дороге по <адрес>, где был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бобровскому району Воронежской области.

В судебном заседании осужденные вину признали полностью. Приговор по делу, с согласия сторон, постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

На вышеуказанный приговор подано апелляционное представление прокурора Аннинского района Воронежской области, в котором указал, что суд допустил неправильное применение уголовного закона, а именно необоснованно назначил ФИО1 наказание по ч.1 ст.139 УК РФ в виде ареста, поскольку он в настоящее время не применяется. Кроме того, назначив наказание ФИО1 по совокупности преступлений в виде 11 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами три года, суд постановил считать данное наказание условным. Однако наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не может быть назначено условно, в связи с чем приговор подлежит изменению. Кроме того по эпизоду по ч.1 ст.139 УК РФ у ФИО2 не имеется смягчающего обстоятельства в виде активного способствования раскрытию преступления, при этом суд не привел мотивов, по которым пришел к выводу о наличии смягчающего обстоятельства по указанному эпизоду. В связи с указанным государственный обвинитель просит приговор мирового судьи судебного участка №1 Аннинского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО2 изменить, считать ФИО1 осужденным по ч.1 ст.139 УК РФ к наказанию в виде 7 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка. Дополнить приговор указанием, что в отношении ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно. Исключить по эпизоду преступления по ч.1 ст.139 УК РФ, совершенного ФИО2, наличие смягчающего обстоятельства – активное способствование раскрытию преступления, усилив наказание по данной статье до 150 часов обязательных работ, а по совокупности преступлений до 300 часов обязательных работ.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал апелляционное представление об изменении приговора в отношении ФИО1 по изложенным доводам, не поддержал представление в отношении изменения приговора в отношении ФИО2

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник, осужденный ФИО2 и его защитник не возражали против удовлетворения апелляционного представления в части, поддержанной государственным обвинителем в судебном заседании

В судебное заседание не явилась потерпевшая, будучи извещенной надлежащим образом, её явка не признавалась судом обязательной. Согласно ч.3 ст. 389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Изучив материалы дела, проверив изложенные в жалобе доводы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ходатайством подсудимых и с согласия сторон приговор по настоящему делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ. При этом, как следует из протокола судебного заседания, подсудимые заявили, что предъявленное обвинение им понятно, с обвинением они согласны, ходатайство об особом порядке заявлено ими добровольно, после консультации с защитником, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст. 139 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, по ст. 264.1 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, а действия ФИО2 по ч.1 ст. 139 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, по ст. 264.1 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

При назначении наказания ФИО1 суд учел наличие смягчающих наказание обстоятельств по обоим эпизодам в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, а также данные характеризующие личность подсудимого и иные обстоятельства, указанные в приговоре. Однако суд ошибочно указал во вводной части приговора и учел судимость по приговору Бобровского районного суда Воронежской ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (судимость по которому погашена ДД.ММ.ГГГГ), необоснованно назначил по ч.1 ст.139 УК РФ в виде ареста, а также необоснованно назначил дополнительное наказание по ст.264.1 УК РФ в виде лишения права три года заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, условно. Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ "О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации" положения УК РФ о наказании в виде ареста вводятся в действие Федеральным законом после вступления в силу Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации по мере создания необходимых условий для исполнения этого вида наказания, но при этом о наказании в виде ареста - не позднее 2006 года. Однако положения ст. 54 УК РФ до настоящего времени в действие не введены, арестные дома не созданы и наказание в виде ареста не применяется в силу невозможности его исполнения. Таким образом, за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 139 УК РФ, ФИО1 не могло быть назначено наказание в виде ареста.

Согласно п.б ч.3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

В связи с указанными обстоятельствами, погашением судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, наказание ФИО1 подлежит изменению и снижению.

При назначении наказания ФИО2 суд учел наличие смягчающих наказание обстоятельств по обоим эпизодам в виде наличия у него малолетних детей, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, а также данные характеризующие личность подсудимого и иные обстоятельства, указанные в приговоре. При этом в обвинительном заключении по каждому эпизоду у ФИО2 указано наличие указанных обстоятельств, в отношении эпизода по ч.1 ст. 139 УК РФ в обвинительном заключении имеется ссылка на т.2 л.д.18-21, 33-37, т.е. протоколы допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2, в которых он давал подробные, последовательные, непротиворечивые показания, что было оценено органами следствия и судом первой инстанции как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. В этой части апелляционное представление не было поддержано государственным обвинителем. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным установленным обстоятельством и находит в этой части апелляционное представление государственного обвинителя не подлежащим удовлетворению.

Согласно п.3 ст.389.15 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона

С учетом изложенных обстоятельств, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению путем исключения указания во вводной части на судимость по приговору Бобровского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, а также изменению вида и размера наказания по ч.1 ст.139 УК РФ, снижения размера наказания по ст.264.1 УК РФ, и снижения наказания по совокупности приговоров

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 в Аннинском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

Исключить из вводной части приговора указание на наличие у ФИО1 судимости по приговору Бобровского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. б ч.2 ст.158 УК РФ,

Назначить ФИО1 наказание по ч.1 ст.139 УК РФ в виде семи месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства,

Снизить назначенное наказание ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, до девяти месяцев лишения свободы,

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде десяти месяцев лишения свободы с лишением права три года заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,

Дополнить в резолютивной части в отношении ФИО1 при применении ст. 73 УК РФ, указание, что назначенное основное наказание считать условным.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №1 в Аннинском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента провозглашения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Воронежский областной суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ

Судья Н.А.Бортникова