Апелляционное постановление № 10-1/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 10-1/2017

Дело №10-1/2017

Строка 25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Таловая

12 июля 2017 г.

Судья Таловского районного суда Воронежской области Гаврилова И.Ю., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Таловского района Грачева П.Н.,

защитника Вострикова Г.Т., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Зелениной Н.Б.,

уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя и апелляционной жалобе защитника Вострикова Г.Т. на приговор мирового судьи судебного участка №1 в Таловском судебном районе Воронежской области ФИО1 от 23 мая 2017 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее судимый 26.04.2016 г. мировым судьей судебного участка № 2 в Таловском судебном районе Воронежской области по ст.264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года, наказание в виде обязательных работ отбыто,

осужден по ст. 264.1 УК РФ, ч. 5 ст. 70 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с возложением дополнительных обязанностей: ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления указанного органа.

Доложив материалы дела, содержание апелляционных представления и жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 в Таловском судебном районе Воронежской области от 23 мая 2017 года ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

22 июня 2016 года, в 01 час 00 минут, ФИО2, в отношении которого 26.04.2016 года мировым судьей судебного участка № 2 в Таловском судебном районе Воронежской области вынесен обвинительный приговор по ст.264.1 УК РФ, вступивший в законную силу 07.05.2016 года, не сделав для себя должных выводов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки <данные изъяты>, г.р.з. №, у дома 186 по ул. Советская, р.п.Таловая Воронежской области, где был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Таловскому району. При этом ФИО2, будучи отстраненным сотрудниками ДПС ОГИБДД от управления транспортным средством, находясь в служебном помещении ОГИБДД(<...> Таловского района Воронежской области), в 01 час 24 минуты, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Таловскому району ФИО5 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правилами определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (с изменениями и дополнениями), тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Уголовное дело в отношении ФИО2 мировым судьей рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая правильность квалификации деяния ФИО2, считал, что мировым судьей при вынесении приговора нарушен уголовно-процессуальный закон, поскольку в нарушение п. 5 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должна быть указана окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании ст. 70 УК РФ. Однако судом первой инстанции в отношении ФИО2 при вынесении обвинительного приговора окончательно назначено только дополнительное наказание. Кроме того, в резолютивной части приговора условное осуждение применено и к основной, и дополнительной мере наказания. Считал, что вынесенный приговор подлежит изменению.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 – адвокат Востриков Г.Т. просил отменить обвинительный приговор, вынесенный в отношении его подзащитного, как незаконный и необоснованный, и оправдать ФИО2, так как данный приговор основан на предположениях и доказательствах, которые должны трактоваться в пользу ФИО2, не признавшего вину в инкриминируемом ему преступлении. Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей защиты ФИО7 и ФИО8 прямо указали, что 21 июня 2016 года ФИО2 не управлял своим автомобилем, а в этот день им управлял ФИО8 Просил исключить из доказательств обвинения видеозапись с регистратора сотрудников ГИБДД, поскольку по ней нельзя определить, что автомобиль, в котором находился ФИО2 и ФИО7, двигался в момент, когда к нему подходил сотрудник ГИБДД ФИО5, кроме того, в это время в данном автомобиле вообще отсутствовал ключ зажигания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просил приговор мирового судьи в части доводов стороны защиты оставить без изменения, а жалобу защитника без удовлетворения ввиду необоснованности ее доводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель поддержал доводы апелляционного представления по изложенным в нем основаниям, в связи с чем просил приговор мирового судьи изменить в части назначенного ФИО2 наказания, а доводы апелляционной жалобы защитника считал необоснованными, просил в этой части приговор мирового судьи оставить без изменения.

Осужденный ФИО2 на заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом, по телефону сообщил, что доводы апелляционной жалобы своего защитника поддерживает и просит рассмотреть ее в его отсутствие.

Защитник ФИО2 – адвокат Востриков Г.Т. поддержал апелляционную жалобу по тем же основаниям, просил приговор мирового судьи судебного участка №1 в Таловском судебном районе Воронежской области от 23 мая 2017 года отменить и вынести оправдательный приговор за отсутствием состава преступления, возражал против доводов апелляционного представления.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы мирового судьи о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, вопреки доводам защитника, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в связи с чем апелляционная жалоба защитника не подлежит удовлетворению.

Допрошенный мировым судьей ФИО2 не признал своей вины во вменяемом ему преступлении и пояснил, что 22.06.2016 года не управлял автомобилем в состоянии опьянения, за рулем был его знакомый ФИО8, который уходя, забрал ключи от машины, поэтому он не мог ее завести. В состоянии алкогольного опьянения он находился, но поскольку машиной не управлял, то от проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. При этом не отрицал, что находился за рулем своего автомобиля в момент отстранения, неприязненных отношений с инспектором ФИО5, который оформлял его отстранение, у него нет.

Однако, вина ФИО2 подтверждается совокупностью следующих, надлежаще исследованных мировым судьей доказательств.

Так, из показаний свидетелей ФИО5, допрошенного в судебном заседании мировым судьей(т.2 л.д.65об.-66), и ФИО9, показания которого с согласия сторон были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ(том 1 л.д.25-28, 193-196), следует, что они, будучи сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Таловскому району 22.06.2016 заступили на дежурство. В 01 час 00 минут, осуществляя надзор за дорожным движением, они двигались на патрульном автомобиле по ул. Советская р.п. Таловая со стороны железнодорожного переезда в сторону центра. При этом на ул. Советская они увидели автомобиль <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками №, который двигался за ними. Напротив библиотеки по ул. Советской они остановились, и ФИО5 вышел из патрульного автомобиля, включил светящийся жезл, чтобы остановить движущийся за ними автомобиль. Водитель данного автомобиля, видимо заметив это, резко повернул автомобиль влево в сторону дома № 186 по ул. Советская р.п. Таловая. ФИО5, заподозрив, что водитель данного автомобиля таким образом пытается скрыться, принял решение его задержать. Автомобиль ФИО2 двигался медленно и никто не мог выйти из него, оставаясь незамеченным, рядом с автомобилем также никого не было. Он побежал в сторону данного автомобиля, который все время находился в поле его зрения и двигался в сторону дома № 186 по ул. Советская р.п. Таловая, где остановился, подъехав к нему вплотную. Все это время из автомобиля никто не выходил. Когда ФИО5 подошел с водительской стороны к автомобилю, из него вышел шатающийся ФИО2, от которого исходил сильный запах алкоголя, данный момент зафиксирован видеорегистратором, установленным в служебном автомобиле. Кроме ФИО3 в автомобиле находился ФИО15, который спал на заднем сиденье, больше в салоне никого не было. После составления протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО2 был доставлен в ОМВД России по Таловскому району, где ему было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО2 отказался от освидетельствования. О данном факте ФИО5 сообщил дежурному ОМВД России по Таловскому району для вызова оперативно-следственной группы, так как в действиях ФИО2 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. ФИО8 в тот вечер возле автомобиля ФИО2 не было. Все время велась видеосъемка, и, если бы ФИО8 был в салоне автомобиля, то он бы попал в объектив камеры. ФИО2 не отрицал, что управлял автомобилем, и когда выходил из-за руля, сказал: «Опять попался».

При этом свидетели ФИО7 и ФИО8, на показания которых сторона защиты ссылается в апелляционной жалобе, как на алиби ФИО2, ничем не опровергли показания инспекторов ФИО5 и ФИО9, поскольку не видели обстоятельств, при которых инспекторы оказались у машины ФИО2, так как свидетель ФИО7 практически все время спал на заднем сидении автомобиля, а свидетель ФИО8 однозначно утверждал, в том числе при допросе у мирового судьи, что в 01 час 00 минут 22 июня 2016 года, то есть когда ФИО2 отстранялся от управления транспортным средством, он спал у себя дома(том 2 л.д.67, 68). Таким образом, указанные свидетели не были непосредственными очевидцами обстоятельств совершенного преступления.

В основу доводов о виновности ФИО2 мировым судьей обоснованно приняты и такие доказательства, как:

-видеозапись, представленная на DVD RW-диске, на которой зафиксирован момент отстранения ФИО2 от управления автомобилем марки <данные изъяты>, г.р.з. №, и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в помещении отдела полиции по Таловскому району Воронежской области. При этом ФИО2 в судебном заседании при просмотре данной видеозаписи подтвердил, что на ней изображен именно он(т.2 л.д.67);

-протоколы об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством и его направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подтверждающие его статус, как лица, управляющего транспортным средством и несущего в связи с этим определенные обязанности, в частности по прохождению медицинского освидетельствования на состояние опьянения(том 1,л.д.6, 8),

-копия приговора мирового судьи судебного участка № 2 в Таловском судебном районе Воронежской области от 26.04.2016 г. в отношении ФИО2 по ст.264.1 УК РФ, вступившего в законную силу 07.05.2016 года, которым он приговорен к 150 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года(том 1,л.д.51-52), что подтверждает объективную сторону вменяемого ФИО4 преступления в части наличия судимости за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Проанализировав все доказательства, представленные стороной обвинения по делу в их совокупности и дав им соответствующую оценку, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что вина ФИО2 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, нашла свое полное подтверждение, и правильно квалифицировал его действия по ст.264.1 УК РФ.

При этом, вопреки доводам жалобы защитника, объективных данных, указывающих на необъективность и необоснованность приговора, суду не представлено, а позиция защиты по сути сводится к переоценке имеющихся в деле и исследованных судом первой инстанции доказательств, в том числе представленной на диске видеозаписи.

При назначении наказания ФИО2 мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, который ранее судим, новое преступление совершил в короткий промежуток времени после вынесения предыдущего приговора за аналогичное преступление, что свидетельствует о необходимости назначения более строгого наказания, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства по делу отсутствуют, приняты во внимание и иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. Вновь назначенное наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления и, с учетом всех обстоятельств дела, является соразмерным содеянному.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену приговора, по делу не установлено, а потому апелляционная жалоба защитника Вострикова Г.Т. не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, в обжалуемый приговор следует внести изменения в части применения положений ст.ст.70 и 73 УК РФ, поскольку мировой судья вопреки требованиям закона при вынесении обвинительного приговора в отношении ФИО2 в нарушение п. 5 ч. 1 ст. 308 УПК РФ окончательно назначил только дополнительное наказание, в связи с чем и условное осуждение было применено только к дополнительному наказанию, тогда как согласно абзацу 2 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» при условном осуждении могут быть назначены дополнительные наказания, условным может быть признано лишь основное наказание.

Согласно п.3 ст.389.15 УПК РФ, основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, а в соответствии с п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ.

В связи с чем, следует признать обоснованными доводы апелляционного представления, а приговор мирового судьи подлежащим изменению в указанной части.

Одновременно с апелляционным постановлением вынесено постановление о вознаграждении защитника.

На основании изложенного и руководствуясь ст. п.9 ч.1 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №1 в Таловском судебном районе Воронежской области ФИО1 от 23 мая 2017 года в отношении ФИО2, осужденного по ст. 264.1 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года, изменить, указав в резолютивной части приговора о назначении окончательного наказания в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортными средствам на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев, а также о применении ст. 73 УК РФ к назначенному наказанию в виде лишения свободы, которое считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Вострикова Г.Т. – без удовлетворения.

Судья И.Ю. Гаврилова