Апелляционное постановление № 10-1/2017 10-16/2016 от 28 марта 2017 г. по делу № 10-1/2017

Дело № 10-1/2017

Председательствующий

судья Сарычев П.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пгт Рамонь Воронежской области 29 марта 2017 года

Судья Рамонского районного суда Воронежской области Попова Е.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Рамонского района Воронежской области Кистеневой Е.В.,

осужденной ФИО1,

ее защитника адвоката Помогаловой Н.И., представившей удостоверение №... от ДД.ММ.ГГГГ. и ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ.,

представителя потерпевшего ООО «Ашан» ФИО2,

при секретаре Меньших А.Г.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО1 - адвоката Помогаловой Н.И. на приговор мирового судьи с/у № 1 в Рамонском судебном районе Воронежской области от 26.10.2016 года, которым

ФИО1 <.......>, ранее не судимая,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <.......> рублей,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи с/у № 1 в Рамонском судебном районе Воронежской области от 26.10.2016 года ФИО1 была признана виновной в совершении покушения на кражу товаров из торгового зала гипермаркета «АШАН» ООО «АШАН», т.е. преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <.......> рублей (т.2, л.д.192-195).

Обстоятельства совершенного преступления подробно описаны в приговоре мирового судьи с/у № 1 в Рамонском судебном районе Воронежской области от 26.10.2016 года, согласно которому, указанное преступление ФИО1 совершила при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с <.......> ФИО1 находилась в помещении торгового зала гипермаркета «АШАН» ООО «АШАН», расположенного на территории ТРК «Град» по адресу <.......>. Имея корыстные мотивы и прямой умысел, направленный на <.......> хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и, желая этого, убедившись в отсутствии наблюдения со стороны посторонних граждан и персонала гипермаркета, ФИО1 с витрин торгового зала <.......> похитила, поместив похищенное в карманы своей куртки и находящуюся при ней сумку принадлежащие ООО «АШАН» <.......>.

После этого ФИО1, не расплатившись за вышеуказанный товар, спрятанный в карманах куртки и женской сумке, с целью его <.......> хищения проследовала через линию касс ООО «Ашан» в сторону выхода из ТРК «Град», пытаясь скрыться с места преступления. Однако примерно в <.......> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была остановлена сотрудником охраны, не успев распорядиться похищенным по своему усмотрению по независящим от нее обстоятельствам. Своими действиями ФИО1 пыталась причинить ООО «АШАН» материальный ущерб на сумму <.......>, но при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Осужденная ФИО1 в судебном заседании вину в совершении покушения на кражу не признала, пояснив, что собиралась оплатить товар, находящийся в ее сумке, но не успела этого сделать, так как сотрудник охраны гипермаркета на кассе потребовал проследовать в служебное помещение. В карманах куртки находились лишь ее личные вещи.

В апелляционной жалобе защитник ФИО1 адвокат Помогалова Н.И., считая приговор мирового судьи с/у № 1 в Рамонском судебном районе Воронежской области от 26.10.2016 года незаконным, просила его отменить (т.2, л.д.202-212).

В обоснование своих доводов адвокат Помогалова Н.И. в апелляционной жалобе ссылается на то, что уголовное дело по обвинению ФИО1 должно было быть подсудно мировому судье судебного участка №2 Рамонского района Воронежской области, однако было рассмотрено мировым судьей судебного участка №1 Рамонского района Воронежской области. В первый же день судебного заседания, назначенный на ДД.ММ.ГГГГ подсудимой ФИО1 был назначен защитник по ст. 51 УПК РФ, хотя в ходе предварительного расследования интересы подозреваемой, обвиняемой представлял адвокат по соглашению, который о дате и времени слушания дела не был извещён, что является грубым нарушением прав подзащитной. Кроме того, в суде первой инстанции судьей не разъяснялось сторонам право отводов. С ДД.ММ.ГГГГ согласно протоколу судебного заседания в суде первой инстанции принимает участие государственный обвинитель Золотарёва Ю.А., информации о замене государственного обвинителя предоставлено не было, состав суда с участием данного государственного обвинителя не объявлялся. О замене государственного обвинителя им стало известно только после ознакомления с протоколом судебного заседания.

Также адвокат Помогалова Н.И. в своей жалобе указывает, что у ФИО1 не было умысла похищать товар ООО «АШАН», после выкладки товара Свидетель №6, который находился вместе с ней в магазине и совершал покупку товаров, а также его оплаты, ФИО1 стала сразу проверять чек для сверки товара, запамятовала о том, что у неё был в сумочке свой неоплаченный товар, и готова была оплатить свой товар, но не успела, т.к быстро подбежал охранник, выхватил чек и без объяснения причин и вопросов препроводил ее в служебное помещение, где она сообщила о наличии у неё неоплаченного товара, пыталась пояснить о недоразумении, произошедшем с товаром как сотруднику «АШАНа», так и сотруднику СУ СК РФ, признала, что складывала сначала в тележку мелкий товар <.......>., которые выпадали из тележки, решила переложить в сумочку, затем положила в тележку <.......>, затем и этот товар переложила в сумочку, чтобы не перепутать с товаром Свидетель №6 на линии касс, отдельно для себя ни корзину, ни тележку не брала, не собиралась ничего покупать для себя, приехали за товаром ко дню рождению Свидетель №6

Наличие другого товара, представленного судом, как похищенного ею, не признала, сообщив, что не брала его, выданный ею товар в служебном помещении, представитель потерпевшего ООО «АШАН» ФИО2 выносил, отсутствовал минут 20-30. Также товар находился в служебном помещении, в свободном доступе для всех, туда заводили задержанных, уличенных в краже. Фонарик, выложенный из кармана, был без упаковки, и является её личной вещью, его она покупала в магазине «Магнит», откуда взялась упаковка с фонариком ей тоже неизвестно.

Обвинительный приговор постановлен на противоречивых показаниях свидетелей, а также на недостоверных и недопустимых доказательствах, сумма ущерба также вменена не верно, должен вменяться фактический реальный ущерб, причиненный организации, без торговой наценки и НДС.Полагает, чтофактическая стоимость всего похищенного товара составляет <.......>, и на сегодняшний момент данное преступление не является составом уголовного преследования, а относится к административному правонарушению, но даже и в этом случае нет доказательств виновности ФИО1 по каждому товару, вменяемому ей в инкриминируемом преступлении.

В судебном заседании осужденная ФИО1 вину в совершении данного преступления не признала, поддержала апелляционную жалобу её защитника адвоката Помогаловой Н.И. по доводам, изложенным в жалобе, защитник ФИО1 адвокат Помогалова Н.И. также поддержала свою апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Государственный обвинитель - помощник прокурора Рамонского района Воронежской области Кистенева Е.В. полагала приговор мирового судьи с/у №1 в Рамонском судебном районе Воронежской области от 26.10.2016 года законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу защитника ФИО1 адвоката Помогаловой Н.И. - не подлежащей удовлетворению.

Представитель потерпевшего ООО «АШАН» ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы защитника ФИО1 адвоката Помогаловой Н.И.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Вина осужденной ФИО1 в покушении на кражу товаров из торгового зала гипермаркета «АШАН» ООО «АШАН», принадлежащих ООО «АШАН», а именно: <.......> подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре, которым суд дал надлежащую правовую оценку, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Как указал в приговоре от 26.10.2016 года мировой судья с/у №1 в Рамонском судебном районе Воронежской области, в основу обвинения ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ, положены следующие доказательства:

- показания подсудимой ФИО1, данные ею в судебном заседании (т.2, л.д.135-146);

- показания представителя потерпевшего ООО «АШАН» ФИО2 (т.1, л.д.59-63, т.2, л.д.78-88);

- показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7 (т.2, л.д.89-90,, т.1, л.д.107-108, т.2, л.д.53-56, т.1, л.д.111, т.2, л.д.56-58, т.1, л.д.124-128, т.2, л.д.58-60, т.1, л.д.73-76, т.2, л.д.60-65, т.2, л.д.141-145, т.2, л.д.157-162);

- рапорт заместителя руководителя СО по Рамонскому району СУ СК России по Воронежской области от 13.01.2016 об обнаружении в действиях ФИО1 признаков состава преступления (т.1, л.д.7);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.8-14);

- заявление представителя ООО «АШАН» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ примерно в <.......> совершила кражу товара, принадлежащего ООО «АШАН», на сумму <.......>; (т. 1, л.д. 24);

- справка о стоимости похищенного товара из гипермаркета «АШАН» ООО «АШАН» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой общая стоимость похищенного товара составила <.......> (т. 1, л.д. 25);

- протокол обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому руководителю СО по Рамонскому району СУ СК России по Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ в ООО «АШАН» по адресу <.......>, Свидетель №5 в присутствии двух понятых добровольно выдала CD-R диск, содержащий фрагменты видеозаписи с камер видеонаблюдения гипермаркета «АШАН» ДД.ММ.ГГГГ; (т. 1, л.д. 79-80);

- показания свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №9 в судебном заседании, согласно которым они принимали участие в качестве понятых при выемке CD-R диска в ООО «АШАН» ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 107-108, 123-125);

- протокол осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.1. л.д. 81-102);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в гипермаркете «АШАН» ООО «АШАН» (т.1, л.д. 163-167);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.1, л.д. 186-197);

- вещественные доказательства - два CD-R диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенных в гипермаркете «АШАН», на которых зафиксированы отдельные моменты совершения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 действий, направленных на <.......> хищение товаров из гипермаркета «АШАН», а также выдачи указанных товаров представителю ООО «АШАН» в служебном помещении №... (т.1, л.д. 184-185);

В приговоре от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья дал всем перечисленным доказательствам необходимую оценку и, сопоставив их между собой, пришел к выводу о том, что доказательства виновности ФИО1 являются достоверными, последовательными, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как мировой судья, так и суд апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что у представителя ООО «АШАН» ФИО2 и свидетелей со стороны обвинения не было оснований для оговора ФИО1, поскольку свидетели Свидетель №2, Свидетель №4 и Свидетель №5 фактически принимали участие в пресечении преступных действий ФИО1, личной неприязни к ФИО1 не испытывают, давали последовательные показания. Данных о том, что они заинтересованы в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности не имеется, доводы защиты в этой части голословны и ни чем не подтверждаются.

То обстоятельство, что указанные свидетели не были очевидцами событий, не свидетельствует о том, что их показания являются не относимыми к данному уголовному делу.

Доводы защиты, содержащиеся в апелляционной жалобе, аналогичны доводам данным в суде первой инстанции, которым мировой судья с/у №1 в Рамонском судебном районе Воронежской области дал надлежащую правовую оценку.

Так, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что доводы ФИО1 о ее намерении оплатить товар, находившийся в ее сумке и в карманах ее одежды на кассе после оплаты товара, приобретенного Свидетель №6, но об отсутствии у нее возможности это сделать, поскольку она была остановлена сотрудником охраны, опровергаются показаниями представителя потерпевшего ФИО2, а также свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №2, согласно которым, ФИО1 первоначально отрицала наличие у нее неоплаченного товара, что свидетельствует о наличии у нее умысла на <.......> противоправное и безвозмездное изъятие данного товара в свою пользу. Кроме того, указанные доводы стороны защиты опровергаются исследованными в судебном заседании видеозаписями с камер видеонаблюдения гипермаркета «АШАН», находящимися на CD-R диске, изъятом в ООО «АШАН» в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ. В частности, видеозаписи (файлы с названиями «№...» и «№...») объективно подтверждают, что ФИО1 после оплаты товара, приобретенного Свидетель №6, взяв в руку свою сумку, сделала несколько шагов от кассы в сторону выхода из ТРК «Град», где была остановлена сотрудником охраны. При этом она не совершала каких-либо действий, свидетельствующих о ее намерении произвести оплату товара, находящегося в сумке и карманах куртки, хотя у нее была реальная возможность выложить на кассовую ленту неоплаченный товар. Более того, у ФИО1 как видно на видеозаписи, в руках на кассе был кошелек, однако, несмотря на то, что у нее была возможность оплатить товар, находящийся при ней, она этого не сделала.

В суде апелляционной инстанции, во время просмотра видеозаписи на вопросы суда о том, почему она не оплатила товар, ФИО1 сначала пояснила, что она забыла про неоплаченный товар, находящийся при ней, затем пояснила, что у нее не было возможности его оплатить, т.к. она была остановлена сотрудником охраны. Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что в показаниях ФИО1 имеются явные противоречия, что судом расценивается как желание ФИО1 уйти от уголовной ответственности.

Таким образом, указанные видеозаписи в совокупности с показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №2 о том, что ФИО1 была остановлена сотрудником охраны на расстоянии около 2-3 метров от линии касс, опровергают в соответствующей части показания подсудимой и свидетеля Свидетель №6, а также доводы стороны защиты о том, что охранник подошел к ФИО1, когда она находилась еще на кассе.

Совокупность вышеуказанных доказательств, а именно показаний представителя потерпевшего ФИО2, свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №2, опровергают показания подсудимой и свидетеля Свидетель №6 о том, что в служебном помещении №... она сразу сообщила о наличии неоплаченного товара, который забыла оплатить на кассе. Данный вывод суда подтверждается и видеозаписью с камеры видеонаблюдения в служебном помещении №... гипермаркета «АШАН», находящейся на CD-R диске, изъятом в ООО «АШАН» в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ. В частности, из видеозаписи (файл с названием «№...») следует, что при входе в служебное помещение №... Свидетель №6 спросил у сотрудников охраны, что случилось, то есть причину, по которой их сопроводили в данное помещение. После этого, зайдя в указанное служебное помещение, ФИО2 в <.......> предложил и Свидетель №6, и ФИО1 добровольно выложить на стол неоплаченные ими на кассе товары. Однако лишь в <.......> после разговора, длившегося более двух минут, подсудимая начала выкладывать из сумки товар, принадлежащий ООО «АШАН».

Также суд первой инстанции обоснованно отклонил и доводы стороны защиты о том, что вменяемый подсудимой перечень товаров, которые она пыталась похитить из гипермаркета «АШАН», подтверждается лишь единственным доказательством, а именно справкой о стоимости, поскольку данное обстоятельство также подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, который судом обоснованно признан допустимым доказательством, произведенным в соответствии с требованиями УПК РФ, согласно которому ФИО1 собственноручно (данный факт ФИО1 подтвердила в судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ. (т.3, л.д.52об.), написала, что она готова уплатить стоимость товара, который она по недоразумению, случайности вынесла через линию касс (т.1, л.д.9). При этом о том, что в числе выданного ею неоплаченного товара находятся предметы ее личного пользования, приобретенные в другом месте, никаких возражений со стороны ФИО1 не содержится. Более того, на видеозаписи зафиксировано, что ФИО1 предлагала сотрудникам ООО «АШАН» договориться и оплатить товар и в большем размере, чем его стоимость, не оспаривая его количество и наименование.

Кроме того, в суде первой инстанции ФИО1 утверждала, что в служебном помещении №... гипермаркета из карманов куртки она выложила лишь свои личные вещи, в том числе фонарик, который ранее купила в магазине «Магнит». Однако данные утверждения подсудимой опровергаются исследованной видеозаписью (файл с названием «№...»), имеющейся на CD-R дисках. Так, согласно указанной видеозаписи ФИО1, достав из своей сумки детские белые колготки, в <.......> утверждала, что это ее личные, и она купила их в «Магните». При этом про принадлежность фонарика ФИО1 каких-либо возражений не высказывала.

Также ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, ни ФИО1, ни ее защитником не было представлено доказательств приобретения фонарика в магазине «Магнит», в связи с чем, указанные доводы не могут быть приняты судом и являются голословными.

Суд первой инстанции обоснованно не принял и отнесся критически к доводам стороны защиты и соответствующим показаниям подсудимой и свидетеля Свидетель №6 о том, что список товара после его оценки на пункте обслуживания клиентов не соответствовал тем товарам, которые выложила на стол в служебном помещении №... ФИО1, поскольку ассортимент товара, выданного ФИО1, объективно подтверждается его фотографией, имеющейся на приобщенных к материалам уголовного дела CD-R дисках (т.1, л.д. 102).

Кроме того, утверждения стороны защиты о том, что количество товара, выданного ФИО1, могло измениться при его оценке или при его нахождении в свободном доступе в комнате №..., в которой присутствовали посторонние лица, опровергаются показаниями представителя потерпевшего ФИО2 в судебном заседании о том, что изменение или увеличение товара кем-либо невозможно, а также показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании в суде первой инстанции, согласно которым при оценке товара на пункте обслуживания клиентов ФИО2 в торговый зал не заходил, а, следовательно, не имел возможности увеличить количество либо ассортимент товара (т.2, л.д.90).

При этом в ходе судебного следствия, как в суде первой инстанции, так и апелляционной, установлено, что изменение количества пакетов, в которых находились конфеты, с одного до трех, произошло вследствие того, что они были рассортированы ФИО2 по наименованию для взвешивания и определения их стоимости, что подтверждено им в судебном заседании и в суде апелляционной инстанции, поскольку ФИО1 сложила разные наименования конфет в один пакет (т.3, л.д.51-51об.). Также ФИО2 подтвердил, что изъятый в ходе осмотра места происшествия товар и товар, указанный в справке о стоимости, является товаром, принадлежащим именно ООО «АШАН», что опровергает доводы стороны защиты о том, что при сканировании товара при его оценке в число товаров, выданных ФИО1, могли включить ее личные вещи, приобретенные в других магазинах, а также что-то доложить.

Как мировой судья, так и суд апелляционной инстанции не может согласиться с мнением стороны защиты о необходимости квалификации действий ФИО1, исходя из закупочной стоимости изъятого у нее товара, равной <.......>. Так, в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. Фактическая стоимость товара, в отношении которого ФИО1 совершены противоправные действия, составляющая на ДД.ММ.ГГГГ <.......>, подтверждается не только справкой ООО «АШАН» от ДД.ММ.ГГГГ, но и протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксирована розничная стоимость соответствующего товара.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 22.04.2010г. №597-О-О по жалобе ФИО3 об оспаривании конституционности прим.4 к статье 158 УК РФ, которое по мнению заявителя ФИО3 не соответствует ст.18 Конституции РФ, поскольку позволяет определять размер похищенного в результате совершения разбоя исходя из его продажной цены, а не закупочной или страховой стоимости, Конституционный суд РФ разъяснил, что оспариваемая заявителем норма, как предполагающая, что при определении размера похищенного следует исходить из фактической стоимости имущества, - что само по себе не противоречит принципам справедливости, - не допускает произвольного ее применения, а потому не создает правовой неопределенности.

Таким образом, при квалификации действий ФИО1 в данном случае,при совершении хищения ею товаров из торгового зала, как следствие, так и суд обоснованно исходили из розничной цены похищенного товара (т.1, л.д.25, т.3, л.д.41).

Доводы защитника адвоката Помогаловой Н.И. о нарушениях Уголовно-процессуального кодекса РФ при проведении предварительного расследования, в том числе в ходе осмотра места происшествия, выемке CD-R диска, признании и приобщении CD-R дисков к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, осмотре видеозаписи, рассматривались мировым судьей в ходе судебного следствия, им дана соответствующая правовая оценка, отраженная в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ и данные доводы были обоснованно отклонены (т. 2, л.д. 129-131).

Доводы защитника ФИО1 адвоката Помогаловой Н.И. о том, что обвинение поддерживала государственный обвинитель Ликонцева Ю.А., а с ДД.ММ.ГГГГ согласно протоколу судебного заседания принимала участие государственный обвинитель Золотарёва Ю.А., при этом информации о замене государственного обвинителя предоставлено не было, состав суда с участием данного государственного обвинителя не объявлялся, о замене государственного обвинителя стороне защиты стало известно только после ознакомления с протоколом судебного заседания, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку замены государственного обвинителя в суде первой инстанции не производилось. Государственный обвинитель был тот же на протяжении всего процесса. Изменилась лишь фамилия государственного обвинителя на основании свидетельства о заключении брака №..., выданного ТО ЗАГС Рамонского района управления ЗАГС ВО ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается приказом №...-№... от ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д.40). Кроме того, в суде апелляционной инстанции защитник ФИО1 адвокат Помогалова Н.И. пояснила, что государственный обвинитель был тот же на протяжении всего процесса в суде первой инстанции (т.3, л.д.45об.).

Ссылки защитника ФИО1 адвоката Помогаловой Н.И. на то, что уголовное дело по обвинению ФИО1 должно было быть подсудно мировому судье судебного участка №2 Рамонского района Воронежской области, однако было рассмотрено мировым судьей судебного участка №1 Рамонского района Воронежской области, право отводов судом не разъяснялось, также необоснованны, поскольку мировой судья с/у №2 в Рамонском в судебном районе Воронежской области на момент поступления дела в суд находился в отпуске, в связи с чем, дело рассматривалось судьей с/у №1 в Рамонском судебном районе Воронежской области, а доводы о том, что не разъяснялось подсудимой право отводов, опровергаются имеющейся в материалах уголовного дела подписанной собственноручно распиской ФИО1 о разъяснении прав подсудимому (т.2, л.д.50). Кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО1, либо ее защитником адвокатом Помогаловой Н.И. заявлялись отводы судье. Доказательств того, что судья прямо или косвенно был заинтересован в исходе дела, ни в суд первой инстанции, ни апелляционной инстанции ни ФИО1, ни ее защитником адвокатом Помогаловой Н.И. представлено не было.

Доводы жалобы о том, что в первый же день судебного заседания, назначенный на ДД.ММ.ГГГГ, подсудимой ФИО1 был назначен защитник по ст. 51 УПК РФ, хотя в ходе предварительного расследования интересы подозреваемой, обвиняемой представлял адвокат по соглашению, который о дате и времени слушания дела не был извещён, что является грубым нарушением прав подзащитной, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с имеющимся в материалах дела ордером, защиту ФИО1 защитник адвокат Помогалова Н.И. осуществляла по соглашению в Межрайонном СО по Рамонскому району СУ СК России по ВО (т.1, л.д.46).

На момент поступления дела в суд ДД.ММ.ГГГГ. и судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ., о дате, времени и месте которого ФИО1 была извещена надлежащим образом, данных о том, что у ФИО1 было заключено соглашение с адвокатом Помогаловой Н.И. на осуществление ее защиты в суде не было представлено, в связи с чем, мировой судья обоснованно обеспечил право на защиту ФИО1, предусмотренное ст.47, 51 УПК РФ, назначив ей защитника и в связи с неявкой подсудимой в судебное заседание без уважительных причин в соответствии с требованиями ст.247 УПК РФ вынес постановление о приводе подсудимой ФИО1 (т.2, л.д.12, 13,14).

Ссылка защитника ФИО1 адвоката Помогаловой Н.И. на то, что ДД.ММ.ГГГГ. судебное следствие судом было возобновлено необоснованно, является несостоятельной, поскольку из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие ДД.ММ.ГГГГ. было возобновлено с согласия защитника ФИО1 адвоката Помогаловой Н.И., осужденной ФИО1 для допроса свидетеля Свидетель №7, на вызове которого защитник ФИО1 адвоката Помогалова Н.И. неоднократно настаивала (т.2, л.д.157).

Следовательно, выводы мирового судьи, изложенные в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным при рассмотрении дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона либо неправильного применения уголовного закона мировым судьей при производстве по уголовному делу, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ являются обоснованными, а вынесенный приговор - законным.

Действия ФИО1, правильно квалифицированы по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ. Наказание ей назначено в соответствии с требованиями закона, является справедливым, соразмерным содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, личности осужденной ФИО1, в пределах санкции данной статьи.

Таким образом, суд считает, что приговор мирового судьи с/у № 1 в Рамонском судебном районе Воронежской области от 26.10.2016 года в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба защитника осужденной ФИО1 адвоката Помогаловой Н.И. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи с/у № 1 в Рамонском судебном районе Воронежской области от 26.10.2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО1 адвоката Помогаловой Н.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Е.В. Попова