Апелляционное определение № 22-29/2026 22-9347/2025 от 25 января 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №... (№...)

Дело №... Судья: Шамок С.Н.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 26 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего - судьи Дондика А.П.,

судей: Федоровой В.С., Ероховой А.В.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО1,

осуждённых ФИО2, ФИО3,

защитников – адвокатов Воронина К.В.,

представителя потерпевшего- адвоката Крайневой Е.В.,

при секретаре Тимошенко Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденного ФИО3 и адвоката Воронина К.В. на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

ФИО3, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее профессиональное образование, женатый, зарегистрированный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>А, <адрес>, проживающий по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, не судимый,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст.165; ч.4 ст.159 УК РФ, и постановлено назначить ему наказание:

по ч.4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 08 (восемь) лет;

по п.п. «а,б» ч.2 ст. 165 УК РФ в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 08 (восемь) лет 06 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п.п. «б, в» ч.1 ст.78 УК РФ постановлено освободить ФИО3 от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

ФИО2 ч, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее профессиональное образование, женатый, зарегистрированный и проживающий по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> А, не судимый,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст.165; ч.4 ст.159 УК РФ, и назначено ему наказание:

по ч.4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 08 (восемь) лет;

по п.п. «а,б» ч.2 ст. 165 УК РФ в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО2 чу наказание в виде лишения свободы на срок 08 (восемь) лет 06 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п.п. «б, в» ч.1 ст.78 УК РФ постановлено освободить ФИО2 от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Гражданский иск ПАО «Банк «Санкт-Петербург» постановлено оставить без рассмотрения, признав за гражданским истцом право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 постановлено оставить без рассмотрения, признав за гражданским истцом право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Судом первой инстанции также разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи, доводы участников процесса, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> ФИО2, ФИО3, каждый, осуждены за совершение мошенничества, то есть приобретение права на чужое имущество путем злоупотребления доверием, Г. лиц по предварительному сговору, с причинением ущерба гражданину в особо крупном размере.

Они же, ФИО3 и ФИО2, каждый, осуждены за совершение причинения имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения, Г. лиц по предварительному сговору, причинившее особо крупный ущерб.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре. Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В ходе судебного следствия ФИО2, ФИО3, каждый, фактические обстоятельства преступлений, виновность в совершении которых была впоследствии установлена приговором суда, не признавали.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 указывает, что в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона уголовное дело подлежит возвращению в суд первой инстанции, для устранения допущенных нарушений.

В апелляционной жалобе на постановление суда от <дата>, которая принята судом апелляционной инстанции в качестве дополнения к основной апелляционной жалобе осужденный ФИО3 указывает о недопустимости допроса адвоката Минаевой Г.К., так как данный допрос противоречит нормам закона и запрещает допрашивать адвоката в качестве свидетеля, по обстоятельствам, ставшим ему известным в связи с оказанием юридической помощи. Считает, что суд неправомерно отклонил его ходатайство об исключении показаний его бывшего защитника Минаевой Г.К.

Кроме того, отмечает, что следователь ФИО4 был допрошен в ходе проведения предварительного слушания по данному уголовному делу <дата>, под председательством судьи Крюкова А.В. Вместе с тем, после отмены приговора и возвращения уголовного дела прокурору следователь ФИО4 принял его к своему производству. Следовательно, по мнению осужденного, все дальнейшие действия следователя по делу, учитывая правовые позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, являются незаконными.

Полагает, что судом было ошибочно отклонено его ходатайство о возвращении дела прокурору для устранения недостатков обвинительного заключения. При этом, осужденный обращал внимание суда, что следователь ФИО4 был допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу, и им даны показания имеющие непосредственное значение для разрешения уголовного дела.

Отмечает, что при вынесении решения судом нарушены требования закона, в частности ч. 4 ст.7 УПК РФ, а также не учтены правовые позиции Конституционного Суда РФ, обеспечивающие право осужденного на защиту.

Ссылаясь на положения ст.ст. 74, 76-81, 87, 220 УПК РФ отмечает о наличии существенного количества нарушений, которые не позволили суду первой инстанции принять верное решение по данному делу, а отсутствие в обвинительном заключении доказательств стороны защиты нарушает конституционное право осужденного на защиту.

В связи с изложенным, по мнению осужденного, приговор суда первой инстанции подлежит отмене, а уголовное дело возврату прокурору, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе адвокат Воронин К.В. в защиту интересов осужденного ФИО2 просит отменить приговор в отношении ФИО2 и ФИО3, а также исключить из числа доказательств показания свидетеля ФИО5

Отмечает, что приговор согласно требованиям ст.75 УПК РФ не может быть основан на недопустимых доказательствах. Вместе с тем, судом проигнорирован данный факт и суд в приговоре оценивая доказательства, ссылается, в том числе, на протоколы судебных заседаний полученные с непосредственным участием отстраненного защитника, что противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ.

Полагает, что оценка доказательств в приговоре является формальной, а также отсутствует оценка доводов защиты о недопустимости показаний свидетеля Свидетель №3

Дополнительно адвокат указывает, что судом первой инстанции грубо нарушены положения уголовно – процессуального закона и в ходе судебного заседания <дата> не рассмотрен отвод председательствующему судье, а также не предоставлено время стороне защиты для подготовки к прениям сторон, что свидетельствовало, по мнению защиты, о наличии предвзятого отношения со стороны суда. Кроме того, отказ суда в предоставлении времени стороне защиты к прениям сторон повлек нарушение прав подсудимого и отсутствие у него возможности для подготовки к последнему слову, что свидетельствует о наличии нарушений требований ст.293 УПК РФ.

Сторона защиты настаивает на полной отмене приговора, так как данный приговор постановлен с существенными нарушениями норм материального и процессуального права и выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Так защита полагает, что вывод суда о виновности в мошенничестве и причинении Потерпевший №1 ущерба является ошибочным и основанным на односторонней оценке доказательств.

Полагает, что суд первой инстанции, в нарушение требований ст.ст. 17, 88 УПК РФ, безосновательно положил в основу обвинения единственное спорное заключение эксперта №... от <дата>, проигнорировав целую систему доказательств, однозначно свидетельствующих о нулевой стоимости 100% доли ООО «ПродИмпорт» на момент сделки <дата>. Бухгалтерская и налоговая отчётность Общества неопровержимо свидетельствует, что по состоянию на <дата> размер чистых активов ООО «ПродИмпорт» составлял отрицательную величину в -550 127 000 рублей (том 14, л.д. 33-45). Стоимость доли в уставном капитале, являясь производной от стоимости чистых активов, была равна нулю. Заключение специалиста ФБУ РФЦСЭ №... от <дата>, исследованное в суде, подтвердило, что стоимость 100% доли на конец III квартала 2009 года составляла минус 550 127 000 рублей, то есть показатель, равный нулю (том 21, л.д. 10-25). Даже заключение эксперта№... от <дата>, на которое ссылается обвинение, определяет рыночную стоимость доли на дату сделки в 0 рублей. Отмечает, что Меморандум от <дата> и Приложение №... к нему, подписанные лично потерпевшим Потерпевший №1, официально зафиксировали, что с учетом всей кредитной нагрузки, балансовых обязательств, залогов и поручительств, стоимость доли не превышала её номинальной стоимости (45 000 рублей). Тем самым Потерпевший №1 собственноручно подтвердил отсутствие у доли реальной рыночной стоимости. Таким образом, суд, по мнению защиты, проигнорировал всю совокупность официальных данных о финансовом состоянии общества и безосновательно отдал предпочтение экспертизе, расчёты в которой основаны на спорной оценке тарифных квот как нематериальных активов, не признаваемых таковыми по бухгалтерскому законодательству.

Позиция ФИО2 и ФИО3, основанная на их непосредственном участии в управлении бизнесом, полностью опровергает версию обвинения. Фактическое владение долями в ООО «ПродИмпорт» изначально носило иной характер. Потерпевший №1, являясь единственным участником общества, владел лишь своей долей в общем бизнесе Г. компаний «Рубеж». Компания всегда действовала в интересах всего холдинга, управляясь головной организацией. Потерпевший №1, будучи одним из фактических владельцев ГК «Рубеж» и поручителем по многомиллиардным кредитам, не мог не знать о катастрофическом финансовом состоянии компании к 2009 году. Кредитный портфель Г. составлял около 14,5 млрд рублей при колоссальной процентной нагрузке. В такой ситуации его действия по продаже доли являются рациональным экономическим поведением, направленным на минимизацию персональных финансовых рисков и уход от субсидиарной ответственности. Вместе с тем, суд не установил, какие конкретно ложные сведения были сообщены ФИО14 и каким образом они определили его волю, утверждения о данных обещаниях носят голословный характер. Приобретение прав на компанию, находящуюся в состоянии неплатёжеспособности с долгами, многократно превышающими её стоимость, не может, по мнению защиты, считаться корыстным приобретением.

Признание подсудимых виновными в причинении ущерба ПАО «Банк Санкт-Петербург» является следствием неполного и тенденциозного исследования обстоятельств дела. Суд не установил и не оценил факт полного обеспечения обязательств Банка залогом высоколиквидного имущества. Требования Банка по кредитному договору №... от <дата> были обеспечены, в том числе, залогом: Холодильного терминала на <адрес>, рыночная стоимость которого, согласно отчёту ООО «Интерэкспертиза», составляла 1 800 000 000 рублей (том 143, л.д. 32-127); Имущественного комплекса ЗАО «ПК Купчино», стоимостью 658 691 376 рублей (том 143, л.д. 128-205; том 144, л.д. 1-181) и другого имущества, совокупная стоимость которого многократно перекрывала сумму кредита (около 2,9 млрд руб.).

Кроме того, суд первой инстанции грубо проигнорировал систему неопровержимых доказательств, представленных защитой, которые свидетельствуют о том, что активы были выведены подконтрольными Банку структурами. Аффилированность ЗАО «ИК Ренорд Инвест». Согласно выписке из ЕГРЮЛ (том 217, л.д. 69-81), 75% долей в уставном капитале ЗАО «ИК Ренорд Инвест» принадлежало ФИО6 - супругу заместителя председателя правления Банка ФИО7 Ключевая роль ФИО8 Протокол осмотра официального сайта ЗАО «ИК Ренорд Инвест» (том 143, л.д. 16-20) подтверждает, что ФИО8 в период инкриминируемых событий занимал должность заместителя генерального директора данной компании. При этом в 2019 году, будучи старшим вице-президентом Банка, он, как следует из статьи в газете «Коммерсантъ» №... от <дата>, выступал в качестве продавца того самого холодильного терминала. Более того, материалы дела (том 82, л.д. 17-23, 40-42) устанавливают, что ФИО8 являлся учредителем и генеральным директором ООО «Ивтермит» - компании, использовавшейся для вывода активов. Указанные обстоятельства с неопровержимостью доказывают, что актив, обеспечивавший обязательства, не был утрачен, а был выведен из-под контроля ГК «Рубеж» и впоследствии реализован в пользу аффилированного с Банком лица. Полученные от продажи средства не пошли на погашение долга, что и является подлинной причиной ущерба. Все действия по реструктуризации долга осуществлялись по прямому указанию и при непосредственном участии руководства Банка - ФИО9 и ФИО7, а показания ФИО2 и ФИО3 о том, что они действовали под давлением и угрозами со стороны Свидетель №63 судом должным образом проверены не были.

Полагает, что приговор подлежит отмене в связи с нарушениями, лишившими подсудимых права на справедливое судебное разбирательство, так как суд не установил действительный размер ущерба Банку, без учёта стоимости выведенного и реализованного залогового имущества. Суд и следствие проигнорировали ходатайства защиты об истребовании у Банка списков аффилированных лиц, о проверке в отношении топ-менеджеров Банка по факту противоправного завладения активами и о приобщении и исследовании всех обстоятельств реализации залогового имущества. Суд не учёл вступившие в законную силу решения арбитражных судов, которые рассматривали те же сделки и не нашли в них признаков фиктивности или преднамеренного банкротства. Суд не придал преюдициального значения выводам арбитражных судов о гражданско-правовом характере отношений между сторонами. Следователь не выполнил обязанность, предусмотренную ч. 1 ст. 220 УПК РФ, не приведя в обвинительном заключении мотивированных доводов по опровержению доказательств защиты, что является безусловным основанием для возвращения дела прокурору (п. 2 ч. 1 ст. 237 УПК РФ).

Также, адвокат отмечает, что суд не дал оценки ключевому эпизоду, опровергающему причинно-следственную связь между действиями подсудимых и ущербом Банка. В ноябре 2011 года представители подконтрольных Банку лиц (ФИО10, ФИО11, ФИО12) прибыли на территорию холодильного терминала, предъявили документы на ЗАО «ПК Купчино» и потребовали освободить территорию, после чего Банк единолично изменил пропускной режим. Данные события синхронизировались со сменой генерального директора ООО «Мега Трейд» ФИО13 и продажей долей общества аффилированному лицу. К декабрю 2011 года ПАО «Банк Санкт-Петербург» установил полный фактический и юридический контроль над всеми ключевыми активами. Следовательно, ответственность за любые последующие финансовые потери лежит исключительно на самом Банке. Суд без должной критической оценки принял показания ФИО14, который, будучи заинтересованным и зависимым от Банка лицом, излагал события в выгодном для себя свете. Его утверждения о «злоупотреблении доверием» носят голословный характер и не подтверждены объективными доказательствами.

Суд, по мнению адвоката, возложил на подсудимых обязанность доказывать свою невиновность, в то время как бремя доказывания вины лежит на стороне обвинения.

Считает, что суд первой инстанции, вопреки требованиям ст. 297 УПК РФ, не выполнил своей обязанности по самостоятельной оценке доказательств и мотивировке приговора. Вместо этого, как это следует из представленного анализа, значительная часть текста приговора дословно воспроизводит текст обвинительного заключения. Кроме того, суд первой инстанции систематически игнорировал ходатайства стороны защиты об исследовании доказательств, исключении недопустимых доказательств и устранении существенных противоречий, а также положил в основу обвинения доказательства, полученные с грубым нарушением уголовно-процессуального закона, несмотря на многочисленные ходатайства защиты об их исключении.

Указывает о нарушении правил территориальной подсудности, отмечая, что многочисленные обыски и выемки (в жилище Свидетель №3, у нотариусов Свидетель №27 и ФИО15, в банке «Санкт-Петербург», в адвокатской конторе «Пелевин и партнёры», в МИФНС №... и №...) санкционировались Петроградским и Смольнинским районными судами Санкт-Петербурга, которые не были уполномочены на это в силу территориальной подсудности, ФИО3 неоднократно обращал на это внимание суда.

Заключения экспертов, подготовленные братьями Кучерявыми: Специалист Свидетель №45 и эксперт ФИО16 являются родными братьями, что создаёт обоснованные сомнения в их беспристрастности и является основанием для отвода. Несмотря на это, суд отказал в его удовлетворении и положил заключения экспертов в основу приговора.

Также отмечает, что после постановления обвинительного приговора суд проигнорировал заявленные осуждёнными ходатайства о выдаче протокола судебного заседания изготовленного единым документом. Данное нарушение лишило защиту реальной возможности подготовить замечания на протокол и полноценно обжаловать промежуточные судебные решения.

При провозглашении приговора была нарушена обязательная процедура: Не была произнесена фраза «Суд удаляется в совещательную комнату для постановления приговора». Данное нарушение процессуальной формы ставит под сомнение сам факт вынесения приговора в совещательной комнате и является существенным основанием для его отмены. Систематическое ограничение стороны защиты в правах, игнорирование её ходатайств и принятие заведомо незаконных судебных актов.

Адвокатом также представлена дополнительная апелляционная жалоба на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> содержащая аналогичные доводы, которые указаны в апелляционной жалобе осужденного ФИО3

В апелляционной жалобе на постановление суда от <дата>, которая принята судом апелляционной инстанции в качестве дополнения к основной апелляционной жалобе адвокат Воронин К.В. указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано об исключении из числа доказательств заключения эксперта ФИО17 №... от <дата>, поскольку эксперт вышел за рамки постановления следователя о назначении экспертизы, а также усматриваются нарушения в ходе проведения экспертизы, что привело к получению экспертного заключения с нарушением требований закона и подлежит исключению из числа доказательств.

Также как отмечает защитник, заключение экспертов ФИО17 и ФИО18 №... также подлежит исключению из числа доказательств, поскольку при проведении экспертизы значительная часть материалов предоставленных экспертам была получена с нарушением требований закона, обвиняемые не были ознакомлены с полным перечнем материалов, направленных эксперту. Кроме того, в заключении эксперта усматриваются существенные методологические нарушения и необъективность заключения, а также неквалифицированность экспертов. Указывает о наличии нарушений ст. ст. 75,82, 165, 195, 204, 207, 256 УПК РФ.

Также указывает, что о недопустимости признания в качестве доказательства заключения эксперта ФИО16 №... от <дата>; оценки Свидетель №45 о рыночной стоимости 99,9 % долей ООО «ПродИмпорт» №... от <дата>; протокола допроса свидетеля Свидетель №45 от <дата>, а также всех последующих экспертных заключений, основанных на указанных доказательствах. Полагает, что судом проигнорирован довод защиты о наличии безусловного довода для отвода эксперта ФИО16, так как усматривалось наличие близкородственных связей.

Судебной коллегией в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без проверки доказательств, которые исследованы судом первой инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также доводы, приведенные в выступлениях сторон в заседании суда апелляционной инстанции, выслушав мнения участников судебного разбирательства, считает, что приговор правильно постановлен как обвинительный, действиям осуждённых дана верная правовая оценка и назначено справедливое наказание, от отбытия которого они были освобождены в соответствии с требованиями Закона.

Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела, с соблюдением правил о подсудности.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Судебная коллегия признает убедительными выводы суда о виновности осужденных ФИО3 и ФИО2 в совершении мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путем злоупотребления доверием, Г. лиц по предварительному сговору, с причинением ущерба гражданину в особо крупном размере, а также за совершение причинения имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения, Г. лиц по предварительному сговору, причинившее особо крупный ущерб.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, проверена и исследована в ходе судебного следствия, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд дал им надлежащую оценку и правильно установил фактические обстоятельства совершенных ФИО3 и ФИО2 преступлений, в соответствии с которыми дал действиям осужденных надлежащую правовую оценку, квалифицировав действия каждого из них по п.п. «а,б» ч.2 ст.165; ч.4 ст.159 УК РФ по указанным в приговоре признакам.

Описание деяний, признанных судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, дате и времени, способе их совершения, форме вины, позволяющие судить о событии преступлений, причастности к их совершению осуждённых и их виновности.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, считает, что вышеуказанные доказательства, являются допустимыми, а совокупность исследованных доказательств обоснованно признана достаточной для разрешения уголовного дела по существу, и подтверждает вину осужденных в совершении указанных преступлений.

Все доказательства, которые суд положил в основу приговора, были исследованы в судебном заседании с участием сторон, что подтверждается протоколом судебного заседания, нарушений требований ст. 240 УПК РФ судом не допущено.

Таким образом, суд дал оценку исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденных, оснований для их оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО3, ФИО2, судебной коллегией не установлено.

Суд привел мотивы, по которым он доверяет доказательствам, положенным в основу обвинения осужденных, которые получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными.

С учетом изложенного, тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных ФИО3 и ФИО2, преступлений, и прийти к выводу об их виновности в их совершении.

Согласно ст. 73 УПК РФ, судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, доказательства, приведенные в обоснование вины осужденных не содержат существенных противоречий, которые бы повлияли на выводы суда.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, в той части, в которой они признаны достоверными, требующие их истолкования в пользу осужденных, по делу отсутствуют.

Суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО3 и ФИО2, каждого, в совершении мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путем злоупотребления доверием, Г. лиц по предварительному сговору, с причинением ущерба гражданину в особо крупном размере; в совершении причинения имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения, Г. лиц по предварительному сговору, причинившее особо крупный ущерб, которые подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного и судебного следствия, исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку судом в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств и для их пересмотра, о чем по существу ставится вопрос в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется.

Протоколы судебного заседания составлены с соблюдением требований ст. 259 УПК РФ, показания допрошенных лиц в них отражены полно и правильно. Замечания на протоколы судебных заседаний не поступали.

Описание преступных деяний, признанных судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденных, мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ. Вводная часть приговора соответствует требованиям ст. 304 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства законные права ФИО3, ФИО2, в том числе право каждого из них на защиту, были соблюдены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, а также повлечь его отмену в целом, в период судебного следствия, не допущено.

Юридическая квалификация действий ФИО3, ФИО2 по п.п. «а,б» ч.2 ст.165; ч.4 ст.159 УК РФ является правильной. Квалифицирующие признаки совершённых преступлений установлены судом верно, каждый из них обоснован в приговоре совокупностью приведённых судом доказательств.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о совершении указанных преступлений осуждёнными ФИО3 и ФИО2 Г. лиц по предварительному сговору, а также находит убедительным вывод суда в части наличия в их действиях квалифицирующего признака причинения имущественного ущерба в особо крупном размере, при совершении указанного преступления.

Так, суд указывает, что предъявленное обвинение полностью подтверждено материалами дела и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые свидетельствуют о том, что ФИО2, ФИО3 и ФИО19, действуя совместно, по предварительному сговору, путем злоупотребления доверием, незаконно приобрели право собственности на принадлежащую Потерпевший №1 долю в размере 100 % уставного капитала ООО «ПродИмпорт», стоимостью не менее 549 902 000 рублей, а также получили возможность осуществлять, в объемах указанных выше тарифных квот, распределенных в пользу Общества, и подлежащих, в соответствии с Законом РФ от <дата> №... «О таможенном тарифе», распределению в пользу Общества в будущем, ввоз мяса домашней птицы, свежей, охлажденной и мороженой говядины и свинины, и извлекать по своему усмотрению выгоду от такой деятельности. При таких обстоятельствах собранными по делу доказательствами подтверждено, что убеждение потерпевшего Потерпевший №1 в необходимости продажи 100% долей уставного капитала ООО «ПродИмпорт», состоялось вследствие злоупотребления доверием потерпевшего ФИО20 и ФИО2 при отсутствии у подсудимых намерений выполнить принятые на себя обязательства. Время и место совершения преступления, в ходе предварительного расследования установлены достоверно и нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. При этом действия подсудимых ФИО3 и ФИО2 в отношении потерпевшего Потерпевший №1 образуют состав преступления, поскольку мотивы и цели данного конкретного преступления подсудимыми ФИО3, Верюжским и ФИО19 были выполнены в полном объеме, явились преступным результатом, основанном на аргументах необходимости сохранения финансового положения ГК «Рубеж», имущества как Обществ, входящих в ГК «Рубеж», так и личного имущества поручителей, в лице их учредителей Потерпевший №1, ФИО3 и ФИО2, с целью недопущения обращения взысканий кредиторов по взятым ранее обязательствам. Злоупотребление доверием как способ совершения хищения чужого имущества, со стороны подсудимых ФИО3 и ФИО2 состоял в сознательном сообщении потерпевшему Потерпевший №1 ложных, не соответствующих действительности сведений, убеждении потерпевшего в гарантированном сокрытии имущества компании и возможности сохранения личного имущества поручителей в лице учредителей компаний, входящих в ГК «Рубеж», в том числе и ООО «ПродИмпорт», путем продажи ООО «ПродИмпорт» ФИО19, подконтрольному ФИО3 и ФИО2, при отсутствии рисков, с дальнейшей продажей этой компании, в том числе иностранной, и фактически был направлен на хищение имущества Потерпевший №1 без намерения подсудимых выполнить принятые на себя обязательства.

Также, при установлении виновности подсудимых в инкриминируемых им преступлениях суд учтены показания свидетеля Свидетель №2, являющегося учредителем и непосредственным руководителем Г. компаний «ВИТ» (далее ГК «ВИТ»), которая оказывала юридическое и аудиторское сопровождение ГК «Рубеж», о том, что в процессе производства по делам о банкротствах ООО «ПродИмпорт» и ООО «ГПК «Рубеж» требования к должникам несколько раз уступались по договорам цессии. Об этом ему, Свидетель №2, известно, так как такие договоры готовились с участием юристов ГК «ВИТ». Осуществлялась ли по ним оплата, ему, Свидетель №2, неизвестно, так как вопросами финансовых взаимоотношений организаций ГК «Рубеж» никогда не занимался, однако может утверждать, что все организации, которым уступались права требования к ООО «ПродИмпорт» и ООО «ГПК «Рубеж» были и являются подконтрольными ФИО2 и ФИО3, в том числе: ООО «Заря», ООО «ПродСервис», ООО «ГПК», ООО «Префект», ООО «Платинум Капитал», ООО «Воробейка» и другие. Уступка прав требований производилась с целью сохранения контроля над принятием решений на собраниях кредиторов, то есть управлением банкротства ООО «ПродИмпорт» и ООО «ГПК «Рубеж», так как кредиторы, требования которых были включены в реестр кредиторов, также обладали признаками неплатежеспособности и в отношении них должны были быть возбуждены дела по банкротствам, что автоматически влекло потерю контроля над банкротством ООО «ПродИмпорт» и ООО «ГПК «Рубеж».

Кроме того, судом первой инстанции признано доказанным, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции, что 100% долей уставного капитала ООО «ПродИмпорт» последовательно перешли в собственность иностранной компании – «ПЛАТИНУМ Г. Б.В.» («Platinum Group B.V.»), бенефициарным владельцем которой стал не Потерпевший №1, которого в необходимости заключения вышеуказанной мнимой сделки убеждали и убедили ФИО3 и ФИО2, а фактически являлся ФИО3, о чем свидетельствуют приобщенные к материалам уголовного дела копии документов, поступивших из Королевства Нидерландов, и их нотариально заверенный перевод на русский язык, в соответствии с которыми: «Platinum Group B.V.» учреждено Фондом NAVI <дата>, фонд NAVI был зарегистрирован в Гааге <дата>, всего выпущено 100 сертификатов, дающих право на долю в капитале фонда, указанные сертификаты принадлежали ФИО3

ФИО3, ФИО2, Потерпевший №1 и Свидетель №9, являясь участниками ООО «Рубеж-Плюс Регион», входящего в Г. организаций, объединенных по принципу единого управления организациями, участниками (учредителями) которых они являлись как единолично, так и совместно в различном составе, в том числе, через подконтрольных лиц, и имеющую неофициальное наименование «Рубеж», имели ряд кредитных обязательств, в том числе с ПАО «Банк «Санкт-Петербург» (на момент совершения преступления - ОАО «Банк «Санкт-Петербург»), задолженность по которым по состоянию на <дата> составляла не менее 2 915 327 379,35 рублей, и складывалась из сумм основных долгов по кредитным договорам, задолженности по процентам и комиссиям.

Имея корыстный умысел по освобождению себя и подконтрольных организаций, входящих в Г. компаний «Рубеж», от обязательств по кредитным договорам, заключенным организациями Г. «Рубеж» с ПАО «Банк «Санкт-Петербург», а также умысел на причинение имущественного ущерба указанному Банку, ФИО3 и ФИО2, совместно приискали соучастника преступления ФИО13 (уголовное дело в отношении которой прекращено в связи с применением акта амнистии) и разработали преступный план, согласно которому, путем обмана, под предлогом реструктуризации задолженности, убедили представителей Банка «Санкт-Петербург» <дата> совершить уступку ООО «Мега Трейд» И. 7816217120, прав требований, вытекающих из вышеуказанных кредитных договоров, а также имущественных прав, вытекающих из договоров залога, ипотеки и поручительства, которые обеспечивали исполнение обязательств по данным кредитным договорам в общей сумме 2 915 327 379,35 рублей, с целью их последующего прекращения и невозвращения нового кредита, полученного для оплаты передачи указанных прав требований. Далее ФИО3 и ФИО2 <дата>, продолжая реализацию преступного замысла, согласно достигнутой договоренности с представителями Банка «Санкт-Петербург», организовали подачу ФИО13 в Банк «Санкт-Петербург» от имени ООО «Мега Трейд» кредитной заявки на получение целевого кредита в сумме 2 915 327 379,35 рублей для оплаты дебиторской задолженности по Договору от <дата>. Затем, <дата>, вопреки достигнутой с представителями Банка договоренности, ФИО13, действуя как генеральный директор ООО «Мега Трейд», с одной стороны, и ФИО2, действуя как генеральный директор ООО «Рубеж-Плюс Регион», с другой стороны, достоверно зная, что единственной возможностью ООО «Мега Трейд» реализовать свое право требования от ООО «Рубеж-Плюс Регион» исполнения перешедших по Договору от <дата> обязательств и исполнить свои обязательства по кредитному договору перед Банком «Санкт-Петербург», является обращение взыскания на имущество поручителей и залогового имущества по кредитным договорам, право требования по которым перешло к ООО «Мега Трейд» на основании указанного Договора от <дата>, с целью невозможности обращения данного взыскания, в отсутствии решения единственного участника ООО «Мега Трейд» Свидетель №53 на совершение сделки, то есть, действуя путем обмана, заключили Соглашение о прекращении обязательств новацией, по которому обязательства, возникшие из вышеуказанных кредитных договоров, обеспеченных договорами поручительства, заключенными между Банком «Санкт-Петербург» и организациями: ООО «Заря», ООО «ПродИмпорт», ООО «ГПК «Рубеж», ООО «ТД «Рубеж-Урал», ООО «Агро-Торг», ООО «Рубеж-Урал»; а также договорами поручительства заключенными между Банком «Санкт-Петербург» и физическими лицами: ФИО2, ФИО3, Свидетель №9, Потерпевший №1; договорами ипотеки объектов недвижимости, заключенными между Банком «Санкт-Петербург» и организациями: ЗАО «ПК «КУПЧИНО» и ООО «Рубеж-Плюс Регион», ООО «ГПК»; договором ипотеки объектов недвижимости, заключенным между Банком «Санкт-Петербург» и физическими лицами: с ФИО2 и Потерпевший №1; договорами залога, заключенными между Банком «Санкт-Петербург» и ООО «Рубеж-Плюс Регион»; договорами залога, заключенными между Банком «Санкт-Петербург» и физическими лицами: с ФИО2, с ФИО3, с Потерпевший №1, о залоге доли в уставном капитале ООО «Рубеж-Плюс Регион» от <дата>; с ФИО11, с ФИО10 о залоге бездокументарных ценных бумаг от <дата>; совокупная стоимость которых на <дата>, согласно заключению эксперта №... от <дата>, составляла не менее 2 482 794 012 рублей, были прекращены, а задолженность ООО «Рубеж-Плюс Регион» перед ООО «Мега Трейд» заменена на необеспеченное заемное обязательство с уменьшением процентной ставки за пользование денежными средствами до 8 %. При этом, ФИО2, ФИО3 и ФИО21 сокрыли данный факт от представителей Банка «Санкт-Петербург».

После чего, <дата> ФИО13, действуя в интересах всех соучастников преступления, заключила от имени ООО «Мега Трейд» с Банком «Санкт-Петербург», кредитный договор №... на сумму 2 906 527 379,35 рублей на срок до <дата> для погашения дебиторской задолженности Договора перед Банком «Санкт-Петербург», согласно которому в тот же день, то есть <дата> ООО «Мега Трейд» получило от Банка «Санкт-Петербург» на расчетный счет №..., открытый в указанном дополнительном офисе «Гаванский» Банка, денежные средства в размере 2 906 527 379,35 рублей, которые ООО «Мега Трейд» направило Банку «Санкт-Петербург» в счет оплаты дебиторской задолженности по Договору от <дата>.

В последующем, ООО «Мега Трейд» денежные средства по кредитному договору №... от <дата> Банку «Санкт-Петербург» в полном объеме не вернуло; залоговое имущество, принадлежащее ГК «Рубеж», а также по договорам личного поручительства юридических и физических лиц реализовано с возмещением ПАО «Банк «Санкт-Петербург» ущерба в части, остаток непогашенной ссудной задолженности по данному кредитному договору составил 2 212 799 576,43 рублей и непогашенных процентов 367 705 280,56 рублей, вместе с тем, совокупная стоимость обязательств и имущественных прав составила не менее 131 365 091 рублей, денежные средства от реализации которых подлежали передаче в собственность Банку «Санкт-Петербург» для погашения долга по кредитному договору №... от <дата>.

Собственниками ГК «Рубеж» с целью финансового контроля по кредитным обязательствам выданным Банком, было предложено ввести независимого контролера, кандидатура которого в лице ООО «Интермит» была согласована обеими сторонами, после чего во исполнение договоренностей и подписания соответствующего договора Банк приступил к финансированию ГК «Рубеж» посредством ООО «Интермит». Собственниками ГК «Рубеж» с целью финансового контроля по кредитным обязательствам выданным Банком, было предложено ввести независимого контролера, кандидатура которого в лице ООО «Интермит» была согласована обеими сторонами, после чего во исполнение договоренностей и подписания соответствующего договора Банк приступил к финансированию ГК «Рубеж» посредством ООО «Интермит». Одновременно в рамках договоренностей с владельцами ГК «Рубеж» о реструктуризации долговых обязательств посредством ООО «Мега Трейд», Банк, для контроля за деятельности компании по согласованию с ФИО3, ФИО2, а также с представителем ООО «Интермит», утвердил кандидатуру контролера в ООО «МегаТрейд» Свидетель №53, который путем продажи ему долей уставного капитала указанного Общества, стал его учредителем. Также в рамках усиления контроля над ЗАО «ПК Купчино» до погашения ГК «Рубеж» обязательств перед Банком по согласованию с собственниками ГК «Рубеж» было принято решение о приобретении в собственность акций ЗАО «ПК «Купчино» с оформлением их на ФИО10 и возложением общего контроля на ООО «Интермит». <дата> между ООО «Интермит» и ООО «Мега Трейд» был подписан агентский договор, согласно которому ООО «Мега Трейд» должно было осуществить сделки направленные на организацию закупки на внешних рынках мясопродуктов за счет привлеченных денежных средств ООО «Интермит» путем займов и кредитов, согласно договоренностям с ОАО «Банк «Санкт-Петербург». В рамках указанного договора ООО «Мега Трейд» за привлекаемые ООО «Интермит» денежные средства должно было выплачивать процентную нагрузку и агентское вознаграждение, вместе с тем расчетный счет ООО «Интермит», на который поступало финансирование Банка, по настоянию ФИО3 находился в полном его контроле.

В связи с переуступкой Банком ООО «Интермит» права требования по трем кредитным договорам к ООО «Рубеж-Плюс Регион» и не исполнением последним своих обязательств, ООО «Интермит» обратилось в Арбитражный суд с требованием о взыскании в сумме 1 165 068 286, 36 руб. Согласно определению Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от <дата> по делу А56-4023/2010 по иску ООО «Интермит» к ООО «Рубеж-плюс Регион» о взыскании 1 165 068 286, 36 рублей, которым было утверждено мировое соглашение между указанными Обществами. По указанному мировому соглашению ООО «Интермит» передавалась 99/100 долей в праве собственности на склад-холодильник для хранения скоропортящейся продукции, расположенный по адресу: <адрес>, Софийская ул., <адрес>, лит. Ц, принадлежащие Должнику.

Вместе с тем, установление контроля над ЗАО «ПК «Купчино», ООО «Мега Трейд» и иных Обществ, путем приобретения в собственность на период до погашения ГК «Рубеж» обязательств перед Банком акций ЗАО «ПК «Купчино» должных результатов не принесло, так как оперативный контроль за деятельностью организаций, входящих в ГК «Рубеж» был сосредоточен в руках их владельцев и подконтрольных им директоров и бухгалтеров компаний, о чем свидетельствуют показания свидетелей.

Судом верно установлено, что согласно показаниям свидетеля Свидетель №10, дебиторская задолженность ООО «ПродИмпорт» в основном сформировалась из-за неисполнения иностранным поставщиком «Ван Луин» (Королевство Нидерландов) обязательств по поставке товара. То есть, в адрес «Ван Луин» были осуществлены авансовые платежи по контрактам, однако мясопродукты до настоящего времени поставлены не были. Данная задолженность у «Ван Луин» начала возникать еще с 2005 года и постоянно росла. Несмотря на неисполнении обязательств по поставке товара по уже осуществленным авансовым платежам, ФИО3 давал распоряжения о переводе новых авансовых платежей, при этом чем руководствовался ФИО3 при совершении данных действий, Свидетель №10 неизвестно. В 2013 и 2014 г. ООО «ПродИмпорт» и ООО «ГПК «Рубеж» осуществляли деятельность по оказанию услуг по приобретении мяса и мясопродуктов на имеющиеся у ООО «ПродИмпорт» и ООО «ГПК «Рубеж» квоты у иностранных поставщиков за счет клиента (принципала), за что получали комиссионное вознаграждение. По какой причине действовала такая схема, и ООО «ПродИмпорт» и ООО «ГПК «Рубеж» самостоятельно не осуществляли деятельность по купле-продаже мяса и мясопродуктов, Свидетель №10, не знал. Предполагал, что данная схема была реализована по причине нахождения указанных организаций в процедурах банкротства. Решение об осуществлении деятельности в таком форме принимал ФИО3 Кроме того, лично Свидетель №10, к данной деятельности никакого отношения не имел. Этими вопросами занимался ФИО22 и ФИО3 Кроме того, как следует из показаний свидетелей Свидетель №25 и Свидетель №24, являющихся арбитражными управляющими компаний ГК «Рубеж», в том числе ООО «ПродИмпорт», из которых следует, что для управления компаниями они привлекли ФИО3, выдав ему доверенности, но по причине бездействия последнего по обращению взыскания задолженностей с контрагентов данные доверенности были отозваны.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что при заключении ООО «Мегатрейд» в лице генерального директора ФИО13, подконтрольной ФИО3 и ФИО23 и выступающей в их интересах, договора новации стороны преследовали цель прекратить ранее существовавшие между сторонами обязательства, при этом стороны определенно выразили волю именно на прекращение обязательств из кредитных договоров путем их новации, при этом не учитывалась цель заключения данного соглашения как договора новации, а как договора, в действительности направленного на лишение ООО «Мега-Трейд» прав на требования исполнения обязательств с поручителей, в том числе с ФИО3 и с ФИО2 и обращения взысканий на их залоговое имущество, что привело к причинению ущерба ОАО «Банк «Санкт-Петербург» в особо крупном размере.

Ходатайства стороны защиты об исключении доказательств были рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и по ним приняты законные решения, основанные на материалах дела, в том числе об исключении из числа доказательств показаний адвоката Минаевой Г.К., которые не предъявлялись государственным обвинителем в качестве доказательства и не учитывались судом при принятии окончательного решения. Суд привел мотивы, по которым он доверяет доказательствам, положенным в основу обвинения осужденных ФИО3, ФИО2, которые получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом дана надлежащая оценка обстоятельствам допроса следователя ФИО4, который проходил в рамках проведения предварительного слушания при разрешении ходатайства стороны защиты при предъявлении суду документа аналогичного по содержанию с имеющимся в материалах уголовного дела, но разного по заголовку, что не может расцениваться как допрос свидетеля по смыслу ст. 56 УПК РФ, когда участник процесса дает показания по обстоятельствам событий инкриминируемых подсудимым преступлениям, а, соответственно, не может рассматриваться с точки зрения положений ст. 61 УПК РФ, как и породить сомнения в достоверности добытых им доказательств. Также суд учитывает, что после допроса ФИО4 судом, решение суда после окончания рассмотрения дела по существу, было отменено в апелляционном порядке и более ФИО4 в качестве свидетеля по данному делу не был привлечен

Судебная коллегия также не находит убедительным довод апелляционной жалобы об исключении из числа доказательств показаний свидетеля ФИО5, так как показания указанного свидетеля были подробно исследованы ходе судебного заседания и признаны судом последовательными и не противоречащими иным доказательствам по делу. Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств и для их пересмотра, о чем по существу ставится вопрос в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется.

Приведенные в приговоре показания свидетелей и процессуальные документы не вызывают сомнений, которые могли бы быть истолкованы в пользу невиновности ФИО3 и ФИО2, поскольку исследованные доказательства подтверждают последовательность описания инкриминируемых подсудимым преступлений и в своей совокупности безальтернативно свидетельствуют об их совершении.

Приведенные в качестве доказательств процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, содержат обстоятельства следственных действий, они имеют соответствующие реквизиты, в протоколах указаны место и дата производства следственных действий, время их начала и окончания с точностью до минуты, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, а также его подпись. Сомнений в своей достоверности представленные стороной обвинения доказательства не вызывают.

По форме и содержанию заключения экспертов от <дата> №... и от <дата> №..., №... от <дата>, от <дата> №... отвечают требованиям законодательства. В них указаны дата, время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; должностное лицо, назначившее судебную экспертизу; сведения об экспертном учреждении, а также фамилия, имя и отчество эксперта, его образование, специальность, стаж работы, ученая степень и (или) ученое звание, занимаемая должность; сведения о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом; объекты исследований и материалы, представленные для производства судебной экспертизы; данные о лицах, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методик; выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование. По смыслу ч. 3 ст. 204 УПК РФ, материалы, иллюстрирующие заключение эксперта (фотографии, схемы, графики и т.п.), - составляются при производстве экспертизы и являются частью заключения, если имеется отметка об изготовлении таковых в самом заключении. Оснований сомневаться в выводах экспертов, проводить повторную или новую экспертизу у суда не имелось. В то же время судебная коллегия констатирует отсутствие оснований полагать о наличии личной заинтересованности экспертов в исходе дела и не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при их производстве и оснований к признанию экспертиз недопустимыми доказательствами.

Сопоставив показания подсудимых с другими исследованными доказательствами, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что ФИО3 и ФИО2, стремясь избежать ответственности за содеянное и приуменьшить общественную опасность своих действий, в судебном заседании отрицали совершение ими инкриминированных преступных действий.

Протоколы судебного заседания составлены с соблюдением требований ст. 259 УПК РФ, показания допрошенных лиц в них отражены полно и правильно. Замечания на протокол судебного заседания осужденными и адвокатом не подавались. Данных, свидетельствующих о недостоверности протоколов судебного заседания, не имеется. Длительные сроки изготовления протоколов судебного заседания не влияют на законность и обоснованность судебного решения, а требование осужденных и адвоката об изготовлении судом и вручении им копии протокола судебного заседания не основано на законе, поскольку сторона защиты не была лишена возможности изготовить их с использованием собственных средств. Также судом первой инстанции им неоднократно разъяснялось право получения копии протокола и аудиозаписи, чем они не воспользовались.

Доводы апелляционных жалоб о необоснованности прерывания ознакомления осуждённых и адвоката с протоколом судебного заседания не могут рассматриваться в качестве нарушения права осуждённых на защиту, а решение суда о прекращении ознакомления осуждённых и адвоката с материалами дела было принято обоснованно в связи с явным злоупотреблением ими своим правом и затягиванием сроков ознакомления с материалами дела, чем нарушались права иных лиц, в частности потерпевшего, на рассмотрение дела в разумный срок.

Заявленные стороной защиты отводы суду были разрешёны в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судебная коллегия также не усматривает оснований к отводу судьи Шамок С.Н. Также вопреки доводам апелляционных жалоб осуждённых и защитника, судебная коллегия полагает, что отказы в удовлетворении ходатайств подсудимых и защитников не свидетельствуют о заинтересованности судьи и не усматривает нарушений, предусмотренных ст. 61 УПК РФ для отвода суда.

Нарушений ст. ст.292, 295 УПК РФ, как на то указано в апелляционной жалобе, в действиях суда первой инстанции не усматривается и подтверждается аудиопротоколом судебного заседания. Содержание и пределы прений сторон определяются кругом вопросов, разрешаемых судом при постановлении приговора и указанных в ст. 299 УПК РФ. Из протокола судебного заседания, следует, что председательствующий не ограничивал время для подготовки к прениям сторон, а уточнение же времени, которое необходимо осужденным и адвокатам для подготовки, не свидетельствует об умалении их права на защиту.

Также судом было предоставлено право подсудимым выступить с последним словом, чем они при выступлении фактически воспользоваться не пожелали. При этом, основания для отложения судебного заседания отсутствовали.

Нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, которые путем лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на вынесение законного решения судом первой инстанции не допущены.

В соответствии со ст.299, п.4 ст.307 УПК РФ судом в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания осуждённым.

При определении вида и размера наказания подсудимым ФИО3, ФИО2 судом учитывались характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, роль каждого в совершении преступлений, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

С учетом характера, степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершенных ФИО3 и ФИО2, каждым, двух умышленных преступлений, отнесенных Законом к категории тяжкого и средней тяжести соответственно, с учетом всех фактических обстоятельств данного дела, суд обосновано пришел к выводу о наличии оснований для назначения ФИО3 и ФИО2, каждому, наказания в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии со ст. 58 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением до и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, как в отдельности так и в совокупности, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО3 и ФИО2 положений ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ по данному делу не имеется, и из доводов апелляционных жалоб их также не усматривается.

Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, судом учтены и приняты во внимание в приговоре.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО3 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом учтены нахождение на его иждивении на момент совершения преступлений двоих малолетних детей 2004, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент рассмотрения уголовного дела также нахождение на его иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учтено состояние здоровья подсудимого, наличие у него хронических заболеваний. Никаких иных обстоятельств, смягчающих наказание, которые бы не были учтены судом при назначении ФИО3 наказания, в апелляционных жалобах не приведено.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал данные о личности осужденного и учел, что ФИО3 ранее не судим, на учете в ПНД и НД не состоит, сведений о трудоустройстве суду им не представлено, сведений, компрометирующего характера в отношении ФИО3 по месту регистрации или жительства суду не представлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО3 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом учтены нахождение на его иждивении на момент совершения преступлений двоих малолетних детей 2004, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент рассмотрения уголовного дела также нахождение на его иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учтено состояние здоровья подсудимого, наличие у него хронических заболеваний. Никаких иных обстоятельств, смягчающих наказание, которые бы не были учтены судом при назначении ФИО3 наказания, в апелляционных жалобах не приведено.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал данные о личности осужденного и учел, что ФИО2 ранее не судим, на учете в ПНД и НД не состоит, сведений о трудоустройстве суду им не представлено, сведений, компрометирующего характера в отношении ФИО2 по месту регистрации или жительства суду не представлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учтено состояние здоровья подсудимого, наличие у него хронических заболеваний. Никаких иных обстоятельств, смягчающих наказание, которые бы не были учтены судом при назначении ФИО2 наказания, в апелляционных жалобах не приведено.

Никаких других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного ФИО3, ФИО2, каждому, наказания, по делу не имеется и в апелляционных жалобах не приведено.

Медицинских документов, свидетельствующих о том, что осуждённые не могут по состоянию здоровья отбывать назначенное им наказание в виде реального лишения свободы, судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Вместе с тем, принимая во внимание, что согласно п.п. «б, в» ч.1 ст. 78 УК РФ сроки привлечения к уголовной ответственности подсудимых ФИО3 и ФИО2 превысили 10 лет, суд обосновано пришел к выводу, что осужденные подлежат освобождению от наказания по преступлению, предусмотренному ч.4 ст.159 УК РФ, совершенному в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №1, а также освобождению от наказания по преступлению, предусмотренному п. «а, б» ч.2 ст. 165 УК РФ, совершенному в отношении ОАО «Банк «Санкт-Петербург» в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

С учетом изложенного выше, доводы апелляционных жалоб судебная коллегия считает несостоятельными по изложенным основаниям.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению соответствующих апелляционных жалоб осужденного ФИО3 и адвоката Воронина К.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, в отношении ФИО3, и ФИО2 ча, – оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО3, и адвоката Воронина К.В. – оставить без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора или иного судебного решения районного суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

ФИО3, ФИО2 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, указав об этом в своей кассационной жалобе, либо заявив такое ходатайство в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

Председательствующий А.П. Дондик

Судьи В.С. Федорова

А.В. Ерохова