Апелляционное постановление № 22-4342/2024 от 17 июня 2024 г. по делу № 1-167/2024

Председательствующий судья Ремезов Д.А. дело №22-4342/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 18 июня 2024 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кемаевой Н.И.,

при помощнике судьи Артемовой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 19 апреля 2024 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>

-Кировским районным судом <адрес> от <дата> по ч.1 ст.161 УК РФ, ст.73 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Кировского районного суда от <дата> испытательный срок продлен до 1 года 7 месяцев. Постановлением того же суда от <дата> условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев,

-Кировским районным судом <адрес> от <дата> по п. «в» ч.2 ст.158, ст.70 УК РФ (приговор от <дата>) к 2 годам 2 месяцам лишения, освобожден <дата> по отбытии срока наказания,

-осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год 08 месяцев. На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменено наказание в виде лишения свободы сроком 01 год 08 месяцев принудительными работами сроком на 01 год 08 месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

Заслушав выступления потерпевшей Потерпевший №1, по доводам апелляционной жалобы, мнение адвоката Горы И.Н., возражавшего против доводов жалобы, мнение прокурора краевой прокуратуры Якушевой А.А., полагавшей необходимым приговор отменить в части гражданского иска, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ФИО2 совершено <дата> в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1, указывает, что дело было рассмотрено в ее отсутствие, поскольку она находилась на больничном листе в период с 10 по <дата> по причине нападения на нее <дата>, была доставлена в БСМП, где и давала показания следователю по данному факту, подозревает в содеянном ФИО2, либо его друзей.

Указывает, что с приговором суда не согласна, поскольку не в полном объеме были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Также частично не согласна с оценкой имущества, с суммой ущерба, намерения ФИО2 полностью возместить ей ущерб, не исполнены, поэтому заявляет требование в полном объеме возместить причиненный ей ущерб. Не согласна с наказанием, назначенным ФИО2, считает его мягким и лояльным, так как была угроза жизни, что подтверждается выписками из больницы, медицинской экспертизой, выданной полицией. Ранее ФИО2 привлекался к уголовной ответственности по аналогичной статье. Просит приговор отменить, принять новое решение.

Проверив по доводам жалобы, законность, обоснованность и справедливость приговора, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7, ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Виновность осужденного ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка и фактически потерпевшей не оспаривается.

Вопреки апелляционным доводам потерпевшей Потерпевший №1, судом в судебном заседании на основании совокупности исследованных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и приведенных в приговоре допустимых доказательств, правильно установлены фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления.

Доводы потерпевшей Потерпевший №1, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельны, они опровергаются совокупностью представленных суду доказательств, а выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, являются правильными, основанными на изложенных в приговоре доказательствах.

Содержащиеся в апелляционной жалобе потерпевшей доводы о хищении у нее ФИО2, кроме двух сотовых телефонов, денег и иного имущества, о несогласии с суммой причиненного ФИО2 ущерба, как видно из материалов уголовного дела, суду первой инстанции были известны, они достаточно подробно и тщательно проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются рассмотренными в судебном заседании доказательствами, не согласиться с выводами суда суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Так, вопреки апелляционным доводам, обстоятельства хищения ФИО2 у потерпевшей Потерпевший №1 <дата> двух сотовых телефонов: «Honor 8S» и «Samsung Galaxy A50», подтверждаются показаниями ФИО2, о том, что в указанное время, пока Потерпевший №1 оставалась в подъезде, он, находясь в квартире, похитил два принадлежащих потерпевшей телефона «Хонор» и «Самсунг», которые выпали у нее ранее из кармана, и он это увидел. После чего, он ушел из квартиры, телефоны продал в комиссионный магазин, денег в квартире ФИО2 не видел и не брал.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, по обстоятельствам хищения у нее <дата> ФИО2 двух принадлежащих ей телефонов «Samsung Galaxy A50» и «Honor 8S», которые кроме ФИО2 никто не мог взять, поскольку кроме их двоих в квартире никого не было, причиненный от кражи ущерб в сумме 12583,32 рублей, является для неё значительным, поскольку на момент преступления она не работала, при этом несла расходы на коммунальные услуги и лекарства.

Показаниями свидетеля ФИО6, знакомой Потерпевший №1, от которой она узнала о хищении ФИО2 двух телефонов «Самсунг» и «Хонор». О каком либо еще похищенном имуществе Потерпевший №1 ей не говорила, а говорила только про телефоны.

Показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, сотрудников ломбарда «Рубль», куда <дата> на паспорт ФИО2 за 5000 рублей сдан телефон «Samsung Galaxy A50», <дата> на его же паспорт был сдан телефон «Honor 8s», которые были реализованы.

Кроме того, факт совершения ФИО2 хищения у потерпевшей двух сотовых телефонов, подтверждается письменными доказательствами: протоколом проверки показаний на месте от <дата>, в ходе которого ФИО2 подтвердил обстоятельства хищения им сотовых телефонов, принадлежащих Потерпевший №1, и указал ломбард, куда он продал похищенные телефоны; протоколом осмотра документов от <дата>, копии товарного чека о приобретении Потерпевший №1 сотового телефона «Samsung Galaxy A50» за 13990 рублей; протоколом обыска от <дата> в ломбарде «Рубль», в ходе которого изъяты товарные чеки, приходные кассовые ордера, накладные, залоговые билеты на сотовые телефоны «Samsung Galaxy A50» и «Honor 8s», которые были осмотрены, и другими доказательствами, исследованными судом и изложенными в приговоре.

При наличии таких, а также иных, приведённых в приговоре доказательств, вывод суда первой инстанции о доказанности вины ФИО2 в совершении хищения принадлежащих потерпевшей Потерпевший №1 двух сотовых телефонов, суд апелляционной инстанции признаёт законным и обоснованным и отвергает доводы, изложенные в апелляционной жалобе потерпевшей о хищении у нее в рамках данного уголовного дела иного имущества и денежных средств, поскольку они опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств, из которых следует, что ФИО2 причастен только к хищению сотовых телефонов, принадлежащих потерпевшей, при этом, доказательств обратному не представлено, а материалы по факту хищения у Потерпевший №1 денежных средств и иного имущества, выделены в отдельное производство.

Кроме того, несостоятельны и доводы потерпевшей о несогласии с суммой причиненного ей от действий ФИО2 ущерба в размере 12583,32 рубля, поскольку согласно заключению эксперта от <дата> № стоимость сотового телефона «Samsung Galaxy A50» составляет 9966,91 рубль, стоимость сотового телефона «Honor 8S» составляет 2616,41 рубль, итого 12583,32 рубля.

Оснований не доверять заключению эксперта обоснованно не установил суд первой инстанции, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку товароведческая экспертиза по делу проведена на основании соответствующего процессуального документа. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст.195 - 196 УПК РФ. Экспертное заключение, положенное в основу обвинительного приговора, проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз.

Исследование выполнено надлежащим уполномоченным лицом - экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом при производстве экспертизы в полном объеме исследованы представленные материалы, выводы эксперта являются научно обоснованными, логичными, последовательными, заключение соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, а также Федеральному закону «О государственной экспертной деятельности в РФ».

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется. Кроме того, выводы экспертизы проанализированы судом в совокупности с показаниями осужденного, потерпевшей, свидетелей, письменным доказательствам по уголовному делу.

Из материалов дела видно, что все свидетели были допрошены в рамках уголовного дела с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, они предупреждались об уголовной ответственности по ст. ст.307, 308 УК РФ, за отказ от дачи показаний, за дачу заведомо ложных показаний. Таким образом, суд правильно признал показания свидетелей по делу в соответствии со ст. ст.74, 79 УПК РФ, надлежащими доказательствами.

Кроме того, как верно отмечено судом, показания всех свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные судом, были получены с соблюдением требований УПК РФ, с разъяснением свидетелям их прав, предусмотренных соответствующими статьями УПК РФ, предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и о том, что в случае согласия дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при последующем отказе от них, каких – либо заявлений, замечаний в ходе их допросов не поступало.

Причин для оговора ФИО2 указанными лицами, заинтересованности, неприязненных отношений между ними, каких-либо противоречий, свидетельствующих о недостоверности их показаний, судом верно не установлено, свои выводы суд достаточно мотивировал. Кроме того, показания свидетелей являются последовательными, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и согласуются с письменными доказательствами по делу.

Также, суд верно оценил показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, которые были им даны в присутствии защитника, и обоснованно положил их в основу приговора.

Все представленные доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст.87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Обсуждая мотивы оценки доказательств суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит их убедительными, логичными и основанными на представленных органом предварительного расследования доказательствах.

Каких-либо не устраненных судом существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного ФИО2, либо оснований для удовлетворения доводов жалобы потерпевшей Потерпевший №1, вопреки ее доводам, по делу не установлено.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации.

Доводы потерпевшей о рассмотрении дела в ее отсутствие во время ее нахождения на больничном листе в период с 10 по <дата>, основанием к признанию приговора незаконным и необоснованным не являются.

Из протоколов судебного заседания следует, что о дате рассмотрения дела <дата> в 12 часов 30 минут (как и о датах предыдущих судебных заседаний), Потерпевший №1 была извещена лично по телефону <дата> в 18 часов 40 минут, о чем свидетельствует телефонограмма (т.3 л.д.118).

При этом, какой – либо информации о нахождении на больничном листе, о невозможности ее участия в судебном разбирательстве по уважительным причинам, а также об отложении рассмотрения дела, потерпевшая Потерпевший №1 не сообщила и в судебное заседание, назначенное на <дата> не явилась. Таким образом, оснований для отложения рассмотрения дела в указанную дату, при надлежащем извещении всех участников процесса, в том числе и потерпевшей, суд обоснованно не установил и рассмотрел дело по существу.

Кроме того, ссылки потерпевшей о нападении на нее, как она подозревает ФИО2, либо его друзьями, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку суд не является органом уголовного преследования, куда необходимо потерпевшей обращаться в установленном законом порядке.

Таким образом, постановленный обвинительный приговор в отношении ФИО2 соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности в содеянном.

Судом правильно на основании совокупности всесторонне исследованных доказательств установлены фактические обстоятельства дела, и постановлен в отношении ФИО2 обвинительный приговор, квалификация его действий дана верно по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы потерпевшей Потерпевший №1, либо иной квалификации действий осужденного, суд апелляционной инстанции не находит. Ссылки потерпевшей о мягкости назначенного наказания по причине того, что со стороны осужденного была угроза ее жизни, что подтверждается выписками из больницы, медицинской экспертизой, подлежат отклонению, поскольку дело судом рассмотрено в соответствии с требованиями ст.252 УПК РФ, в рамках предъявленного ФИО2 обвинения. Отсутствуют такие основания и с учетом представленных суду апелляционной инстанции для обозрения материалов.

Сомнений во вменяемости ФИО2 или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, у суда не возникло, в связи с этим, является обоснованным вывод о том, что осужденный подлежит уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст.19 УК РФ.

Судом первой инстанции верно определены и в полной мере учтены все обстоятельства, юридически значимые для избрания вида и определения размера наказания осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности ФИО2, который не работает, постоянного легального источника дохода не имеет, характеризуется, как лицо склонное к противоправному поведению, злоупотребляющее спиртными напитками, учтено его семейное и имущественное положение, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

Верно и исчерпывающе суд установил круг обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, ими обоснованно признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (последовательная позиция по делу, участие в следственных действиях), розыску имущества, добытого в результате преступления (исходя из его показаний выяснена судьба похищенного имущества), полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение извинений за содеянное, наличие несовершеннолетних детей, намерение полностью возместить причиненный ущерб потерпевшей, которые вопреки доводам жалобы, обоснованно в полной мере учтены судом первой инстанции при назначении наказания.

Каких-либо сведений и обстоятельств, не учтенных судом, а также необоснованно учтенных, влияющих на вид и размер назначенного наказания, из материалов дела и апелляционной жалобы потерпевшей не усматривается.

Таким образом, все смягчающие обстоятельства, которые, в соответствии с положениями ст.61 УК РФ, подлежали обязательному учету, а также обстоятельства известные суду относительно личности осужденного ФИО2, были обоснованно учтены судом при вынесении приговора.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом признан рецидив преступлений, наказание назначено с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, и напротив мотивированно не признано в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судом обоснованно не установлено, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно, с учетом обстоятельств совершенного преступления, пришел к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, вместе с тем, с учетом данных о личности осужденного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, отсутствия оснований, препятствующих назначению наказания в виде принудительных работ, обоснованно пришел к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения осужденного к труду, в соответствии со ст.53.1 УК РФ, заменил назначенное ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием части заработной платы осужденного в доход государства, достаточно подробно мотивировал свои выводы, с которыми оснований не согласиться суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание ФИО2 за совершенное преступление, назначено в соответствии с санкцией статьи, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание и наличия отягчающего, с учетом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает его справедливым, соразмерным содеянному как по виду, так и по размеру, и не подлежащим усилению, в том числе, по доводам апелляционной жалобы потерпевшей, поскольку чрезмерно мягким назначенное наказание не является.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Принципы объективности суда, состязательности и равноправия сторон председательствующим по делу судьей не нарушены.

Стороне обвинения и стороне защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства судом допущено не было.

Суд не ограничивал права участников процесса по исследованию и предоставлению доказательств, сторона обвинения и защиты активно пользовалась предоставленными правами.

Дело рассмотрено судом объективно и всесторонне, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ. Данных, свидетельствующих о нарушении прав участников процесса, в том числе и связанных с реализацией права на защиту, судом апелляционной инстанции не установлено ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия.

Вместе с тем, в силу п.5 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Согласно п.10 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе и вопрос, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Так, на стадии предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 44000 рублей.

Разрешая заявленный потерпевшей гражданский иск о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причиненного преступлением, суд гражданский иск потерпевшей о взыскании материального ущерба на сумму 44000 рублей с учетом позиции, обозначенной потерпевшей в судебном заседании о несогласии с размером предъявленного подсудимому ущерба, оставил без рассмотрения, разъяснив возможность обращения в суд с соответствующим иском в порядке гражданского судопроизводства, то есть суд при наличии установленной в ходе рассмотрения дела суммы ущерба в рамках данного уголовного дела, причиненного потерпевшей Потерпевший №1 действиями ФИО2, гражданский иск оставил без рассмотрения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О судебном приговоре», при разрешении в приговоре вопросов, связанных с гражданским иском, суд обязан привести мотивы, обосновывающие удовлетворение иска, либо отказ в нем, указать закон, на основании которого разрешен гражданский иск.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.24 постановления Пленума от <дата> № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по каждому предъявленному по уголовному делу гражданскому иску, суд, при постановлении обвинительного приговора, обязан в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ обсудить - подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере. Разрешая такие вопросы, суд в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора приводит мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указывает размер и в необходимых случаях - расчет суммы подлежащих удовлетворению требований, а также закон, на основании которого принято решение по гражданским искам. Согласно п. 27 указанного постановления, в случае, если в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ суд признал за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передал вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, такое решение всегда должно быть мотивировано в приговоре.

Однако, выводы суда в части разрешения гражданского иска по заявленным требованиям, как того требует уголовно-процессуальный закон, не мотивированы. В приговоре не изложены мотивы, обосновывающие решение суда.

При таких обстоятельствах приговор суда в части разрешения гражданского иска нельзя признать законным и обоснованным, приговор в указанной части подлежит отмене, материалы уголовного дела в части разрешения гражданского иска - передаче на рассмотрение в суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства с признанием за потерпевшей права на удовлетворение гражданского иска.

В остальной части приговор является законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения по другим основаниям, в том числе, по доводам апелляционной жалобы потерпевшей, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 19 апреля 2024 года в отношении ФИО2 в части принятого судом решения по гражданскому иску – отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства с признанием за потерпевшей права на удовлетворение гражданского иска.

В остальной части приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу Потерпевший №1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с главой 47-1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. Кассационная жалоба или представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Н. И. Кемаева