Решение № 2-596/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-281/2018~М-324/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года Краснодарский край г. Апшеронск

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Бахмутова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мацко А.П.

с участием сторон:

представителя истца КРН по доверенности от 23.01.2018 года ЧОА,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апшеронского районного суда Краснодарского края гражданское дело по иску КРН к ООО «Таймыруголь» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск на день увольнения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

05.03.2018 года КРН обратился в Апшеронский районный суд с иском к ООО «Таймыруголь» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск на день увольнения, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что ....2016 года с ним был заключен трудовой договор №, по условиям которого он принимается на работу в ООО «Таймыруголь» на должность «...». В связи с невыплатой заработной платы он был вынужден ....2017 года уволиться с занимаемой должности по собственному желанию по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. После увольнения ответчик не выплатил ему начисленную заработную плату в размере 703 530,13 рублей, компенсацию за неиспользованный основной отпуск в размере 99 787,87 рублей, компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск в размере 121 154,10 рублей, поэтому просит взыскать с ООО «Таймыруголь» задолженность по заработной плате, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Заочным решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 16.04.2018 года исковые требования КРН были удовлетворены частично. С ООО «Таймыруголь» в пользу КРН взыскана задолженность по заработной плате в размере 703 530,13 рублей, компенсация за неиспользованный основной отпуск в размере 99 787,87 рублей, компенсация за неиспользованный дополнительный отпуск в размере 121 154,10 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего 934 472,1 рублей.

В доход муниципального образования Апшеронский район Краснодарского края в порядке ст. 61.1 БК РФ с ООО «Таймыруголь» взыскана государственная пошлина в размере 12 844,72 рублей. В остальной части исковых требований КРН было отказано.

29.05.2018 года конкурсный управляющий ООО «Таймыруголь» ЕДА в лице представителя по доверенности КОВ в порядке ст. 238 ГПК РФ обратился в Апшеронский районный суд Краснодарского края с заявлением об отмене заочного решения Апшеронского районного суда Краснодарского края от 16.04.2018 года.

Протокольным определением суда от 06.06.2018 года заочное решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 16.04.2018 года было отменено, производство по гражданскому делу возобновлено, рассмотрение гражданского дела по существу начато с самого начала.

Гражданскому делу присвоен номер 2-596\2018.

02.08.2018 года на основании определения Апшеронского районного суда по гражданскому делу 2-596\2018 была назначена судебно-экономическая (бухгалтерская) экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ. Производство по гражданскому делу было приостановлено в порядке ч. 4 ст.ст. 86, 216 ГПК РФ.

15.10.2018 года материалы гражданского дела поступили из ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ с сообщением о невозможности дачи заключения по поставленным судом вопросам в виду недостаточности представленных документов ООО «Таймыруголь».

19.10.2018 года определением Апшеронского районного суда Краснодарского края производство по гражданскому делу было возобновлено.

06.11.2018 года от ответчика поступили дополнения на ранее представленные им возражения на иск КРН

20.11.2018 года судом удовлетворено ходатайство представителя истца о принятии в порядке ст. 39 ГПК РФ уточненных исковых требований КРН, которые основаны на расчете суммы задолженности, представленные представителем ООО «Таймыруголь» от 06.11.2018 года.

Правовые основания обращения КРН с иском в суд относительно ранее заявленных им исковых требований не изменились. В уточненном иске КРН просил суд взыскать с ООО «Таймыруголь» в свою пользу задолженность по заработной плате в общей сумме 370 936 рублей 88 копеек, компенсацию за задержку в выплате заработной платы в размере 87 194 рубля 90 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В судебное заседание КРН не явился, уведомлен судом надлежащим образом. Представитель истца ЧОА на удовлетворении уточненных исковых требований КРН настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Таймыруголь» в судебное заседание не явился, уведомлен судом надлежащим образом.

В статье 126 Конституции РФ указывается, что Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Наделение Верховного суда РФ конституционным правом давать разъяснения по вопросам судебной практики (ст. 126 Конституции РФ), установление особого порядка их подготовки и принятия дают основание для вывода об обязательности их учета при разрешении конкретных гражданских дел с целью обеспечения единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса РФ», по смыслу пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом судам н надлежит учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (ст. 10 ГК РФ). При этом согласно требованиям ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в ч.3 ст.113 ГПК РФ срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Суд располагает сведениями о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе в том числе о возобновлении производства по делу о чем свидетельствует получение ООО «Таймыруголь» определения суда от 19.10.2018 года, атак же предоставления ответчиком в порядке ч. 1.1 статьи 3 ГПК РФ, письменных возражений на иск КРН

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

С учетом наличия в материалах гражданского дела письменных доказательств, указывающих на надлежащее извещение сторон по делу о месте и времени судебного заседания, суд с учетом положений ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть иск КРН по существу в отсутствии представителя ответчика ООО «Таймыруголь».

Установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст.56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст.ст. 22, 136 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена

На основании ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца.

Согласно ч. 5 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

В соответствии со ст. 122 Трудового кодекса РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев.

Механизм реализации конституционного права на отдых, в том числе условия и порядок предоставления оплачиваемого ежегодного отпуска, закреплен в Трудовом кодексе РФ.

При этом ч. 4 ст. 124 Трудового кодекса РФ установлен запрет на не предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска в течение двух лет подряд. Такое правило выступает дополнительной гарантией реализации названного конституционного права.

Особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника закреплен ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Данная норма представляет собой специальную гарантию, обеспечивающую реализацию конституционного права на отдых для тех работников, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию или по инициативе работодателя и по различным причинам на момент увольнения своевременно не воспользовались своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск, по своему буквальному смыслу предполагает выплату денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.

Статьей 140 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу ст. 142 Трудового кодекса РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Как установлено в судебном заседании, КРН с ....2016 г. по ....2017 г. состоял в трудовых отношениях с ООО «Таймыруголь» (далее по тексту «Общество»), на основании трудового договора от 01.08.2016г. № в должности «...».

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2018 года ООО «Таймыруголь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении указанного юридического лица открыто конкурсное производство сроком на 6 мес. до 21.09.2018 года. Конкурсным управляющим должника на основании решения Арбитражного суда Московской области от 21.03.2018 года был утвержден ЕДА

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2018 года конкурсное производство в отношении ООО «Таймыруголь» было продлено на шесть месяцев до 21.03.2019 года.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В письменных возражениях на иск представитель Общества ГТД факт наличия трудовых отношений ООО «Таймыруголь» с КРН не отрицает, не отрицает и факт образовавшейся задолженности перед истцом по выплате Обществом заработной платы за период работы КРН, обозначенной им в иске, в занимаемой должности в общей сумме 370 936 рублей 88 копеек, а так же признает факт наличия перед истцом компенсации за задержку заработной платы в сумме 87 194 рубля 90 копеек.

Представителем истца после ознакомления с мотивированным возражениями на иск ответчика были уточнены ранее заявленные исковые требования в части расчета сумм, рассчитанных представителем Общества ГТД

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования КРН в части задолженности, которая не оспаривается ответчиком, подлежат удовлетворению. С ООО «Таймыруголь» в пользу КРН подлежит взысканию задолженность по заработной плате в сумме 370 936 рублей 88 копеек, а так же компенсация за задержку заработной платы в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 87 194 рубля 90 копеек.

КРН заявлены требования о взыскании с ответчика в свою пользу компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 394 ТК РФ, суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью седьмой статьи 394 Трудового кодекса РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из обстоятельств данного дела, с учетом характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, выразившихся в нарушении его имущественных прав, а также с учетом требований разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к убеждению, что с Общества в пользу КРН подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорциональной удовлетворенной части исковых требований, с ответчика в доход бюджета МО Апшеронский район подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 081 рубль, расчет которой произведен в соответствии с п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (458 131, 78 руб. – 200 000 руб. х1% +5 200 руб. + 300 руб. по требованиям истца о взыскании компенсации морального вреда (нематериального характера))

Как было отмечено судом ранее, в связи с устранением противоречий по делу, 02.08.2018 года судом была назначена судебно-экономическая (бухгалтерская) экспертиза, расходы по проведению которой суд возложил на истца КРН, который распорядительные действия суда не исполнил.

Статьей 79 ГПК РФ регламентирован порядок назначения судом экспертизы при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Приведенная норма также предусматривает, что каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.

Таким образом, выбор экспертного учреждения осуществляет суд по своему усмотрению с учетом мнения лиц, участвующих деле. Вместе с тем, положения гражданско-процессуального законодательства не возлагают на суд обязанности в императивном порядке следовать такому мнению лиц, участвующих деле, что соответствует принципам диспозитивности и справедливости гражданского процесса. По этому основанию определение стоимости исследований не входит в компетенцию суда.

В соответствии с абз. 2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

В том случае, если оплата расходов по проведению экспертизы ни одной из сторон не производилась, подлежат применению по аналогии положения, ст.98 ГПК РФ, то есть взыскание расходов на проведение экспертизы, не оплаченных стороной, в пользу которой состоялось решение.

Судебная экспертиза по гражданскому делу проведена не была из-за недостаточности представленных ответчиком письменных доказательств. Заместителем начальника ФБУ Краснодарской ЛСЭ Минюста России ФИО1 было заявлено ходатайство о возмещении расходов за производство экспертизы в связи с подготовкой сообщения о невозможности дачи экспертного заключения с учетом фактически затраченного времени в сумме 822 рубля.

В виду того, что уточненные требования истца были удовлетворены в полном объеме, суд в порядке ст. 98 ГПК РФ относит судебные издержки по делу в сумме 822 рубля, связанные с производством по делу, судебно-экономическая (бухгалтерская) экспертиза на ответчика – ООО «Таймыруголь».

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КРН к ООО «Таймыруголь» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск на день увольнения, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Таймыруголь» в пользу КРН задолженность по заработной плате в размере 370 936 рублей 88 копеек, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 87 194 рубля 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать с ООО «Таймыруголь» в доход муниципального образования Апшеронский район Краснодарского края государственную пошлину в размере 8 081 рубль.

Взыскать с ООО «Таймыруголь» в пользу ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в счет возмещения судебных расходов 822 рубля.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Бахмутов

На день публикации решение не вступило в законную силу.