Приговор № 1-15/2026 1-96/2025 от 31 марта 2026 г. по делу № 1-15/2026

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Ермаковское 01 апреля 2026 года

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Максиян О.Г.,

при секретаре Худоноговой Ю.П.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Ермаковского района Красноярского края Островского М.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Майорова С.А., представившего удостоверение адвоката и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего 9 классов образования, холостого, детей на иждивении не имеющего, не трудоустроенного, являющегося <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- приговором Ермаковского районного суда Красноярского края от 17.06.2020 года по ч. 1 ст.228 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов;

- приговором Ермаковского районного суда Красноярского края от 14.09.2020 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ (приговор от 17.06.2020 года) к 3 годам 10 дням лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 23.09.2022 года, освобожден 04.10.2022 года с заменой неотбытого срока наказания на ограничение свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228, п. «в» ч. 2 ст. 231 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил незаконное культивирование растений, содержащих наркотические средства, в особо крупном размере, а так же незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Данные преступления совершены ФИО2, при следующих обстоятельствах.

В период с 20 мая 2025 года по 27 мая 2025 года, у ФИО2, находящегося в помещении дома, расположенном по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконное культивирование растений «Мак снотворный (растение вида Papaver Somniferum L.)» и другими видами мака рода Papaver, содержащих наркотические средства, в особо крупном размере, для дальнейшего личного потребления.

Далее, в продолжении своего умысла, направленного на незаконное культивирование растений «Мак снотворный (растение вида Papaver Somniferum L.) и другими видами мака рода Papaver», содержащее наркотические средства, в особо крупном размере, 27 мая 2025 года около 13 часов 00 минут, ФИО2, находясь на приусадебном участке по месту своего проживания, расположенном по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в нарушение статьи 18 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), оборудовал специальную грядку, без надлежащего разрешения осуществил незаконный посев ранее приобретённых семян растений мака, в количестве не менее 240 растений «Мак снотворный (растение вида Papaver Somniferum L.) и другими видами мака рода Papaver», для дальнейшего личного потребления.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2, действуя умышленно, осознавая, что культивирование наркотикосодержащих растений «Мак снотворный (растение вида Papaver Somniferum L.) и другими видами мака рода Papaver», на территории Российской Федерации без специального на то разрешения запрещено и связанные с этим действия преследуются уголовным законодательством, с 27 мая 2025 года в ограде дома по месту своего проживания по адресу: <адрес>, незаконно выращивал растения «Мак снотворный (растение вида Papaver Somniferum L.) и другими видами мака рода Papaver», осуществлял уход за посевами и всходами путем полива, прополки почвенного слоя, доведя вышеуказанные растения общим количеством не менее 240 штук до стадии созревания, до 05 августа 2025 года, до момента изъятия сотрудниками полиции.

05 августа 2025 года в период времени с 17 часов 30 минут до 19 часов 15 минут в ходе осмотра места происшествия, произведенного сотрудниками ОП МО МВД России «Шушенский» по месту регистрации и проживания ФИО2 по адресу: <адрес>, были обнаружены и изъяты с грядок в ограде дома по вышеуказанному адресу незаконно выращенные последним, без цели сбыта в особо крупном размере в количестве 240 растений «Мак снотворный (растение вида Papaver Somniferum L.)», которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленные на исследование в коробке № растения в количестве 100 (сто) штук, постоянной массой 530 г, и в коробке № растения в количестве 140 (сто сорок) штук, постоянной массой 345 г, являются содержащими наркотические средства растениями Мак снотворный (растение вида Papaver Somniferum L.) и другими видами мака рода Papaver, содержащими наркотические средства, и наркотическим средством Маковая солома.

Согласно Постановлению Правительства РФ № 934 от 27.11.2010 «Об утверждении перечня растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, крупного и особо крупного размеров культивирования растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, для целей ст. 231 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации по вопросу оборота растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры», мак снотворный (растение вида Papaver Somniferum L.) и другими видами мака рода Papaver, содержащими наркотические средства в количестве 240 штук, является особо крупным размером.

Кроме того, в период с 20 июля 2025 года по 31 июля 2025 года, в период времени с 10 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, у ФИО2, находящегося на участке местности усадьбы дома, расположенном по адресу: <адрес>, возник прямой преступный умысел, направленный на незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства – маковой соломы, для личного потребления, в значительном размере.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере, достоверно зная, что незаконный оборот наркотических средств и психотропных веществ на территории Российской Федерации запрещен, в период с 20 июля 2025 года по 31 июля 2025 года, в период времени с 10 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, ФИО2, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленных в Российской Федерации правил оборота наркотических средств и, желая этого, в нарушение статей 14, 20, 21 и 24 Федерального закона РФ от 08 января 1998 года №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», проследовал в огород, расположенный в ограде дома по адресу: <адрес>, где для дальнейшего личного употребления, руками нарвал стебли с корнями, семенными коробочками растения мака снотворного (растение вида Papaver Somniferum L.), пронес его в помещение веранды дома по вышеуказанному адресу и высушил в естественной среде, тем самым доведя до состояния - маковая солома, массой не менее 42 грамма.

05 августа 2025 года в период времени с 17 часов 30 минут до 19 часов 15 минут сотрудниками ОП МО МВД ФИО4 «Шушенский» в ходе осмотра места происшествия по месту регистрации и проживания ФИО2 по адресу: <адрес>, на веранде дома было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения, являющееся наркотическим средством - маковая солома. Общая постоянная масса наркотического средства Маковая солома составила 42 гр.

Таким образом, ФИО2 указанное наркотическое средство массой 42 грамма, незаконно хранил в надворной постройке – веранде дома по адресу: <адрес> период с июля 2025 года до 17 часов 30 минут 05 августа 2025 года

Согласно справке об исследовании № от 05 августа 2025 года, представленное на исследование в полимерном пакете вещество является наркотическим средством Маковая солома. Общая постоянная масса наркотического средства Маковая солома составила 42 г.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (в ред. от 25.06.2025), маковая солома относится к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012г. №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размером наркотических средств и психотропных веществ...», наркотическое средство маковая солома массой 42 грамма относится к значительному размеру.

Подсудимый ФИО2 вину в незаконном культивировании растений, содержащих наркотические средства, в особо крупном размере, а так же незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что употреблял наркотическое средство, для обезболивания. От дачи показаний ФИО2 отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого 06.08.2025 года и 20.08.2025года, обвиняемого 22.08.2025 года следует, что он является потребителем наркотических средств растений, содержащих наркотические средство- опий, употребляет он систематически, с периодичностью 2-3 раза в неделю. Психологической и физической зависимости у него нет. Никаких негативных реакции, которые как принято называть абстинентным синдромом, или проще говоря «ломкой» у него нет. Он знает о том, что культивирование растений мака, содержащих наркотическое средство опий на территории Российской Федерации, запрещено, все равно выращивал мак, так как эффект, содержащийся от употреблении указанного растения действовало на него как анальгетик, и, учитывая, что он является онкологически больным, облегчало ему боль. Лекарства из сегмента наркотических обезболивающих препаратов он получает по рецепту врача из поликлиники <адрес>, получает в связи с заболеванием, но ему их не хватает для облегчения болей. Он проживает по месту регистрации по адресу: <адрес>. В мае 2025 года, в период с 20 мая 2025 года по 27 мая 2025 года, в период времени с 18 часов до 22 часов, находясь у себя дома он решил вырастить растения мака для дальнейшего личного употребления путем заваривания из него «кукнара», то есть чая из мака. В связи с чем, 27 мая 2025 года около 12 часов в магазине «Ветеран» он приобрел семена мака. После чего, около 13 часов 00 минут он вернулся домой и у себя в огороде произвёл предпосевную подготовку, а именно, произвел подготовку грунта, очистил участок от растительных остатков- сухой листвы, травы, лопатой разрыхлил верхний слой почвы, после чего подготовил грядку и выровнял поверхность почвы граблями. Затем он равномерно по всей площади грядки распределил семена мака по поверхности грунта. После того, как семена были высажены, он осуществлял уход за посевами, а именно, следил за тем, чтобы почва на грядке была влажной и по мере ее высыхания, осуществлял полив с помощью лейки, а так же осуществлял удаление сорняков с гряды, путем удаления корней сорняков методом вытягивания из почвы. Сорную траву он убирал регулярно по времени ее произрастания. Сеянцы появились через 1-1,5 недели, в июле 2025 года мак зацвел. В конце июля 2025 года в период с 20 июля 2025 года по 31 июля 2025 года, в период времени с 10 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, когда часть выращенного им мака отцвела, он вырвал из грядки 4 куста мака с корнем и семенными коробочками, прошел на веранду дома, где положил их сушить на диване поскольку планировал в дальнейшем употребить его путем варки «кукнара». Затем он убрал их в дальний правый угол веранды под плед. 05 августа 2025 года, к нему пришли сотрудники полиции и пояснили, что в ДЧ ОП МО МВД России «Шушенский» поступило анонимное сообщение о том, что он по адресу своего проживания хранит и употребляет наркотические средства, он испугался, что недавно уже привлекался к уголовной ответственности по ст. 228 УК РФ, за что отбывал наказание в местах лишения свободы и ответил, что ничего запрещенного у него нет. Однако один из сотрудников через дыры в его воротах увидел произрастающий у него в огороде растения «мак» и сообщил в дежурную часть полиции. После этого, он сообщил сотрудникам полиции, что у него в огороде произрастают растения мака, который он посадил 27 мая 2025 года для личного употребления. Далее, после прибытия эксперта и дознавателя, в присутствии понятых, на вопросы сотрудников полиции он пояснил, что на территории его огорода, для личного употребления произрастает мак, который он лично посадил в специально подготовленную грядку. Далее, они прошли в огород, где он указал на произрастающие у меня растения мака. После чего, растения «мак» в количестве 240 штук были изъяты и упакованы. Далее он рассказал, что в помещении предбанника находятся принадлежности для изготовления из мака наркотического средства, а именно металлический ковш и тряпка для отжима, которые так же были изъяты. Так же в ходе проведения осмотра места происшествия, с веранды дома, сотрудниками полиции было изъято 4 куста мака в высушенном состоянии (т. 1 л.д. 94-96, 103-105, 114-116).

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 подтвердил их в полном объеме.

Как следует из указанных выше протоколов, при производстве допросов ФИО2 каких-либо нарушений норм УПК РФ допущено не было. Оглашенные показания подтверждены в судебном заседании подсудимым и не оспариваются участниками судебного процесса. В связи с вышеизложенным, суд принимает оглашенные протоколы допроса ФИО2 в качестве относимых и допустимых доказательств, а также достоверных, поскольку зафиксированные в них показания согласуются и не противоречат другим исследованным в ходе судебного заседания доказательствам.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, суд находит, что события преступлений, а также вина ФИО2 в их совершении при описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается как показаниями самого подсудимого, так и показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Доказательства

по факту незаконного культивирования растений,

содержащих наркотические средства, в особо крупном размере

(п. «в» ч. 3 ст. 231 УК РФ).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что он является оперативным дежурным ОП МО МВД России «Шушенский». 05 августа 2025 года дежурную часть поступило анонимное сообщение о том, что в <адрес>, по месту жительства ФИО2, произрастает наркотическое средство - мак. В связи с чем, по указанному адресу им были направлены оперуполномоченные ФИО19 и Свидетель №3 для проверки данного сообщения, которое подтвердилось. Со слов оперуполномоченных ему известно, что на территории домовладения по указанному адресу, было обнаружено более 100 кустов растения мака. На место происшествия были направлены дознаватель ФИО8 и эксперт. Так же ему известно, что в ходе осмотра было обнаружено еще 4 куста растения мака в высушенном состоянии.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО9 и Свидетель №3 показали, что они являются оперуполномоченными ГКОН МО МВД России «Шушенский». Точную дату они не помнят, из дежурной части ОП МО МВД России «Шушенский», от оперативного дежурного Свидетель №2 поступило сообщение о том, что в дежурную часть поступило анонимное сообщение, что по адресу места жительства ФИО2 хранятся наркотические средства. В связи с чем, они выехали для проверки указанной информации. Прибыв по месту жительства ФИО2, последний им пояснил, что ничего незаконного у него не хранится, после чего, ими было обнаружено, что на территории его домовладения произрастает растение похожее на растение мака, о чем было сообщено в отдел полиции. По прибытию дознавателя и эксперта, в присутствии понятых, был произведен осмотр места происшествия, с грядок произведено изъятие 240 растений мака, путем их вырывания с корнем. В помещении предбанника были изъяты ковш с наличием остатков наркотического средства и тряпка. Из веранды дома было изъято 4 растения мака. По результатам осмотра места происшествия был составлен протокол, в котором расписались все присутствующие при его проведении лица.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что дату она не помнит, она была приглашена сотрудниками полиции для принятия участия в качестве понятой при проведении осмотра домовладения подсудимого. В ходе осмотра был обнаружен произрастающий на грядках мак, который был изъят сотрудниками полиции, так же на веранде дома и в предбаннике были обнаружены растения мака. В ходе осмотра ФИО2 сам показывал сотрудникам полиции и рассказывал, что где находится. По результатам осмотра был составлен протокол, в котором расписались все присутствующие, замечаний к его составлению у нее не было.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №4 допрошенной в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2 она знает как жителя <адрес>, никаких отношений с ним она не поддерживает. Неприязненные отношения у него к ФИО2 отсутствуют. 05.08.2025 около 17 часов 20 минут она были приглашена сотрудниками полиции для принятия участия в качестве понятой при производстве осмотра места происшествия, а именно жилища и надворных построек, расположенных по адресу: <адрес>. Прибыв по указанному адресу, на вопросы сотрудников полиции ФИО2 пояснил, что у него наркотические средства и вещества, которые он желает добровольно выдать. ФИО2 провел всех в огород, где указал на грядки, на которых произрастали растения с коробочной частью в верхней части. ФИО2 пояснил, что на грядах произрастают посаженные в конце мая или начале июня растения «мака», выращенные им для личного дальнейшего потребления. После чего растения мака, в количестве 240 штук, были изъяты с грядок, упакованы в 2 коробки, которые были опечатаны. Далее, ФИО2 сообщил, что в предбаннике находятся электрическая плитка и эмалированный ковш, отрезок материи с помощью которых он изготавливал наркотическое средство, вышеуказанные эмалированный ковш и отрезок материи были упакованы и опечатаны. Так же ФИО2 пояснил, что на веранде дома сушатся растения мака. С веранды было изъято 4 куста растения мака. (т. 1 л.д. 75-76).

Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что они являются логичными, последовательными, и каких-либо противоречий, как между собой, так и с показаниями подсудимого не имеют. Исследованный в судебном заседании протокол допроса свидетеля Свидетель №4, составлен в соответствии с требованиями норм УПК РФ, нарушений закона при производстве допроса свидетеля не допущено. Оснований для оговора подсудимого свидетелями, не установлено. В связи с чем, суд признает показания вышеуказанных свидетелей в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по уголовному делу.

Кроме этого, вина подсудимого в совершении преступления при описанных судом обстоятельствах, подтверждается протоколами следственных действий, исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ, а в частности:

- сообщением, зарегистрированным в КУСП ОП МО МВД ФИО4 «Шушенский» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в ходе проверки анонимного сообщения по адресу: <адрес>, проживает ФИО3, при визуальном осмотре ограды дома было обнаружено около 100 кустов растения «мака» (т. 1 л.д. 13);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП ОП МО МВД ФИО4 «Шушенский» за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проверки анонимного сообщения, по месту жительства ФИО2, по адресу: <адрес>, через ворота дома, было установлено, что в огороде произрастает растение мак. В ходе проведения осмотра места происшествия в огороде дома по адресу проживания ФИО2 было обнаружено и изъято 240 растений «мак» (т. 1 л.д. 14);

- протоколом осмотра места происшествия от 05.08.2025 года, проведенного с участием ФИО2, согласно которому, произведен осмотр дома по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что слева от входа в ограду дома расположен жилой дом, прямо по ходу движения за домом расположен огород с грядками. По левой части вдоль забора расположена грядка, на которой произрастают растения мака. Участвующий в ходе осмотра места происшествия ФИО2 пояснил, что посадил данное растение для личного дальнейшего потребления. В ходе осмотра места происшествия, растения «мака» были вырваны из земли с корнем и связаны по 10 штук. Общее количество растений составило 240 штук. Растения были изъяты и упакованы в 2 картонные коробки: коробка № с растениями в количестве 100 штук, коробка № с растениями в количестве 140 штук. Коробки оклеены скотчем с пояснительными надписями и подписями на них участвующих лиц и понятых. К протоколу приложена фототаблица (т. 1 л.д. 19-28);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, представленные на исследование в коробке № растения в количестве 100 штук, постоянной массой 531 г., являются содержащими наркотические средства растениями Мак снотворный (растение вида Papaver Somniferum L.) и другими видами мака рода Papaver, содержащими наркотические средства, и наркотическим веществом Маковая солома. Представленные на исследование в коробке № растения в количестве 140 штук, постоянной массой 346 г., являются содержащими наркотические средства растениями Мак снотворный (растение вида Papaver Somniferum L.) и другими видами мака рода Papaver, содержащими наркотические средства, и наркотическим веществом Маковая солома (т. 1 л.д. 35-37);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрены: картонная коробка № с растениями в количестве 100 штук, являющимися содержащими наркотические средства – растениями «Мак снотворный» (растения вида Papaver Somniferum L” и другими видами мака рода «Papaver», содержащими наркотические средства, и наркотическим средством Маковая ФИО17 исх. 530 г М. ост. 529 г.; картонная коробка № с растениями в количестве 140 штук, являющимся содержащими наркотические средства – растениями «Мак снотворный» (растения вида Papaver Somniferum L” и другими видами мака рода «Papaver», содержащими наркотические средства, и наркотическим средством Маковая ФИО17 исх. 345 г М. ост. 344 г.,; полимерный пакет, горловина которого перевязана нитью белого цвета, к концам которой прикреплена бумажная бирка, на которой машинописным способом красителем черного цвета выполнена надпись: «Заключение эксперта № (по материалам уголовного дела №) Следовые количества кодеина, морфина. Эксперт (подпись) ФИО12». Целостность упаковки не нарушена. При визуальном осмотре обнаружено, что в полимерном пакете имеется эмалированный ковш голубого цвета, на внутренней стороне которого имеется наслоения вещества темного цвета; прозрачный полимерный пакет, горловина которого перевязана нитью белого цвета, к концам которой прикреплена бумажная бирка, на которой машинописным способом красителем черного цвета выполнена надпись: «Заключение эксперта № по материалам уголовного дела №) Следовые количества кодеина, морфина. Эксперт (подпись) ФИО12». Целостность упаковки не нарушена. Полимерный пакет в ходе осмотра предметов не вскрывался. При визуальном осмотре обнаружено, что в полимерном пакете имеется фрагмент материи светлого цвета. К протоколу приложена фототаблица (т. 1 л.д. 62-65).

Результаты указанных следственных действий и сведения, содержащиеся в иных документах, сторонами в судебном заседании не оспаривались, исследованные протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований норм уголовно – процессуального законодательства, а сведения, содержащиеся в иных документах, имеют значение для уголовного дела. При указанных обстоятельствах, суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными.

Помимо вышеизложенного, вина подсудимого в совершении преступления при описанных судом обстоятельствах подтверждается:

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, представленные на исследование в коробке № растения в количестве 100 (сто) штук, постоянной массой 530 г, и в коробке № растения в количестве 140 (сто сорок) штук, постоянной массой 345 г, являются содержащими наркотические средства растениями Мак снотворный (растение вида Papaver Somniferum L.) и другими видами мака рода Papaver, содержащими наркотические средства, и наркотическим средством Маковая солома (т. 1 л.д. 41-44);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на представленных на экспертизу предметах (металлический ковш, фрагмент материи светлого цвета), имеются следы наркотических средств морфин и кодеин, включенных в список II Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Определить массу наркотического средства не представилось возможным, ввиду их следового количества (т.1 л.д. 49-52).

Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, перед началом проведения экспертиз эксперты были предупреждены об уголовной ответственности. Экспертизы назначена и проведена в установленном законом порядке, оснований для отвода экспертов не имелось.

Исследованные в судебном заседании заключения судебных экспертов, сторонами не оспариваются, даны на высоком профессиональном уровне, поэтому их научность и обоснованность не вызывает у суда никаких сомнений и они принимается судом в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Анализируя обстоятельства уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Оценив каждое из исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, сопоставив исследованные доказательства между собой, суд приходит к выводу о том, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств достоверно установлен факт совершения ФИО1 преступления, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Согласно разъяснениям пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" под культивированием наркосодержащих растений в соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" судам следует понимать деятельность, связанную с созданием специальных условий для посева и выращивания наркосодержащих растений, а также их посев и выращивание, совершенствование технологии выращивания, выведение новых сортов, повышение урожайности и устойчивости к неблагоприятным метеорологическим условиям. Незаконное культивирование наркосодержащих растений - культивирование наркосодержащих растений, осуществляемое с нарушением законодательства Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу закона незаконное культивирование наркосодержащих растений образует, в частности, осуществляемое с нарушением законодательства Российской Федерации выращивание наркосодержащих растений.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что ФИО2 осознавая незаконность своих действий, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, совершил незаконное культивирование 240 штук растений Мака снотворный (растение вида Papaver Somniferum L.) и другими видами мака рода Papaver, содержащих наркотические средства, в особо крупном размере. А именно, ФИО2 создал специальные условий для посева и выращивания наркосодержащего растения - Мака снотворный (растение вида Papaver Somniferum L.) и другими видами мака рода Papaver, а именно осуществил посев и выращивание семян данных растений, а в дальнейшем и уход в виде полива, удаления сорняков, в результате которых получил наркосодержащее растение, что свидетельствует о выполнении подсудимым всех условий, свидетельствующих о незаконном культивировании наркосодержащих растений.

Указанные выводы суда подтверждаются признательными показаниями ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия, которые в полном объеме согласуются с показаниями свидетелей, оснований не доверять которым, нет.

Показания свидетелей подтверждены протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертов, которые признаны судом в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Показания ФИО2 относительно обстоятельств совершения инкриминируемого ему деяния полностью соотносятся с объективными данными, содержащимися в протоколах следственных действий, имеющихся в материалах уголовного дела.

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого ФИО2 в незаконном культивирование растений, содержащих наркотические средства в количестве 240 штук, которое в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, крупного и особо крупного размеров культивирования растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, для целей ст. 231 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации по вопросу оборота растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры», относится к особо крупному размеру.

При этом, незаконные действия ФИО2, выразившиеся в культивировании растений Мак снотворный (растение вида Papaver Somniferum L.) и другими видами мака рода Papaver, содержащих наркотические средства, в особо крупном размере, носят оконченный характер, поскольку ФИО2 осуществил посев наркосодержащих растений.

Совокупность всех обстоятельств содеянного, в частности, способ совершения преступления, а также поведение ФИО2, свидетельствуют о направленности его умысла на совершение незаконного культивирования растений, содержащих наркотические средства, в особо крупном размере.

При этом доводы стороны защиты о том, что ФИО2 осуществил посев наркосодержащих растений с целью личного употребления, как обезболивающего средства, в связи с наличием у него заболевания, не свидетельствуют об отсутствии состава инкриминируемого ему деяния. Как следует из положений ч. 5 ст. 18 Федерального закона от 08.01.1998 N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" культивирование наркосодержащих растений в промышленных целях, не связанных с производством или изготовлением наркотических средств и психотропных веществ, за исключением случая, предусмотренного п. 4 настоящей статьи, осуществляется юридическими лицами, в том числе государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями, индивидуальными предпринимателями. Таким образом, нормы указанного Федерального закона не допускают культивирование наркосодержащих растений гражданами в личных целях независимо от сорта этих растений и количественного содержания в них ТГК. Соответственно, посев ФИО2 и выращивание вышеуказанных растений, содержащих наркотические средства, сами по себе образуют состав незаконного культивирования.

Однако, как следует из предъявленного ФИО2 обвинения и обвинительного заключения, органом предварительного следствия ФИО2, кроме незаконного культивирования растений, содержащих наркотические средства, в особо крупном размере, так же вменено незаконное культивирование растений, содержащих психотропные вещества либо их прекурсоры, в особо крупном размере.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о необходимости исключения из квалификации действий ФИО2 как излишне вмененное – незаконное культивирование растений, содержащих психотропные вещества либо их прекурсоры, в особо крупном размере, поскольку как следует из материалов уголовного дела, а в частности из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные на экспертизу растения в количестве 240 штук, являются содержащими наркотические средства растениями Мак снотворный (растение вида Papaver Somniferum L.) и другими видами мака рода Papaver, содержащими наркотические средства, и наркотическим средством Маковая солома.

При этом, достоверных данных, свидетельствующих о том, что изъятые у ФИО2 растения в количестве 240 штук, являются растениями содержащими в себе психотропные вещества либо их прекурсоры, органом предварительного следствия не добыто, материалы уголовного дела не содержат, стороной обвинения не представлено.

Вина подсудимого в совершенном преступлении, а именно, в незаконном культивировании растений, содержащих наркотические средства, в особо крупном размере, установлена судом на основании совокупности исследованных доказательств. Суд оценив в совокупности исследованные доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела, приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении указанного деяния.

Существенных нарушений уголовно- процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимого, в ходе предварительного следствия по делу не допущено.

Доказательства

по факту незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств,

совершенного в значительном размере

(ч. 1 ст. 228 УК РФ).

Показаниями: свидетелей ФИО9 и Свидетель №3 являющихся оперуполномоченными ГКОН МО МВД России «Шушенский», относительно обстоятельств обнаружения и изъятия в жилище ФИО2 наркотических средств; свидетеля Свидетель №2, являющегося оперативным дежурным ОП МО МВД ФИО4 «Шушенский», относительно обстоятельств поступления сообщения в отдел полиции сообщения о произрастании по месту жительства ФИО2 наркотического средства – мак, а так же обстоятельств проведения проверки данного сообщения; свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №4, являющихся понятыми при производстве осмотра места происшествия, относительно обстоятельств его проведения, приведенными выше в приговоре.

Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что они являются логичными, последовательными, и каких-либо противоречий, как между собой, так и с показаниями подсудимого не имеют. Исследованный в судебном заседании протокол допроса свидетеля Свидетель №4, составлен в соответствии с требованиями норм УПК РФ, нарушений закона при производстве допроса свидетеля не допущено. Оснований для оговора подсудимого свидетелями, не установлено. В связи с чем, суд признает показания вышеуказанных свидетелей в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по уголовному делу.

Кроме этого, вина подсудимого в совершении преступления при описанных судом обстоятельствах, подтверждается протоколами следственных действий, исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ, а в частности:

- сообщением, зарегистрированным в КУСП ОП МО МВД ФИО4 «Шушенский» за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8 сообщил о том, что в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, на веранде дома выявлен факт хранения 4 кустов растений мака, принадлежащих ФИО1 (т. 1 л.д. 16);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в КУСП ОП МО МВД ФИО4 «Шушенский» за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, 05 августа 2025 года в период времени с 17 часов 35 минуты до 19 часов 15 минут в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, было обнаружено и изъято наркотическое средство Маковая солома, общей постоянной массой 42 грамма, принадлежащее ФИО2. Согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование в полимерном пакете вещество является наркотическим средством Маковая солома. Общая постоянная масса наркотического средства Маковая солома составила 42 г. Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012г. № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размером наркотических средств и психотропных веществ...», наркотическое средство маковая солома массой 42 грамма относится к значительному размеру (т. 1 л.д. 17);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в присутствии ФИО1, осмотрен дом по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия ФИО1 сообщил, что на веранде дома он хранит маковую солому для личного потребления. Участвующие лица проследовали в помещение веранды дома, расположенный слева от входа в дом, где в дальнем правом углу веранды ФИО1 убрав плед указал на маковую солому, которая была изъята и упакована в черный полимерный пакет. К протоколу приложена фототаблица (т. 1 л.д. 19-28);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, представленное на исследование в полимерном пакете вещество является наркотическим средством Маковая солома. Общая постоянная масса наркотического средства Маковая солома составила 42 г. (т. 1 л.д. 37);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен полимерный пакет, горловина которого перевязана нитью белого цвета, к концам которой прикреплена бумажная бирка, на которой машинописным способом красителем черного цвета выполнена надпись: «Заключение эксперта № (по материалам уголовного дела №). Следовые количества кодеина, морфина. Эксперт (подпись) ФИО12». Полимерный пакет в ходе осмотра предметов не вскрывался. При визуальном осмотре обнаружено, что в полимерном пакете имеется эмалированный ковш голубого цвета, на внутренней стороне которого имеется наслоения вещества темного цвета; прозрачный полимерный пакет, горловина которого перевязана нитью белого цвета, к концам которой прикреплена бумажная бирка, на которой машинописным способом красителем черного цвета выполнена надпись: «Заключение эксперта № (по материалам уголовного дела №). Следовые количества кодеина, морфина. Эксперт (подпись) ФИО12». При визуальном осмотре обнаружено, что в полимерном пакете имеется фрагмент материи светлого цвет; полимерный пакет черного цвета, на которой имеется рисунок золотистого цвета, горловина которого перевязана нитью белого цвета, к концам которой прикреплена бумажная бирка с пояснительной надписью, которая выполнена машинописным способом красителем черного цвета: «Заключение эксперта № (по материалам уголовного дела №) Маковая ФИО17 исх. 41г, М. ост. 40 <адрес> (подпись) ФИО12». Полимерный пакет в ходе осмотра предметов не вскрывался (т. 1 л.д. 62-65).

Результаты указанных следственных действий и сведения, содержащиеся в иных документах, сторонами в судебном заседании не оспаривались, исследованные протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований норм уголовно – процессуального законодательства, а сведения, содержащиеся в иных документах, имеют значение для уголовного дела. При указанных обстоятельствах, суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными.

Помимо вышеизложенного, вина подсудимого в совершении преступления при описанных судом обстоятельствах подтверждается:

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, представленное на исследование вещество в полимерном пакете является наркотическим средством маковая солома. Постоянная масса наркотического средства маковая солома, после проведения экспертизы, в ходе которой был израсходован 1 г., составила 41 г. (т. 1 л.д. 57-60);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, на представленных на экспертизу предметах имеются следы наркотических средств морфин и кодеин, включенных в список II Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Определить массу наркотического средства не представилось возможным, ввиду их следового количества (т. 1 л.д. 49-52).

Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, перед началом проведения экспертиз эксперты были предупреждены об уголовной ответственности. Экспертизы назначена и проведена в установленном законом порядке, оснований для отвода экспертов не имелось.

Исследованные в судебном заседании заключения судебных экспертов, сторонами не оспариваются, даны на высоком профессиональном уровне, поэтому их научность и обоснованность не вызывает у суда никаких сомнений и они принимается судом в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств.

В соответствии с постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ, вещественными доказательствами по уголовному делу признаны и приобщены: картонная коробка № с растениями в количестве 100 штук, являющимися содержащими наркотические средства – растениями «Мак снотворный» (растения вида Papaver Somniferum L” и другими видами мака рода «Papaver», содержащими наркотические средства, и наркотическим средством Маковая ФИО17 исх. 530 г М. ост. 529 г.; картонная коробка № с растениями в количестве 140 штук, являющимся содержащими наркотические средства – растениями «Мак снотворный» (растения вида Papaver Somniferum L” и другими видами мака рода «Papaver», содержащими наркотические средства, и наркотическим средством Маковая ФИО17 исх. 345 г М. ост. 344 г; полимерный пакет черного цвета с маковой соломой M исх. 41 гр, М ост. 40 гр.; полимерный пакет, внутри которого имеется эмалированный ковш со следовыми количествами кодеина, морфина; полимерный пакет внутри которого имеется фрагмент материи светлого цвета со следовыми количествами кодеина, морфина (т. 1 л.д. 66).

Анализируя обстоятельства уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Оценив каждое из исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, сопоставив исследованные доказательства между собой, суд приходит к выводу о том, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств достоверно установлен факт совершения ФИО1 преступления, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что ФИО2 осознавая незаконность своих действий, при обстоятельствах изложенных в приговоре, совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Указанные выводы суда подтверждаются признательными показаниями ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия, которые в полном объеме согласуются с показаниями свидетелей, оснований не доверять которым, нет.

Показания свидетелей подтверждены протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертов, которые признаны судом в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Показания ФИО2 относительно обстоятельств совершения инкриминируемого ему деяния полностью соотносятся с объективными данными, содержащимися в протоколах следственных действий, имеющихся в материалах уголовного дела.

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого ФИО2 в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств – маковой соломы массой 42 гр., которая в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012г. №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размером наркотических средств и психотропных веществ...», относится к значительному размеру.

При этом, незаконные действия ФИО2 в хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере носили оконченный характер, поскольку ФИО2 хранил наркотическое средство по месту своего жительства, что было установлено органом предварительного следствия в ходе его проведения, в том числе в ходе проведения осмотра места происшествия.

Данная квалификация в полной мере соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 7 постановления от 15 июня 2006 г. N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", согласно которым, под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах).

Совокупность всех обстоятельств содеянного, в частности, способ совершения преступления, а также поведение ФИО2, свидетельствуют о направленности его умысла на совершение незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

При этом, как следует из предъявленного ФИО2 обвинения и обвинительного заключения, органом предварительного следствия ФИО2, помимо незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, так же вменено незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

В ходе судебного заседания, государственный обвинитель, руководствуясь п. 1 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, просил суд исключить из предъявленного ФИО2 обвинения, как излишне вмененное - незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, поскольку маковая солома, которая хранилась ФИО2 по месту своего жительства, была получена последним путем высеивания и выращивания на своем придомовом земельном участке, что в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", не может расцениваться, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Оценивая вышеизложенное, суд полагает необходимым исключить из квалификации действий ФИО2 как излишне вмененное - незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. При этом, суд учитывает положение п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", согласно которому, незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, надлежит считать их получение любым способом, в том числе сбор дикорастущих растений или их частей на земельных участках граждан, если эти растения не высевались и не выращивались. Как следует из показаний ФИО2, а так же исследованных в ходе судебного следствия материалов уголовного дела и установлено судом, маковая солома, которая хранилась ФИО2 по месту своего жительства, была получена последним путем высеивания и выращивания на своем придомовом земельном участке, что свидетельствует о том, что наркотическое средство получено ФИО2 в результате выращивания растения и последующего взаимодействия с ним, что не может быть расценено, как незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере.

Вина подсудимого в совершенном преступлении, а именно в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, установлена судом на основании совокупности исследованных доказательств. Суд оценив в совокупности исследованные доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела, приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении указанного деяния.

Существенных нарушений уголовно- процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимого, в ходе предварительного следствия по делу не допущено.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО2 по:

- ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере;

- п. «в» ч. 2 ст. 231 УК РФ – незаконное культивирование растений, содержащих наркотические средства, в особо крупном размере.

Согласно заключения первичной амбулаторной судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием, или иным болезненным расстройством психики не страдает и не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния. ФИО1 в настоящее время способен полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к моменту инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал каких-либо расстройств психической деятельности, в том числе и временных (бред, галлюцинации, нарушения сознания), которые могли бы лишить его способности полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При этом его действия носили обдуманный, последовательный, целенаправленный характер с полностью сохраненной ориентировкой в месте, времени и собственной личности, адекватным речевым контактом, с полным осмыслением сути и содержания происходящих событий. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается, может участвовать в следственных действиях, в суде, лично осуществлять свои процессуальные права (т. 1 л.л. 178-180).

Научность и обоснованность выводов компетентной комиссии экспертов-психиатров у суда сомнений не вызывают. Экспертное исследование проведено тщательно и всесторонне, с изучением материалов уголовного дела, непосредственным обследованием испытуемой, выводы мотивированны. Оценивая поведение ФИО2 в период совершения преступления, в судебном заседании у суда не возникло сомнений в его психическом состоянии. По этим основаниям суд признает ФИО2 в отношении совершенного им деяния вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Определяя вид и размер наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, его возраст, все обстоятельства по делу, а также личность подсудимого ФИО2, который страдает тяжелыми заболеваниями (т. 1 л.д.126-134, 138-140), ранее судим (т. 1 л.д. 141-143), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 164, 166, 168), характеризуется администрацией Ойского сельсовета, УУП по месту жительства удовлетворительно (т. 1 л.д. 172, 174), холост, детей на иждивении не имеет, не трудоустроен, имеет постоянное место жительства, является <данные изъяты>, инвалидность установлена бессрочно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит: полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных пояснений и объяснений до возбуждения уголовного дела, в том числе в ходе проведения осмотра места происшествия, а также путем дачи полных признательных показаний в ходе предварительного расследования, его состояние здоровья, наличие инвалидности 1 группы (по обоим эпизодам преступлений); активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем указания места хранения наркотического средства в ходе осмотра места происшествия (по эпизоду по ч. 1 ст. 228 УК РФ).

Оснований для признания объяснения ФИО2 в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 - как явки с повинной, суд не усматривает.

По смыслу закона и правоприменительной практики Верховного Суда РФ, под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что до проведения осмотра места происшествия, правоохранительные органы уже обладали информацией о том, что ФИО2 занимается деятельностью связанной с незаконным оборотом наркотических средств. Кроме того, ФИО2 давал объяснение оперуполномоченному уже после осмотра места происшествия, в ходе которого по месту его жительства было обнаружено наркотическое средство, что не может быть расценено как явка с повинной. Данные обстоятельства, наряду с другими охватывается смягчающим наказание обстоятельством – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ и п. «б» ч. 3 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признает рецидив преступлений, и определяет его вид как опасный, поскольку ФИО2 совершил тяжкое преступление, при этом ранее был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, при назначении ему наказания оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, при этом, оснований для применения при назначении ФИО2 наказания положений ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности ФИО2, суд не усматривает каких-либо оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 231 УК РФ, на менее тяжкую, с той категории, которая предусмотрена ч.4 ст.15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО2, нет.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, совокупности всех смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, его состояние здоровья, состояние здоровья его родных и близких, материальное положение ФИО2 и его семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции его от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок, что будет отвечать целям его исправления, а так же будет являться целесообразным и справедливым.

При этом, суд при назначении наказания подсудимому не усматривает обстоятельств, позволяющих применить к ФИО2 условное осуждение, предусмотренное ст.73 УК РФ, поскольку полагает, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции его от общества и это необходимо в целях предупреждения совершения им новых преступлений, в том числе в целях восстановления социальной справедливости. Кроме того, в силу п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ, условное осуждение, при наличии в действиях осужденного опасного рецидива, не назначается.

Принимая во внимание обстоятельства уголовного дела и данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией п. «в» ч.2 ст.231 УК РФ в виде ограничения свободы.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Именно такое наказание ФИО2 по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

Вопрос об освобождении от отбывания наказания, в том числе и в связи с болезнью, либо отсрочки исполнения приговора в связи с болезнью разрешается на стадии исполнения приговора в порядке, предусмотренном ст. 397 - 399 УПК РФ, а вопрос о наличии, либо отсутствии заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года N 54, решается специальной медицинской комиссией или учреждением медико-социальной экспертизы на основании медицинского заключения.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается судом в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

Рассматривая вопрос о процессуальных издержках по настоящему уголовному делу, суд приходит к следующим выводам.

На основании постановления Ермаковского районного суда от 01.04.2026 года произведена оплата вознаграждения адвокату Майорову С.А., осуществлявшего защиту ФИО2 в ходе рассмотрения уголовного дела в суде в размере 22 332 рублей.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки.

В соответствии с ч. ч. 4, 6 ст. 132 УПК РФ, осужденный может быть освобожден полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, в том числе связанных с выплатой вознаграждения защитнику, в случае, если он заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а также в случае имущественной несостоятельности осужденного.

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного следствия и судебного следствия защиту интересов ФИО2 осуществлял адвокат Майоров С.А., назначенный в порядке ст. ст. 50, 51 УПК РФ, которому произведена выплата вознаграждения в вышеуказанной сумме. Сведений о том, что ФИО2 отказывался от услуг защитника- адвоката Майорова С.А., в ходе проведения предварительного следствия и судебного следствия, материалы уголовного дела не содержат.

При этом, вопреки доводов стороны защиты, подсудимый ФИО2 является совершеннолетним трудоспособным лицом. При этом, наличие у ФИО2 инвалидности 1 группы, отсутствие у него официального источника дохода, не является достаточным основанием для признания ФИО2 имущественно несостоятельным, поскольку осуждение лица к лишению свободы и отбывание наказания в местах лишения свободы, является временным и не лишает его возможности трудоустроиться как в исправительном учреждении, так и после освобождения и выплатить процессуальные издержки.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания ФИО2 имущественно несостоятельным, а также оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек, не имеется.

При указанных обстоятельствах с подсудимого ФИО2 подлежат взысканию в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 22 332 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 131, 132 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 231 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- по п. «в» ч. 2 ст. 231 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 окончательное наказание за совершение данных преступлений в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Ранее избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Избрать в отношении ФИО2 по настоящему уголовному делу меру пресечения в виде заключения под стражу, взять ФИО2 под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать его под стражей в ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю г. Минусинска.

По вступлению приговора суда в законную силу меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 отменить.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок назначенного наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей по настоящему уголовному делу с 01 апреля 2026 года до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за один день.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу в размере 22 332 (двадцать две тысячи триста тридцать два) рубля 00 копеек.

В соответствии со ст. ст. 81-82 УПК РФ вещественные доказательства:

- картонную коробку № с растениями в количестве 100 штук, массой 529 грамм и картонную коробку № с растениями в количестве 140 штук, массой 344 грамма, являющимися содержащими наркотические средства; полимерный пакет черного цвета с маковой соломой, массой 40 грамм; полимерный пакет с эмалированным ковшом; полимерный пакет с фрагментом материи светлого цвета – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД ФИО4 «Шушуенский» (т. 1 л.д. 66-68) - по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, через Ермаковский районный суд Красноярского края, в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб либо представления осужденный вправе в сроки и в порядке, предусмотренном ст.ст.389.4, 389.12 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.Г. Максиян