Постановление № 1-49/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 1-49/2017

Уг. дело № 1-49/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Первомайское 22 августа 2017 года

Первомайский районный суд Томской области в составе:

председательствующего – Каракулова Т.Г.,

при секретаре – Ломаевой В.В.,

с участием государственного обвинителя – Тимошенко И.А.,

потерпевшей – Е.О.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Репиной Л.В., предъявившей удостоверение /номер/ от /дата/ и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, /иные данные/, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ,

установил:

ФИО1 являясь лицом, на которого возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда, допустил нарушение требований охраны труда, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в соответствии с приказом директора общества с ограниченной ответственностью «/иные данные/» (далее ООО «/иные данные/») от /дата/ назначен на должность мастера ООО «/иные данные/»), в тот же день с ним заключен трудовой договор. Являясь на основании приказов от /дата/ «О назначении лица, ответственного за организацию погрузочно-разгрузочных работ на объекте «/иные данные/», «О назначении специалиста ответственного за безопасное производство работ с применением подъемных сооружений при ведении работ на территории объекта «/иные данные/, а также лиц ответственных за безопасную строповку грузов и определении их обязанностей» ответственным за организацию погрузочно-разгрузочных работ, за безопасное производство работ с применением подъемных сооружений при ведении работ на территории объекта «/иные данные/» /адрес/, за содержание грузозахватных приспособлений и тары в исправном состоянии, осуществляя контроль за работниками ООО «/иные данные/» с целью соблюдения ими требований охраны труда и техники безопасности, зная о правилах и нормах техники безопасности, будучи обязанным осуществлять свою профессиональную деятельность, в соответствии с должностной инструкцией мастера ООО «/иные данные/», утвержденной директором данной организации /дата/, Конституцией Российской Федерации, положениями Трудового кодекса Российской Федерации:

- осуществляет производственный инструктаж рабочих, проводит мероприятия по выполнению правил охраны труда, техники безопасности и производственной санитарии, противопожарной и промышленной безопасности, технической эксплуатации оборудования и инструмента, а также контроль за их соблюдение;

- контролирует соблюдение рабочими правил охраны труда и техники безопасности, противопожарной и промышленной безопасности, производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, способствует созданию в коллективе обстановки взаимной помощи и взыскательности, развитию у рабочих чувства ответственности и заинтересованности в своевременном и качественном выполнении производственных заданий.

/дата/ в период времени с /иные данные/ до /иные данные/ часов ФИО1, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушая требования охраны труда, являясь неаттестованным в области промышленной безопасности, находясь на территории нижнего склада ООО «/иные данные/» по /адрес/, зная, что у /иные данные/ Е.Д. не проведена периодическая проверка знаний в объеме производственной инструкции, а у /иные данные/ Б.Д. и З.П. отсутствуют документы, подтверждающие прохождение профессионального обучения в установленном порядке по соответствующему видам деятельности, выдал вышеуказанным лицам задание произвести разгрузку пиломатериала из автомобиля «/иные данные/», используя башенный кран /номер/, находящийся в неисправном состоянии, а именно:

- грузовой канат, оттяжка стрелы и стреловой канат не соответствовали требованиям приложения № 4 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которые используются подъемные сооружения» приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 ноября 2013 г. № 533 Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» (далее по тексту ФНП ПС),

- грузовые колодки, стреловые колодки и колодки, установленные на механизме поворота крана, не соответствовали требованиям ФНП ПС;

- съемное грузозахватное приспособление – четырехветвевой строп 4СК-6, не соответствовало требованиям приложения № 4 ФНП ПС,

- отсутствовало два рельсовых захвата, устанавливающиеся на ходовые тележки для удержания крана в аварийных ситуациях;

- неисправен ограничитель грузоподъемности;

нарушив, при этом ч. 2 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 21.07.1997, подп. «а», «д», п. 26, подп. «а», «б», «в», «д». «ж», «и», «к» п. 225, абзац 1, 4 ст. 214 ТК РФ, абзац 3 ст. 225 ТК РФ, п. 5, 17, 18 приказа Минтруда России от 17.09.2014 № 642н «Об утверждении Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов».

Кроме того, в нарушение п. 149 ФНП ПС, п. 11 Постановления от 10.03.1999 № 263 «Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте», п. 35 приказа Минтруда России от 17.09.2014 № 642н «Об утверждении Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов», ФИО1 не разработал схемы строповки, не организовал и не обеспечил производственный контроль за соблюдением работниками требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте,

При осуществлении работ он (ФИО1) не присутствовал и не контролировал процесс разгрузи пиломатериала.

А также в нарушении п. 21, 22, 101 приказа Минтруда России от 17.09.2014 № 642н «Об утверждении Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов», ФИО1 при зацепе пиломатериала стропальщиками не проконтролировал массу зацепляемого груза. После зацепки строп на крюк башенного крана /номер/ крановщик Е.Д., находясь в кабине башенного крана, произвел подъем крюка с грузом массой 6,94 тонны, и стал производить транспортировку груза при помощи поворота крана к месту разгрузки с одновременным увеличением вылета стрелы крана, при помощи изменения угла подъема.

При достижении вылета стрелы крана в 23,74 м произошла перегрузка допустимой грузоподъёмности в 4, 2 тонны, то есть в 1,64 раза, а неисправность ограничителя грузоподъёмности не обеспечило отключение механизма подъема груза. В результате чего произошла потеря устойчивости и падение крана на производственную площадку, от чего кабина крана была деформирована упавшей на нее стрелой, а /иные данные/ Е.Д. были причинены следующие телесные повреждения: /иные данные/

/иные данные/

/иные данные/

/иные данные/

/иные данные/

/иные данные/

Данная травма влечет тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

В результате его (ФИО1) действий, Е.Д. скончался /дата/ на месте происшествия от тупой сочетанной травмы /иные данные/, состоящей в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО1

Таким образом, ФИО1, ненадлежащим образом исполняя возложенные на него обязанности по обеспечению требований безопасности и контролю за соблюдением рабочими правил охраны труда и техники безопасности при ведении погрузочно-разгрузочных работ, совершил преступление по небрежности, так как не предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своего бездействия, хотя при необходимой внимательности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Потерпевшая представила в суд письменное заявление с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, так как они примирились, подсудимый полностью загладил причиненный вред.

Подсудимый и защитник считают ходатайство потерпевшей подлежащим удовлетворению, согласны на прекращение уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ.

Государственный обвинитель полагал невозможным удовлетворение ходатайства потерпевшей в связи с невозможностью возмещения вреда причиненного подсудимым.

Выслушав мнения участников процесса, суд приходит к выводу, что ходатайство потерпевшей обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. При наличии совокупности указанных обстоятельств суд вправе прекратить уголовное дело в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 не судим, привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, причиненный им вред заглажен, стороны примирились, что подтверждено письменным заявлением потерпевшей.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности суд также учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, особенности объекта преступного посягательства, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, личность подсудимого.

Вопреки доводам государственного обвинителя вред причиненный преступлением заглажен подсудимым, о чем свидетельствует не только заявление потерпевшей, но и представленные суду документы. А способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшей, которая пояснила, компенсации вреда, произведенная подсудимым, ей достаточна.

Поскольку уголовно-процессуальный закон не содержит каких-либо ограничений в процессуальных правах лиц, признанных потерпевшими в порядке, установленном частью 8 статьи 42 УПК РФ, примирение подсудимого, с такими потерпевшими может служить основанием для освобождения его от уголовной ответственности.

С учетом совокупности указанных обстоятельств суд считает возможным прекратить настоящее уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон.

Вопрос о вещественном доказательстве разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ,

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественное доказательство – /иные данные/ – хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в 10-дневный срок со дня его оглашения, а также в кассационном порядке. В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

Судья Т.Г. Каракулов