Постановление № 1-49/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 1-49/2017

Дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 мая 2017 года с. Каргасок Томская область

Каргасокский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Хромова В.А.,

при секретаре Соколовой Т.Ю.,

с участием государственного обвинителя – Русакова В.А.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Ожогиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Каргасок Томской области уголовное дело по обвинению:

ФИО1, , проживающего по адресу: ,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ – «Незаконная рубка, а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, если эти деяния совершены в крупном размере», а именно в том, что ФИО1 07.03.2017 в период времени с 09-00 часов до 19-00 часов, имея умысел на незаконную рубку лесных насаждений, в нарушении ст. 30 Лесного кодекса Российской Федерации, не имея соответствующего разрешения (договора купли-продажи лесных насаждений), заведомо осознавая противоправность своих действий, находясь в зоне эксплуатационных лесов, в выделе № квартала № Васюганского участкового лесничества Васюганского лесничества - филиала ОГКУ «Томское управление лесами» в , на 10 км магистрального нефтепровода «», силами лесорубочной бригады в составе В.В.., М.Г.., Ф.В.., Г.А.., которые не были осведомлены о незаконности своих действий, умышленно, с помощью бензопилы «» модель 262 произвел вырубку 39 деревьев – 3 дерева породы сосна в объеме срубленной древесины 5,03м3 на сумму 24677 рублей, 24 дерева породы береза в объеме срубленной древесины 22,28м3 на сумму 54809 рублей, 12 деревьев породы ель в объеме срубленной древесины 8,64м3 на сумму 38163 рубля, на площади 0,11 Га, в общем объеме срубленной древесины 35,95м3, до полного прекращения роста, в результате чего Департаменту лесного хозяйства Томской области был причинен материальный ущерб, исчисленный в соответствии с таксами, утвержденными Постановлением Правительства №273 от 08.05.2007, на общую сумму 117649 рублей, что является крупным размером.

Обвиняемый ФИО1 при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о проведении предварительного слушания для решения вопроса о прекращении уголовного дела.

Представитель потерпевшего К.С.., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте предварительного слушания, представил в суд ходатайство о проведении предварительного слушания в его отсутствие, в связи с чем, суд на основании ч. 4 ст. 234 УПК РФ провел предварительное слушание в отсутствие представителя потерпевшего К.С..

В ходе предварительного слушания обвиняемый ФИО1 заявил письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, поскольку он вину признает полностью, в содеянном раскаивается, оказывал активное способствование расследованию, причиненный материальный ущерб им возмещен в полном объеме, представитель потерпевшего к нему претензий не имеет. Последствия прекращения уголовного дела по данному не реабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.

Защитник Ожогина Н.М. поддержала ходатайство обвиняемого ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, указав, что имеются все основания для прекращения уголовного дела. Обвиняемый ФИО1 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, вину признал в полном объеме, в ходе предварительного следствия подробно сообщил об обстоятельствах совершения преступления, чем активно способствовал расследованию преступления, причиненный Департаменту лесного хозяйства Томской области ущерб обвиняемым возмещен в полном объеме, тяжких последствий от преступления не наступило. Полагала, что в результате своего деятельного раскаяния ФИО1 перестал быть общественно опасным лицом.

Представитель потерпевшего К.С. представил в суд заявление, в котором выразил согласие на прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием, поскольку ФИО1 причиненный материальный ущерб возместил в полном объеме, претензий к обвиняемому он не имеет, привлекать его к уголовной ответственности не желает.

Государственный обвинитель не возражал относительно удовлетворения ходатайства обвиняемого о прекращении производства по делу в связи с деятельным раскаянием, поскольку положения ч. 1 ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ в настоящем случае соблюдены, обвиняемый возместил причиненный ущерб, вину признал в полном объеме, то есть имеется достаточная совокупность доказательств, свидетель-ствующая о том, что обвиняемый в результате деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным лицом.

Выслушав мнения сторон, суд полагает возможным удовлетворить заявленное обвиняемым ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием по следующим основаниям.

Согласно ст. 28 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 28 УПК РФ не допускается, если лицо, в отношении которого прекращается уголовное преследование, против этого возражает.

Из разъяснений, данных в п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №19 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (в редакции от 29.11.2016), следует, что в ч. 1 ст. 75 и в ст. 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу ч. 1 ст. 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить. Судам следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности.

Как видно из материалов дела, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, ранее не судим, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, признал в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаялся, в ходе предварительного следствия подробно сообщил об обстоятельствах совершения преступления, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, установлению фактических обстоятельств дела, по месту жительства и работы характеризуется положительно, социально адаптирован, имеет семью, воспитывает двух малолетних детей, возместил причиненный ущерб на сумму 117649 рублей в полном объеме, что подтверждено имеющейся в материалах дела копией квитанции (л.д. 83), обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд, проанализировав материалы дела, данные, характеризующие личность обвиняемого, приходит к выводу о нецелесообразности реализации уголовной ответственности в отношении ФИО1, поскольку совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что обвиняемый ФИО1 в результате деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным лицом, вследствие чего имеются законные основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела в связи с его деятельным раскаянием.

При разрешении вопроса о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката, участвующего в судебных заседаниях, суд исходит из положений ст. 131, ч.ч. 2 и 5 ст. 132 УПК РФ и, учитывая наличие у ФИО1 постоянного места работы и источника дохода, его имущественное и семейное положение, приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО1 процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката, защищавшего интересы обвиняемого по назначению суда. Вопрос о выплате процессуальных издержек разрешен в форме отдельного постановления.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 75 УК РФ, ст. ст. 28, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, прекратить в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства:

- 39 стволов деревьев, выданных в ходе предварительного расследования, представителю потерпевшего К.С., оставить у представителя потерпевшего К.С.;

- бензопилу «», выданную в ходе предварительного расследования АО «», оставить у АО «».

Копию настоящего постановления направить обвиняемому, представителю потерпевшего, прокурору.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Каргасокский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в течение 10 суток с момента получения копии апелляционного представления лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Настоящее постановление после вступления в законную силу может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Томского областного суда.

Лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.А. Хромов