Приговор № 1-49/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 1-49/2017

Дело № 1 – 49/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Стрежевой Томской области 23 мая 2017 года

Стрежевской городской суд Томской области в составе:

судьи Кирилловой Ю.В.,

при секретаре Ивановой Д.О.,

с участием

государственных обвинителей Котенко Л.Н., Малевича Р.М.,

потерпевшего В.И.,

подсудимого ФИО1 у,

защитника подсудимого – адвоката Рублевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 у, , ранее судимого:

- 09.10.2015 – приговором мирового судьи судебного участка № 2 Стрежевского судебного района Томской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства (наказание отбыто, снят с учета 26.04.2016),

находящегося по данному делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 у. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Стрежевом Томской области при следующих обстоятельствах.

ФИО1 у в вечернее время 16.08.2016, имея умысел на хищение имущества В.И. путем обмана, из корыстных побуждений, с целью личного пользования похищенным имуществом, осознавая противоправность своих действий, сообщил в ходе телефонного разговора В.И. заведомо ложные сведения о том, что последний в счет возмещения морального вреда за нанесенное устное оскорбление лицам, анкетные данные которых ФИО1 у. не указал, должен передать им через него (ФИО1 у.) принадлежащий В.И. смартфон, что бы загладить перед этими лицами свою вину, за ранее сказанные слова. После чего, в указанное выше время, ФИО1 у прибыл по месту жительства В.И. по адресу: , где повторил последнему вышеназванные заведомо ложные сведения о необходимости передать смартфон. После чего, В.И., воспринимая высказанные ФИО1 у слова реально, и опасаясь встречи с неизвестными лицами, о которых тот ему рассказал, передал ФИО1 у, принадлежащий ему смартфон (сотовый телефон) марки , в комплекте с зарядным устройством и документами, общей стоимостью 35 000 рублей в чехле-книжке, стоимостью 1 000 рублей. После чего, ФИО1 у 16.08.2016 года в вечернее время, находясь по вышеуказанному адресу в квартире В.И. увидев у последнего наручные мужские часы, действуя умышлено, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, с намереньем пользоваться указанными часами лично, с целью хищения принадлежащего В.И. имущества, путем обмана, попросил у последнего в пользование на пару дней указанные часы, не имея намеренья их вернуть законному владельцу по истечении указанного срока. В.И., воспринимая обещание ФИО1 у вернуть часы через пару дней, как правдивые, передал ФИО1 у., принадлежащие ему наручные мужские часы марки , стоимостью 19 000 рублей. ФИО1 у, взяв в руки смартфон, зарядное устройство и документы к нему, а также часы, принадлежащее В.И., с места преступления скрылся, получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению. Таким образом, ФИО1 у. совершил хищение вышеуказанного имущества путем обмана, в результате чего причинил потерпевшему В.И. значительный материальный ущерб на общую сумму 55 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 у в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции России.

В судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 у, данные им на предварительном следствии с участием адвоката, из которых судом установлено, что ФИО1 у в середине августа 2016 года в ходе общения с В.И. заметил у него дорогой сотовый телефон марки в корпусе белого цвета с чехлом-книжкой белого цвета и решил попытаться завладеть им для личного использования в дальнейшем. Обдумав способ завладения телефоном решил сказать В.И., что есть какие-то парни, которых последний якобы оскорбил и ущерб должен возместить в имущественном выражении. Спустя несколько дней, в вечернее время, ФИО1 у. позвонил на сотовый телефон В.И.. и рассказал выдуманную им историю о том, что В.И. в счет возмещения морального вреда за нанесенное устное оскорбление одному из парней, имя которого не указал, должен передать ему через него (ФИО1 у), имеющийся у В.И. телефон, что бы загладить перед этим парнем свою вину за ранее сказанные слова. При этом, придя к В.И. домой по адресу: , вновь стал рассказывать о том, что В.И. должен отдать свой сотовый телефон парню, которому он, якобы, нагрубил. В.И. поверил словам ФИО1 у. и согласился отдать свой сотовый телефон, и предварительно разблокировав его, по просьбе ФИО1 у. передал телефон последнему. ФИО1 у стал удалять из памяти телефона В.И. все имеющиеся на нем данные, пояснив, что забирает у В.И. телефон для того, чтобы передать его парню, которому он нагрубил, при этом, вынув из телефона карту памяти и сим-карту, передал их В.И. В.И. пытался объяснить ФИО1 у, что он не грубил никакому парню, но не пытался возражать против того, что ФИО1 у. забирает у него телефон, никакого сопротивления ему не оказывал. Вместе с телефоном, по просьбе ФИО1 у, В.И. передал ему документы и зарядное устройство на него. После этого, ФИО1 у, воспользовавшись тем, что В.И. выглядел сильно напуганным, увидев у В.И. наручные часы темно – серого цвета решил завладеть ими. Для чего попросил дать их ему для пользования на несколько дней, пообещав вернуть. Взяв у В.И. данные часы, ФИО1 у. сразу решил оставить их себе для личного пользования и не возвращать их В.И., обманув последнего в своих намерениях. Похитив у В.И. сотовый телефон марки в корпусе белого цвета с чехлом книжкой белого цвета и наручные часы темно – серого цвета, ФИО1 у. ушел, предварительно передав В.И. свой старый сотовый телефон, чтобы убедить его в своей заинтересованности ему помочь, а также поддержания с ним связи для контроля дальнейшей ситуации и действий В.И. После указанных событий в конце августа 2016 года, ФИО1 у., уехал на временное проживание в , где испытывая финансовые трудности в связи с отсутствием постоянной работы, продал принадлежащие В.И. сотовый телефон и наручные часы неизвестному мужчине, после чего вернулся в г. Стрежевой. ФИО2 обязательств у В.И. перед ФИО1 у. не было. ФИО1 у согласен с оценкой похищенного им имущества у В.И., в счет возмещения причиненного ущерба передал последнему 5 000 рублей и принес свои извинения (Том 1 л.д. 77-81, 91-95).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 у. в судебном заседании пояснил, что показания, данные им на предварительном следствии, полностью подтверждает. Дополнил, что в марте 2017 года передал В.И. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, еще 5 000 рублей, о чем последний написал расписку, с фактическим объемом и суммой похищенного имущества согласен. Уточненные исковые требования потерпевшего В.И. признает.

Указанные выше показания ФИО1 у, данные им на предварительном следствии, суд считает возможным положить в основу его обвинения, поскольку они последовательны, полностью согласуются друг с другом и с совокупностью других доказательств.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1 у., данных на предварительном следствии его вина подтверждается установленной совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего В.И., данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым 16.08.2016 ему на сотовый телефон позвонил знакомый ФИО1 у., который стал говорить о том, что В.И. кому-то из парней наговорил плохие слова, за что последний должен отдать свой сотовый телефон, чтобы загладить перед парнем свою вину, добавив, что скоро придет к нему домой. В.И. не понимал, о каком парне шла речь, так как сам по себе спокойный и неконфликтный. Когда ФИО1 у пришел к В.И. домой, то стал говорить о том, что последний должен передать через него (ФИО1 у) свой сотовый телефон парню, которого тот оскорбил, тем самым он разрешит конфликт, при этом, ФИО1 у говорил уверенно, убедительно и спокойным голосом. В.И. согласился и, предварительно разблокировав телефон по просьбе ФИО1 у, передал его последнему. ФИО1 у. стал удалять из памяти телефона все имеющиеся данные. В.И. боялся возразить что-то ФИО1 у, так как думал, что последний может грубо отреагировать, был крупнее и сильнее В.И. После того, как ФИО1 у. удалил из памяти телефона всю информацию, по его просьбе В.И. передал ему документы и зарядное устройство на телефон, при этом, ФИО1 у вынул из телефона сим-карту и карту памяти и передал их В.И.. ФИО1 у. то говорил об одном парне, которого, якобы, оскорбил В.И.., то называл лиц во множественном числе. ФИО1 у., увидев, что на руке у В.И. надеты часы марки , попросил у В.И. их поносить несколько дней. Боясь отказать, В.И. согласился, и отдал ФИО1 у. часы, надеясь на то, что последний их ему вернет. Взяв принадлежащие В.И. часы и смартфон, ФИО1 у. передал В.И. свой телефон марки , неравнозначный стоимости телефона В.И., для того, чтобы он мог с ним созваниваться, после чего ушел. Спустя несколько дней ФИО1 у. не вернул В.И. принадлежащие ему часы, в связи с чем В.И. обратился с заявлением в полицию. ФИО1 у. никаких ударов В.И. не наносил, не высказывал угроз физической расправы, не проявлял агрессии. ФИО2 обязательств у В.И. перед ФИО1 у. не было. Таким образом, в результате действий ФИО1 у, у В.И. были похищены: смартфон марки в корпусе белого цвета, с документами и зарядным устройством, которые шли в комплекте с ним, чехол – книжка белого цвета, наручные часы в корпусе темно – серого цвета на ремешке. Указанные чехол – книжку и смартфон В.И. приобретал в магазине за 2000 рублей и 38 990 рублей соответственно. Стоимость смартфона оценивает на сумму 35 000 рублей, поскольку на корпусе телефона имелись незначительные царапины, не влияющие на его работоспособность, а чехла, на сумму 1 000 рублей, так как на нем имелись небольшие потертости. Наручные часы В.И. приобретал в магазине за 20 990 рублей, которые оценивает в 19 000 рублей. Общий ущерб, причиненный В.И. в результате хищения принадлежащего ему имущества путем обмана, составил 55 000 рублей, является для него значительным, поскольку его заработная плата составляет около 20 000 рублей. Ежемесячно В.И. оплачивает аренду квартиры в размере 7 500 рублей. В ходе предварительного следствия ФИО1 у. передал В.И. 10 000 рублей, в счет частичного возмещения ущерба, причиненного хищением, о чем В.И. написал расписки. Похищенное имущество В.И. не возвращено (Том 1 л.д. 28-31, 40-44).

Показаниями свидетеля Р.И., данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым В.И. приходится ей родным братом. 25.08.2016 она встретилась со своей младшей сестрой Т., которая рассказала, что неизвестный парень забрал у В.И. часы и телефон. 26.08.2016 Р.И. встретилась с В.И., который ей рассказал, что 16.08.2016 ему позвонил незнакомый ей ФИО1 у и стал предъявлять претензии по поводу того, что В.И. кого-то оскорбил, за что последний должен отдать свой сотовый телефон. Спустя некоторое время ФИО1 у пришел к В.И. домой и забрал у него телефон и часы, пояснив, что сам уладит этот конфликт, однако, В.И. никого не оскорблял и в конфликт ни с кем не вступал. После этого Р.И. и В.И. обратились в полицию, где последний написал заявление. ФИО3 характеризует, как спокойного и уравновешенного человека, не способного спровоцировать конфликт, или вести себя агрессивно в конфликтной ситуации (Том 1 л.д. 56-57).

Показаниями свидетеля Т., данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым 24.08.2016 ее брат В.И. зашел к ней в гости. Увидев, что В.И. был расстроен и обеспокоен, а также заметив у него небольшой сенсорный сотовый телефон черного цвета, и зная, что у В.И. в собственности был другой телефон, а именно большой сенсорный телефон в корпусе белого цвета, купленный им весной 2015 года почти за 39 000 рублей, Т. стала интересоваться, где его сотовый телефон. В.И. долго не хотел рассказывать о случившемся, но в итоге рассказал, что 16.08.2016 к нему пришел его знакомый по имени ФИО1 у и сообщил, что он должен передать последнему свой сотовый телефон и часы для того, чтобы откупиться от парней, которых он оскорбил. Обо всем произошедшем В.И. рассказала своей старшей сестре Р.И. (Том 1 л.д. 60-62).

Показаниями свидетеля Б.Т., данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым ФИО1 у. является ее сыном. В январе 2017 года от сотрудников полиции ей стало известно о том, что ФИО1 у. путем обмана похитил у ранее ей знакомого В.И. сотовый телефон и наручные часы, а также в счет материального ущерба, причиненного преступлением в размере 55 000 рублей выплатил ему 5 000 рублей. В.И. она знает, как тихого, спокойного, малообщительного и доверчивого человека. Своего сына ФИО1 у характеризует положительно, он имеет на иждивении двоих малолетних детей, является единственным кормильцем в семье. (Том 1 л.д. 139-141).

Показаниями свидетеля В.С., данными в ходе предварительного следствии, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она проживает с ФИО1 у. в гражданском браке с октября 2014 года. У них есть две совместных дочери 2015 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, одну из которых ФИО1 у. в настоящее время не удочерил. О хищении ФИО1 у. путем обмана сотового телефона и часов, принадлежащих В.И. ей было не известно, она не видела данное имущество у ФИО1 у. в пользовании или на хранении. ФИО1 у. может охарактеризовать как доброго, отзывчивого, заботливого, не конфликтного человека, занимающегося обеспечением своей семьи. (Том 1 л.д. 145-146).

Кроме того, вина ФИО1 у. в хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- заявлением В.И. от 26.08.2016, согласно которому он просит привлечь к ответственности ФИО1, который 16.08.2016, находясь в , похитил принадлежащее В.И. имущество, чем причинил значительный материальный ущерб на сумму 55 000 рублей (Том 1 л.д. 15);

- копиями кассовых чеков, согласно которым в В.И. по банковской карте 08.03.2016 был приобретен товар на сумму 20 990 рублей (Том 1 л.д. 37);

- копией товарного чека № № от 08.03.2016, согласно которому 08.03.2016 были приобретены умные часы марки стоимостью 20 990 рублей (Том 1 л.д. 38);

- справкой о доходах физического лица за 2016 года № № от 08.02.2017, согласно которой общая сумма дохода В.И. за 2016 год составила 238 972, 47 рублей (Том 1 л.д. 49);

- справкой из магазина «, согласно которой стоимость сотового телефона (смартфона) марки по состоянию на апрель 2015 составила 38 990 рублей, стоимость чехла – книжки на данный телефон <***> рублей, стоимость указанного сотового телефона по состоянию на сентябрь 2016 составила 44 990 рублей, стоимость челха – книжки на данный телефон <***> рублей (Том 1 л.д. 55);

Оценивая показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей по делу, суд считает необходимым положить их в основу приговора как достоверные и правдивые, поскольку они подробны, последовательны, логичны, согласуются между собой и подтверждены другими исследованными доказательствами по делу. Судом не установлено причин для дачи ложных показаний, оговора подсудимого и заинтересованности потерпевшего и свидетелей лиц в исходе дела.

Оценивая исследованные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися между собой и в своей совокупности достаточными для разрешения дела, и считает вину подсудимого ФИО1 у. в совершении инкриминируемых ему деяний доказанной.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 у по ч. 2 ст. 159 УК РФ как хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия подсудимого, суд исходит из того, что ФИО1 у, путем обмана, сообщив В.И. заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о необходимости передать телефон за нанесенное им оскорбление неизвестным лицам, а также введя в заблуждение В.И. относительно возврата часов после их кратковременного пользования, завладел принадлежащим В.И. имуществом, которым распорядился по своему усмотрению, продав неизвестному лицу, тем самым причинив В.И. ущерб на сумму 55 000 рублей.

Умысел ФИО1 у. был направлен именно на хищение чужого имущества, ФИО1 у осознавая противоправность своих действий, сообщал заведомо ложные для него сведения потерпевшему для создания видимости оказания ему помощи в разрешении конфликта, а также временного пользования имуществом в целях его хищения, таким образом, вводил потерпевшего в заблуждение, под воздействием которого последний передал принадлежащее ему имущество, после чего ФИО1 у получил реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак хищения «в значительном размере» в судебном заседании нашел свое подтверждение и самим подсудимым не оспаривался. При квалификации действий ФИО1 у по указанному признаку суд учитывает имущественное положение потерпевшего, размер его дохода, стоимость похищенного имущества, а также руководствуется примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, с учетом исключений, согласно которому значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 у. суд, руководствуясь положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние его здоровья и имущественное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, суд учитывает, что подсудимым ФИО1 у. совершено умышленное преступление против собственности, относящиеся к категории средней тяжести.

ФИО1 у. ранее судим, совершил данное преступление в период неснятой и непогашенной судимости за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, направленного против собственности по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Стрежевского судебного района Томской области от 09.10.2015, за совершение которого был осужден к наказанию в виде исправительных работ.

Оснований для признания в действиях ФИО1 у. рецидива преступлений не имеется в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ, поскольку он ранее судим за преступление небольшой тяжести.

Вместе с тем, ФИО1 у вину признал и раскаялся в содеянном, состоит в фактических семейных отношениях, воспитывает двоих малолетних детей, имеет временные заработки от занятия частным извозом, по предыдущему месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту прохождения военной службы и родными положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Наличие на иждивении малолетних детей у ФИО1 у. суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание.

Признание вины и раскаяние ФИО1 у в содеянном, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, совершение преступления в период неснятой и непогашенной судимости, за совершение умышленного преступления против собственности, суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО1 у. наказания в виде лишения свободы, поскольку считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, закрепленных ст. 43 УК РФ, а именно, восстановление социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, поскольку, ранее ФИО1 у отбывал наказание в виде исправительных работ, после чего вновь совершил умышленное преступление против собственности. При этом, суд полагает возможным применение положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку считает, что исправление подсудимого ФИО1 у возможно без реального отбывания наказания, с установлением испытательного срока в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

С учетом личности виновного, признания им вины, раскаяния в содеянном, его поведения после совершения преступления, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, считая, что наказание в виде лишения свободы будет достаточным для исправления подсудимого.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется, следовательно, основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Не смотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, совершенного ФИО1 у и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданским истцом В.И. в ходе предварительного расследования заявлен гражданский иск к ФИО1 у. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, с учетом переданных 07.02.2017 ФИО1 у. в счет возмещения ущерба 5000 рублей, в размере 50 000 рублей. В судебном заседании В.И. уточнил свои исковые требования, пояснив, что подсудимым еще было передано 5000 рублей в счет возмещения ущерба, о чем в материалах дела имеется расписка, в связи с чем, поддерживает свои исковые требования к ФИО1 у на общую сумму 45 000 рублей.

Гражданский ответчик ФИО1 у. уточненные исковые требования истца о взыскании суммы в возмещение материального ущерба признал полностью.

Заслушав гражданского ответчика, исследовав доводы гражданского истца, а также представленные доказательства в обоснование иска, суд считает, что заявленный иск подлежит полному удовлетворению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Суд считает, что действиями подсудимого, выразившимися в хищении путем обмана имущества потерпевшего, истцу В.И. причинен материальный ущерб. Обязанность возмещения ущерба должна быть возложена на его причинителя – ФИО1 у., вина которого в причинении материального ущерба судом установлена и ФИО1 у. не оспаривается.

С учетом изложенного, суд считает правильным и справедливым удовлетворить исковые требования гражданского истца полностью и взыскать в пользу В.И. с ФИО1 у. в возмещение материального ущерба 45 000 рублей.

С учетом признания иска подсудимым ФИО1 у., подтверждения факта ущерба и его размера, суд находит исковые требования потерпевшего В.И. в размере 45 000 рублей подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь положениями ст. 131, 132 УПК РФ, учитывая наличие на иждивении подсудимого ФИО1 у. двоих малолетних детей, отсутствия постоянного источника дохода, принимая во внимание, что взыскание процессуальных издержек с подсудимого отразится на материальном положении его семьи, суд полагает возможным освободить подсудимого от взыскания процессуальных издержек ввиду его материальной несостоятельности. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что процессуальные издержки по настоящему уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Рублевой Л.В. в качестве защитника ФИО1 у в ходе предварительного следствия по назначению следователя, в сумме 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей (т. 1 л.д. 157), подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 у виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 у. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 у. обязанности:

- не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- один раз в месяц являться на регистрацию в указанное учреждение.

Меру пресечения ФИО1 у. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по настоящему делу, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Рублевой Л.В. в сумме 5 500 рублей в качестве защитника ФИО1 у. в ходе предварительного следствия по назначению следователя, - возместить за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с ФИО1 у в пользу В.И. материальный ущерб в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Стрежевской городской суд Томской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым ФИО1 у. в тот же срок со дня получения копии приговора.

Приговор, вступивший в законную силу, может быть обжалован в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы и (или) представления осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

Судья (подпись) Ю.В. Кириллова

Верно

Судья Ю.В. Кириллова

Оригинал приговора хранится в деле № 1-49/2017 в Стрежевском городском суде Томской области.