Приговор № 1-49/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 1-49/2017

Дело № 1-49/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кривошеино 13 сентября 2017 года

Кривошеинкий районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Серазетдинова Д.Р.,

при секретаре Сергун Н.А.,

с участием государственных обвинителей -

помощника прокурора Кривошеинского района Петриковой С.Г.,

ст. помощника прокурора Кривошеинского района Беленченко Д.О.,

представителя потерпевшего Т.Г.Г.,

подсудимого ФИО1,

его защитника- адвоката Зубовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося , судимого:

- 25.07.2013 Кривошеинским районным судом Томской области по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ст. 73 УК РФ (с учетом постановления Кривошеинского районного суда Томской области от 20.01.2014) к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 10 месяцев;

- 12.03.2014 мировым судьей судебного участка Кривошеинского районаТомской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ 160 часам обязательных работ;

- 23.04.2014 Шегарским районным судом Томской области по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 (с учетом приговора от 12.03.2014) УК РФ к 1 году 15 дням лишения свободы, ч. 4 ст. 74 ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от 25.07.2013) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в колонии-поселении; освободившегося 24.06.2016 по отбытию срока наказания, находящегося по настоящему делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено в с. Новокривошеино Кривошеинского района Томской области при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, в ночь на 12.06.2017 незаконно, путем взломазапорного устройства входной двери, с целью хищения чужого имущества, проник в столовую СПК «К.» по ул. Калинина №, откуда тайно, умышлено, из корыстных побуждений совершил хищение 10 кг мяса говядины, стоимостью 350 рублей за 1 кг на сумму 3500 рублей, 1 кг муки стоимостью 35 рублей, полимерный пакет, не представляющий материальной ценности, чем причинил СПК «К.» ущерб на общую сумму 3535 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признал полностью, при этом от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренном ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого и подтвержденных им в судебном заседании следует, что в ночь на 12.06.2017 находился в дом культуре села на дискотеке. После 03 часов 00 минут поехал домой на велосипеде, принадлежащим сестре И.А.Ю. Проезжая мимо конторы СПК «К.», расположенной на ул. Калинина, решил похитить оттуда что-либо ценное. Он подъехал к зданию и, оставив велосипед, подошел к входным дверям столовой, которые находятся с тыльной стороны здания. Подойдя к дверям, увидел, что они заперты на навесной замок. Так как двери открываются наружу, то он два раза дернул за ручку, чтобы взломать запорное устройство. Когда вырвал запорное устройство, металлическая петля от запорного устройства осталась на душке замка, после этого зашел в помещение столовой. Пройдя на кухню, на столе увидел пакет, который доверху был чем - то наполнен, но чем именно он в тот момент не смотрел. Взяв пакет, он вышел из столовой, содержимое пакета весило около 10 кг. Придя к И.А.Ю., оставил пакет в крытом дворе ее дома и сам зашел домой и лег спать. Утром следующего дня он проснулся и вышел во двор, пакета на тот момент во дворе не было. Видел, как во дворе кот ел сырое мясо. После этого приехали сотрудники полиции, и он с ними проехал к столовой СПК «К.», где рассказал им о совершенном преступлении и рассказал, где находится мясо. Когда приехали к И.А.Ю., то она уже вместе с Г.М.В. находилась во дворе дома. Он спросил у сестры убирала ли она пакет, на что она ответила, что по причине отсутствия у нее в доме холодильника, положила его в прохладное место, а именно под крыльцо дома, в недоступное для собак и кошек место, так как она пояснила, что выйдя утром во двор, увидела пакет с мясом, которого еще в вечернее время не было, и видела, что кот с собакой ели сырое мясо. Он (ФИО1) сказал, что данный пакет с мясом он похитил в ночное время из столовой СПК «К.» и И.А.Ю. сразу выдала его сотрудникам полиции. В пакете кроме мяса находился пакет с мукой. Почему он оставил велосипед около здания конторы, ответить затрудняется, предполагает, что забыл его, в связи с сильным алкогольным опьянением. В содеянном преступлении раскаивается (л.д. 63-64, 69).

Помимо признания подсудимым своей вины, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, представитель потерпевшего Т.Г.Г., председатель СПК «», в судебном заседании показал, что около 09 часов 12.06.2017 ему позвонила П.Н.П. и сообщила, что в помещение столовой СПК «К.» по ул. Калинина, № проникли неизвестные, двери взломаны, внутри беспорядок, похищено 10 кг мяса говядины. Он прибыл на место, увидел, что запорное устройство входных дверей столовой взломаны, рядом обнаружили неизвестный велосипед. Также из столовой был похищен пакет с мукой весом 1 кг., стоимостью 35 рублей. Мясо было завезено в столовую 11.06.2017 в замороженном виде на сумму 3500 рублей. Впоследствии от сотрудников полиции узнал, что хищение совершил житель села ФИО1, перед которым каких-либо обязательств у СПК «К.» нет, и брать продукты ему никто не разрешал. Обнаруженный возле столовой велосипед был оставлен ФИО1, т.к. он был пьяный.

Свидетель И.А.Ю. в ходе предварительного следствия показала, что 11.06.2017 после 22 часа 00 минут ее брат ФИО1 куда - то ушел из дома. Около 23 часов она легла спать, брат дома еще не было. Проснулась она примерно в 06 часов 50 минут, увидела, что ФИО1 спал на полу. Когда она вышла во двор дома, она увидела, что ее собака и кот едят мясо. На крыльце она увидела полиэтиленовый пакет серого цвета, в котором находилось свежее мясо вырезка и пакет с мукой. Откуда появился данный пакет, она не знала, но предположила, что данный пакет принес ФИО1, так как больше было некому. Так как у нее дома холодильника нет, то она положила пакет в прохладное недоступное для собак место, а именно под крыльцо в крытом дворе дома. После этого она ушла к матери. Вернулась она в дневное время, брата дома не было. В гости к ней пришла Г.М.В., с которой они находились во дворе дома. Позже вместе с сотрудниками полиции приехал ФИО1 и спросил, где пакет с мясом, на что она указала на крыльцо, и сказала, что под ним пакет с мясом и мукой. ФИО1 пояснил ей, что данный пакет он в ночное время похитил из столовой СПК «К.». Когда в утреннее время она выходила из дома, также обнаружила, что велосипеда на месте не было. Позже узнала, что на их велосипеде ФИО1 поехал на дискотеку и после дискотеки проник в столовую СПК «К.», а велосипед оставил около столовой (л.д. 54-55).

Из показаний свидетеля Г.М.В. следует, что 12.06.2017 в дневное время она находилась в с. Новокривошеино в гостях у И.А.Ю. Когда они с И.А.Ю. находились в крытом дворе ее дома, то во двор вместе с сотрудниками полиции зашел ФИО1, родной брать И.А.Ю. и спросил, где пакет с мясом, на что она сказала, что под крыльцом. После этого ФИО1 отодвинул одну нижнюю доску и достал из-под крыльца серый пакет чем-то наполненный. В данном пакете сверху лежал пакет с мукой, что находилось еще в пакете она не видела, но поняла, что там находится мясо. На вопрос сотрудников полиции, откуда данный пакет, ФИО1 ответил, что он похитил его в столовой СПК «К.». Впоследствии данный пакет с мясом и мукой сотрудники полиции изъяли (л.д. 59).

Согласно показаниям свидетеля П.Н.П., заведующей столовой СПК «К.», 11.06.2017 в столовую было привезено мясо говяжьей вырезки весом 10 кг, для приготовления фарша. По окончанию рабочего временя, она закрыла столовую на навесной замок и ушла домой. Утром 12.06.2017 в 07 часов 45 минут она пришла на работу и обнаружила, что запорное устройство входной двери столовой взломано. Пройдя в столовую, обнаружила, что с разделочного стола в кухне пропало мясо говядины, которое находилось в пакете. Из холодильника пропал пакет с мукой весом 1 кг. Об этом она сразу сообщила председателю кооператива Т.Г.Г. (л.д.56-57).

Из показаний свидетеля Р.В.И. следует, что вечером 11.06.2017 в Доме культуре с. Новокривошеино до 03 часов ночи проводилась дискотека. На дискотеке было около 5 человек молодежи, среди которых был ФИО1. Он находился в состоянии алкогольного опьянения и приехал на дискотеку на велосипеде. После 02 часов он уехал на велосипеде синего цвета в сторону дома и больше на дискотеке его не было (л.д.58).

Вина подсудимого также подтверждается:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 12.06.2017, согласно которому Т.Г.Г. сообщил о хищении в ночь на 12.06.2017 из помещения столовой СПК «К.» путем взлома запоров двери 10 кг мяса говядины (л.д.7);

- протоколом осмотра места происшествия от 12.06.2017 и фототаблицей к нему, согласно которому было осмотрено помещение столовой СПК «К.» по ул. Калинина, № в с. Новокривошеино, зафиксировано место проникновения и хищения имущества. В ходе осмотра изъят велосипед «Forvard» синего цвета (л.д.8-21);

- протоколом осмотра места происшествия от 12.06.2017 и фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен двор дома по ул. Калинина, № в с. Новокривошеино. В ходе осмотра изъят полиэтиленовый пакет серого цвета с мясом, весом 9 кг 180 гр, пакет с мукой, весом 1 кг (л.д.8-21);

- распиской И.А.Ю. о возврате принадлежащего ей велосипеда «Forvard» (л.д.42);

- распиской П.Н.П. о возврате принадлежащего СПК «К.» пакета с мясом, весом 9 кг 180 гр, пакета с мукой, весом 1 кг (л.д.43);

- протоколом явки с повинной от 12.06.2017, согласно которому ФИО1 сообщил о хищении в ночь на 12.06.2017 из столовой СПК «К.» пакета с мясом и мукой (л.д.60).

Приведенные доказательства относимы, допустимы, достоверны, подтверждают друг друга, согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие ФИО1 в совершенном им деянии, а потому свои выводы об обстоятельствах дела суд основывает именно на этих доказательствах.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей последовательны, согласуются как между собой, так и совокупностью иных исследованных доказательств по делу, не доверять которым, суд оснований не находит.

Таким образом, оценив представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, а также данные о личности и состоянии здоровья ФИО1 суд приходит к выводу, что нет оснований сомневаться в его вменяемости и что вина подсудимого установлена.

С учетом изложенного, действия подсудимого суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Об умысле подсудимого на хищение, принадлежащего СПК «К.» имущества, свидетельствуют последовательные и целенаправленные действия ФИО1, который, не имея на то разрешения владельца, незаконно, взломав запорные устройства двери, проник в помещение столовой, откуда похитил принадлежащие СПК «К.» продукты, скрывшись с похищенным с места происшествия.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение», также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, с учетом показаний представителя потерпевшего, самого подсудимого о способе проникновения в помещение столовой путем взлома запорных устройств входных дверей, что также подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни ее семьи.

Так, ФИО1 совершил преступление средней тяжести, корыстной направленности, ранее судим.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, а в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что способствовало совершению преступления и не отрицалось самим подсудимым в судебном заседании.

Вместе с тем, ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, на специализированных учетах на состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с положениями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску похищенного имущества.

При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишением свободы, однако с применением положений ст. 73 УК РФ, полагая, что его исправление возможным без изоляции от общества, дав тем самым шанс оправдать доверие суда.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд не усматривает, но находит возможным не назначать ему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учётом наличия обстоятельств отягчающих наказание ФИО1, оснований для применения к подсудимому положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ, также не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопрос о взыскании процессуальных издержек, затраченных на оплату оказания юридической помощи адвоката, то с учетом имущественного положения подсудимого, а также того обстоятельства, что в общий порядок судопроизводства суд вышел не по инициативе подсудимого, суд считает необходимым возместить их за счет средств Федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.

В целях обеспечения исправления осужденного обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться один раз в два месяца в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: мясо говядины, пакет с мукой возвращены представителю потерпевшего, велосипед – законному владельцу И.А.Ю.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае принесения апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Приговор также может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд.

Судья: Д.Р. Серазетдинов

Приговор суда вступил в законную силу 26.09.2017.