Решение № 2-1174/2017 2-1174/2017~М-1055/2017 М-1055/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 2-1174/2017

Дело № 2-1174/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 ноября 2017 года г.Хабаровск

Кировский районный суд г.Хабаровска

в составе: председательствующего судьи Костевской И.Д.

при секретаре Ковляшенко Е.А.,

с участием: истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, действующего по доверенности от ДАТА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Виктория» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести записи о приеме на работу и об увольнении в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, расходов на горюче-смазочные материалы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился с иском к ООО «Виктория» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести записи о приеме на работу и об увольнении в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, расходов на горюче-смазочные материалы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 9.01.2017 г. был принят в юридический отдел ООО «Виктория» на должность <данные изъяты>. Согласно трудовому договору ему была установлена заработная плата в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно, денежная компенсация расходов на горюче-смазочные материалы. При исполнении должностных обязанностей использовал личный автомобиль марки «Тойота Королла Аксио», 2008 г. выпуска, государственный номер № регион. Задолженность по заработной плате за 4 отработанных месяца составила <данные изъяты> руб. 23.05.2017 г. в связи с невыплатой заработной платы принял решение уволиться по собственному желанию. Поскольку работодатель на связь с ним не выходил, игнорировал телефонные звонки, воспользовавшись мобильным приложением WhatsApp, а также электронной почтой направил в адрес ООО «Виктория» сообщение о том, что 14.05.2017 г. обратился в Гострудинспекцию по факту невыплаты заработной платы и невозвращении трудовой книжки, сообщив, что не видит смысла осуществлять взаимодействие, сославшись на ст.80 ТК РФ. Просит установить факт трудовых отношений с ответчиков в период с 9.01.2017 г. по 23.05.2017 г., обязать внести в трудовую книжку записи о приеме на работу и об увольнении по собственному желанию с 23.05.2017 г., взыскать невыплаченную заработную плату в сумме <данные изъяты> руб., расходы на ГСМ в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В ходе подготовки по делу истец заявленные требования уточнил, указав, что не требует с ответчика расходов по оплате ГСМ в размере <данные изъяты> руб., в остальной части на удовлетворении исковых требований настаивает.

В судебном заседании истец исковые требования с учетом уточнений поддержал, просит удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что состоял с ответчиком с 9.01.2017 г. по 23.05.2017 г. в трудовых отношениях, на работу его оформляла ФИО2, которая представлялась руководителем ООО «Виктория», имела печать данного предприятия, факсимиле, ею с ним был оформлен и подписан трудовой договор, издан и подписан приказ о приеме на работу, она приняла его трудовую книжку при оформлении его на работу. В связи с невыплатой заработной платы ответчиком, им было принято решение о прекращении трудовых отношений, о чем он, воспользовавшись мобильным приложением WhatsApp сообщил последней, поскольку на его телефонные звонки в мае 2017 г. она перестала обращать внимание. Кроме того, сообщил ФИО2 о том, что по вопросу невыплаты заработной платы обратился в Гострудинспекцию. До настоящего времени задолженность по заработной плате ответчиком не выплачена, трудовая книжка не возвращена.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 с иском не согласился, пояснил, что стороны не состояли в трудовых отношениях, заявил о подложности доказательств, предоставленным истцом, а именно: трудового договора от ДАТА, поручения № от ДАТА, доверенности от ДАТА, приказа о приеме на работу № от 9.01.2017 г., копии трудовой книжки, поскольку в указанных документах имеется не подпись ФИО2, а иного неизвестного лица, в связи с чем, данные документы являются недопустимыми доказательствами по делу и не могут учитываться как доказательства трудовых отношений между истцом и ответчиком.

В судебное заседание 1.11.2017 г. ответчиком были предоставили дополнительные письменные возражения, приобщенные к материалам дела, которые представитель ответчика ФИО4 поддержал, дополнив, что трудовой договор с истцом был пописан неуполномоченным лицом ФИО2, право на подписание которого, в том числе с использованием факсимиле руководитель ООО «Виктория» - ФИО6 не давал, равно как и на издание приказа о приеме истца на работу. В штатном расписании отсутствует должность начальника службы аналитики и прогнозирования, юридический отдел. Истец не имеет юридического образования для замещения должности начальника юридического отдела. Трудовая книжка истцом ответчику не передавалась. В спорный период заработная плата истцу не начислялась и не выплачивалась, трудовые отношения отсутствовали, о чем истцу было известно, в связи с чем, полагает, что истцом был пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд с данным требованием. Кроме того, полагает, что выводы эксперта, изложенные в заключение экспертизы, не опровергают его доводов. Просит в удовлетворении иска отказать.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснила, что действительно ею изготавливалась и заверялась копия трудовой книжки истца, вместе с тем, в трудовой книжке истца не имелось записи о приеме истца на работу в ООО «Виктория», соответственно, такой записи не было и в изготовленной копии трудовой книжки, копия трудовой книжки, предоставленная истцом и приобщенная к материалам дела имеет не ее подпись, а подпись неизвестного ей лица. Кроме того, она с мая 2016 г. не являлась <данные изъяты>», являлась бухгалтером данной компании, она не подписывала приказ о приеме истца на работу и трудовой договор между истцом и ООО «Виктория», предоставленные истцом приказ о приеме на работу и трудовой договор от ДАТА подписаны неизвестным ей лицом, утверждает, что в них не ее подпись, равно как и в доверенности от ДАТА, поручении № от ДАТА Ей не известно, где сейчас находится подлинник трудовой книжки истца.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что у истца с ООО «Виктория» трудовых отношений никогда не было, ФИО2 в ООО «Виктория» занимает должность главного бухгалтера, ранее у нее была должность <данные изъяты>». Он <данные изъяты>» является с мая 2016 г.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что ФИО3 являлся сотрудником <данные изъяты>», руководителем которого он является. В мае 2016 г. между компаниями ООО «Юнкор» и ООО «Виктория» был заключен договор на оказание услуг, по которому ООО «Юнкор» оказывались как исполнителем услуги, в том числе и сотрудником ФИО3 по работе с должниками по оплате коммунальных платежей. Истец работал в ООО «Юнкор» с марта 2016 г. по февраль 2017 г., был уволен по собственному желанию, о чем он лично делал запись в трудовой книжке истца задним числом. Зарплату истцу он выдавал наличными денежными средствами на руки, при этом соответствующих отчислений не производил. С истцом сложились неприязненные отношения в связи с обращением последнего в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела, по которому проводится проверка.

В судебном заседании был допрошен Свидетель ФИО8, которая поснила, что с ДАТА работала в <данные изъяты>, с этого же времени в ООО «Виктория» был принят на работу истец, точно наименование его должности она не помнит, но знает, что он занимался работой с должниками, о чем составлял и сдавал ФИО9 отчеты, а также расписки должников по коммунальным услугам перед управляющими компаниями, которые ФИО2 возглавляла. Помнит, что в наименование должности истца, указанной в штатном расписании были слова аналитическая работа. На работу истца, как и ее, принимала ФИО2, которая представлялась директором ООО «Виктория», имела печать данного предприятия. При ней ФИО1 отдавал ФИО2 свою трудовую книжку, видела приказ о приеме ФИО1 на работу, помнит, что заработная плата у истца была выше, чем у нее, но сколько точно не помнит. ДАТА она последний день отработала в ООО «Виктория» и ушла на учебную сессию, после этого больше к работе не приступала, поскольку ей не выплачивали заработную плату. Когда истец прекратил с ответчиком трудовые отношения, она не знает. Трудовую книжку ответчик также и ей не выдал, в связи с чем, она имеет к ответчику соответствующие претензии. ФИО2 все документы подписывала как руководитель компании, выдавала заработную плату.

Заслушав показания сторон, свидетелей, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом; трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен; фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 65 ТК РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства; страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования; документы воинского учета - для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу; документ об образовании и (или) о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя; при фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора; содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Общие правила доказывания в гражданском процессе урегулированы положениями главы 6 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 55 данного Кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ).

Трудовой договор между истцом и ответчиком был оформлен 9.01.2017 г., что подтверждается материалами дела (л.д.28-34). В данном договоре имеется описка в указании даты его совершения, а именно, указан год 2016, а фактически договор был оформлен в 2017 г., что подтверждается приказом о приеме на работу № 01 от 9.01.2017 г. (л.д.25).

Согласно данным трудовому договору и приказу о приеме на работу, истец был принят на работу в ООО «Виктория» с 9.01.2017 г. на должность <данные изъяты> с испытательным сроком 3 месяца, с должностным окладом в размере <данные изъяты> руб. в месяц. На истца как на работника распространялись положения о режиме рабочего времени и времени отдыха, гарантиях и компенсациях, установленных трудовым законодательством РФ, правил внутреннего трудового распорядка. Кроме того, в трудовом договоре ответчик принял на себя обязательства по социальному страхованию работника.

Истец был фактически допущен ответчиком к исполнению должностных обязанностей, что подтверждается поручением № 01 от 9.01.2017 г., а также выдачей истцу ответчиком доверенности от 9.01.2017 г. (л.д.26-27).

Кроме того, ответчиком в трудовой книжке истца за №9 была выполнена запись о принятии истца на указанную выше должность на основании приказа №1/17 от 9.01.2017 г. с 9.01.2017 г. (л.д.22-24), что позволяет суду сделать вывод о том, что трудовая книжка истцом была предоставлена ответчику, в ней была ответчиком выполнена запись о приеме истца на работу, в связи с чем, между сторонами возникли трудовые отношения.

Истец был фактически допущен ответчиком к работе, выполнял возложенные на него обязанности, что подтверждается свидетельскими показаниями ФИО8, вышеуказанными поручением, доверенностью.

Фактическое допущение истца к работе ответчиком, является обстоятельством для отклонения довода ответчика об отсутствии трудовых отношений между сторонами вследствие того, что у истца не имеется соответствующего юридического образования, поскольку данное обстоятельство, при фактическом допуске к работе, не является основанием для отрицания факта трудовых отношений, не может служит основанием для отказа выплаты заработной платы.

По факту невыплаты заработной платы истец обращался в СУ СК России по Хабаровскому краю, в ответ на его обращение руководителем СУ СК России по Хабаровскому краю истцу 19.06.2017 г. за исх № 216-10-17 было сообщено, что его обращение принято для проведения проверки, о результатах которой ему будут сообщено не позднее 20.07.2017 г. (л.д.19). На момент рассмотрения данного дела, о принятии правоохранительными органами процессуального решения по обращению ФИО3, сторонам не известно.

Кроме того, истец также обращался в Государственную инспекцию труда в Хабаровском крае, в ответ на его обращение 15.06.2017 г. за исх. № 10-5518-17-ИСХ истцу было сообщено, что провести проверку не представляется возможным в связи с непредоставлением ответчиком запрошенных материалов, в связи с чем, разъяснено право на обращение в суд (л.д.20-21).

На основании ходатайства истца, в связи с заявленными доводами ответчика о недопустимости вышеприведенных доказательств определением суда от 25.08.2017г. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

- определить соответствует ли подпись ФИО2, выполненная на страницах трудового договора от 9.01.2017 г., поручения № 01 от 9.01.2017 г., доверенности от 9.01.2017 г., приказа о приеме на работу № 01 от 9.01.2017 г., копии трудовой книжки ФИО3 (л.д.12-34), подписи ФИО2, имеющейся на образцах, отобранных в судебном заседании 23.08.2017 г. и предоставленных представителем ответчика документах, а именно: письме за исх № 17 от 9.08.2017 г. в адрес МУП ГХ «РКЦ»; письме исх. № 09 от 9.06.2017 г. в адрес Зам. Мэра г.Хабаровска, письме за исх. № 45 от 2.07.2017 г. в адрес ФИО10, штатном расписании ООО «Виктория» на 1.01.2017 г.; штатном расписании ООО УК «27 регион» ; письме за исх. № 18 от 9.08.2017 г. в адрес МУП ГХ «РКЦ»; налоговой декларации, подписанной 25.03.2017 г.,, приобщенных в материалы дела;

- определить выполнена ли подпись ФИО2 либо другим лицом на страницах трудового договора от 9.01.2017 г., поручения № 01 от 9.01.2017 г., доверенности от 9.01.2017 г., приказа о приеме на работу № 01 от 9.01.2017 г., копии трудовой книжки ФИО3 (л.д.12-34); выполнена ли подпись в указанных документах собственноручно ФИО2 или подпись проставлена при помощи технических средств (факсимиле);

- в случае, если подпись выполненная на страницах трудового договора от 9.01.2017 г., поручения № 01 от 9.01.2017 г., доверенности от 9.01.2017 г., приказа о приеме на работу № 01 от 9.01.2017 г., копии трудовой книжки ФИО3 (л.д.12-34) выполнена не ФИО2, имеются ли признаки искажения ФИО2 подписи, сделанной от ее имени.

Экспертом ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ порученная судом экспертиза проведена и дано заключение № 1021/3-2, 1022/3-2 от 09.10.2017г., в котором данный эксперт пришел к выводам: подписи от имени ФИО2 в поручении № 01 от 09.01.2017, доверенности от 09.01.2017, приказе о приеме на работу № 01 от 09.01.2017, копии трудовой книжки ФИО3 (л.д. 12-34) выполнены рукописным способом пастой шариковой ручки при помощи пишущего прибора с шариковым пишущим узлом.

Подписи от имени ФИО2 в трудовом договоре от 09.01.2017 выполнены не пишущим прибором, а нанесены рельефной печатной формой (факсимиле), т.е. являются аналогом рукописной подписи, воспроизведенной при помощи факсимильного клише.

Подписи от имени ФИО2, расположенные в нижней и средней частях перед ФИО «ФИО2» на 3-х листах копии трудовой книжки ТК-IV № от 10.03.2003, в строке после ФИО «ФИО2» в нижней правой части в приказе о приеме на работу № 01 от 09.01.2017, в строке после ФИО «ФИО2» в нижней правой части в доверенности от 09.01.2017 на имя ФИО3, в строке после ФИО «ФИО2» в нижней правой части в поручении № 01 от 09.01.2017, выполнены самой ФИО2.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертом дается сообщение о невозможности дать заключение по поставленному вопросу о выполнении исследуемых подписей от имени ФИО2, расположенных в нижней правой части на 6-и листах и в строке «Работодатель ФИО2» на 7-м листе в трудовом договоре от 09.01.2016 ФИО3, т.к. подписи не пригодны для почерковедческого исследования, поскольку выполнены при помощи факсимильного клише.

Суд, оценивая данное доказательство по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает, что экспертом ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, предупрежденным об ответственности по ст.307 Уголовного кодекса России, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным вопросам. Заключение эксперта имеет письменную форму и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Какой либо неполноты или недостоверности в заключении эксперта не усматривается. Оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется, поскольку данное заключение соответствует всем установленным правилам, предъявляемым к порядку проведения исследования, содержит аргументацию выводов, основанных на требованиях, приведенных в нем законодательных актов, нормативной документации.

Исходя из положений, закрепленных в ст. 19.1 Трудового кодекса РФ, неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

С учетом вышеприведенных доказательств, имеющихся в материалах дела, трудового договора, приказа о приеме на работу, свидетельских показаний ФИО8, суд приходит к выводу о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений в период с 9.01.2017 г. по 23.05.2017 г. Допустимых доказательств, опровергающих данный вывод, ответчиком не представлено.

Тот факт, что подписи в трудовом договоре, заключенным с истцом, а также в приказе о приеме его на работы были выполнены ФИО2 с использованием факсимиле данный вывод не опровергают, поскольку факт трудовых отношений с истцом подтверждается также записью о приеме его на работу, выполненной в его трудовой книжке, копия которой в связи с непредоставлением ее подлинника ответчиком, была предоставлена истцом, имеет оттиск печати ООО «Виктория», заверена ФИО2 с помощью факсимиле, подлинность которой подтверждена экспертом. Отсутствие у истца доверенности, удостоверяющей полномочия ФИО2 на использование факсимиле, также не является обстоятельством, исключающим ее право на подписание указанных выше документов, поскольку данная доверенность истцу никогда ответчиком не передавалась. Отрицание ответчиком наличие у ФИО2 полномочий от директора ООО «Виктория» ФИО6 на оформление с истцом трудовых отношений, отклоняется судом в связи с их несостоятельностью, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО2 является учредителем данной компании. Используя полномочия учредителя ФИО2, выдавала доверенность ФИО3 от 9.01.2017 г. на решение вопросов урегулирования споров по возврату проблемных дебиторских задолженностей, поручение от 9.01.2017 г. ФИО3 (<данные изъяты>), ФИО8 (юристу), ФИО11 (юристу), в том числе и себе как директору ЮК ООО «Виктория» на получение объяснений о причинах задолженности у должников (л.д.26-27), что также было подтверждено свидетелем ФИО8, пояснившей, что ФИО2 при оформлении с ФИО3 и с ней трудовых отношений, а также повседневной деятельности, представлялась руководителем ООО «Виктория», фактически осуществляла руководство данной компанией.

Все вышеперечисленные обстоятельства и доказательства в их совокупности указывают на наличие между сторонами трудовых отношений в заявленный истцом период, данный вывод суда ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнут, а, оценивая критически свидетельские показания ФИО2, ФИО6, ФИО7 об отсутствии между истцом и ООО «Виктория» трудовых отношений, суд приходит к выводу о заинтересованности данных лиц в исходе дела, поскольку между ними продолжают существовать деловые отношения, в которых указанные лица имеют коммерческий интерес, а с истцом фактически сложились неприязненные отношения в связи с его обращения в Гострудинспекцию, правоохранительные органы и в суд. Показания указанных свидетелей также опровергаются кроме того, перепиской по WhatsApp между истцом и ФИО2, которая была предоставлена истцом и обозрена судом в судебном заседании. Кроме того, доказательств наличия у истца и ООО «Юркон» в оспариваемый период трудовых отношений в спорный период, суду не представлено. Свидетель ФИО8 показала, что с 9.01.2017 г. истец состоял в трудовых отношениях именно с ООО «Виктория», оснований не доверять показаниям данного свидетеля с учетом иных вышеприведенных доказательств, имеющихся в деле, у суда не имеется.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15, 56 ТК РФ. Подтверждением квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых могут являться осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любые документальные или иные указания на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы (Определение Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 597-О-О).

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой суд рассматривает в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд приходит к выводу о том, что истцом предоставлены вышеприведенные доказательства, достоверно подтверждающих наличие между сторонами в заявленный период трудовых правоотношений.

Отсутствие кадрового решения в отношении истца о прекращении с ним трудовых отношений, сведений о выплате истцу заработной платы не свидетельствует об отсутствии между сторонами трудовых отношений, поскольку в данном случае работодатель не выполнил возложенную на него трудовым законодательством обязанность по оформлению трудовых отношений.

Доводы ответчика о пропуске срока обращения в суд за разрешением требований об установлении факта трудовых отношений, судом отклоняются, поскольку только с установления факта трудовых отношений возникает право распространять на них нормы трудового законодательства, в том числе и положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку соответствующая запись в трудовую книжку об увольнении ответчиком не внесена, на ООО «Виктория» суд считает необходимым возложить обязанность внести в трудовую книжку ФИО3 запись об увольнении по собственному желанию 23 мая 2017 года.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения исковых требований в части возложения на ответчика обязанности по внесению в трудовую книжку истца записи о приеме на работу с 9.01.2017 г. суд не усматривает, поскольку в трудовой книжке истца такая запись была внесена ответчиком и имеется.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих начисление и выплату истцу заработной платы в спорный период, размер, которой был установлен в трудовом договоре, подписанном обеими сторонами, определен в сумме <данные изъяты> руб. ежемесячно, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за 4 месяца в сумме 220000 руб. подлежат удовлетворению.

Трудовым кодексом РФ определены правила, устанавливающие порядок, место и сроки выплаты работникам заработной платы и других денежных выплат, причитающихся работнику (оплата отпуска, выплаты при увольнении и др.).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Так, в силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный им банковский счет на условиях, определенных трудовым или коллективным договором. Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме (не более 20% от общей суммы заработной платы) также закрепляются коллективным договором или трудовым договором.

Согласно указанной норме трудового права работодатель обязан выплачивать заработную плату не реже чем через каждые полмесяца. День выплаты заработной платы определяется правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором либо трудовым договором.

Задержанные к выплате суммы с уплатой денежной компенсации в размере, указанном в данной норме трудового права, производятся независимо от наличия вины работодателя и независимо от того, обращался ли работник с таким требованием к работодателю или нет.

Выплата всех сумм, причитающихся работнику при расторжении трудового договора, производится в день его увольнения. В случае если работник в этот день не работал, расчет должен быть произведен не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником соответствующего требования. При возникновении между работником и работодателем спора о размере причитающейся работнику при увольнении суммы работодатель обязан в указанный срок выплатить не оспариваемую им сумму (ст. 140 ТК РФ).

Расценивая действия ответчика как незаконные, создающие препятствия к реализации истцом своего права на труд и получение вознаграждения в виде заработной платы, руководствуясь положениями ст. 234 Трудового кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в сумме 220000 руб., исходя из размера заработной платы, согласованной сторонами в трудовом договоре.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом по правилам, установленным статьями 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда судом учитываются степень вины нарушителя, характер причиненных лицу физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также требования разумности и справедливости.

С учётом вины ответчика, нарушившего требования ст.ст.136,140 ТК РФ, учитывая, что несвоевременной выплатой заработной платы и не своевременным расчётом при увольнении, ответчик нарушил трудовые права истца, чем причинил ему моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, принимая во внимание то, что задолженность по заработной плате ответчиком была погашена перед истцом в полном объёме до принятия судом решения по иску, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО3 в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом обстоятельств дела, характера и степени причиненного вреда, в размере 10000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика в доход бюджета муниципального образования город Хабаровск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5700 руб. 00 коп.

Кроме того, с ответчика ООО «Виктория», на основании ст.98 ГПК РФ в пользу ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ подлежат взысканию расходы по экспертизе, назначенной на основании определения суда от 25.08.2017 г. в сумме 23 831 руб. 36 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Обязать ООО «Виктория» внести в трудовую книжку ФИО3 запись об увольнении по собственному желанию, по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, 23 мая 2017 г.

Взыскать с ООО «Виктория в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате в сумме 220000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., всего взыскать 230000 (Двести тридцать тысяч) руб.

Взыскать с ООО «Виктория» в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 5700 (Пять тысяч семьсот) руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Виктория» в пользу ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы по экспертизе в сумме 23 831 (Двадцать три тысячи восемьсот тридцать один) руб. 36 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г.Хабаровска в течение одного месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 1 ноября 2017 г.

Судья /подпись/

Решение не вступило в законную силу

Копия верна: судья И.Д.Костевская

<данные изъяты>

<данные изъяты>