Приговор № 10-6/2019 от 30 января 2019 г. по делу № 10-6/2019

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30.01.2019г. с.Кашары

Судья Миллеровского районного суда Ермоленко Г.П.

С участием государственного обвинителя – Смага Д.В.,

Подсудимого ФИО1

Защитника Крайнева Н.Д.,

при секретаре Федоренко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционное представление государственного обвинителя по делу на приговор мирового судьи с/у № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего в <адрес><адрес>, <данные изъяты> судимого ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей с/у № <адрес> судебного района <адрес> по ст.264.1 УКРФ к 100 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1год,

осужден по ст.264.1 УКРФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6месяцев, приговор от ДД.ММ.ГГГГ. в части дополнительного наказания постановлено исполнять самостоятельно.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление государственного обвинителя Смага Д.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего приговор отменить, устранить допущенные мировым судьей нарушения УПКРФ и вынести обвинительный приговор, мнение осужденного ФИО1 и защитника Крайнева Н.Д., не возражавших против отмены приговора мирового судьи, но просивших оставить без изменения назначенное наказание,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи с/у № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным и осужден по ст.264.1 УКРФ. Согласно описательно-мотивировочной части приговора следует, что мировым судьей установлено, что ФИО1 обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ. около 14ч.10мин. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УКРФ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено мировым судьей в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу, мировым судьей соблюдены, права сторон не нарушены.

Из материалов дела видно, что дознание по делу проводилось в сокращенной форме, в судебном заседании в присутствии адвоката, ФИО1 подтвердил добровольность заявленного им ходатайства и указал на то, что с обвинением согласен, что ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

В апелляционном представлении государственным обвинителем по делу ФИО2 ставиться вопрос об отмене приговора мирового судьи в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона при его вынесении и вынесении в отношении ФИО1 нового обвинительного приговора. Требование гособвинителя обосновано тем, что при постановлении обвинительного приговора по уголовному делу, рассмотренному в порядке гл.40 УПКРФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а так же выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В нарушение ч.8 ст.316 УПКРФ в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора мировым судьей указано на существо предъявленного обвинения, хотя должно быть описано само преступное деяние. Не имеется указаний на обоснованность обвинения, которое подтверждается собранными по делу доказательствами. Так же мировым судьей при назначении наказания осужденному в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, неправильно применены нормы ч.6 ст.226.9 УПКРФ, предусматривающей, что в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Возражений на апелляционное представление гособвинителя по делу не поступило.

В суде апелляционной инстанции помощник прокурора Кашарского района Смага Д.В. поддержал доводы представления и просил приговор мирового судьи отменить по доводам, изложенным в представлении, постановив новый обвинительный приговор.

Осужденный ФИО1 и его адвокат Крайнев Н.Д. просили оставить без изменения наказание, назначенное приговором мирового судьи.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.15 п.4 УПКРФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПКРФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.307УПКРФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, форма вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В нарушение вышеуказанной нормы закона, в описательно-мотивировочной части приговора мировой судья не изложил описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Исходя из изложенного, указанный приговор мирового судьи не может быть признан законным, в связи с чем подлежит отмене.

Отменяя приговор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.389.23 УПКРФ, считает необходимым постановить новый приговор по существу предъявленного осужденному обвинения, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения устранимы в суде апелляционной инстанции.

Пересмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства совершения ФИО1 преступления:

ДД.ММ.ГГГГ. около 14ч.10минут, будучи осужденным приговором мирового судьи с/у № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УКРФ к 100 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1год, достоверно зная об имеющейся судимости и о том, что он лишен права управления транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, имея умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 сел за руль марки автомобиля ВАЗ-№ государственный регистрационный номер № регион, завел двигатель и в нарушение п.2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, осознавая общественную опасность, незаконность и противоправность своих преступных действий, начал управлять вышеуказанным автомобилем, двигаясь по <адрес>, где около <адрес> был остановлен сотрудникамиОГИБДД МО МВД России «<адрес>». От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения через алкотектор «Юпитер» и прохождения медицинского освидетельствования в МБУЗ <адрес> «ЦРБ» на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался.

Согласно ч.2 примечания к ст.264 УКРФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившего законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 после ознакомления с материалами уголовного дела, в присутствии защитника обратился с ходатайством в порядке ст.217 УПКРФ о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Данное ходатайство было заявлено добровольно и подтверждено им в судебном заседании.

Государственный обвинитель возражений на ходатайство ФИО1 не заявил, согласившись на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых возможно применение особого порядка проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему делу соблюдены.

С учетом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 и квалифицирует его действия в соответствии с предъявленным ему обвинением по ст.264.1 УКРФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УКРФ.

В соответствии со ст.60УКРФ при назначении наказания ФИО1 суд апелляционной инстанции учитывает характер и общественную опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, признаются признание вины подсудимым и его раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

При назначении наказания подсудимому, кроме того, учитывается, что он положительно характеризуется по месту жительства и работы, ранее судим приговором мирового судьи с/у № <адрес> судебного района от ДД.ММ.ГГГГ. по ст.264.1 УКРФ к 100 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6месяцев, основное наказание в виде обязательных работ ФИО1 отбыто ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. находится на учете в <адрес> межмуниципальном филиале ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> в связи с исполнением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исходя из чего окончательное наказание ФИО1 следует назначать по правилам ст.70 УКРФ.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно достичь без изоляции его от общества, назначив ему наказание не связанное с лишением свободы.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УКРФ не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 289.26, 389.28, 389.33 УПКРФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор мирового судьи с/у № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 отменить.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УКРФ на основании которой назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1год 6 месяцев.

На основании ст.70 УКРФ окончательное наказание ФИО1 по совокупности приговоров назначить путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору суда неотбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи с/у № от ДД.ММ.ГГГГ. в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Вещественные доказательства по делу: протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние опьянения, CD-R-диск, протокол об отстранении от управления транспортным средством, - хранить при материалах дела.

Приговор вступает в силу с момента его вынесения, но может быть обжалован в суд кассационной инстанции в течение года со дня его вынесения в порядке, установленном главой 47.1 УПКРФ.

Судья Миллеровского райсуда: Г.П.Ермоленко.