Апелляционное постановление № 10-6/2019 от 20 июня 2019 г. по делу № 10-6/2019

Дело № 10-6/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сальск 21 июня 2019 года

Судья Сальского городского суда Ростовской области Сулима Н.В., при секретарях Яковенко Г.В. и Кривко Е.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Сальского городского прокурора Коваленко В.В., представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката Маслова В.Г., осужденного ФИО1, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кичияна А.О., поданной в интересах осужденного ФИО1, на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Сальского судебного района Ростовской области от 11 марта 2019 года, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения не избиралась.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена.

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление осужденного ФИО1, который поддержал апелляционную жалобу об отмене приговора, мнения представителя потерпевшей – адвоката Маслова В.Г. и государственного обвинителя Коваленко В.В. об оставлении приговора без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено 04.08.2018 в период с 10 часов 30 минут по 10 часов 30 минут в г. Сальске Ростовской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции подсудимый ФИО1 свою вину в совершении вышеуказанного преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Кичиян А.О. просил отменить приговор в отношении ФИО1 и постановить в его отношении оправдательный приговор, по следующим основаниям: в основу приговора положены противоречивые показания потерпевшей Потерпевший №1 в части момента применения ею перцового баллончика; не дана оценка действиям потерпевшей по применению указанного баллончика; в связи с применением потерпевшей к ФИО1 перцового баллончика, его действия являются необходимой обороной, он не превысили её пределов.

В возражении на апелляционную жалобу представитель потерпевшей Потерпевший №1 - адвокат Маслов В.Г. просил оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, считает, что вина ФИО1 доказана, а доводы апелляционной жалобы о нахождении подсудимого в состоянии необходимой обороны были проверены в ходе судебного заседания, сопоставлены с другими доказательствами, на основании чего суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 необходимой обороны и о причинении им телесных повреждений потерпевшей умышленно, на почве личных неприязненных отношений.

В судебное заседание не явилась извещенная о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции потерпевшая Потерпевший №1, заявившая ходатайство о рассмотрении уголовного дела в её отсутствие – при таких обстоятельствах уголовное дело в соответствии со ст. 389.12 УПК РФ подлежит рассмотрению в её отсутствие.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что не наносил Потерпевший №1 удары руками, а лишь оттолкнул её, защищая свою беременную жену от нападения Потерпевший №1, действиям которой не была дана оценка.

Представитель потерпевшей адвокат Маслов В.Г. и государственный обвинитель Коваленко В.В. просили оставить приговор без изменений.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре должным образом, его вина доказана следующими доказательствами:

– показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденными ею в судебном заседании, из которых следует, что 04.08.2018 около 10 часов 30 минут в <адрес> переходя через автодорогу по <адрес> она случайно задела пакетом проезжающий автомобиль, из которого вышел ФИО1, который стал кричать на неё и кинулся на неё, ударил ладонью по лицу, на что она стала распылять перцовый баллончик, после чего ФИО1 выбил из её рук баллончик и удерживая за волосы стал её бить ладонью по щекам, кулаком по голове, ногой по правой ноге, кулаком по спине, бросил на землю, от чего она ударилась головой и на время потеряла сознание – указанные показания по существу не противоречат показаниям потерпевшей, данным в судебном заседании, в которых также указано, что ФИО1 после того, как выбил из рук потерпевшей перцовый баллончик, стал её избивать;

– свидетельскими показаниями сотрудника полиции КСА данными в судебном заседании и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 04.08.2018, во время его дежурства, около 11 часов 30 минут в Сальскую больницу обратился ФИО1, пояснивший, что незнакомая девушка на <адрес> ему брызнула в глаза перцовым баллончиком, при этом ДЗ которая была в больнице с ФИО1, выдала телефон и сказала, что нашла его на месте конфликта. В период с 13 по 14 часов того же дня в полицию обратилась Потерпевший №1 с заявлением о пропаже телефона, пояснив, что на <адрес> её избил парень и она обороняясь при помощи перцового баллончика, после чего пропал телефон. Ей предъявили телефон, который она опознала. Заявление на ФИО1 она подавать отказалась, а вечером обратилась с заявлением в полицию;

– свидетельскими показаниями сотрудника полиции ГАЮ о том, что 04.08.2018 во второй половине дня в полицию обратилась Потерпевший №1 с заявлением о краже телефона и пояснила, что телефон пропал в ходе конфликта между ней и парнем с девушкой на пересечении улиц <адрес>;

– свидетельскими показаниями сотрудника полиции АДВ о том, что 05.08.2018 ему передали материал по заявлению Потерпевший №1 о причинении ей телесных повреждений ФИО1. При освидетельствовании у Потерпевший №1 были установлены телесные повреждения, повлекшие легкий вред её здоровью;

– свидетельскими показаниями врача КСА о том, что он 06.08.2018 осматривал больную Потерпевший №1 и установил диагноз «фоновая ретинопатия сосудов сетчатки (ангиопатия сетчатки) обоих глаз», что может быть проявлением черепно-мозговой травмы;

– свидетельскими показаниями врача СВП о том, что он 04.08.2018 в 22 часа 30 минут в приемном отделении Сальской больницы осматривал Потерпевший №1, у которой были зафиксированы телесные повреждения на теле и установлено сотрясение головного мозга, после чего больная была госпитализирована;

– свидетельскими показаниями врача ЧСП о том, что он 04.08.2018 осматривал ФИО1, который пояснил, что ему в глаза брызнула из баллончика неизвестная девушка, когда он находился в машине;

– заявлением Потерпевший №1 о привлечении к ответственности парня, который её избил 04.08.2018 около 10 часов 30 минут на перекрестке <адрес>

– протоколом просмотра видеозаписи от 21.08.2018 с участием потерпевшей Потерпевший №1, в ходе которого она дала пояснения об обстоятельствах нанесения ей телесных повреждений ФИО1;

– протоколами очных ставок между Потерпевший №1 с одной стороны – ФИО1 и ДЗ с другой, в ходе которых Потерпевший №1 подтвердила свои показания о причинении ей телесных повреждений ФИО1;

– заключением эксперта № 661 от 27.09.2018, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения: <данные изъяты> повлекшие за собой легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья не свыше 3-х недель (21 дня), которые могли быть получены 04.08.2018.

Доводы апелляционной жалобы о нахождении ФИО1 в момент причинения телесных повреждений Потерпевший №1 в состоянии необходимой обороны, противоречат совокупности доказательств по уголовному делу, из которых следует, что неоднократные удары потерпевшей он нанес уже после того как Потерпевший №1, защищаясь, распылила перцовый баллончик, то есть какого-либо посягательства во время нанесения ей ударов ФИО1, потерпевшая не совершала.

Действия осужденного ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированны по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 судом в полной мере выполнены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие обстоятельства, смягчающего наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о его личности.

Суд признал обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 наличие у него малолетнего ребенка.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих не имеются.

Назначенное наказание является справедливым, оснований для его изменения не имеется.

Нарушений норм уголовного закона суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для отмены приговора и оправдания ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Сальского судебного района Ростовской области от 11 марта 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кичияна А.О. без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Сулима Н.В.