Апелляционное постановление № 10-6/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 10-6/2019

Мировой судья судебного участка № 2

Донецкого судебного района

Ростовской области Диева Т.В. № 10-6/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Донецк Ростовской области 30 июля 2019 года

Донецкий городской суд Ростовской области, в составе

председательствующего судьи Вэйдэ С.В., единолично,

при секретаре судебного заседания Филипповой Д.Г.,

с участием пом. прокурора г. Донецка Ростовской области Цховребовой А.С.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Агаевой А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 2 Донецкого судебного района Ростовской области от 11.06.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о рассрочке уплаты присужденного штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Донецкого судебного района Ростовской области от 13.11.2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.33, ст.322.2, ст.322.2 УК РФ, с учетом ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 130 000 рублей (т.9 л.д.30-85).

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Донецкого судебного района Ростовской области от 11.06.2019, в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о рассрочке уплаты присужденного штрафа отказано (л.д.240-241 т.9).

В своей апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением мирового судьи. При этом последним приведены следующие доводы: приговором мирового судьи судебного участка № 2 Донецкого судебного района Ростовской области от 13.11.2018 года он осужден по ч. 3 ст. 33, ст. 322.2, ст. 322.2 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 130 000 рублей. Приговор вступил в законную силу 05.03.2019. 26.03.2019 судебный пристав-исполнитель Донецкого городского отдела УФССП РФ по РО ФИО2 возбудила исполнительное производство на основании исполнительного листа № 1-17/2018, и ему был предоставлен срок для добровольной уплаты штрафа до 04.05.2019. Им добровольно произведена уплата штрафа в размере 87490,07 рублей, что составляет 2/3 от суммы присужденного штрафа. В связи с отсутствием денежных средств для оплаты оставшейся суммы штрафа в размере 42509, 93 рубля, им было подано ходатайство мировому судье судебного участка № 2 Донецкого судебного района Ростовской области о рассрочке уплаты штрафа с оплатой по 4000 рублей ежемесячно, то есть на 11 месяцев. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Донецкого судебного района Ростовской области от 11.06.2019 в удовлетворении его ходатайства о рассрочке уплаты присужденного штрафа отказано. С постановлением мирового судьи от 11.06.2019 он не согласен по следующим основаниям. В соответствии с ч. 2 ст.398 УПК РФ уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до 5 лет, если немедленная уплата его является для осужденного невозможной. В своем ходатайстве он просил рассрочить ему уплату штрафа только на 11 месяцев, а не на 5 лет. Им было доказано, что немедленная уплата штрафа является для него невозможной, так как он является единственным кормильцем семьи, вдовцом, имеет на иждивении дочь ...... г.р. Единственным его доходом является страховая пенсия по случаю потери кормильца в сумме .... рублей, социальная доплата к пенсии в сумме .... руб. В материалы дела им была представлена справка МБДОУ детский сад ....., в которой указано, что за 2019 год им произведена оплата за детский сад в размере 5171,76 руб. Кроме того, он ежемесячно оплачивает жилищно-коммунальные услуги по квартире, где задолженности не имеет. Также им в материалы дела были представлены медицинские документы: выписки из истории болезни, справки о рекомендованном ему по состоянию здоровья санаторно-курортном лечении. Иных источников дохода у него нет. Он взял в долг сумму в размере 80 000 рублей, которой частично оплатил штраф. Обращение в суд с ходатайством о рассрочке на 11 месяцев носило для него вынужденный характер, так как он не смог в установленный срок уплатить всю сумму штрафа из-за отсутствия денежных средств. Отказывая в предоставлении рассрочки при наличии всех документов, подтверждающих его тяжелое материальное положение, суд положил в основу постановления предположения о его доходах, хотя никаких доходов, кроме пенсии у него фактически нет. В соответствии с ч. 4 ст.7 УПК РФ, определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения органа дознания, дознавателя должны быть законными и мотивированными. Считает, что немотивированно отказывая в удовлетворении заявленного им ходатайства, судом произведено искажение основных принципов уголовного судопроизводства. В связи с чем, просил постановление мирового судьи судебного участка № 2 Донецкого городского суда Ростовской области от 11.06.2019 года отменить (т.9 л.д.245-246).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения осужденного ФИО1, защитника Агаевой А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение пом. прокурора г. Донецка Цховребовой А.С., полагавшей необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о рассрочке штрафа от ...... без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что приговором мирового судьи судебного участка № 2 Донецкого судебного района Ростовской области от 13.11.2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, ст. 322.2, ст.322.2 УК РФ, с учетом ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 130 000 рублей (т.9 л.д.30-85).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Донецкого судебного района Ростовской области от 11.06.2019, в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о рассрочке уплаты присужденного штрафа отказано (л.д.240-241 т.9).

В соответствии со ст. 398 УПК уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до пяти лет, если немедленная уплата его является для осужденного невозможной.

Оценка данного обстоятельства возложена законом на суд. Как следует из постановления суда, суд пришел к выводу об отсутствии оснований представления осужденному ФИО1 такой рассрочки уплаты штрафа, поскольку названные осужденным обстоятельства были учтены судом при назначении ему наказания в виде штрафа, а ссылки осужденного на обстоятельства тяжелого материального положения признаны судом несостоятельными, поскольку ни самим ФИО1, ни судебным приставом-исполнителем не представлены сведения, отражающие действительное имущественное положение ФИО1 Судебным приставом-исполнителем не выяснены объекты недвижимости, находящиеся в собственности у ФИО1, установлены только 2 транспортных средства у него в собственности, не выяснены все источники его дохода, установлена только пенсия по случаю потери кормильца. Кроме того, ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности единовременной выплаты всей суммы штрафа, напротив, за время нахождения ходатайства в производстве у мирового судьи ФИО1 уплатил 87490,07 рублей в счет штрафа.

Выводы суда подтверждаются материалами дела и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не соглашаться с выводами мирового судьи, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Решение суда мотивировано в постановлении установленными обстоятельствами по делу.

Судом учтены все имеющиеся в материалах дела документы и сведения о личности осужденного ФИО1, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в своей апелляционной жалобе.

Как следует из положений ч. 2 ст. 398 УПК РФ уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до пяти лет, если немедленная уплата его является для осужденного невозможной. Суд обоснованно пришел к выводу, что подтверждений того, что данные обстоятельства изменятся через пять лет - не представлено. Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции в судебном заседании, ФИО1 за время нахождения ходатайства в производстве у мирового судьи ФИО1 уплатил 87490,07 рублей в счет штрафа, и по состоянию на 11.06.2019 года остаток задолженности по уголовному штрафу в отношении должника ФИО1 в рамках ИП № 13450/19/61044 составляет 42509,93 рубля.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом, которые влекли бы отмену или изменение постановления суда.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Оснований, указанных в статье 389.15 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение постановления по апелляционной жалобе осужденного, не усматривается.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением прав участников процесса, принципа состязательности. Судом были созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 87 УПК РФ, судом проверены доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, и оценены в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в них доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Донецкого судебного района Ростовской области ФИО3 от 11.06.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о рассрочке уплаты штрафа, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья С.В. Вэйдэ