Приговор № 1-100/2019 от 12 февраля 2019 г. по делу № 1-100/2019

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Батайск 13 февраля 2019 года

Батайский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Надточиева Р.В.,

при секретаре Доценко Н.Г.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора г. Батайска Ростовской области – С.Н.А.

потерпевшей: М.Е.С.

подсудимого: ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката К.С.А. представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> ранее судимого, а именно: <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 20 минут до 22 часов 30 минут, находясь в помещении бара <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, совершил <данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего М.Е.С. при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 20 минут до 22 часов 30 минут, находясь в помещении бара <данные изъяты> и воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, подошел к столу, расположенному в помещении данного бара, на котором М.Е.С. оставила без присмотра женскую сумку бирюзового цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей, внутри которой находились: кошелек фиолетового цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей, внутри которого находились денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей; флакон духов, емкостью 50 мл., без названия, стоимостью <данные изъяты> рублей, а также сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей, внутри которого находилась SIM-карта оператора сотовой связи <данные изъяты> материальной ценности не представляющая, на счету которой денежных средств не было, а также документы потерпевшей М.Е.С. материальной ценности не представляющие: паспорт гражданина РФ, с серией № и №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования <данные изъяты> №; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, серия № №, выданное ДД.ММ.ГГГГ ИМНС РФ по <адрес>. Затем, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, <данные изъяты> похитил со стола вышеуказанную сумку с ее содержимым. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом скрылся c места преступления, и распорядился им по своему усмотрению, причинив М.Е.С.. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, ходатайство, заявленное им после ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного следствия поддержал.

Кроме того, ФИО1 пояснил суду, что данное ходатайство заявлено им добровольно, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме, особый порядок принятия судебного решения разъяснен его защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе связанные с пределами обжалования приговора, постановленного в особом порядке, он осознает. Данное ходатайство поддержано защитником подсудимого. Потерпевшая М.Е.С. против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражала, о чем предоставила в суд соответствующее заявление.

Государственный обвинитель и защитник, также поддержали ходатайство подсудимого о постановлении приговора без судебного следствия, так как оно не противоречит закону.

При таких обстоятельствах, а, также учитывая, что наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы, суд приходит к выводу, что установленные уголовно-процессуальным законом условия, при которых ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, соблюдены.

Как следствие изложенного суд принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, учитывает данные о личности подсудимого, который по месту стационарного лечения характеризуется с удовлетворительной стороны, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее судим, судимость в установленный законом срок не снята и не погашена. Также суд учитывает состояние здоровья подсудимого и наличие у него заболевания туберкулез легких.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает раскаяние подсудимого в содеянном и признание им вины.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, поскольку именно такое наказание будет способствовать исправлению виновного, соответствовать принципу соразмерности за содеянное, отвечать принципам справедливости и неотвратимости.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ч. 5 ст. 62, 68 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

Исходя из имущественного и материального положения, а также данных о личности подсудимого ФИО1, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Определяя вид исправительной колонии для отбывания наказания ФИО1, суд, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает ему отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание – <данные изъяты> месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 оставить прежней – заключение под стражей.

Срок отбытия ФИО1 наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента провозглашения приговора. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с момента его задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. включительно.

Вещественное доказательство по делу, указанное в постановлении следователя (л.д.124-125, 130), а именно: <данные изъяты> считать возвращенными по принадлежности; <данные изъяты>, продолжить хранить на протяжении всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Батайский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, на основании ст. 389.4 УПК РФ, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате на ПК.

Председательствующий Р.В. Надточиев