Приговор № 1-6/2018 от 12 февраля 2018 г. по делу № 1-6/2018

Копия

Дело №1-6/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.<адрес> 13 февраля 2018г.

Вознесенский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Пахунова И.И.,

с участием государственного обвинителя, заместителя прокурора Вознесенского района Нижегородской области Сентюриной Г.Б.,

подсудимого ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>. Зарегистрированного по месту пребывания по адресу: <адрес>. Фактически проживающего по адресу: <адрес>. Гражданина РФ, образование среднее, в браке не состоит, на иждивении малолетний ребенок, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Богучанским районным судом <адрес> по п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении.

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 228-1, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ к 08 годам 05 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Богучанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание 08 лет и 8 месяцев лишения свободы.

Судебной коллегией <адрес>вого суда приговор изменен, назначено наказание 08 лет 07 месяцев лишения свободы. Постановлением Богучанского районного суда от 27.02.2015г. освобожден условно-досрочно на 02 года 08 месяцев 22 дня. Фактически освобожден из мест лишения свободы – 13.03.2015г. На момент совершения преступлений срок наказания не отбыт. Не отбытый срок наказания составляет - 02 года 08 месяцев 08 дней.

Судимости в установленном законом порядке не сняты и не

погашены,

защитника адвоката Тимонина А.А., представившего удостоверение № 1410, ордер № 56334, при секретаре Шошиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, точное время следствием не установлено, в <адрес>, гр-н ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, решил совершить угон автомашины <***> государственный регистрационный знак № регион, принадлежащую ФИО2, чтобы на ней съездить в р.<адрес>. С этой целью, ФИО1, через незапертую дверь зашел в помещение надворной постройки ФИО2, расположенной по адресу: <адрес>, в которой находилась указанная автомашина, открыл ворота, подошел к указанной автомашине, находившейся в данном помещении, через открытую дверь проник в салон машины, сел на водительское сиденье, и воспользовавшись ключом, находящемся в замке зажигания, запустил двигатель автомашины. После чего, осознавая, что не имеет права владения и распоряжения указанным автомобилем, завладел им. На данной автомашине ФИО1 поехал в р.<адрес> и затем вернулся назад в <адрес>, где автомашина у него заглохла и он оставил ее недалеко от дома ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов в <адрес> у гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение, имущества, принадлежащего ФИО2, расположенного в токарной мастерской и надворной постройке по адресу: <адрес>. С целью реализации своего преступного умысла, гражданин ФИО1, около 23 часов, через незапертую дверь прошел на территорию двора данного дома, откуда прошел к помещению токарной мастерской и умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник в помещение данной токарной мастерской, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: Дрель не установленной марки, мощностью 750Вт, с насадкой «миксер», общей стоимостью 1000 рублей; Перфоратор марки «SТЕRN» со сверлом по бетону диаметром 8 мм. общей стоимостью 8000 рублей; Автомобильную магнитолу СD марки «SONY», стоимостью 800 рублей; Два аудиодинамика, диаметром 200 мм, общей стоимостью 1000 рублей; Аудиодинамик диаметром 150 мм, с трансформатором и колодками, общей стоимостью 500 рублей; Электроножницы по металлу, марки «ИЗ 5410»,стоимостью 2000 рублей; Электроножницы (вырубные) по металлу марки «ВЭРН-0,52-2,5», стоимостью 2000 рублей; Электрорубанок марки «Интерскол Р-110\1», стоимостью 3000 рублей; Зарядное устройство «Makita» с аккумуляторной батареей «Makita», общей стоимостью 1000 рублей: Электрическую шлифовальную машину марки «SHTARK», стоимостью 800 рублей; Блок питания 12 вольт 4 А, стоимостью 500 рублей; Заточной станок марки «Диолд ЭТ-150», стоимостью 1500 рублей; Кофемолка марки «Истра 6», стоимостью 500 рублей; Масляный электрообогреватель марки «EHGY» 10 секций, стоимостью 1500 рублей; Упаковку с кордом для триммера, «Campion» диаметром 2,4 мм. который ценности не представляет; Фен-обогреватель марки «Улыбка» стоимостью 500 рублей.

Продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащее ФИО2, ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь незаконно проник в помещение надворной постройки, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: Электродрель не установленной марки, мощностью 500Вт, в которой находилось сверло диаметром 5мм, общей стоимостью 1000 рублей; Дисковую пилу, марки «Интерскол» ДП - 1900, стоимостью 4000 рублей; Шуруповерт марки «HITACHI» 14вольт, зарядное устройство марки «HITACHI», электрофонарь марки «HITACHI», две аккумуляторные батареи марки «HITACHI» в корпусе черного и зеленого цвета, общей стоимостью 2500 рублей; Электролобзик марки «Hander» стоимостью 1500 рублей; Автомобильный электрический насос «Торнадо», стоимостью 1200 рублей; Четыре колеса зимней шипованной резины, размером К-13 марки «Кордиант» на литых дисках, стоимостью 3000 рублей каждое, на сумму 12000 рублей; Четыре колеса на литых дисках размером Я-15, марки « Бриджстоун - Туранда», стоимостью 5000 рублей каждое, на сумму 20000 рублей, а всего на общую сумму 66800 рублей. Указанные предметы ФИО1 похитил, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 66800 рублей. Похищенные предметы ФИО1 положил в автомашину ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак № регион, принадлежащую ФИО2, расположенную в гараже надворной постройке, чтобы на данной автомашине отвезти похищенные предметы в р.<адрес> и распорядится похищенным по своему усмотрению.

Сразу после этого, ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 30 минут в <адрес>, гр-н ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, решил совершить угон автомашины ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак № регион, принадлежащую ФИО2, чтобы отвезти похищенное им у ФИО2 имущество в р.<адрес>. С этой целью, ФИО1, находясь в помещении надворной постройки, по адресу <адрес>, в которой находилась указанная автомашина, открыл ворота, сел на водительское сиденье и воспользовавшись ключом, находящемся в замке зажигания, запустил двигатель автомашины. После чего, осознавая, что не имеет права владения и распоряжения указанным автомобилем, завладел им. На данной автомашине ФИО1 поехал в р.<адрес>. Через некоторое время, ФИО1, вернулся на автомашине ФИО2 в <адрес>, где оставил ее на <адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен, и поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела, ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Защитник подсудимого адвокат Тимонин А.А., поддержал заявленное ФИО1 ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке.

Представитель государственного обвинения заместитель прокурора Вознесенского района Нижегородской области Сентюрина Г.Б., пояснила, что ФИО1 обоснованно привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 166, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ. Собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления совершенного ФИО1 Сентюрина Г.Б. и потерпевший по делу ФИО2 не возражают против заявленного ходатайства подсудимого ФИО1 о проведении судебного заседания в особом порядке.

Суд удостоверился, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1 по ч. 1 ст. 166, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно, в присутствии защитника, и после консультации с ним, заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Принимая во внимание, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд постановил рассмотреть настоящее уголовное дело в особом порядке.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по факту неправомерного завладения автомобилем ФИО2 29 октября 2017г. по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

По факту хищения имущества у ФИО2 31 октября 2017г. по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

По факту неправомерного завладения автомобилем ФИО2 31 октября 2017г. по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания подсудимому, суд руководствуется положениями ст. 60 УК РФ. В соответствии с ч. 1 которой следует, что лицу признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего кодекса.

В соответствии с ч. 3 указанной статьи следует, что при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по всем составам совершенных им преступлений в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – является наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

К обстоятельствам смягчающим наказание ФИО1 по всем составам совершенных им преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит также признание вины, раскаяние в содеянном (в соответствии с разъяснениями, указанными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания».

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по всем составам совершенных им преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

В соответствии с п. 1-1 ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание ФИО1, по всем составам совершенных им преступлений, является – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что именно алкогольное опьянение способствовало совершению им преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи следует, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В связи с указанным, учитывая обстоятельства совершенных преступлений, личности ФИО1, судом при назначении наказания применяются положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, без применения положений ч. 3 указанной статьи.

Судом при назначении наказания ФИО1, учитываются как обстоятельства совершенных им преступлений, так и данные о его личности, возраст – 30 лет, в браке не состоит, сожительствует, имеет на иждивении малолетнего ребенка, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Суд также учитывает состояния его здоровья. На учете у врача психиатра и у врача психиатра – нарколога ФИО1 на учете не состоит.

Суд учитывает все обстоятельств дела, данные о личности ФИО1, наличие обстоятельств смягчающих наказание, наличие обстоятельств отягчающих наказание, и приходит к убеждению об отсутствии возможности применения к ФИО1, положений, предусмотренных ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Согласно характеристике на ФИО1 представленной сельской администрацией следует, что ФИО1 характеризуется с положительной стороны. Сожительствует с ФИО3, воспитывают совместного ребенка. Ведут личное подсобное хозяйство. ФИО1 принимал участие в благоустройстве населенных пунктов. Жалоб и заявлений на него в сельскую администрацию не поступало.

Согласно характеристике участкового уполномоченного отделения полиции (дислокация р.п. Вознесенское) следует, что ФИО1 поддерживает отношения с лицами склонными к совершению преступлений и административных правонарушений. Склонен к употреблению спиртных напитков.

Анализируя все обстоятельства совершенных ФИО1, преступлений, положительную характеристику сельской администрации, суд, тем не менее, приходит к убеждению, что ФИО1 должно быть назначено наказание исключительно в виде лишение свободы на определенный срок с изоляцией от общества. Наказание не связанное с лишением свободы, либо назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ, не обеспечит достижения цели наказания, не повлияет на исправление ФИО1

Судом учитывается, что ранее ФИО1 неоднократно назначалось наказание в виде реального лишения свободы, но данное наказание не привело к исправлению ФИО1, и оказалось для него недостаточным.

Менее строгий вид наказания при применении положений ст.ст. 64,73 УК РФ в отношении ФИО1, не сможет обеспечить достижение целей наказания, не повлияет на исправление ФИО1

Преступления совершены ФИО1 во время не отбытого срока наказания по предыдущему приговору суда.

Судом также учитывается, что вмененные ему обязанности по постановлению Богучанского районного суда Красноярского края от 27.02.2015г. об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания им не исполнялись.

ФИО1 27.10.2017г. привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая личность ФИО1, наличие не снятых и не погашенных в установленном законом порядке судимостей за ранее совершенные преступления, а также учитывая, что после непродолжительного времени после отбытия наказания, ФИО1 вновь совершил несколько умышленных преступлений, а также что согласно характеристике участкового уполномоченного ФИО1 поддерживает отношения с лицами ранее судимыми, суд приходит к выводу о назначении ему дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы.

Назначая подсудимому ФИО1 дополнительный вид наказания, в виде ограничения свободы, по ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд, в соответствии со ст. 53 УК РФ, устанавливает ему следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания, в виде ограничения свободы. При этом суд возлагает на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Оснований для применения положений предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории совершенных ФИО1 преступлений на менее тяжкие не имеется.

При назначении наказания ФИО1, также учитываются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, по факту неправомерного завладения автомобилем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг. по ч. 1 ст. 166 УК РФ; по факту хищения имущества ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг. по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; по факту неправомерного завладения автомобилем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг. по ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ, по факту неправомерного завладения автомобилем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг. – в виде лишения свободы на срок 2(Два) года.

- по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг. - в виде лишения свободы на срок 2(Два) года, с ограничением свободы на 1(Один) год.

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ, по факту неправомерного завладения автомобилем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг. – в виде лишения свободы на срок 2(Два) года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения основных и полного сложения дополнительного наказания, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3(Три) года, с ограничением свободы на срок 1(Один) год.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Окончательное наказание назначить в виде лишения свободы на срок 3(Три) года и 6(Шесть) месяцев, с ограничением свободы на срок 1(Один) год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ему следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания, в виде ограничения свободы. При этом суд возлагает на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания назначить в колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Какие либо иные меры процессуального характера не применялись.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья п/п Пахунов И.И.

Копия верна

Судья