Приговор № 1-20/2017 от 27 апреля 2017 г. по делу № 1-20/2017

Дело №1-20/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2017 года г. Балтийск

Балтийский городской суд Калининградской области в составе:

Председательствующего судьи Агуреева А.Н.,

при секретаре Швец А.С.,

с участием государственного обвинителя Мещерякова И.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Петровича О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <...>, ранее судимого:

- 24.06.2016 Балтийским городским судом Калининградской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей;

- 15.12.2016 Балтийским городским судом Калининградской области по ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 159 УК РФ к 02 годам лишения свободы с условно с испытательным сроком в 02 года 06 месяцев;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

12.08.2016 около 13 час. 00 мин. ФИО1, находясь во дворе дома <...> в г. Балтийске Калининградской области, заведомо не имея возможности и намерения выполнить обязательства, договорился с А.А. о покупке с рассрочкой платежа у последнего автомобиля марки «Mercedes Benz», государственный регистрационный знак <...>, и комплекта зимней резины к указанному автомобилю за 50 000 рублей, чем ввел потерпевшего в заблуждение. В ходе общения потерпевшего А.А. с ФИО1 последний сообщил потерпевшему заведомо ложную информацию о том, что он работает в бригаде спасателей мотористом, после чего А.А. согласился на продажу своего автомобиля и комплекта зимней резины в рассрочку.

А.А. будучи введенным в заблуждение относительно преступных намерений ФИО1, передал подсудимому автомобиль марки «Mercedes Benz» («Мерседес Бенц»), государственный регистрационный знак <...>, ключи и документы на указанный автомобиль, а после этого – в гараже потерпевшего, расположенном в гаражном обществе <...>, – шины автомобильные зимние в количестве 4-х штук. После этого подсудимый ФИО1 скрылся с места совершения преступления, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО1 причинил А.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 71 350 рублей.

После проведенного предварительного расследования, в момент ознакомления с материалами уголовного дела подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, пояснив суду, что обвинение ему понятно, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает, данное ходатайство им было заявлено добровольно, в присутствии своего защитника и после проведения с последним консультации. ФИО1 подтвердил в судебном заседании, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

Защитник Петрович О.М. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство подсудимым заявлено добровольно после проведения с ним консультации.

Потерпевший А.А. о дне слушания дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, согласно представленному заявлению, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, при этом, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании заявил, что не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что подсудимый с обвинением согласен, данное обвинение ему понятно, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает, данное ходатайство им было заявлено своевременно и добровольно, после проведения консультации со своим защитником и в присутствии последнего, характер и последствия заявленного им ходатайства подсудимый осознает, – суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по предъявленному подсудимому обвинению в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ.

При этом суд принимает во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а также то, что условия проведения судебного разбирательства в особом порядке, предусмотренные ст.314 УПК РФ, соблюдены.

Совершенные ФИО1 действия суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ФИО1 умышленно с корыстной целью путем обмана похитил принадлежащий А.А. автомобиль и автомобильные шины, причинив потерпевшему значительный ущерб на сумму 71 350 руб.

Поскольку предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или прекращения уголовного дела в судебном заседании не установлено, ФИО1 подлежит наказанию за совершенное им преступление.

При определении вида и размера наказания виновному в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, а также личность осужденного, который ранее судим за совершение аналогичного преступления, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд принимает во внимание полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, его явку с повинной (т.1 л.д.148-149), данную до возбуждения уголовного дела, активное способствование расследованию преступления, положительную характеристику по месту жительства, частичное добровольное возмещение ущерба (т.1 л.д. 21), а также состояние здоровья осужденного, которому установлена <...> инвалидности (т.1 л.д. 217-222).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств совершения преступления, состояния здоровья ФИО1, который является ранее судимым за аналогичное преступление, наличие у него легального источника доходов; а также перечисленной совокупности смягчающих и отягчающего обстоятельств – суд приходит к выводу о невозможности исправления осужденного при назначении ему менее строгого вида наказания нежели лишение свободы.

Вместе с тем, учитывая состояние здоровья ФИО1, у которого имеется ряд острых и хронических заболеваний и которому установлена инвалидность <...>, а также перечисленной совокупности смягчающих обстоятельств, – суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания назначенного судом наказания, поэтому считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ – условно.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ФИО1 ранее судим за совершение корыстного преступления, вновь осуждается за совершение аналогичного преступления, ущерб потерпевшему в полном объеме не возместил, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую применительно к правилам ч.6 ст.15 УК РФ, равно как и оснований для применения норм ст.ст. 64, 68 ч.3 УК РФ.

По этим же основаниям с учетом конкретных обстоятельств и категории совершенного преступления, наличия отягчающего обстоятельства, суд считает необходимым установление длительного испытательного срока в размере 4 лет.

Принимая во внимание постановление приговора без проведения судебного разбирательства, размер основного наказания ФИО1 суд определяет с соблюдением требований ч.5 ст.62 УК РФ.

Учитывая имущественное положение осужденного, а также наличие перечисленных обстоятельств, смягчающих наказание, а также частичное возмещение ущерба, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.159 УК РФ.

Согласно ч.1 ст.132 и ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки в виде денежной суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи, следует принять на счет государства.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает, что по обстоятельствам дела автомобиль «Мерседес», государственный регистрационный знак <...>, <...> года выпуска, выбыл из законного владения А.А. исключительно в результате преступных действий ФИО1

При таких обстоятельствах суд считает необходимым передать вещественные доказательства в виде: копии паспорта транспортного средства № <...> на автомобиль марки «Mercedes Benz», государственный регистрационный знак <...> ключа от замка зажигания автомобиля марки «Mercedes Benz»; свидетельства о регистрации № <...> на автомобиль марки «Mercedes Benz», государственный регистрационный знак <...>; страхового полиса № <...> на автомобиль марки «Mercedes Benz», государственный регистрационный знак <...>; диагностической карты на автомобиль марки «Mercedes Benz», государственный регистрационный знак <...> – законному владельцу, которым по обстоятельствам настоящего дела является потерпевший А.А.

Гражданский иск потерпевшим не заявлен, в связи с чем суд считает необходимым разъяснить потерпевшему его право на предъявление гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307–310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 02 (два) месяца.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 04 (четыре) года.

Приговоры от 24.06.2016 и от 15.12.2016 – исполнять самостоятельно.

На период испытательного срока возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных. Одновременно возложить на осужденного обязанность 1 (один) раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства или пребывания в порядке, установленном данным специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Передать вещественные доказательства в виде: копии паспорта транспортного средства <...> на автомобиль марки «Mercedes Benz», государственный регистрационный знак <...>; ключа от замка зажигания автомобиля марки «Mercedes Benz»; свидетельства о регистрации № <...> на автомобиль марки «Mercedes Benz», государственный регистрационный знак <...>; страхового полиса № <...> на автомобиль марки «Mercedes Benz», государственный регистрационный знак <...>; диагностической карты на автомобиль марки «Mercedes Benz», государственный регистрационный знак <...> – потерпевшему А.А.

Расписку ФИО1 о долговом обязательстве и детализацию телефонных соединений – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Балтийский городской суд Калининградской области в течение 10 суток с момента его оглашения.

Данный приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области подпись Агуреев А.Н.

Копия верна. Судья: