Решение № 2-2866/2024 2-390/2025 2-390/2025(2-2866/2024;)~М-2337/2024 М-2337/2024 от 3 августа 2025 г. по делу № 2-2866/2024

Дело № 2-390/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2025 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Крикуновой А.В.

при секретаре Клюшниковой Н.В.,

помощник судьи Ковалева Д.А.,

с участием представителя истца Беленченко Д.И.,

помощника прокурора Яскульской Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО12 к Обособленному подразделению «Восточное» непубличного акционерного общества «НИПИГОРМАШ», непубличному акционерному обществу «НИПИГОРМАШ» о признании приказа о расторжении трудового договора, соглашения о расторжении трудового договора, дополнительного соглашения незаконными, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суммы невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО12 обратился в суд с иском (с учетом привлечения к участию в деле в качестве соответчика в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации т.1 л.д. 199) к Обособленному подразделению «Восточное» непубличного акционерного общества «НИПИГОРМАШ» (далее – ОП «Восточное» НАО «НИПИГОРМАШ») непубличному акционерному обществу «НИПИГОРМАШ» в котором (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) просил:

признать приказ о расторжении трудового договора незаконным;

признать дополнительное соглашение № к трудовому договору и соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № незаконными;

восстановить в должности водителя категории В,С;

взыскать заработок в размере:

вахтовой надбавки с учетом индекса потребительских цен 94 917,86 рублей;

неоплаченных часов сверхурочной работы с учетом индекса потребительских цен 27 019,60 рублей;

компенсацию за задержку заработной платы 51 304,88 рублей;

взыскать компенсацию морального вреда – 50 000 рублей;

взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с учетом индекса потребительских цен – 1 131 772 рублей;

к немедленному взысканию по статье 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит сумма за три предыдущих месяца – 181 928,93 рублей.

Требования (с учетом их уточнения) мотивированы тем, что в соответствии с трудовым договором от 27.03.2024 ФИО12 принят на работу в Обособленное подразделение «Восточное» НАО «НИПИГОРМАШ» на должность водителя. Уволен приказом от ДД.ММ.ГГГГ №. В связи с прекращением деятельности ОП «Восточное» всем работникам было предложено в обязательном порядке подписать соглашение о расторжении трудового договора в течение рабочей смены при прибытии на вахту к месту выполнения трудовых обязанностей по адресу общежития и офиса ОП «Восточное». В случае отказа от подписания указанного соглашения руководство сообщало, что организация откажется обеспечивать работникам место проживания и прекратит обеспечивать питание за свой счет, поскольку в трудовом договоре речь идет о сменном графике и кроме того впоследствии не выплатит полную заработную плату, урежет премии за отработанный период. Указанные действия истец и его коллеги расценили как посягательство на трудовые права и обратились с коллективным заявлением в прокуратуру, что подтверждается коллективным заявлением. Проверка продолжается. Обстоятельства прекращения трудовых отношений носили для истца вынужденный, а не добровольный характер. Истец не желал расторгать трудовой договор и после 15.07.2024 продолжал по согласованию с работодателем работать до 19.07.2024, что, по мнению стороны истца, подтверждает отсутствие воли на расторжение трудового договора у сторон и недействительный характер соглашения о расторжении трудового договора от 15.07.2024. Также истец не подписывал оригинал соглашения о расторжении трудового договора. Кроме того заработная плата, причитающаяся истцу за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, не включала в себя надбавки за вредные условия труда, поскольку оценка условий труда не была произведена, но работа осуществлялась. Трудовым договором, заключенным НАО «НИПИГОРМАШ» вахтовый метод организации работ не установлен, однако фактически ФИО12 работал вахтовым методом (установлено прокурорской проверкой) с чередованием рабочих и нерабочих дней в соответствии с графиком рабочего времени (сменности) и режима рабочего времени работников. Поскольку у ФИО12 имелась переработка, работодатель должен был оплачивать ему дополнительные дни междувахтового отдых, что ответчик не делал. Работодатель ежемесячно не доплачивал заработную плату (в виде дней междувахтового отдыха), никогда не выплачивал надбавку за вахтовый метод работы. В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО12 имеет право требовать от ответчика компенсацию за задержку своевременно не начисленных и соответственно невыплаченных частей заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику. При этом начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов. С учетом нарушения трудовых прав истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, который оценил в 50 000 рублей.

С учетом представленных в материалы дела документов суд обращает внимание, что в просительной части иска истцом допущена техническая ошибка в части указания реквизитов оспариваемых приказа и соглашений о расторжении трудового договора.

Так, истец просит признать незаконным приказ о расторжении трудового договора, не указывая его номера и даты, соглашение о расторжении трудового договора от 03.07.2024 №, в то время как указанное соглашение датировано 03.07.2024, однако не имеет номера. Под № от 03.07.2024 значится приказ о расторжении трудового договора. Также стороной истца не указан номер трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание изложенное, верно читать: «признать приказ от 03.07.2024 № о расторжении трудового договора незаконным;

признать дополнительное соглашение № к трудовому договору № № от 27.03.2024 и соглашение о расторжении трудового договора от 03.07.2024 незаконными».

Представитель истца Беленченко Д.И., действующий на основании доверенности № от 06.08.2024, выданной сроком на три года, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Помощник прокурора Яскульская Т.М. в судебном заседании представила заключение, в соответствии с которым полагала исковые требования ФИО12 подлежащими частичному удовлетворению.

Истец ФИО12 в судебное заседание не явился. Принимая во внимание, что представитель истца Беленченко Д.И. извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела, принимает участие в судебном заседании, истец ФИО12 в силу части 3 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считается извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчики НАО «НИПИГОРМАШ» и ОП «Восточное» НАО «НИПИГОРМАШ» представителей в суд не направили, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Ранее представитель ответчика НАО «НИПИГОРМАШ» ФИО13, действующая на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, № от 02.06.2025, выданной сроком по 31.08.2025, представила отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просила в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям. По требованиям о восстановлении на работе, признании дополнительного соглашения от 03.07.2024 к трудовому договору от 27.03.2024 № № соглашения о расторжении трудового договора и приказа об увольнении незаконными пропущен без уважительных причин срок исковой давности, ввиду чего удовлетворению они не подлежат.

Ответчику не полагалась повышенная оплата труда за работу во вредных условиях, поскольку истец был принят на работу 27.03.2024 на вновь организованное рабочее место водителя категории В, С во вновь созданное 24.07.2023 обособленное структурное подразделение Восточное. На момент трудоустройства истца оценка специальных условий труда на его рабочем месте не проводилась. Внеплановая специальная оценка условий труда на рабочем месте водителя категории В, С в ОП Восточное была проведена в 2024, результаты который утверждены в отчете проведения специальной оценки труда от 23.07.2024. По результатам внеплановой специальной оценки условий труда от 23.07.2024 условия труда на рабочем месте водителя категории В,С в ОП Восточное отнесены к подклассу 3.1 класса условий труда «вредные». В соответствии с приказом № от 23.07.2024 «Об итогах проведения специальной оценки условий труда в ОП Восточное» с 23.07.2024 работникам, условия труда на рабочих местах которых по результату отчета специальной оценки условий труда были признаны вредными, были установлены гарантии и компенсации. До проведения специальной оценки условий труда на рабочем месте водителя категории В,С в ОП Восточное правовые основания предоставлять гарантии и компенсации, связанные с работой во вредных условиях труда, у ответчика отсутствовали. Истцу условиями трудового договора установлена надбавка в размере 4 % за работу во вредных условиях труда, которая ежемесячно начислялась и выплачивалась ему.

Взыскание с ответчика одновременно индексации в соответствии с ИПЦ и ответственности по 236 Трудового кодекса Российской Федерации неправомерно, поскольку исходя из принципов Гражданского кодекса Российской Федерации за одно и то же правонарушение не могут применяться одновременно две меры гражданско-правовой ответственности.

Истцом неверно произведен расчет надбавки за вахтовый метод работы. Неверно применена норма положений Постановления Правительства РФ №51 от 03.02.2005 «О размере и порядке выплаты надбавки за вахтовый метод работы работниками федеральных государственных органов и федеральных государственных учреждений». Указанное Постановления Правительства РФ регулирует порядок выплат в организациях, финансируемых из федерального бюджета, к которым работодатель НАО «НИПИГОРМАШ» не относится. Размер надбавки за вахтовый метод работы установлен положением НАО «НИПИГОРМАШ» «О вахтовом методе работы», утвержденным и введенным в действие 01.02.2023 и составляет 40% от часовой тарифной ставки (часовой ставки). Если принимать позицию истца в отношении того, что он работал вахтовым методом, то верная сумма надбавки за вахтовый метод работы у истца составит 68 956,61 рублей, соответственно компенсацию за задержку выплат в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации на 30.06.2025 – 35 241,01 рублей.

Работа в выходные дни при вахтовом методе работы оплачивается исходя из фактически отработанного в период вахты времени. При суммированном учете рабочего времени работа в выходной календарный день не компенсируется другим выходным днем и не оплачивается в повышенном размере, поскольку включена по графику в норму рабочего времени. С учетом изложенного требование о взыскании 27 619,60 рублей ФИО13 полагала не подлежащим удовлетворению.

Ответчик считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда является завышенным, не соответствует конкретным обстоятельствам дела, степени нравственных страданий, не соразмерен сумме задолженности по заработной плате, а также принципу разумности и справедливости, нарушает баланс интересов сторон. Истцом не представлено ни одного аргументированного довода, что действия ответчика причинили ему нравственные страдания, негативно отразились на эмоциональном состоянии, повлекли изменение привычного уклада жизни или иным образом отразились на состоянии работника.

Также ФИО13 просила суд критически отнестись к показаниям свидетелей ФИО14, ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО2, ФИО3, поскольку указанные лица являются истцами по другим делам, рассматриваемым в Томском районном суде Томской области, полагая, что между ними может иметь место сговор с целью получения денежных средств.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетельские показания, заключение прокурора района, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора может являться, в том числе соглашение сторон.

Согласно статье 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В силу статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.03.2024 НАО «НИПИГОРМАШ» (работодатель) и ФИО12 (работник) заключен трудовой договор № №, по условиям которого ФИО12 принят на работу в Обособленное подразделение «Восточное», Новосибирская область, Участок буровых работ НАО «НИПИГОРМАШ» на должность водителя категории В, С. Место работы: <адрес> (т.1 л.д. 9-12).

В соответствии с пунктом 1.4 договора данный договор заключен на неопределенный срок.

При заключении трудового договора 27.03.2024 истец ознакомлен с: Правилами внутреннего трудового распорядка и дополнением к Правилам внутреннего трудового распорядка (правила внтуриобъектового режима), Положением о персональных данных, Положением о вахтовом методе работе, Положением об оплате труда, Положением о порядке командирования работников, с информацией о воинском учете, Положением о премировании работников участка производства компонентов для ВВ; должностной инструкцией, Положением об аттестации рабочего персонала, Положением о порядке проведения служебных расследований в случае причинения работниками ущерба, Положением о материальной ответственности, – что отражено в листе ознакомления к Трудовому договору № № от 27.03.2024 (т.1 л.д. 57).

03.07.2024 НАО «НИПИГОРМАШ» и ФИО12 заключено дополнительное соглашение №2 к Трудовому договору № № от 27.03.2024 на основании которого работник и работодатель пришли к соглашению о дополнении трудового договора пунктом 3.5 следующего содержания: «Стороны договорились, что при расторжении настоящего трудового договора по соглашению сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77, статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель выплачивает работнику трудовое пособие в размере одного среднего месячного заработка.

Также 03.07.2024 НАО «НИПИГОРМАШ» и ФИО12 заключено соглашение о расторжении трудового договора от 27.03.2024 №№. Работник и работодатель, являющиеся сторонами по трудовому договору, пришли к взаимному обоюдному, соглашению о расторжении трудового договора от 27.03.2024 № № Трудовые отношения между работником и работодателем по соглашению сторон прекращаются 03.07.2024 на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (т.1 л.д. 8).

Стороной ответчика в материалы дела представлено заявление ФИО12 от 01.07.2024, в котором последний просит уволить его по соглашению сторон с 03.07.2024.

03.07.2025 НАО «НИПИГОРМАШ» издан приказ № № о расторжении трудового договора с работником (увольнении), которым приказано прекратить действие трудового договора от 27.03.2024 № №, уволить 03.07.2024 ФИО12 из обособленного подразделения «Восточное», Новосибирская область, участок буровых работ, с должности водителя категории В, С.

С приказом работник ознакомлен 03.07.2024, о чем в приказе имеется соответствующая отметка.

В обоснование заявленных требований о признании незаконным соглашения о расторжении трудового договора от 03.07.2024, о восстановлении на работе истец ФИО12 указывает на то, что при совершении данного его увольнения по соглашению сторон - работодателя и работника в действительности отсутствовала его воля на заключение такого соглашения, что заявление об увольнении от 01.07.2024 и соглашение о расторжении трудового договора 03.07.2024 он подписал под давлением работодателя. Кроме того им была подписана копия соглашения о расторжении трудового договора, подлинник данного соглашения, подписанный стороной ответчика он не видел и не подписывал.

Как следует из пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, связанных с прекращением Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении явилась его добровольным волеизъявлением.

Таким образом, обстоятельством, подлежащим доказыванию истцом по данному гражданскому делу, является отсутствие на дату заключения соглашения о расторжении трудового договора (на 03.07.2024) добровольного и согласованного волеизъявления работника ФИО12 на расторжение трудового договора.

Отсутствие добровольности со стороны истца при достижении договоренности между ним и работодателем о расторжении трудового договора, заключенного на неопределенный срок 27.03.2024, нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Как следует из иска и подтверждается представленными материалам прокурорской проверки, в случае отказа от подписания соглашения о расторжении трудового договора руководство НАО «НИПИГОРМАШ» сообщило, что организация откажется обеспечивать работникам место проживания и прекратить питание, а впоследствии не выплатит полную заработную плату, урежет премии за уже отработанный период. Расценив данные действия работодателя как посягательство на трудовые права, ФИО12 и его коллеги обратились в прокуратуру с коллективным заявлением.

Из содержания текста коллективного заявления, подписанного в том числе ФИО12 следует, что работники с 01.07.2024 узнали от представителей работодателя, что подразделение организации ОП «Восточное» ликвидируется, а их увольняют, при этом работодатель допускает множество нарушений трудового законодательства.

Согласно штампу входящей корреспонденции коллективное заявление подано в Искитимскую межрайонную прокуратуру 01.07.2024.

Указанное свидетельствует о том, что несмотря на заявление ФИО12 от 01.07.2024 об увольнении по соглашению сторон, добровольного и согласованного волеизъявления истца на расторжение трудового договора от 27.03.2024 не имелось.

Однако вопреки утверждению истца в материалы дела не представлено доказательств, того что ФИО12 после 15.07.2024 продолжал по согласованию с работодателем работать до 19.07.2024.

Из материалов прокурорской проверки также следует, что предложение об увольнении было массовым, что подтверждается копиями соответствующих заявлений работников ОП «Восточное» (поступали в период с 28.06.2024 по 03.07.2024) и соглашений о расторжении трудовых договоров.

На то обстоятельство, что на работников ОП «Восточное» НАО «НИПИГОРМАШ», в том числе ФИО12, было оказано давление со стороны работодателя, ссылались свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО5

При этом свидетель ФИО6 указал, что ФИО15 поручил ему пригласить ФИО12 в его кабинет, что тот и сделал. При разговоре ФИО15 и ФИО12 не присутствовал, что тот ему говорил, не слышал. О том, что Гинцу в случае отказа от подписания соглашения о расторжении трудового договора угрожали не выплатить премию, выплатить заработную плату в меньшем размере, выселить из общежития и т.п. знает только со слов истца. К самому ФИО3 руководство ОП «Восточное» неоднократно обращалось, настаивая на заключении соглашения о расторжении трудового договора, однако он заявление об увольнении не составлял и соглашение о расторжении трудового договора не подписывал.

Свидетели ФИО4 и ФИО5 дали аналогичные пояснения, в соответствии с которыми ни они, ни ФИО12 не имели желания и намерения увольняться, хотели и дальше работать в НАО «НИПИГОРМАШ», заранее о ликвидации предприятия и предстоящем увольнении их никто не предупреждал, ФИО7 и ФИО8 склоняли их к подписанию заявлений на увольнение и соглашений о расторжении трудовых договоров, угрожали, что в противном случае их уволят по статье, выселят из общежития и перестанут давать денежные средства на пропитание.

В материалы дела также представлена копия служебной записки работы в выходные дни от 15.06.2024 адресованной руководителем ОП «Восточное» ФИО9 управляющему НАО «НИПИГОРМАШ» ИП ФИО10, в соответствии с которой:

главному инженеру ФИО7 23.06.2024, 29.06.2024, 30.06.2024 поручается контроль увольнений и выселения сотрудников, подписание СЗ;

начальнику административно-хозяйственного отдела ФИО11 29.06.2024 и 30.06.2024 – контроль увольнений и выселения сотрудников. Сбор ключей и пропусков;

специалисту АХО ФИО8 29.06.2024 и 30.06.2024 – сбор документов на увольнение и переводы сотрудников.

Из пояснений свидетеля ФИО3 следует, что данная служебная записка поступила на его рабочую электронную почту от ФИО8, он же, по своей привычке, сохранил данный документ и распечатал его.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание пояснения стороны истца и свидетельские показания, доводы отзыва ответчика на исковое заявление, суд находит подтвержденным факт оказания на работников, в том числе на ФИО12, давления с целью принуждения к увольнению.

При этом вопреки доводам стороны ответчика, суд не усматривает оснований для критической оценки показаний свидетелей ФИО3, ФИО5 и ФИО4 Доказательств, свидетельствующих о том, что указанные лица вступили в сговор с целью получения денежных средств, не установлено. То обстоятельство, что в Томском районном суде рассматриваются дела по искам данных лиц, об указанном не свидетельствуют, учитывая те обстоятельства которые послужили основанием для обращения указанных лиц в суд (массовое увольнение), и, принимая во внимание, что от иных лиц, чьи права были нарушены действиями НАО «НИПИГОРМАШ», также подавались иски в иные суды г. Томска (Ленинский районный суд г. Томска), а также в Искитимский районный суд Новосибирской области. Кроме того, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Служебная записка работы в выходные дни от 15.06.2024, адресованная руководителем ОП «Восточное» ФИО9 управляющему НАО «НИПИГОРМАШ» ИП ФИО10 руководителем ОП «Восточное» ФИО9, не подписана и представлена в материалы дела в виде никем не заверенной копии, однако с учетом наличия на ней подписи ФИО7, которому передана в работу, суд полагает возможным принять её и оценивать наряду с другими доказательствами, представленными в материалы дела.

Кроме того, истец ссылался на то обстоятельства, что он не подписывал оригинал соглашения о расторжении трудового договора, что нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства.

По ходатайству представителя истца Беленченко Д.И. судом в НАО «НИПИГОРМАШ» направлено письмо, в котором в порядке статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне ответчика предложено представить, в том числе - трудовой договор, все приказы и дополнительные соглашения связанные с увольнением истца, в том числе соглашение о расторжение трудового договора и дополнительное соглашение о расторжении трудового договора, заключенные НАО «НИПИГОРМАШ» с истцом, в оригинале.

В ответ на указанный запрос представлена светокопия соглашения, содержащая изображение графической подписи ФИО16 и печати НАО «НИПИГОРМАШ», воспроизведенных путем копирования, подписанная ФИО12 Оригинал соглашения от 03.07.2024 о расторжении трудового договора от 27.03.2024, подписанный обеими сторонами, истцом не представлен.

На то обстоятельство, что подлинники соглашений о расторжении трудового договора не предоставлялись работникам, в том числе ФИО12, а предоставлялись для подписания в виде копий подписанных стороной ответчика документов, указали свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО5

При этом истец ФИО12, свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО5 пояснили, что с какими-либо положениями о ведении электронного документооборота их не знакомили, соглашений об использовании электронной подписи они не подписывали.

Показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 суд принимает в качестве достоверных доказательств по делу, поскольку они последовательны, логичны, не противоречат показаниям истца. Кроме того, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Перечисленные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том что соглашение от 03.07.2024 о расторжении трудового договора от 27.03.2024 №№ не было заключено, а изданный на его основании приказ об увольнении № от 03.07.2024 является незаконным.

В силу пункта 4 дополнительного соглашения №2 от 03.07.2024 к трудовому договору № № от 27.03.2024 все изменения и дополнения дополнительного соглашения действительны только в случае письменного их оформления за подписью обеих сторон.

С учетом того, что дополнительное соглашение №2 от 03.07.2024 к трудовому договору № № от 27.03.2024 представлено стороной ответчика в виде светокопии данного дополнительного соглашения, содержащей изображение графической подписи ФИО16 и печати НАО «НИПИГОРМАШ», воспроизведенных путем копирования, подписанной ФИО12, оригинал данного дополнительного соглашения, подписанный обеими сторонами, истцом не представлен, условия дополнительного соглашения №2 от 03.07.2024 к трудовому договору № № от 27.03.2024 являются недействительными.

Согласно абзацам 1,2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Оценивая доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, а вместе с тем и заявление стороны истца о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с настоящим иском, суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»).

Как было указано выше работники обособленного подразделения «Восточное» НАО «НИПИГОРМАШ», в том числе ФИО12 в связи с нарушением их трудовых прав, включая незаконное увольнение, обратились с коллективным заявлением в Искитимскую межрайонную прокуратуру 01.07.2024, что подтверждается штампом входящей корреспонденции на коллективном заявлении.

Вопреки доводам стороны ответчика вопрос о принуждении к заключению соглашения о расторжении трудового договора по пункту 1 части 1 статьи 77, статье 78 Трудового кодекса Российской Федерации путем лишения заработной платы, возможности проживания в общежитии НАО «НИПИГОРМАШ» ОП «Восточное» и лишения питания за счет работодателя являлся предметом обращения в прокуратору, что следует из содержания коллективного заявления и прямо отражено в его заголовке.

На момент обращения в суд (04.10.2024) прокурорская проверка не завершена.

Так из ответа прокурора Новосибирской области от 11.03.2025, направленного в адрес Беленченко Д.И., проверка по доводам обращения проведена Искитимской Межрайонной прокуратурой с привлечением Государственной инспекции труда в Новосибирской области. В ходе проверки выявлены нарушения при ведении с 16.07.2024 в ОП «Восточное» НАО «НИПИГОРМАШ» вынужденного простоя, организации охраны труда (не проведены обучение и проверка знаний требований охраны труда, оценка профессионального риска на рабочем месте, работники не ознакомлены с рисками на рабочих местах, с результатами специальной оценки условий труда), а также факты ненадлежащего оформления трудовых договоров.

07.03.2025 Искитимский межрайонный прокурор внес управляющему НАО «НИПИГОРМАШ» представление, направил требование о явке для решения вопроса о привлечении ответственных лиц к административной ответственности по частям 1, 4 статьи 5.27, части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ранее проведенной Искитимской Межрайонной прокуратурой проверкой выявлены нарушения, связанные с невключением в трудовые договоры, заключенные НАО «НИПИГОРМАШ» с работниками, постоянно проживающими за пределами Новосибирской области, условий об осуществлении трудовой деятельности вахтовым методом. По данному факту 01.08.2024 межрайонный прокурор внес управляющему НАО «НИПИГОРМАШ» представление, которое рассмотрено и удовлетворено, в трудовые договоры внесены соответствующие изменения.

Изложенные в обращении доводы о несогласии с основанием увольнения, перерасчете заработной платы свидетельствуют о наличии индивидуального трудового спора, который в соответствии со статьей 382 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению судом.

Разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации по спорам об увольнении работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Объективных доказательств оказания на работников давления с целью принуждения к увольнению в ходе проверки не установлено.

30.07.2024 на электронную почту Беленченко Д.И., который является представителем, в том числе ФИО12, направлено письмо с пометкой «для доведения до сведения доверителей», согласно которому по результатам проверки выявлены нарушения прав работников организации, связанные с несоблюдением работодателем порядка оформления трудовых отношений, выплаты заработной платы. Межрайонной прокуратурой подготовлено представление управляющему индивидуальному предпринимателю НАО «НИПИГОРМАШ». В данном ответе также указано, что о внесении представления и результатах его рассмотрения ему (Беленченко Д.И.) будет сообщено межрайонной прокуратурой дополнительно. К письму имеется приложение на 24 листах.

При этом указанный ответ не содержит сведений о каком-либо результате рассмотрения вопроса о принуждении к заключению соглашения о расторжении трудового договора по пункту 1 части 1 статьи 77, статье 78 Трудового кодекса Российской Федерации путем лишения заработной платы, возможности проживания в общежитии НАО «НИПИГОРМАШ» ОП «Восточное» и лишения питания за счет работодателя.

01.08.2024 межрайонный прокурор внес управляющему НАО «НИПИГОРМАШ» представление, в соответствии с которым в ходе прокурорской проверки установлено, что фактически трудовой процесс в ОП «Восточное» НАО «НИПИГОРМАШ» осуществляется вахтовым методом. Однако, вопреки требованиям части 1 статьи 302 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом вахтового метода осуществления трудового процесса работникам ОП «Восточное» НАО «НИПИГОРМАШ» не обеспечена выплата надбавки за вахтовый метод работы. Негативными последствиями несоблюдения закона явилось нарушение трудовых прав работников общества. Заявлено требование безотлагательно рассмотреть представление в течение месяца со дня его вынесения, принять конкретные меры по устранению выявленных нарушений.

Принимая во внимание, что представление, внесенное управляющему НАО «НИПИГОРМАШ» датировано 01.08.2024, оснований полагать, что оно входило в состав приложения к письму от 30.07.2024, адресованному Беленченко Д.И., у суда не имеется.

Из письма НАО «НИПИГОРМАШ» № от 17.09.2024 об уведомлении о результатах принятых мер по устранению допущенных нарушений трудового законодательства (т.2 л.д. 50) следует, что представление получено ответчиком только в 12.09.2024 и рассмотрено 16.09.2024. В трудовые договоры с работниками обособленного подразделения Восточное НАО «НИПИГОРМАШ» включены условия об осуществлении рудовой деятельности вахтовым методом и выплате надбавки за вахтовый метод работы за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места нахождения работодателя или пункта сбора до места выполнения работы и обратно.

О мерах реагирования на данное представление представитель истца Беленченко Д.И. извещен 04.10.2024, в этот же день ФИО12 в лице своего представителя Беленченко Д.И. обратился в суд с настоящим иском. Иск подан в суд в электронном виде, что подтверждается квитанцией об отправке от 04.10.2024.

Более того, вышеуказанное представление прокурора, равно как и ранее направленное Беленченко Д.И. письмо (от 30.07.2024) не содержало какого-либо решения прокуратуры по вопросу о принуждении к заключению соглашения о расторжении трудового договора по пункту 1 части 1 статьи 77, статье 78 Трудового кодекса Российской Федерации. Не содержало и разъяснений, что изложенные в обращении доводы о несогласии с основанием увольнения, перерасчете заработной платы свидетельствуют о наличии индивидуального трудового спора, который в соответствии со статьей 382 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению судом.

Ответ заместителя губернатора Новосибирской области на обращение Беленченко Д.И. датирован 24.02.2025. представителя истца сообщено, что проведение проверок по вопросам, изложенным в обращении, не относится к полномочиям оранном исполнительной власти Новосибирской области, в связи с чем дать правовую оценку действия руководства НАО «НИПИГОРМАШ» не представляется возможным. Обращение Беленченко Д.И. Аппаратом полномочного представителя Президента Российской Федерации в Сибирском федеральном округе направлено на рассмотрение в прокуратуру Новосибирской области, Государственную инспекцию труда Новосибирской области и в ГУ МВД России по Новосибирской области.

Письма, направленные Беленченко Д.И. прокурором Новосибирской области (т.2 л.д. 43), Государственной инспекцией труда Свердловской области (т.2 л.д. 44), содержащие отсылку на необходимость в соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации разрешать вопрос о незаконном увольнении в порядке индивидуального трудового спора в суде, датированы мартом 2025, то есть уже после обращения истца в суд с настоящим иском.

Таким образом, ФИО12 правомерно ожидал разрешения данного вопроса прокуратурой во внесудебном порядке. Принимая во внимание формулировку статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор о восстановлении на работе может быть рассмотрен не только судом, но и иным органом, в связи с чем у истца не имелось оснований полагать, что прокуратура не уполномочена провести проверку по данному вопросу. Также суд учитывает, что работник является более слабой стороной трудовых отношений.

Указанные фактические обстоятельства дают основание для вывода о наличии уважительных причин пропуска ФИО12 срока для обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, а также основанием для восстановления истцу срока.

Таким образом требования истца о признании приказа от 03.07.2024 № о расторжении трудового договора дополнительного соглашения №2 к трудовому договору от 27.03.2024 №№ и соглашения о расторжении трудового договора от 03.07.2024 незаконными, восстановлении на работе суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Статья 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также устанавливает, что решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Поскольку ОП «Восточное» НАО «НИПИГОРМАШ» не является самостоятельным юридическим лицом, данное лицо не может являться ответчиком по делу. Надлежащим ответчиком по делу является НАО «НИПИГОРМАШ» (ИНН <***>).

Исковые требования ФИО12, заявленные к ОП «Восточное» НАО «НИПИГОРМАШ», удовлетворению не подлежат.

С учетом приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств суд счел возможным восстановить ФИО12 на работе в НАО «НИПИГОРМАШ» в должности водителя категории В, С с 04.07.2025.

Решение в указанной части подлежит немедленному исполнению.

Согласно статье 234 Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Согласно абзацу 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Признавая незаконными соглашение от 03.07.2024 о расторжении трудового договора от 27.03.2024 №№ приказ об увольнении № от 03.07.2024, соглашение №2 от 03.07.2024 к трудовому договору № № от 27.03.2024, и восстанавливая на основании статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО12 на работе в НАО «НИПИГОРМАШ» в должности водителя категории В, С, суд полагает законным требование истца о взыскании с ответчика в пользу ФИО12 среднего заработка за время вынужденного прогула.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 (ред. от 10.12.2016) «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Согласно пункту 13 указанного Постановления При определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Как следует из расчета, представленного стороной истца, данный расчет произведен с учетом начисленной ФИО12 в соответствии с расчетными листками за период с марта 2024 г. по май 2024 г. заработной платой, а за июнь сторона истца производит расчет заработной платы самостоятельно, несмотря на то, что в материалах дела имеется расчетный листок за июнь 2024 г.

Суд обращает внимание, что начисленная заработная плата за май 2024 г., указанная стороной истца – 93 380,99 рублей не совпадает с начисленной заработной платой в мае в соответствии с расчетным листком – 97 694,49 рублей.

Суд производит расчет среднего заработка исходя из фактически начисленной ответчиком в соответствии с расчетными листками заработной платы за период с марта 2024 г. по июнь 2024 г. при соглашается с истцом и учитывает недоначисленную оплату сверхурочной работы: за март 2024 г. – 11 675,13 рублей, за апрель 2024 г. – 3 669,33 рублей, за май 2024 г. – 2 335,03 рублей, за июнь 2024 г. – 9 006,53 рублей (расчет приведен ниже, при рассмотрении вопроса о взыскании неоплаченных часов сверхурочной работы).

Так начисленная заработная плата за указанный период с учетом недоначисленной оплаты за сверхурочную работу составила: за март 2024 г. – 38 494,56 рублей (28 819,43 + 11 675,13), за апрель 2024 г. – 90 532,26 рублей (86 862,93 + 3 669,33), за май 2024 г. – 100 029,52 рублей (97 694,49 + 2 335,03), за июнь 2024 г. –101 026,53 рублей (92 020 + 9 006,53). Всего за указанный период начислено 330 552,84 рублей.

При проверки суммы фактически отработанных часов суд обращает внимание, что в июне 2024 г. истцом отработано 179 часов. Таким образом общее количество отработанных часов в соответствии с расчетными листками - 610.

Средняя стоимость часа работы определяется как отношение всей суммы начисленной заработной платы за весь период работы к количеству отработанных часов за весь период работы = 330 552,84 рублей / 610 часов = 541,12 рублей.

Сторона истца верно указала количество часов вынужденного прогула, согласно производственным календарям за 2024 и 2025 гг. при 40-часовой рабочей неделе. Однако суд полагает необходимым учесть, что в июле 2024 г. истцом отработано и оплачено ответчиком 36 часов, что подтверждается расчетным листком. Таким образом необходимо учитывать количество часов в июле 2024 г. 148 часов (184 – 36) вместо 184 часов.

период

Норма рабочего времени по производственному календарю, час.

Размер оплаты вынужденного прогула, руб.

1

2

3

июль 2024

148

80 085,76

август 2024

176

95 237,12

сентябрь 2024

168

90 908,16

октябрь 2024

184

99 533,08

ноябрь 2024

167

90 367,04

декабрь 2024

168

90 908,16

январь 2025

136

73 592,32

февраль 2025

160

86 579,20

март 2025

167

90 367,04

апрель 2025

175

94 696

май 2025

144

77 921,28

июнь 2025

151

81 709,12

июль 2025 (по состоянию на 21.07.2025)

120

64 934,40

Итого

2064

1 116 838,56

Соответственно расчет величины вынужденного прогула с учетом ИПЦ:

период

Размер оплаты вынужденного прогула, руб.

ИПЦ

Размер оплаты вынужденного прогула, с учетом ИПЦ, руб. (гр.2*гр.3)

1

2

3

4

июль 2024

80 085,76

1.0817964

86 636,49

август 2024

95 237,12

1.0796371

102 821,53

сентябрь 2024

90 908,16

1.0744796

97 678,96

октябрь 2024

99 533,08

1.0664810

106 150,14

ноябрь 2024

90 367,04

1.0514454

95 016,01

декабрь 2024

90 908,16

1.0377471

94339,68

январь 2025

73 592,32

1.0251379

75442,28

февраль 2025

86 579,20

1.0169010

88 042,48

март 2025

90 367,04

1.0103338

91 300,87

апрель 2025

94 696

1.0063086

95 293.40

май 2025

77 921,28

1.0020000

78 077,1

июнь 2025

81 709,12

1

81 709,12

июль 2025 (по состоянию на 21.07.2025)

64 934,40

1

64 934,40

Итого

1 116 838,56

1 157 442,48

Размер оплаты вынужденного прогула, с учетом ИПЦ составил 1 157 442,48 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с учетом индекса потребительских цен в размере 1 131 772 рубля.

По смыслу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

При таких обстоятельствах с НАО «НИПИГОРМАШ» в пользу ФИО12 подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с учетом индекса потребительских цен в размере 1 131 772 рубля.

Согласно пункту 4 статьи 226 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

Поскольку суд не является налоговым агентом по отношению к истцу, он не вправе при вынесении решения производить удержания НДФЛ из взысканных денежных сумм, обязанность по уплате установленных законом налогов, в соответствии со статьей 23 Налогового Кодекса Российской Федерации, возлагается на налогоплательщиков, в данном случае, на истца, таким образом, суд при определении задолженности по заработной плате обязан рассчитать ее без вычета подоходного налога.

В соответствии со статьей 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе.

Размер среднего заработка истца с учетом ИПЦ за период трех месяцев, предшествующих дате вынесения решения по делу (апрель, июнь, май 2025 г.), составляет 255 079,62 рублей без учета НДФЛ, размер среднего заработка истца с учетом ИПЦ за период с июля 2024 по март 2025 – 876 692,38 рублей без учета НДФЛ.

На основании изложенного, решение суда в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 255 079,62 рублей без учета НДФЛ подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

С учетом изложенного срок исковой давности по требованию о взыскании заработка в размере: вахтовой надбавки; неоплаченных часов сверхурочной работы; компенсации за задержку заработной платы истцом не пропущен.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации - в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда; каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, согласно части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации.

Статьями 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Положением статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации). Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации, закреплено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с его квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Условия оплаты труда являются существенным условием трудового договора, устанавливаются трудовым договором, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (статьи 57, 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) (часть 5 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации). Условие об оплате труда должно быть согласовано между сторонами.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

На основании статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, удержания из заработной платы работника могут производиться только в случаях, предусмотренных трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Как установлено положениями статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии с абзацем 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Особенности регулирования труда лиц, работающих вахтовым методом, определены главой 47 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 297 Трудового кодекса Российской Федерации, вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

Порядок применения вахтового метода утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов (часть 4 статьи 297 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 299 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха.

Продолжительность вахты не должна превышать одного месяца. В исключительных случаях на отдельных объектах продолжительность вахты может быть увеличена работодателем до трех месяцев с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

В соответствии со статьей 300 Трудового кодекса Российской Федерации, при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год.

Учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, а также время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени.

Междувахтовый отдых фактически представляет собой суммированное время ежедневного и еженедельного отдыха (неиспользованного и накопленного в период вахты), которое в силу специфики данного вида работы предоставляется после периода вахты (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 261-О, «Обзор практики рассмотрения судами дел по пенсионным спорам» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2024).

Согласно части 3 статьи 301 Трудового кодекса Российской Федерации, каждый день отдыха в связи с переработкой рабочего времени в пределах графика работы на вахте (день междувахтового отдыха) оплачивается в размере дневной тарифной ставки, дневной ставки (части оклада (должностного оклада) за день работы), если более высокая оплата не установлена коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором.

Согласно пункту 1.1 Постановление Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31.12.1987 N 794/33-82 (ред. от 17.01.1990, с изм. от 19.02.2003) «Об утверждении Основных положений о вахтовом методе организации работ», вахтовый метод - это особая форма организации работ, основанная на использовании трудовых ресурсов вне места их постоянного жительства при условии, когда не может быть обеспечено ежедневное возвращение работников к месту постоянного проживания. Работа организуется по специальному режиму труда, как правило, при суммированном учете рабочего времени, а межвахтовый отдых предоставляется в местах постоянного жительства.

Как было установлено выше, 27.03.2024 НАО «НИПИГОРМАШ» (работодатель) и ФИО12 (работник) заключен трудовой договор № № по условиям которого ФИО12 принят на работу в Обособленное подразделение «Восточное», Новосибирская область, Участок буровых работ НАО «НИПИГОРМАШ» на должность водителя категории В, С. Место работы: <адрес>. (т.1 л.д. 9-12).

Согласно п. 1.2 трудового договора, настоящий трудовой договор является трудовым договором по основному месту работы.

Работник приступает к работе 27.03.2024 с испытательным сроком 2 (два) месяца (п. 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора, данный договор заключен на неопределенный срок.

Пунктом 2.1 Трудового договора предусмотрено, что работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени, учетным периодом является один год.

Согласно пункту 2.2. трудового договора, работнику установлен сменный график при продолжительности рабочего дня (смены) 12 часов.

Система оплаты труда установлена - повременно-премиальная (пункт 3.1 трудового договора).

За исполнение возложенных на него трудовых обязанностей работнику установлена часовая тарифная ставка 266,86 рублей; районный коэффициент к заработной плате в размере 25%; компенсация за работу во вредных условиях труда в размере 4% (пункты 3.2., 3.2.1., 3.2.2., 3.2.3. трудового договора).

Заработная плата выплачивается работнику два раза в месяц - 10 и 25 числа каждого месяца (пункт 3.3. Трудового договора).

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, данных в ходе рассмотрения дела, местом постоянного жительства истца является Томский район Томской области, в то время как возложенные ответчиком на него обязанности в период с 27.03.2024 по 03.07.2024 он осуществлял на территории Искитимского района Новосибирской области.

При приме на работу ФИО12 был ознакомлен с правилами проживания в общежитии ОП «Восточное» НАО «НИПИГОРМАШ», что подтверждается листом ознакомления с данными правилами, ФИО12 в списке значится под номером 14. В списке № телефонов водителей ФИО12 входит в группу «Вахта 1».

Фактически у истца отсутствовала возможность ежедневного возвращения после окончания рабочего дня в ОП «Восточное» НАО «НИПИГОРМАШ» к месту постоянного проживания, также как и являлся нецелесообразным ежедневно возврат за свой счет по месту жительства истца в период его работы с учетом удаленности его места жительства от места выполнения работы, что предполагает дополнительные временные и материальные затраты на дорогу.

01.07.2024 коллектив работников НАО «НИПИГОРМАШ», в том числе и ФИО12, обратились в Искитимскую межрайонную прокуратуру с заявлением о проверке законности действий работодателя, в том числе и по невыплате компенсации за вахтовый метод работы.

По итогам рассмотрения коллективного заявления Искитимской межрайонной прокуратурой в отношение НАО «НИПИГОРМАШ» вынесено представление об устранении нарушений трудового законодательства от 01.08.2024 (л.д. 48-49 том 2).

Из представления следует, что Искитимской межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения требований трудового законодательства в деятельности подразделения «Восточное» НАО "НИПИГОРМАШ", действующего по адресу: <адрес>. В ходе проверки установлено, что фактически работникам ОП «Восточное» НАО «НИПИГОРМАШ» установлен график работы 15 дней через 15 дней продолжительностью 12 часов, обеспечено проживание работников в общежитии, предоставленном работодателем. Пунктом 5.2.3 Правил внутреннего трудового распорядка НАО «НИПИГОРМАШ», утвержденных генеральным директором НАО «НИПИГОРМАШ» 16.06.2020, в качестве одного из видов сменного графика работы предусмотрен график работы 15/15 (вахта). Таким образом, фактически трудовой процесс в ОП «Восточное» НАО «НИПИГОРМАШ» осуществляется вахтовым методом.

При указанных обстоятельствах в совокупности, суд полагает, что истец в период с 27.03.2024 по 03.07.2024 фактически работал вахтовым методом, в связи, с чем ему должна быть выплачена надбавка за такую работу.

Согласно статье 300 Трудового кодекса Российской Федерации при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год.

Учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, а также время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени.

Работодатель обязан вести учет рабочего времени и времени отдыха каждого работника, работающего вахтовым методом, по месяцам и за весь учетный период.

В соответствии со статьей 301 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируются графиком работы на вахте. Каждый день отдыха в связи с переработкой рабочего времени в пределах графика работы на вахте (день междувахтового отдыха) оплачивается в размере дневной тарифной ставки, дневной ставки (части оклада - должностного оклада за день работы), если более высокая оплата не установлена коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором.

В силу пункта 4.2 Приложения №1 к Постановлению Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава ССС от 31 декабря 1987 г. N 794/33-82, рабочее время и время отдыха в рамках учетного периода регламентируется графиком работы на вахте, который утверждается администрацией предприятия по согласованию с соответствующим профсоюзным комитетом, как правило, на год и доводится до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения его в действие. В графиках также предусматриваются дни, необходимые для доставки работников на вахту и обратно. Дни нахождения в пути к месту работы и обратно в норму рабочего времени не включаются и могут приходиться на дни междувахтового отдыха. Продолжительность ежедневной работы (смены) не должна превышать 12 часов.

Пунктом 4.5 указанного выше Приложения №1 предусмотрено, что при неполном времени работы в учетном периоде или на вахте (отпуск, болезнь и т.п.) из установленных норм часов работы вычитаются рабочие часы по календарю, приходящиеся на дни отсутствия на работе.

Часы переработки рабочего времени, некратные целым рабочим дням, могут накапливаться в течение календарного года до целых рабочих дней с последующим предоставлением оплачиваемых дней междувахтового отдыха. В случае увольнения работника или истечения календарного года указанные часы оплачиваются из расчета тарифной ставки (оклада).

Пунктом 5.4 Основных положений о вахтовом методе организации работ, утвержденных постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31 декабря 1987 г. N 794/33-82, с учетом решения Верховного Суда РФ от 4 июля 2003 г. N ГКПИ2002-398), предусмотрено, что продолжительность междувахтового отдыха рассчитывается исходя из 40-часовой рабочей недели, т.е. количество дней междувахтового отдыха определяется путем деления на 8 разницы между количеством рабочих часов по графику за период вахты и нормальным количеством часов за период вахты.

Оплата истцу в связи с работой вахтовым методом не производилась.

Согласно части 1 статьи 302 Трудового кодекса российской Федерации, лицам, выполняющим работы вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места нахождения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы.

В соответствии с частью 4 статьи 302 Трудового кодекса Российской Федерации размер и порядок выплаты надбавки за вахтовый метод работы у работодателей (не являющихся федеральными, государственными и муниципальными учреждениями и организациями) устанавливаются коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, трудовым договором.

При расчете невыплаченной вахтовой надбавки сторона истца исходила из положений Постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 №51, учитывалось место выполнения работ – Сибирь и Дальний Восток, размер надбавки 50% от часовой тарифной ставки.

Проверяя представленный расчет, с учетом приведенных правовых норм, суд находит заслуживающими внимания доводы стороны ответчика, о том, что Постановление Правительства Российской Федерации № 51 от 03.02.2005 регулирует порядок выплат в организациях, финансируемых из федерального бюджета, к которым работодатель НАО «НИПИГОРМАШ» не относится, ввиду чего истцом неверно применены положения указанного Постановления и отклоняет расчет представленный стороной истца.

Суд соглашается с контррасчетом, представленным стороной ответчика, который произведен с учетом Положения о вахтовом методе работы НАО «НИПИГОРМАШ», введенного в действие 01.02.2023. Количество часов в расчете представленном ответчиком, совпадает с количеством отработанных часов, указанным в расчетных листках, в том числе за июнь 2024 г – 179 ч, в то время как в соответствии с расчетом истца – 180 ч. (в остальной части противоречий относительно количества отработанных часов в расчетах, представленных сторонами не имеется).

Согласно пункту 8 Положения о вахтовом методе работы НАО «НИПИГОРМАШ» лицам, выполняющим работы вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а так же за фактические дни нахождения в пути от места нахождения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы. Размер надбавки за вахтовый метод работы равен 40% от часовой тарифной ставки (часовой ставки).

За март 2024 г. – 6 404,64 рублей (60 (отработанные часы)*266,86 (тарифная ставка)*40% (в соответствии с Положением о вахтовом методе);

за апрель 2024 г. – 19 213,92 рублей (180 (отработанные часы)*266,86 (тарифная ставка)*40% (в соответствии с Положением о вахтовом методе);

за май 2024 г. – 20 388,10 рублей (191 (отработанные часы)*266,86 (тарифная ставка)*40% (в соответствии с Положением о вахтовом методе);

за июнь 2024 г. – 19 107,17 рублей (179 (отработанные часы)*266,86 (тарифная ставка)*40% (в соответствии с Положением о вахтовом методе);

за июль 2024 г. – 3 482,78 рублей (36 (отработанные часы)*266,86 (тарифная ставка)*40% (в соответствии с Положением о вахтовом методе);

В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников статьей 130 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе включены меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы, а также ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В силу статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации, обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 6 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, следует, что при разрешении споров работников с организациями-работодателями, не получающими бюджетного финансирования, по поводу индексации заработной платы подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающие системы оплаты труда, порядок индексации заработной платы работников в таких организациях.

По смыслу нормативных положений статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации, порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудового кодекса Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Предусмотренное статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010 г. N 913-О-О, от 17 июля 2014 г. N 1707-О, от 19 ноября 2015 г. N 2618-О).

Из содержания приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности.

Таким образом, право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, то есть от того, исполнена ли им обязанность по включению соответствующих положений об индексации в локальные нормативные акты организации. Работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации.

С учетом изложенного суд производит расчет вахтовой надбавки с учетом индекса потребительских цен.

За март 2024 г. – 7 129,40 рублей (с учетом срока выплаты 10.04.2024) = 6 404,64 + 724,76

724,76 = 6 404,64 ? ((0,50 ? 21/30) + 100)/100 ? 100,74/100 ? 100,64/100 ? 101,14/100 ? 100,20/100 ? 100,48/100 ? 100,75/100 ? 101,43/100 ? 101,32/100 ? 101,23/100 ? 100,81/100 ? 100,65/100 ? 100,40/100 ? 100,43/100 ? 100,20/100 – 6 404,64);

за апрель 2024 г. – 22 334,92 рублей (с учетом срока выплаты 25.04.2024) = 19 213,92 + 2 121

2 121 = 9 213,92 ? ((0,50 ? 6/30) + 100)/100 ? 100,74/100 ? 100,64/100 ? 101,14/100 ? 100,20/100 ? 100,48/100 ? 100,75/100 ? 101,43/100 ? 101,32/100 ? 101,23/100 ? 100,81/100 ? 100,65/100 ? 100,40/100 ? 100,43/100 ? 100,20/100 – 19 213,92 = 2 121,00

за май 2024 г. – 22 492,85 рублей (с учетом срока выплаты 24.05.2024) 20 388,10 + 2 104,75;

2 104,75 = 20 388,10 ? ((0,74 ? 8/31) + 100)/100 ? 100,64/100 ? 101,14/100 ? 100,20/100 ? 100,48/100 ? 100,75/100 ? 101,43/100 ? 101,32/100 ? 101,23/100 ? 100,81/100 ? 100,65/100 ? 100,40/100 ? 100,43/100 ? 100,20/100 – 20 388,10 = 2 104,75

за июнь 2024 г. – 20 932,47 (с учетом срока выплаты 25.06.2025) 19 107,17 + 1825,30 рублей

1825,30 = 19 107,17 ? ((0,64 ? 6/30) + 100)/100 ? 101,14/100 ? 100,20/100 ? 100,48/100 ? 100,75/100 ? 101,43/100 ? 101,32/100 ? 101,23/100 ? 100,81/100 ? 100,65/100 ? 100,40/100 ? 100,43/100 ? 100,20/100 – 19 107,17 = 1 825,30

за июль 2024 г. – 3 807,84 рублей (с учетом срока выплаты 03.07.2025) 3 482,78 + 325,06

325,06 = 3 482,78 ? ((1,14 ? 29/31) + 100)/100 ? 100,20/100 ? 100,48/100 ? 100,75/100 ? 101,43/100 ? 101,32/100 ? 101,23/100 ? 100,81/100 ? 100,65/100 ? 100,40/100 ? 100,43/100 ? 100,20/100 – 3 482,78 = 325,06.

А всего: 76 697,48 рублей (7 129,40 + 22 334,92 + 22 492,85 + 20 932,47 + 3 807,84) без учета НДФЛ.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца неоплаченных часов сверхурочной работы, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 99 Трудового Кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника (статья 99 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 152 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Давая ответ на вопрос о порядке уменьшения нормы рабочих часов, которые необходимо отработать в учетном периоде, на количество часов, в течение которых работник освобождался от исполнения трудовых обязанностей с сохранением места работы, Роструда в письме от 01.03.2010 № 550-6-1 ссылается на статью 104 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 104 Трудового кодекса Российской Федерации, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени, с тем чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени. При подсчете нормы рабочих часов, которые необходимо отработать в учетном периоде, из этого периода исключается время, в течение которого работник освобождался от исполнения трудовых обязанностей с сохранением места работы (в частности, ежегодный отпуск, учебный отпуск, отпуск без сохранения заработной платы, временная нетрудоспособность, период выполнения государственных, общественных обязанностей). Норма рабочего времени в этих случаях должна уменьшаться на количество часов такого отсутствия, приходящихся на рабочее время.

Согласно письму Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 13.10.2011 № 22-2/377333-782 часы отсутствия работника с суммированным учетом рабочего времени на рабочем месте в учетном периоде в случая, предусмотренных законодательством (отпуск, временная нетрудоспособность и т.д.), не должны им в дальнейшем отрабатываться. Следовательно, норма рабочего времени в этих случаях должна уменьшаться на количество часов, пропущенных работником по графику его работы.

Из письма Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 25.12.2013 № 14-2-337 также следует, что в случаях, когда работник находится в отпуске, временно не трудоспособен, норма рабочего времени должна быть уменьшена на время отсутствия работника.

Согласно статье 91 Трудового кодекса Российской Федерации, определено, что рабочее время - это время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Не являются рабочим временем, но в силу своего функционального назначения приравниваются к нему следующие периоды: перерывы для кормления ребенка (часть 4 статьи 258, статья 264 Трудового кодекса Российской Федерации), время простоя (статья 157 Трудового кодекса Российской Федерации), перерывы для приема пищи в месте выполнения работы (часть 3 статьи 108 Трудового кодекса Российской Федерации), специальные перерывы в течение рабочего времени (статья 109 Трудового кодекса Российской Федерации), периоды командировки, междусменный отдых во время пребывания на вахте и др. (письмо Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 25.12.2013 № 14-2-337).

Как следует из положений статьи 299 Трудового кодекса Российской Федерации, вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха.

При оценке указанной нормы, в совокупности с нормами статей 300 - 301 Трудового кодекса Российской Федерации, следует, что время междусменного отдыха входит в рабочее время при вахтовом режиме работы, а время отдыха между вахтами в рабочее время не входит. По общему правилу часы отсутствия работника с суммированным учетом рабочего времени на рабочем месте в учетном периоде в случаях, предусмотренных законодательством (отпуск, временная нетрудоспособность и т.д.), не должны им в дальнейшем отрабатываться. Норма рабочего времени в этих случаях должна уменьшаться на количество часов, пропущенных работником по графику его работы.

Вместе с тем, период междувахтового отдыха не является рабочим временем, и по графику работы сотрудника в этом периоде нет рабочих часов, следовательно, дни отпуска, приходящиеся на дни междувахтового отдыха, не влияют на норму часов в отчетном периоде. Время болезни или отпуска сотрудника, приходящееся на период междувахтового отдыха, не уменьшает нормы рабочего времени сотрудника. Норму часов нужно уменьшить только в случае отсутствия сотрудника на работе (в связи с болезнью или отпуском) в период вахты.

Таким образом, время нахождения работника в отпуске, период временной нетрудоспособности и иные периоды, которые в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации не относятся к рабочему времени, не подлежат исключению из нормального числа рабочих часов (нормы рабочего времени), установленных на учетный период при суммированном учете рабочего времени.

В силу части 3 статьи 152 и части 8 статьи 12 Трудового кодекса Российской Федерации, так как право работника на оплату сверхурочных возникло после вступления в действие данной нормы, работа, произведенная сверх нормы рабочего времени в выходные и нерабочие праздничные дни и оплаченная в повышенном размере либо компенсированная предоставлением другого дня отдыха в соответствии со статьей 153 настоящего Кодекса, не учитывается при определении продолжительности сверхурочной работы, подлежащей оплате в повышенном размере в соответствии с частью первой настоящей статьи.

При вахтовом методе работы соблюдается требование о норме рабочих часов, предусмотренное статьей 91 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

В соответствии с пунктом 2.1 трудового договора от 27.03.2024 №№ работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени, учетным периодом является один год.

Вместе с тем, как верно отметил истец, особенности режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда водителей автомобилей должны определяться с учетом Приказа Минтранса России от 16.10.2020 N 424 «Об утверждении Особенностей режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда водителей автомобилей» (Зарегистрировано в Минюсте России 09.12.2020 N 61352)

В силу пункта 5 указанного Приказа нормальная продолжительность рабочего времени водителя не может превышать 40 часов в неделю. В случаях, когда по условиям работы не может быть соблюдена установленная ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, водителям устанавливается суммированный учет рабочего времени с продолжительностью учетного периода один месяц.

С учетом изложенного количество сверхурочной работы истца должно было подсчитываться ежемесячно.

В соответствии с положениями статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа оплачивается исходя из размера заработной платы, установленного в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включая компенсационные и стимулирующие выплаты, за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты сверхурочной работы могут определяться коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как было указано выше между сторонами не возникло спора относительно количества отработанных часов в период с 27.03.2024 по 03.07.2024.

В марте 2024 г. (с 27.03.2024) фактически отработано 60 часов, норма рабочего времени для 40-качасовой недели согласно производственному календарю за 2024 г. – 24 часа; отклонение от нормы 36 часов;

в апреле 2024 г.: фактически отработано 180 часов, норма рабочего времени для 40-качасовой недели согласно производственному календарю за 2024 г. – 168 часов; отклонение от нормы 12 часов;

в мае 2024 г.: фактически отработано 191 час, норма рабочего времени для 40-качасовой недели согласно производственному календарю за 2024 г. – 159 часа; работодателем оплачено в двойном размере работа в выходной день, час (согласно расчетным листкам) – 24 часа, отклонение от нормы – 8 часов;

в июне 2024 г.: фактически отработано 179 часов, норма рабочего времени для 40-качасовой недели согласно производственному календарю за 2024 г. – 151 часа; отклонение от нормы – 28 часов.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (абзацы второй и шестой части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Бремя представления доказательств по иску о взыскании задолженности по заработной плате лежит на работодателе, именно работодатель должен представить в суд соответствующие обоснования и расчеты, в том числе о том, что истец не работал сверхустановленной продолжительности рабочего времени, в выходные и праздничные дни, об отсутствии задолженности по выплате заработной платы, о том, что размер заработной платы соответствовал нормам действующего трудового законодательства.

Согласно представленному истцом расчету сумма оплаты сверхурочной работы за период с 27.03.2024 по 03.07.2024 – 27 019,60 рублей, а с учетом индексации – 29 765,49 рублей.

Расчет оплаты сверхурочной работы произведен истцом с учетом положений статей 99, 152 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 5 Приказа Минтранса России от 16.10.2020 N 424 «Об утверждении Особенностей режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда водителей автомобилей».

Принимая во внимание приведенные правовые нормы, установленные по делу обстоятельства, суд не соглашается с представленным истцом расчетом задолженности по оплате за сверхурочную работу лишь в части количества фактически отработанных истцом дней в июне 2024 г. – 179 дней вместо указанных им 180 дней и принимает указанный расчет за минусом сверхурочной оплаты одного часа в двойном размере с учетом районного коэффициента (25%) 27 019,60 – 333,58 = 26 686,02 рублей.

Соответственно, сумма с учетом индексации = 29 400,51

11 675,13 (с учетом срока выплаты 10.04.2024) * 1,10927968903661 = 12 950,98;

3 669,33 (с учетом срока выплаты 08.05.2024) * 1,10113131728867 = 4040,41;

2 335,03 (с учетом срока выплаты 10.06.2024) * 1,09412889237746 = 2 554,82;

9006,53 (с учетом срока выплаты 30.06.2024) * 1,10927968903661 = 9 854,30.

Всего: 29 400,51 рублей без учета НДФЛ.

Контррасчет стороной ответчика не представлен.

Доводы представителя ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, не основаны на нормах действующего права.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате за сверхурочную работу с учетом индекса потребительских цен в размере 27 019,60 рублей.

По смыслу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма оплаты сверхурочной работы за период с 27.03.2024 по 03.07.2024 с учетом индексации в размере 27 019,60 рублей без учета НДФЛ.

В силу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно; при неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (ч. 1).

Данное законодательное регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на обеспечение защиты трудовых прав работников, нарушенных задержкой выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, а равно выплатой их не в полном размере (определения от 21 февраля 2008 года N 74-О-О, от 27 января 2011 года N 15-О-О, от 25 мая 2017 года N 1098-О, от 27 февраля 2018 года N 352-О, от 25 июня 2019 года N 1735-О, от 24 декабря 2020 года N 3013-О, от 24 февраля 2022 года N 287-О и др.).

Таким образом, предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация), подлежащие уплате работодателем в случае несоблюдения им установленного срока выплаты причитающихся работнику денежных средств или выплаты их в установленный срок не в полном размере, являются мерой материальной ответственности работодателя, призванной компенсировать работнику негативные последствия нарушения работодателем его права на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы и тем самым отвечающей предназначению данного вида ответственности как элемента механизма защиты указанного права работника. В случае же длительной задержки выплаты заработной платы, даже при условии ее взыскания в судебном порядке с учетом проведенной работодателем на основании статьи 134 данного Кодекса индексации, покупательная способность заработной платы снижается, а уплата данных процентов (денежной компенсации) способствует в том числе антиинфляционной защите соответствующих денежных средств. Кроме того, возложение на работодателя обязанности по уплате таких процентов (денежной компенсации) имеет и превентивное значение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм. Если коллективным договором или трудовым договором определен размер процентов, подлежащий уплате работодателем в связи с задержкой выплаты заработной платы либо иных выплат, причитающихся работнику, суд исчисляет сумму денежной компенсации с учетом этого размера при условии, что он не ниже установленного статьей 236 Кодекса. Начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов.

Таким образом суд отклоняет доводы стороны ответчика о том, что взыскание с ответчика одновременно индексации в соответствии с ИПЦ и ответственности по 236 Трудового кодекса Российской Федерации неправомерно.

Из приведенных правовых норм разъяснений по их применению следует, что в случае задержки выплаты, в том числе не начисленной, но причитающейся к начислению работнику заработной платы наступает материальная ответственность работодателя, в том числе, за несвоевременную выплату причитающихся работнику сумм заработной платы по статье 236 Трудового кодекса российской Федерации.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 10.04.2024 по 30.06.2024 из расчета действующего размера 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ, начисляемая на сумму невыплаченной заработной платы, которую составляют вахтовая надбавка и оплата сверхурочной работы в соответствующие периоды без учета ИПЦ.

Так, невыплаченная заработная плата со сроком уплаты по 10.04.2024 – 18 079,77 рублей (6 404,64 + 11 675,13); со сроком уплаты по 08.05.2024 – 22 883,25 рублей (19 213,92 + 3 669,33); со сроком уплаты по 10.06.2024 – 22 723,13 рублей (20 388,10 + 2 335,03 рублей); со сроком уплаты по 30.06.2024 – 28 113,7 (19 107,17 + 9 006,53); со сроком уплаты по 03.07.2024 – 3 482,78 рублей.

Задержка заработной платы 1

Сумма задержанных средств 18 079,74 рублей.

Период Ставка, % Дней Компенсация,

11.04.2024 – 28.07.2024 16 109 2 102,07

29.07.2024 – 15.09.2024 18 49 1 063,09

16.09.2024 – 27.10.2024 19 42 961,84

28.10.2024 – 08.06.2025 21 224 5 669,81

09.06.2025 – 21.07.2025 20 43 1 036,57

10 833,38

Задержка заработной платы 2

Сумма задержанных средств 22 883,25 рублей

Период Ставка, % Дней Компенсация,

09.05.2024 – 28.07.2024 16 81 1 977,11

29.07.2024 – 15.09.2024 18 49 1 345,54

16.09.2024 – 27.10.2024 19 42 1 217,39

28.10.2024 – 08.06.2025 21 224 7 176,19

09.06.2025 – 21.07.2025 20 43 1 311,97

13 028,20

Задержка заработной платы 3

Сумма задержанных средств 22 723,13 рублей

Период Ставка, % Дней Компенсация,

11.06.2024 – 28.07.2024 16 48 1 163,42

29.07.2024 – 15.09.2024 18 49 1 336,12

16.09.2024 – 27.10.2024 19 42 1 208,87

28.10.2024 – 08.06.2025 21 224 7 125,97

09.06.2025 – 21.07.2025 20 43 1 302,79

12 137,17

Задержка заработной платы 4

Сумма задержанных средств 28 113,70 рублей

Период Ставка, % Дней Компенсация,

28.06.2025 – 21.07.2025 20 24 899,64

(установленная дата выплаты зарплаты была изменена с 30.06.2025 на 27.06.2025 согласно части 8 статьи 136 Трудового кодекса российской Федерации)

Задержка заработной платы 5

Сумма задержанных средств 3 482,78 рублей

Период Ставка, % Дней Компенсация,

04.07.2024 – 28.07.2024 16 25 92,87

29.07.2024 – 15.09.2024 18 49 204,79

16.09.2024 – 27.10.2024 19 42 185,28

28.10.2024 – 08.06.2025 21 224 1 092,20

09.06.2025 – 21.07.2025 20 43 199,68

1 774,82

Сумма компенсации: 38 673,21 рублей.

Порядок расчета

Компенсация = сумма задержанных средств ? 1/150 ключевой ставки Банка России в период задержки ? количество дней задержки выплаты.

Исходя из указанного расчета за задержку выплаты части заработной платы компенсация по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации составляет 38 673,21 рублей.

Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав истца, в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации обоснованными являются и требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

В абзаце 2 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Оценив степень нравственных страданий истца, обстоятельства, при которых ему были причинены данные страдания, степень вины ответчика, характер допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца, обоснованно рассчитывавшим на оплату своего труда и предоставление гарантий, предусмотренных трудовым законодательством, длительность нарушений, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с НАО «НИПИГОРМАШ» компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, оснований для взыскания суммы компенсации в большем размере не установлено.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 30 742 рубля, из которых 27 742 рубля за материальные требования в сумме 1 274 162,29 рублей (76 697,48 + 27 019,60 + 38 673,21 + 1 131 772), 3000 рублей за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО12 (паспорт №) к Обособленному подразделению «Восточное» непубличного акционерного общества «НИПИГОРМАШ», непубличному акционерному обществу «НИПИГОРМАШ» (ИНН <***>) о признании приказа о расторжении трудового договора, соглашения о расторжении трудового договора, дополнительного соглашения незаконными, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суммы невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать приказ о расторжении трудового договора от 03.07.2024 № незаконным.

Признать дополнительное соглашение №2 к трудовому договору от 27.03.2024 №№ и соглашение от 03.07.2024 о расторжении трудового договора от 27.03.2024 №№ незаконными.

Восстановить ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на работе в непубличном акционерном обществе «НИПИГОРМАШ» (ИНН <***>) в должности водителя категории В, С с 04.07.2024.

Взыскать с непубличного акционерного общества «НИПИГОРМАШ» (ИНН <***>) в пользу ФИО12 заработок в размере:

вахтовой надбавки с учетом индекса потребительских цен 76 697,48 рублей без учета НДФЛ;

неоплаченных часов сверхурочной работы с учетом индекса потребительских цен 27 019,60 рублей без учета НДФЛ;

компенсацию за задержку заработной платы 38 673,21 рублей;

взыскать компенсацию морального вреда – 40 000 рублей;

взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с учетом индекса потребительских цен размер за период с июля 2024 по март 2025 – 876 692,38 рублей без учета НДФЛ.

Взыскать непубличного акционерного общества «НИПИГОРМАШ» (ИНН <***>) в пользу ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заработную плату за время вынужденного прогула за три месяца (апрель, май, июнь 2025 года) в размере 210 853 руб.

Решение в части восстановления ФИО12 в должности и выплаты заработной платы за время вынужденного прогула за три месяца (апрель, май, июнь 2025 года в размере 210 853 руб.) подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с непубличного акционерного общества «НИПИГОРМАШ» (ИНН <***>) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 30 742 рубля.

Исковые требования ФИО12 к непубличному акционерному обществу «НИПИГОРМАШ» в остальной части оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО12 (паспорт №) к Обособленному подразделению «Восточное» непубличного акционерного общества «НИПИГОРМАШ» оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ А.В. Крикунова

УИД: 70RS0005-01-2024-003724-38

Мотивированный текст решения суда изготовлен 04 августа 2025 г. /подпись/

Копия верна

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-390/2025 Томского районного суда Томской области

Судья А.В. Крикунова

Секретарь Н.В. Клюшникова