Апелляционное постановление № 22-6045/2025 от 8 декабря 2025 г.

Судья Попов А.Е. №22-6045/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Лихобабина Я.П.,

при секретаре судебного заседания Арзуманян Е.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Костиной В.Г.,

осужденного ФИО12 и его защитника – адвоката Крайнюк Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО12, поступившее с апелляционной жалобой и дополнениям к ней, защитника осужденного ФИО12 – адвоката Крайнюк Л.А. на приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 сентября 2025 года, которым

ФИО12 , ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по:

- ч.1 ст.139 УК РФ к 200 часам обязательных работ;

- п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к 250 часам обязательных работ;

- ч.1 ст.119 УК РФ к 300 часам обязательных работ;

- ч.1 ст.139 УК РФ к 200 часам обязательных работ;

- ч.1 ст.119 УК РФ к 300 часам обязательных работ;

- ч.1 ст.297 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено ФИО12 окончательно наказание в виде 400 часов обязательных работ.

Мера пресечения, до вступления приговора в законную силу ФИО12 оставлена прежняя – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Исследовав представленные материалы уголовного дела, выслушав выступления осужденного ФИО12 и его защитника – адвоката Крайнюк Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Костиной В.Г., полагавшей необходимым приговор суда изменить,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору суда ФИО12 признан виновным и осужден за незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица (2 эпизода); умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия; за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы (2 эпизода); за неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участника судебного разбирательства. Преступления совершены в период времени, в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО12 свою вину не признал.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО12, адвокат Крайнюк Л.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Адвокат указывает на то, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. В основу приговора положены недопустимые доказательства, в частности, по мнению стороны защиты, протокол осмотра места происшествия от 20 августа 2024 года, является недопустимым доказательством, поскольку был проведен без участия понятых с использованием камеры мобильного телефона для фиксации всех событий. При этом, изъятие вещей и их упаковка не были зафиксированы при помощи технических средств, то есть в фототаблице отсутствуют фотографии упакованных изъятых предметов с бирками и печатью. Обращает внимание и на то, что изъятие вещей происходило спустя 9 месяцев после совершенного преступления. Также автор жалобы указывает на то, что описательная часть приговора и показания свидетелей фактически скопированы из обвинительного заключения, что является недопустимым. Указывает на то, что его подзащитный ФИО12 в период предварительного следствия был лишен возможности участвовать в производстве экспертиз, с постановлением о назначении экспертиз он был ознакомлен после их проведения, что является грубым нарушением его права на защиту, а кроме того, следователем было отказано в постановке дополнительных вопросов на экспертизу, однако суд первой инстанции не дал оценку данному факту. Заявленное стороной защиты ходатайство о проведении видео-технической экспертизы видеозаписи произошедшего 23 ноября 2023 года, судом необоснованно отклонено, чем нарушено право ФИО12 на защиту. Обращает внимание на то, что в судебном заседании стороной защиты было заявлено ходатайство о повторном допросе потерпевшей, в связи с необходимостью задать ей дополнительные вопросы, однако судом в удовлетворении данного ходатайства было отказано. Считает, что суд первой инстанции подошел формально к рассмотрению данного дела, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются немотивированными, а доводы стороны защиты вообще не были учтены, в частности, его подзащитный в судебном заседании рассказал о новых обстоятельствах дела, но судом не была дана этому оценка, так же, как и заявлению ФИО12 о попытках его отравления потерпевшей, а также нанесение его подзащитным потерпевшей якобы 9 ударов, которые оставили лишь одну ушибленную рану. В жалобе адвокат излагает свою версию произошедших событий и указывает на то, что свидетели стороны обвинения являются заинтересованными лицами и их показания являются противоречивыми и непоследовательными, и не могли быть учтены судом. Кроме того, в приговоре приведены доказательства, которым судом дана общая оценка, без их перечислений по каждому эпизоду совершенных преступлений отдельно. Считает, что обвинение ФИО12 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.137 УК РФ, не имеет законных оснований, ввиду отсутствия прямого умысла на проникновение в жилище потерпевшей, поскольку она не высказывала претензий ФИО12 на вход в ее комнату. Обращает внимание на то, что потерпевшая написала заявление о совершенных преступлениях, спустя 8 месяцев после инкриминируемых событий. Кроме того, обвинение ФИО12 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, является незаконным, поскольку он не угрожал потерпевшей, и последняя его оговорила, так же, как и остальные свидетели обвинения.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Крайнюк Л.А. указывает на то, что судом первой инстанции было нарушено право ФИО12 на защиту. В судебном заседании 26 февраля 2025 года судом не выяснялся вопрос о том, своевременно ли извещен подсудимый о дате судебного заседания и достаточно ли ему было времени для подготовки к процессу. С учетом изложенного, просит приговор Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 сентября 2025 года отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Сухоруких В.В. считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Изучение материалов уголовного дела показало, что уголовное дело в отношении ФИО12 рассмотрено судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ), на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами.

В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ в приговоре суд подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательств, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ. Суд в описательно-мотивировочной части приговора не ограничился перечислением доказательств, а раскрыл их основное содержание. Содержание письменных доказательств изложено с учетом результатов проведенного в суде их непосредственного исследования.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности ФИО12 им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками судебного разбирательства.

Выводы суда о виновности ФИО12 в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которых в их совокупности изложен в приговоре.

При этом, довод защитника о том, что в приговоре приведены доказательства, которым судом дана общая оценка, без их перечислений по каждому эпизоду совершенных преступлений отдельно, не влияет на законность принятого судом первой инстанции решения и не является основанием для его отмены.

Все доказательства по делу, в том числе показания осужденного, показания потерпевших и свидетелей, протоколы следственных действий, заключения экспертов, а также другие письменные доказательства, проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Суд подробно и тщательно исследовал все представленные по делу доказательства, проверил все доводы и версии, как стороны обвинения, так и стороны защиты, полно и правильно установил фактические обстоятельства дела, надлежаще оценил все исследованные доказательства в их совокупности с учетом требований ст.252 УПК РФ.

Показания осужденного ФИО12 получили должную оценку в приговоре, при этом судом приведены мотивы и основания, по которым его показания о невиновности в инкриминируемых им деяниях, с учетом имеющихся доказательств по делу, в совокупности оценены критически.

Так, вина осужденного ФИО12 в инкриминируемых ему деяниях подтверждается показаниями потерпевших ФИО10 и ФИО7, показаниями свидетелей ФИО4, ФИО11, ФИО8, ФИО5, ФИО9, ФИО1, ФИО3, ФИО6, эксперта ФИО2, как данными в судебном заседании, так и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ.

Вопреки доводам адвоката Крайнюк Л.А., судом надлежащим образом проверена версия стороны защиты о наличии у потерпевшей ФИО10 и свидетелей обвинения, в том числе являющихся родственниками, оснований для оговора осужденного, которая своего подтверждения не нашла, какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц судом обоснованно не установлено, все показания согласуются между собой и с материалами дела, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий.

Показания допрошенных в судебном заседании потерпевших и свидетелей проверялись судом в совокупности с другими доказательствами по настоящему делу, всем свидетелям по делу в судебном заседании и в ходе предварительного следствия разъяснялись их права и обязанности, предусмотренные ст.56 УПК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а свидетелям, которые являются родственниками потерпевшей, также разъяснялась ст.51 Конституции Российской Федерации. Незначительные противоречия в их показаниях, в том числе в показаниях потерпевшей ФИО10, не влияют на достоверность установленных судом обстоятельств совершения осужденным указанных преступлений и обусловлено особенностями субъективного восприятия происходящего каждым из допрашиваемых лиц. Оснований не доверять данным показаниям у суда первой инстанции не имелось и не имеется в настоящее время.

Как следует из протоколов судебного заседания, допросы участников судебного разбирательства были проведены в полном соответствии со ст.277 УПК РФ и ст.278 УПК РФ, а оглашение показаний, ранее данных при производстве предварительного расследования, произведено в соответствии со ст.281 УПК РФ.

Таким образом, исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд проанализировал показания указанных лиц, данных ими как в судебном заседании, так и в период предварительного следствия, и признал, что показания потерпевших и свидетелей обвинения достоверные и правдивые, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, подтверждают факт совершения осужденным указанных выше преступлений. При этом, смысл и содержание показаний допрошенных лиц, изложенных в приговоре, соответствует смыслу и содержанию их показаний, зафиксированных в протоколах их допроса и протоколе судебного заседания.

То обстоятельство, что оценка показаний допрошенных по делу лиц, данная судом, расходится с предложенной стороной защиты, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки представленных обвинением доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом.

Кроме того, вина ФИО12 в инкриминируемых ему деяниях подтверждается иными доказательствами по делу, а именно: протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, заключениями экспертов и другими материалами уголовного дела, которые в совокупности с иными материалами уголовного дела были полно и всесторонне исследованы в ходе судебного следствия.

Допустимость письменных доказательств, составленных по результатам следственных действий, и достоверность зафиксированных в них сведений, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Установив, что все письменные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, суд обоснованно положил их в основу приговора.

Вопреки доводам осужденного, в материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто данных о том, что сотрудники правоохранительных органов искусственно создавали доказательства обвинения, либо их фальсифицировали с целью искажения событий.

Кроме того, оснований для признания протокола осмотра места происшествия от 20 августа 2024 года недопустимым доказательством не имеется, поскольку порядок производства следственных действий, следователем нарушен не был, осмотр места происшествия проведен с соблюдением положений ст.ст.164, 176-177 УПК РФ с фиксацией его хода и результатов с помощью технических средств без участия понятых, что соответствует требованиям ч.1.1 ст.170 УПК РФ. Составленный по результатам осмотра протокол, соответствуют требованиям ст.ст.166, 180 УПК РФ. Согласно ч.2 ст.180 УПК РФ в протоколе описываются все действия следователя, а также все обнаруженное при осмотре в той последовательности, в какой производились осмотр, и в том виде, в каком обнаруженное наблюдалось в момент осмотра, в протоколе перечисляются и описываются все предметы, изъятые при осмотре. Данных о том, что отраженные в протоколах осмотра места происшествия, осмотров документов сведения не соответствуют действительности, материалы дела не содержат, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Тот факт, что оценка, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не ставит под сомнение законность принятого судом решения.

Назначенные и проведенные по делу экспертизы соответствуют требованиям УПК РФ и поэтому являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу, оснований сомневаться в правильности выводов, изложенных в заключениях, исследованных в судебном заседании, у суда не имелось, так как заключения экспертов соответствуют требованиям закона, выполнены уполномоченными, квалифицированными лицами, имеющими значительный стаж работы в области экспертной деятельности, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперта.

Таким образом, положенные в основу приговора заключения экспертов получены с соблюдением требований закона и в полной мере соответствуют требованиям, предусмотренным ст.204 УПК РФ.

Оснований для иной оценки приведенных в приговоре суда доказательств, в том числе всех заключений экспертов, суд апелляционной инстанции не усматривает, как и не усматривает оснований для назначения иных экспертиз, поскольку какой-либо необходимости в проведении экспертиз в соответствии со ст.207 УПК РФ не имеется.

Доводы защитника о том, что было нарушено право на защиту ФИО12 при производстве экспертиз на предварительном следствии, в связи с тем, что он был лишен возможности участвовать в производстве экспертиз, ознакомлен с постановлением о назначении экспертиз после их проведения, также следователем было отказано в постановке дополнительных вопросов на экспертизу, не могут быть признаны обоснованными. Заключения экспертов были обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, квалификация экспертов сомнений у суда не вызывает.

Само по себе то обстоятельство, что с постановлением следователя о назначении экспертизы ФИО12 был ознакомлен после ее проведения, а также отказ следователя в постановке дополнительных вопросов на экспертизу не свидетельствуют о нарушении права на защиту ФИО12, поскольку ничто не препятствовало ему и его защитнику после ознакомления с постановлением следователя и результатами экспертизы заявлять ходатайства, направленные на реализацию предусмотренных п.п.2-5 ч.1 ст.198 УПК РФ прав.

Правом заявить ходатайства, связанные с назначением и производством экспертиз, а также оспорить результаты имеющихся в деле заключений экспертов, как следует из протокола судебного заседания, подсудимый и его защитник воспользовались. По результатам заявленного стороной защиты ходатайства суд вынес законное, обоснованное и мотивированное постановление.

Тщательно исследовав вышеприведенные и другие доказательства, собранные по делу, суд дал им в приговоре надлежащую оценку, как в отдельности, так и в их совокупности, и обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достаточными для бесспорного вывода о доказанности вины ФИО12 в инкриминируемых ему деяниях. Оснований сомневаться в правильности указанного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит и соглашается с приведенными в приговоре анализом и оценкой доказательств.

Суд первой инстанции привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривается данных о том, что судебное разбирательство проводилось поверхностно и односторонне, а также о нарушении прав осужденного во время расследования и рассмотрения дела судом первой инстанции и обвинительного уклона, допущенного при расследовании или рассмотрении дела по существу. Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протоколов следственных действий, а также протокола судебного заседания, дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства, как стороны обвинения, так и стороны защиты, в том числе, о которых указывается в апелляционных жалобах, были следственным органом, а также судом рассмотрены в установленном законом порядке в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и по ним были приняты мотивированные решения в соответствии с требованиями УПК РФ. Каждый вывод суда обоснован исследованными в судебном заседании доказательствами в совокупности. Суд проверил доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом либо следственным органом ходатайств, не установлено. Суд апелляционной инстанции с принятыми решениями по заявленным ходатайствам соглашается.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что рассмотрение судом ходатайств сторон является процессуальной функцией суда, и отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о неполноте судебного следствия, а также нарушении прав подсудимого на защиту, не исключает совершения ФИО12 указанных преступлений и не влияет на доказанность его вины, подтвержденной достаточной совокупностью положенных в основу приговора доказательств, и не является основанием для отмены или изменения приговора.

Доводы стороны защиты о том, что потерпевшая не писала заявление о совершенных ФИО12 преступлениях, а лишь предоставила справку от 19.11.2023, кроме того, изъятие вещей происходило, спустя 9 месяцев, после совершенных преступлений, не опровергают выводов суда о виновности ФИО12 в инкриминируемых ему деяниях, и на законность вынесенного судом решения не влияю.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд дал верную юридическую оценку действиям ФИО12, квалифицировав по ч.1 ст.139, п.«в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.119, ч.1 ст.139, ч.1 ст.119, ч.1 ст.297 УК РФ. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, направленности его умысла, исходя из конкретных обстоятельств совершенных преступлений. Оснований для иной квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО12 не совершал инкриминируемые ему деяния, в том числе о том, что у него не было прямого умысла на проникновение в жилище потерпевшей, поскольку она не высказывала претензий осужденному на вход в ее комнату, у него также имелась доля в собственности на комнаты, которые занимала ФИО10, а также заранее ФИО12 не планировал отобрать у ФИО10 мобильный телефон и использовать его в качестве оружия против нее, не наносил ей 9 ударов и не угрожал убийством, а, кроме того, по эпизоду оскорбления защитника в суде, ФИО12 считал, что судебное заседание было уже закончено, - были предметом тщательней проверки суда первой инстанции, являются необоснованными и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаниями потерпевших и свидетелей, заключениями экспертиз и иными материалами уголовного дела.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Неубедительным является доводы апелляционных жалоб о том, что суд при рассмотрении дела допустил нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту, влекущие отмену приговора, в частности, в судебном заседании судом не выяснялся вопрос о своевременном извещении ФИО12 о дате судебного заседания и достаточно ли ему было времени для подготовки к процессу, поскольку осужденный считал, что вначале будет проведено предварительное слушание и не был готов к защите, поскольку, исходя из материалов дела, копия обвинительного заключения была вручена ФИО12 своевременно 28.01.2025, то есть за семь суток до начала судебного заседания, что подтверждается соответствующей распиской (Т.3 л.д.84), постановление о назначении судебного заседания на 19.02.2025 в 10.30 часов, в котором указано на отсутствие оснований для проведения предварительного слушания, вынесено судом 05.02.2025 (Т.3 л.д.86), то есть за 14 суток до начала судебного заседания, после чего 05.02.2025 по адресу, указанному в деле, ФИО12 было направлено извещение о дате и времени судебного заседания с приложением копии постановления о назначении судебного заседания от 05.02.2025 (Т.3 л.д.88), то есть за 5 суток до начала судебного заседания. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 19.02.2025, судебное заседание было отложено на 26.02.2025 на 14.30 часов в связи с неявкой, в том числе подсудимого ФИО12 (Т.3 л.д.93), о чем ФИО12 был извещен.

С доводами осужденного ФИО12, изложенными им в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, о не ознакомлении его по окончании предварительного расследования с материалами уголовного дела согласиться нельзя. Так из протокола ознакомления обвиняемого и ее защитника с материалами уголовного дела (Т.3 л.д.5-9) следует, что ФИО12 после ознакомления с материалами дела отказался от подписи в данном протоколе, что не свидетельствует о том, что обвиняемый был лишен права на ознакомление с материалами дела или о не разъяснении обвиняемому процессуальных прав.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не допущено.

Кроме того, при рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом допущено не было. Все обстоятельства совершенных ФИО12 преступлений, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Фактически доводы апелляционной жалобы являются аналогичными позиции стороны защиты в судебном заседании, которые проверены судом с достаточной полнотой и нашли мотивированное разрешение в приговоре.

В силу ст.252 УПК РФ суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения доводы стороны защиты о том, что не была проведена проверка по заявлению ФИО12 о попытках его отравления потерпевшей ФИО10, а также не дана оценка признанному вещественным доказательством шприцу, поскольку настоящее судебное разбирательство проводится только в отношении ФИО12 и лишь по предъявленному ему обвинению.

Обвинительное заключение содержит все необходимые сведения, соответствует требованиям ст.220 УПК РФ и утверждено надлежащим лицом, не имеет таких недостатков, которые исключали возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановления приговора. В обвинительном заключении указаны место, время совершения вмененных в вину ФИО12 преступлений, способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного дела, приведен перечень доказательств, на которые ссылаются сторона обвинения и защиты. Формулировка предъявленного обвинения соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в ней указаны обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст.73 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в силу которых исключалась возможность постановления судом приговора или иного решения на основании обвинительного заключения, и оснований, предусмотренных ст.237 УПК РФ, у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Утверждение в жалобе о незаконности приговора ввиду того, что приговор является копией обвинительного заключения, не основано на материалах дела. Приговор постановлен с учетом непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Тот факт, что описание преступных деяний осужденного в приговоре похоже на описание в обвинительном заключении, а показания допрошенных на следствии и в суде лиц имеют сходство, не свидетельствует о незаконности приговора, поскольку судом при его вынесении установлены те же обстоятельства совершения преступлений, что и следователем, а в основу приговора положены показания допрошенных лиц, данные ими в ходе следствия, которые были исследованы судом и подтверждены ими в судебном заседании, что не противоречит закону.

На основании изложенного, приговор постановлен в соответствии с положениями гл.39 УПК РФ, противоречий и предположительных суждений, требующих в силу ст.14 УПК РФ их толкования в пользу осужденного, не содержит.

Приговор постановлен судом с учетом требований ст.297 УПК РФ, основан на правильном применении уголовного закона и соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены.

Наказание осужденному ФИО12 назначено в полном соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности ФИО12 и влияния наказания на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности ФИО12 суд учел то, что он ранее не судим, характеризуется по месту жительства отрицательно, не состоит на учете в наркологическом и в психоневрологическом диспансерах, работает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд, на основании ч.2 ст.61 УК РФ, признал отсутствие судимости, наличие заболевания почек.

Правовых оснований к признанию в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного ФИО12, суд первой инстанции обосновано не усмотрел, не установлено и таковых судом апелляционной инстанции.

Согласно ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Оценив совокупность установленных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО12 наказания в виде обязательных работ без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, в приговоре мотивировано. С данным решением суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.

Размер назначенного судом наказания за совершенные преступления определен в рамках санкций статей, по которым квалифицированы деяния осужденного.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных деяний, а также фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, при назначении наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, учел все заслуживающие внимания обстоятельства, в связи с чем назначенное ФИО12 наказание соразмерно содеянному, является справедливым и оснований для признания его чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности по истечении двух лет после совершения преступления небольшой тяжести. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

На момент постановления приговора срок давности привлечения ФИО12 к уголовной ответственности по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.139, п.«в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.119 УК РФ (эпизоды от 23 ноября 2023 года) не истек, однако к моменту принятия решения судом апелляционной инстанции прошло более двух лет. Сведений о том, что ФИО12 уклонялся от следствия и суда, в материалах уголовного дела не имеется, течение срока давности не приостанавливалось.

Таким образом, срок давности привлечения ФИО12 к уголовной ответственности по указанным эпизодам истек после вынесения приговора, но до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, то есть до вступления приговора в законную силу.

При таких обстоятельствах ФИО12 должен быть освобожден от наказания за преступления, предусмотренные ч.1 ст.139, п.«в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.119 УК РФ (эпизоды от 23 ноября 2023 года) со снижением окончательного наказания по другим эпизодам.

В остальной части приговор в отношении ФИО12 подлежит оставлению без изменения, поскольку вопреки доводам жалобы, он полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и содержит все необходимые сведения, указанные в ст.ст.304-309 УПК РФ, в том числе и указания о времени, месте и других обстоятельствах деяния, признанного судом доказанным.

Каких-либо иных существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, влекущих за собой безусловную отмену или другие изменения приговора в апелляционном порядке, не установлено. Апелляционная жалоба и дополнения к ней не содержит доводов, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о нарушениях норм материального или процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 сентября 2025 года в отношении ФИО12 изменить:

- освободить ФИО12 от наказания, назначенного по ч.1 ст.139, п.«в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.119 УК РФ (эпизоды от 23 ноября 2023 года), на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

- на основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, ч.1 ст.119, ч.1 ст.297 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО12 наказание в виде 320 (трехсот двадцати) часов обязательных работ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Крайнюк Л.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья