Решение № 2-559/2019 2-559/2019~М-239/2019 М-239/2019 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-559/2019

Дело № 2 – 559/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 г. г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Захарова А.В.

при секретаре судебного заседания Пановой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ФИО1 (ответчик) о взыскании с последнего суммы неосновательного обогащения в размере 77 795 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 534 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДАТА водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак НОМЕР, совершил столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащий ответчику ФИО1, в результате которого автомобилю ответчика были причинены механические повреждения. ФИО1 после наступления страхового случая обратился к истцу с заявлением о страховой выплате, которая была перечислена ответчику ПАО СК «Росгосстрах» в размере 77 795 рублей. Не согласившись с выплаченным размером компенсации, ФИО1 обратился в суд. В ходе судебного разбирательства была назначена судебная экспертиза, по результатам которой определена стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ответчику автомобиля ... в размере 00 – 00 рублей, так как указанные ответчиком повреждения транспортного средства не могли образоваться в результате названного ФИО1 ДТП. В удовлетворении иска ФИО1 судом было отказано. Тем самым выплаченная ответчику сумма страхового возмещения была неосновательно получена ответчиком. В добровольном порядке ответчик отказывается возвращать неосновательно полученные средства (л.д. 4).

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 4 оборот, 35).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал, пояснив, что у него отсутствуют доказательства своей правоты.

Третье лицо ФИО2 и представитель третьего лица ПАО СК «Аско – Страхование» (ранее ПАО СК «ЮжуралАско») в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом (л.д. 36 – 38).

Заслушав участвующих лиц и исследовав все материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 2 ст. 45 Конституции РФ закрепляет право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Статьёй 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (т.е. расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а так же утрата или повреждение его имущества).

Из представленных материалов (заявление ФИО1 о прямом возмещении убытков по ОСАГО от ДАТА в ПАО СК «Росгосстрах», извещение о ДТП, справка о ДТП от ДАТА, копия страхового полиса ЕЕЕ НОМЕР, платёжные поручения от ДАТА и от ДАТА, копия искового заявления ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, решение Центрального районного суда г. Челябинска от ДАТА по делу НОМЕР, вступившее в законную силу, карточки учёта транспортных средств, материал ОГИБДД по факту ДТП) следует, что ответчик ФИО1 получил от истца страховое возмещение за причинение ущерба ТС в результате ДТП, произошедшего ДАТА при указанных в иске обстоятельствах, в размере 77 795 рублей. В ходе судебного разбирательства иска ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании со страховой компании страхового возмещения в большем размере, нежели было выплачено, назначена судебная экспертиза действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 По результатам экспертизы установлено, что контактное взаимодействие между двумя автомобилями при обстоятельствах, указанных ФИО1 о ДТП ДАТА, вероятнее всего, не возможно. Размер компенсации восстановительного ремонта автомобиля «...», принадлежащего ФИО1, повреждённого в результате ДТП ДАТА, составил 0 рублей 0 копеек. В иске ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов отказано (л.д. 6 – 17, 42 – 48, 51 – 56).

Таким образом, фактические обстоятельства дела, изложенные в исковом заявлении, нашли своё подтверждение в настоящем судебном заседании.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, и подлежит применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст. 1103 ГК РФ).

Следовательно, обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания (в т.ч. акты гос. органов, сделки и иные юридические факты) для приобретения или сбережения имущества.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Из системного анализа названных выше правовых норм безусловно следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания

Судом установлено, что при наступлении страхового случая у страховщика (истца) возникло обязательство по выплате страхового возмещения, которое было исполнено путем перечисления на имя ответчика названной выше денежной суммы.

Впоследствии было установлено, что ответчику ФИО1 по факту произошедшего ДАТА ДТП не подлежало выплате страховое возмещение.

При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Указанная правовая позиция высказана Верховным Судом РФ в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 года), и в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 года).

Поскольку ФИО1 не имеет законных оснований для присвоения неправомерно полученных денег, выплаченных в виде страхового возмещения (доказательств обратному не предоставлено), воспользовался последними и до настоящего времени не вернул денежные средства, ответчик неосновательно обогатился за чужой счёт (за счёт истца) на истребуемую сумму 77 795 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение названной выше нормы ответчиком не предоставлено доказательств законности не возврата денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

Так как признание иска является правом ответчика, суд полагает принять признание иска ответчиком и вынести решение об удовлетворении требований истца как не противоречащее закону и не нарушающее чьих - либо законных прав и интересов.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 534 рубля (применительно к п. 6 ст. 52 Налогового кодекса РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Принять признание иска ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» неосновательное обогащение в сумме 77 795 (семьдесят семь тысяч семьсот девяносто пять) рублей 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 534 (две тысячи пятьсот тридцать четыре) рубля 00 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца путём подачи жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий: А.В. Захаров