СудАкт в соцсетях

Решение № 2-559/2019 2-559/2019~М-454/2019 М-454/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 2-559/2019

Аргаяшский районный суд (Челябинская область) - Гражданские и административные

Дело № 2-559/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2019 года

Аргаяшский районный суд Челябинской области

в составе председательствующего судьи Кулматовой Э.Ф.,

при секретаре Мелехине И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 232 800 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 Сотрудниками ГИБДД было установлено нарушение водителем ФИО2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в САО «ЭРГО». Гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность водителя ФИО3 не была застрахована. ФИО1 обратился в САО «ЭРГО» и представил полный пакет документов. САО «Эрго» не признало данный случай страховым. Согласно экспертному заключению АКЦ «Практика» № величина расходов восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 632 800 рублей. С ответчика подлежит взысканию сумма 232 800 рублей, за пределами лимита ответственности страховой компании (632 800- 400 000). Просит взыскать в возмещение ущерба 232 800 рублей, расходы за услуги представителя 5 000 рублей, расходы по госпошлине 5 528 рублей (л.д.5).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя ФИО4

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО4 на исковых требованиях настаивала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика ФИО5, третье лицо ФИО3, представитель третьего лицо СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Представитель третьего лицо САО «ЭРГО» ФИО6 возражала в удовлетворении исковых требований. Пояснила, что решением Советского районного суда г. Челябинска от 28 сентября 2017 года, вступившим в законную силу 06 февраля 2018 года, установлено отсутствие дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ между автомобилями <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2,<данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 Установлено отсутствие страхового события и обязанности страховой компании по выплате страхового возмещения. ФИО1 участвовал в рассмотрении дела по иску ФИО3 к САО «ЭРГО» в качестве третьего лица. Судебное решение имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного дела. ФИО1 лишен права требования выплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в результате несуществующего дорожно-транспортного происшествия. Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 09 октября 2019 года, вступившим в законную силу с ФИО1 в пользу САО «ЭРГО» взыскано неосновательное обогащение в размере 400 000 рублей.

Выслушав объяснения ФИО4, ФИО6, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГКРФ.

В соответствии с п.1. ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб),а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 принадлежал на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

ФИО2 принадлежал на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по договору обязательного страхования автогражданской ответственности была застрахована в САО «ЭРГО».

Представив справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении водителем ФИО2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ, ФИО1 обратился в САО «ЭРГО» о выплате страхового возмещения. САО «ЭРГО» произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Доводы истца о причинении технических повреждений автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2,нарушившей п.10.1 ПДД РФ ДД.ММ.ГГГГ, опровергнуты в судебном заседании.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 09 октября 2019 года, вступившим в законную силу, с ФИО1 в пользу САО «ЭРГО» взыскано неосновательное обогащение в размере 400 000 рублей.

Третье лицо ФИО3 обращался в Советский районный суд г. Челябинска с иском к САО «ЭРГО» о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 28 сентября 2017 года, вступившим в законную силу 06 февраля 2018 года, в удовлетворении исковых требований ФИО3 к САО «ЭОГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано. Как следует из решения суда относимость повреждений на всех трех автомобилях <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> не установлена, суд пришел к выводу об отсутствии дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ между указанными выше автомобилями, а следовательно, и отсутствии страхового события.

ФИО1 участвовал в рассмотрении дела по иску ФИО3 к САО «ЭРГО» в качестве третьего лица.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебные решения имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного дела.

В связи с отсутствием факта дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия в размере 232 800 рублей отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований не подлежат удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на услуги представителя и по уплате госпошлины.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия в размере

232 800 рублей, о взыскании расходов за услуги представителя в размере

5 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5 528 руб. отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Аргаяшский районный суд.

Председательствующий:

<данные изъяты>