Приговор № 1-29/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 1-29/2020

Дело № 1-29/20 32RS0026-01-2019-000762-64


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2020 года город Сельцо

Сельцовский городской суд Брянской области в составе

председательствующего – судьи Прудниковой Н.Д.,

при секретаре Медведевой Е.Ю., с участием государственных обвинителей - прокурора <адрес> Ривоненко Н.Н., заместителя прокурора <адрес> Филонова Р.В., подсудимого - гражданского ответчика ФИО1, защитника-адвоката Устиновой Н.Н., представителя потерпевшего - гражданского истца ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.158 УК РФ

установил:

ДД.ММ.ГГГГ (точное время органом предварительного следствия не установлено) ФИО1 находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения природным газом и обращения его в свою собственность, удалил ранее установленную на систему газопровода заглушку и, с помощью установленного им шарового газового крана, самовольно подключил к газораспределительной сети газовое оборудование, установленное в его доме, а именно газовую плиту ПГ-4 «Гефест», после чего в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ используя указанное оборудование в бытовых целях, тайно похитил природный газ, принадлежащий ООО «Газпром межрегионгаз Брянск», причинив последнему имущественный ущерб на общую сумму 30 175,68 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном.

При этом показал, что ДД.ММ.ГГГГ из-за задолженности по оплате за пользование природным газом сотрудниками ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» было произведено отключение его дома от газопровода, установлена заглушка на газопроводной трубе. ДД.ММ.ГГГГ он решил самовольно подключиться к газопроводу и с этой целью приобрел газовый шаровый кран. В тот же день открутил заглушку с газовой трубы и установил приобретенной кран. После чего он начал пользоваться установленной у него в доме газовой плитой «Гефест». ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришли сотрудники ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» с сотрудниками полиции и в его присутствии составили акт о незаконном подключении к газопроводу, а также снова отключили дом от пользования газом, установив заглушку и пломбу.

Далее подсудимый показал, что понимал, что после отключения его дома от газа и установлении заглушки, ему нельзя было самовольно подключаться к газопроводу. Однако поскольку у него сломалась электрическая плитка, на которой он готовил еду, решил подключиться самовольно к газопроводу, чтобы пользоваться газовой плитой.

Помимо признания своей вины, виновность подсудимого в предъявленном обвинении подтверждается совокупностью других, исследованных в судебном заседании доказательств.

Представитель потерпевшего - ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» - ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием задолженности по оплате услуг потребления природного газа сотрудниками ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» была приостановлена поставка газа в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, установлена заглушка на газопроводе.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» совместно с сотрудниками полиции был установлен и зафиксирован факт самовольного подключения к действующему газопроводу, при помощи шарового крана в доме по вышеуказанному адресу. В тот же день были составлены акты «об обнаружении незаконного подключения к действующему газопроводу» № и «об отключении системы газоснабжения» №, установлена заглушка на газовой трубе. Заявленный гражданский иск о причинении материального ущерба в размере 30175,68 поддержал в полном объеме.

Свидетель ФИО8 - супруга подсудимого, показала, что ДД.ММ.ГГГГ по месту их жительства по адресу: <адрес> из-за задолженности по оплате за потребление газа, сотрудниками ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» было произведено отключение их дома от газопровода, установлена заглушка на газовой трубе, в связи с чем, перестала работать имеющаяся у них газовая плита. ФИО1 установил дома электрическую плитку для приготовления пищи. ДД.ММ.ГГГГ электрическая плитка сломалась, и поскольку готовить еду стало не на чем, ФИО1 самовольно подключился к газопроводу, несмотря на ее возражения. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришли сотрудники ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» и сотрудники полиции, которые составили акты об обнаружении незаконного подключения и отключении дома от подачи газа.

Свидетель ФИО9- инженер ООО «Газпром Межрегионгаз Брянск» пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им и старшим контролером ФИО13 было обнаружено незаконное подключение к газопроводу по адресу: <адрес>. Также к данному домовладению прибыл участковый уполномоченный ФИО10, следователь ФИО11 и слесарь ФИО12 После обнаружения незаконного подключения, в присутствии собственника ФИО1 был составлен акт о незаконном подключении от ДД.ММ.ГГГГ №, а также акт об отключении от системы газоснабжения №, после чего слесарем ФИО12 произведено отключение дома от газа и вновь установлена заглушка, которая была опечатана и опломбирована.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО13- старшего контролера ООО «Газпром Межрегионгаз Брянск» видно, что она дает показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО9

Свидетель ФИО12- водитель-слесарь АО «Газпром газораспределение Брянск» в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетелей ФИО9, ФИО13

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11 - следователя СО МО МВД России «Брянский» видно, что ДД.ММ.ГГГГ, от оперативного дежурного поступило сообщение об обнаружении незаконного подключения к газопроводу по адресу: <адрес>. По приезду на месте происшествия находились участковый уполномоченный ФИО10, сотрудники ООО «Газпром Межрегионгаз Брянск» ФИО9, ФИО13, ФИО12 С участием проживающих по вышеуказанному адресу ФИО8 и ФИО1 были составлены акты «Об обнаружении незаконного подключения к действующему газопроводу и незаконного потребления газа» от ДД.ММ.ГГГГ №, и «Об отключении от системы газоснабжения» от ДД.ММ.ГГГГ №, которые подписали все присутствующие лица. После составления актов слесарь ФИО12 отключил указанный дом от газопровода и установил заглушку, которая была опечатана и опломбирована.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО14 - начальника УУП и ПДН Отд.П. «Сельцо» МО МВД России «Брянский», видно, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе осуществления проверки домовладений отключенных от газопровода по территории <адрес> в домовладении № по <адрес>, которое числилось в списке отключенных от газопровода, было установлено незаконное подключение к газопроводу. Проживающий в данном домовладении ФИО1, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он открутил заглушку, установленную на газопровод. О данном факте он незамедлительно сообщил оперативному дежурному отделения полиции «Сельцо». Позже к указанному дому приехали следователь ФИО11, сотрудники ООО «Газпром Межрегионгаз Брянск» ФИО9, ФИО13 ФИО12, которые составили соответствующие акты.

Согласно рапорту оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 05 минут в дежурную часть Отд. П. «Сельцо» поступило сообщение от ФИО14 о том, что при проверке объектов, отключенных от централизованного газопровода установлено, что по адресу <адрес> ФИО1 самовольно подключился к газоподаче.

Как видно из заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, начальник территориального отдела реализации газа <адрес>, просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое, находясь на территории <адрес> самовольно подключило газовое оборудование к действующему газопроводу, чем причинило ООО «Газпром Межрегионгаз Брянск» имущественный ущерб на общую сумму 30175,68 рублей.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО1 осмотрено домовладение по адресу: <адрес>. где обнаружено незаконное подключенные к действующему газопроводу на фасаде вышеуказанного дома. В ходе осмотра изъят шаровый газовый кран, с помощью которого было осуществлено незаконное подключение к газопроводу.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО1 осмотрен газовый металлический шаровый кран, который был изъят в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно наряду АО «Газпром газораспределение Брянск» на отключение газовых приборов № от ДД.ММ.ГГГГ поручено произвести отключение по адресу: <адрес> виду задолженности.

Как видно из акта ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» введения ограничения (полного отключения) объемов поставки природного газа № от ДД.ММ.ГГГГ. произведено принудительное ограничение подачи газа путем установки заглушки по адресу: <адрес>.

Актом об обнаружении незаконного подключения к действующему газопроводу № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено несанкционированное подключение к действующему газопроводу по адресу: <адрес>.

Согласно акту об отключении от системы газоснабжения №от ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произведено отключение от системы газоснабжения по причине незаконного подключения.

Расчетом ущерба ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» подтверждается сумма ущерба в размере 30175,68 рублей.

Таким образом, оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми, достаточными, согласующимися между собой и с фактическими обстоятельствами дела, а потому, не вызывающими сомнений в своей достоверности для признания подсудимого ФИО1 виновным в предъявленном обвинении и квалифицирует его действия по п. «б» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная из газопровода.

Представителем потерпевшего ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» ФИО2 к подсудимому ФИО1 заявлен гражданский иск о компенсации причиненного материального ущерба в размере 30175,68 рублей, который складывается из суммы похищенного природного газа.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО2 – гражданский истец заявленный иск поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить.

Подсудимый – гражданский ответчик исковые требования признал полностью.

Согласно положениям ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При разрешении гражданского иска в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, суд руководствуется фактическими обстоятельствами дела, доказанностью вины подсудимого в причинении ущерба.

Обсудив исковые требования представителя потерпевшего, суд полагает их заявленными обоснованно и, учитывая, в том числе признание иска подсудимым, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено законом к категории тяжких, личность подсудимого, который не судим, по месту жительства характеризуется, как лицо, жалоб на которое не поступало, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, наличие на иждивении малолетних детей, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обсудив вопрос о виде наказания, исходя из эффективности, соразмерности и справедливости назначаемого наказания, оценки всех обстоятельств и данных о его личности, учитывая общественную опасность совершенного преступления, суд не находит оснований для назначения подсудимому альтернативного наказания, предусмотренного санкцией данной статьи и приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает наличие на иждивении малолетних детей, а также в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Учитывая, личность подсудимого, а также совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания возможно обеспечить путем назначения подсудимому наказания с применением статьи 73 УК РФ, а также возможным не применять к нему дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией части 3 статьи 158 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Рассматривая вопрос о распределении процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения защитника-адвоката Устиновой Н.Н. в судебном заседании в сумме 3750 рублей, суд исходит из следующего.

Поскольку суд сведениями об имущественной несостоятельности подсудимого (учитывая его трудоспособность), препятствующей взысканию с него процессуальных издержек, не располагает, и таковых суду представлено не было, и то, что от услуг защитника Устиновой Н.Н. он не отказывался, пожелав, чтобы его защиту осуществлял указанный адвокат по назначению, оснований для возмещения расходов на оплату вознаграждения адвоката за счет средств Федерального бюджета в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 132 УПК РФ, не имеется, и процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого в доход Федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд, -

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание условным, установив испытательный срок в 1 (один) год.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства; являться на регистрацию в указанный орган по месту жительства периодически, не реже одного раза в месяц; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, принять меры к возмещению причиненного материального ущерба.

Меру пресечения осужденному - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО2 о возмещении причиненного материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» в счет возмещения причиненного материального ущерба 30175,68 рублей.

Процессуальные издержки по делу в сумме 3750 рублей взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:

- газовый металлический шаровый кран - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Сельцовский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, воспользовавшись услугами защитника, определяемого им по соглашению, или отказаться от защиты, либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству.

Председательствующий Н.Д. Прудникова