Приговор № 1-29/2020 от 27 апреля 2020 г. по делу № 1-29/2020

Дело № 1-29/2020г.

УИД 32RS0020-01-2020-000157-63


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2020 года п. Навля Брянской области

Навлинский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Данилкина Д.В.,

при секретаре Савельевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Навлинского района Брянской области Киселева А.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Сазоновой О.А., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ и ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут ФИО1, находясь вблизи дома, расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем, с целью совершения поездки, не имея права на распоряжение транспортным средством, без цели хищения, неправомерно завладел автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Потерпевший №1, на котором в личных целях осуществил поездку в <адрес>.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 50 минут ФИО1 будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № Навлинского судебного района Брянской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, осуществлял движение на <данные изъяты> автодороги «Украина», расположенном на территории <адрес>, в состоянии опьянения.

В ходе проведения предварительного слушания обвиняемым ФИО1 после консультации с защитником Половинкиным А.Д., в соответствии со ст. 315 УПК РФ и п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 60 от 5 декабря 2006 г. «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном ст. 314 УПК РФ.

В судебном заседании установлено, что требования ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены, поскольку наказание по ч. 1 ст. 166 УК РФ и ст. 264.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, при этом подсудимому ФИО1 обвинение понятно, с обвинением он согласен в полном объеме, свою вину в инкриминируемых ему деяниях признает полностью, в содеянном раскаивается, поддерживает заявленное, в ходе проведения предварительного слушания ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Это ходатайство заявлено подсудимым ФИО1 добровольно, после консультации с защитником Половинкиным А.Д., которое затем было подтверждено в ходе судебного заседания, после консультации с защитником Сазоновой О.А. Подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель помощник прокурора Навлинского района Брянской области Киселев А.Б., согласен, чтобы дело было рассмотрено без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1, согласен с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Правовая оценка действий подсудимого ФИО1 данная органами предварительного следствия в судебном заседании сторонами обвинения и защиты не оспаривается.

При этом, обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, которых собрано достаточно.

Следовательно, у суда имеются все необходимые условия для принятия судебного решения в порядке ст.ст. 314 - 316 УПК РФ.

Поскольку ФИО1 не имея права на распоряжение транспортным средством, без цели хищения, для совершения поездки, неправомерно завладел автомобилем марки «ВАЗ-21070», то данные действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при этом ФИО1 управлял вышеуказанным автомобилем марки «ВАЗ-21070», в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию, за невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем данные действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что последний на учете у врача психиатра и нарколога <данные изъяты>, при этом по месту регистрации характеризуется положительно, а по месту жительства отрицательно.

а состоит у врача нарколага. лаСмягчающими наказание обстоятельствами у ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: полное признание своей вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 судом не установлено, при этом, суд по ч. 1 ст. 166 УК РФ, не признает в качестве отягчающего наказания обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку нахождение ФИО1 в состоянии опьянения не обусловило совершение им преступления, не повлияло на его поведение при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, а само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

При назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО1

Принимая во внимание степень общественной опасности совершенных преступлений и фактические обстоятельства их совершения, суд считает необходимым назначить ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как обстоятельства, при которых было совершено вышеуказанное преступление, свидетельствуют о необходимости назначения ФИО1 наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 166 РФ, а с учетом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ суд считает справедливым назначить ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ основное наказание в виде обязательных работ с учетом требований ст. 49 УК РФ, поскольку данные наказания будут способствовать достижению целей исправления и предупреждения новых преступлений.

В свою очередь, учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, суд считает, что отсутствуют основания для применения к подсудимому ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, при этом суд не усматривает достаточных оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, поэтому считает необходимым назначить ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд считает возможным исправление подсудимого ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы по ч. 1 ст. 166 УК РФ, и приходит к выводу о применении положений ст. 73 УК РФ, поэтому назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, следует считать условным с испытательным сроком, в течение которого осужденный должен своим примерным поведением доказать свое исправление и не совершать новых преступлений, в связи с чем в порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ необходимо возложить на осужденного ФИО1 исполнение определенных обязанностей.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд определяет в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов Половинкина А.Д. и Сазоновой О.А. в связи с осуществлением ими защиты подсудимого ФИО1 в ходе дознания и в суде, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ и ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

По ч. 1 ст. 166 УК РФ - виде 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев лишения свободы;

По ст. 264.1 УК РФ - в виде обязательных работ сроком на 380 (трехсот восьмидесяти) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, и окончательно определить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в части лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанности в виде: в установленные дни один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту фактического проживания и не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного по месту фактического проживания.

Срок назначенного дополнительного наказания ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 и исполнением возложенных на него обязанностей возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

<данные изъяты>

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: <данные изъяты>

Процессуальные издержки в размере 10 000 рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Навлинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ и ст. 317 УПК РФ, согласно которой приговор суда не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать свою защиту избранному им адвокату, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Участие в апелляционной инстанции по системе видеоконференц-связи является одной из форм присутствия в судебном заседании.

Судья Д.В. Данилкин