Апелляционное постановление № 22-2610/2023 от 23 июля 2023 г. по делу № 1-69/2023

В суде первой инстанции дело рассмотрела судья Мальченко А.А.

Дело № 22-2610/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 24 июля 2023 года

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего Лунгу И.В.,

при помощнике судьи Степаненко Ю.С.,

с участием

прокурора Моисеенко Е.О.,

защитника-адвоката Серегина С.Н.,

осужденного ФИО8

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Баженова А.А. и апелляционной жалобе защитника Серегина С.Н. на приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 14 апреля 2023 года,

которым ФИО8, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 30 сентября 2019 года тем же судом по ст.264.1 УК РФ на 80 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года; обязательные работы отбыты 12 декабря 2019 года; постановлением от 9 сентября 2020 года начальника филиала по Амурскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Хабаровскому краю не засчитан в срок дополнительного наказания 1 день,

- 22 апреля 2021 года тем же судом по ст.264.1, ч.1 ст.222, ч.2 ст.228 УК РФ с применением ч.3 ст.69 и ст.70 УК РФ (с учетом неотбытого наказания по приговору от 30 сентября 2019 года) на 4 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года и с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев; неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, составляет 8 месяцев 22 дня,

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 5 лет.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 22 апреля 2021 года и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 22 апреля 2021 года окончательно назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима и с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 5 лет 4 месяца.

Срок лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания под стражей ФИО8 с 14 апреля 2023 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Изучив материалы дела, выслушав выступления прокурора Моисеенко Е.О. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, защитника Серегина С.Н. и осужденного ФИО8 об отмене приговора с оправданием последнего, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору от 14 апреля 2023 года ФИО8 признан виновным в том, что в состоянии опьянения управлял автомобилем, имея судимости за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено в г.Амурске Хабаровского края 13 декабря 2022 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО8 виновным себя не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Баженов А.А., не оспаривая выводы суда о виновности осужденного, полагает приговор подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью ввиду чрезмерной суровости наказания, указывая, что:

- при наличии признанных судом смягчающих наказание обстоятельств, неустановлении отягчающих наказание обстоятельств, назначено наказание в почти максимальном размере;

- при решении вопроса о виде и размере наказания суд указал, что ФИО8 ранее судим, данное преступление совершил в течение испытательного срока по приговору от 22 апреля 2021 года, то есть учел судимость за аналогичное преступление, которая является признаком состава преступления, учитываемые в силу ч.2 ст.63 УК РФ и согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п.32 постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при оценке характера общественной опасности содеянного, но не при назначении наказания.

Судом необоснованно отклонено ходатайство защитника о проведении следственного эксперимента, чем нарушено право на защиту; не дана оценка доводам защиты о том, что суд при просмотре видеозаписи остановки транспортного средства под управлением подсудимого высказал свое отношение к содержанию просмотренной видеозаписи, чем нарушил требования УПК РФ, высказав мнение по доказательству до вынесения окончательного решения по делу.

Государственный обвинитель просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение. В случае отсутствия оснований для отмены, приговор изменить, снизить назначенное ФИО8 наказание по ч.2 ст.264.1 УК РФ до 2 лет 5 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года 11 месяцев, размер окончательного наказания, назначенного на основании ст.70 УК РФ, до 5 лет 11 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 5 лет 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе защитник Серегин С.Н. просит приговор отменить, оправдать ФИО8 в связи с непричастностью к совершению преступления, указывая, что:

- в нарушение ч.2 ст.61 УПК РФ в ходе судебного заседания при осмотре видеозаписи преследования сотрудниками ГИБДД автомобиля, судья до удаления в совещательную комнату высказала устное суждение об оценке содержания этого доказательства с обвинительным уклоном, объективно не соответствующее действительности. В заявленном по этим причинам отводе судье необоснованно отказано;

- суд не должен был разрешать по существу уголовное дело с вынесением обвинительного приговора, а обязан был вернуть дело прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, поскольку обвинительный акт составлен с нарушением требований п.4 ч.1 ст.225 УПК РФ – при описании деяния не указаны его мотив и цель, что является существенным нарушением закона, поскольку такая усеченная формулировка обвинения лишает сторону защиты возможности знать конкретную его сущность и, соответственно, каким-либо образом защищаться от необоснованного обвинения;

- в ходе предварительного расследования дознавателем были грубо нарушены требования ч.2 ст.159 УПК РФ, предусматривающие его обязанность обязательного удовлетворения ходатайства стороны защиты о производстве следственного эксперимента, имеющего значение для уголовного дела, для установления возможности четкого визуального наблюдения сотрудниками ГИБДД лиц, находящихся в салоне автомобиля, в условиях сплошной круговой тонировки всех стекол салона, при указанных ими обстоятельствах. Результаты должны были установить достоверность или недостоверность показаний свидетеля ФИО1, якобы разглядевшего лицо подсудимого, находящегося за рулем автомобиля. Суд также необоснованно отказал в удовлетворении аналогичного ходатайства. Отказ органа предварительного следствия и суда в производстве следственного действия по установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию, не только нарушает право на защиту, но и влечет незаконность составленного обвинительного акта по уголовному делу (правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в п.4 постановления № 18-П от 08.12.2003);

- утверждения подсудимого о том, что он не совершал этого преступления и имеются легитимные доказательства его невиновности, судом не были проверены в должной мере и им дана неверная оценка. В обоснование вывода о виновности ФИО8 приведены недопустимые доказательства, а именно протокол осмотра места происшествия от 13 декабря 2022 года, зафиксировавший устные пояснения ФИО8 в отсутствие защитника о якобы управлении им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в суде последним не подтвержденные. В приговоре и постановлении суда по результатам предварительного слушания от 9 февраля 2023 года оставлено без внимания и надлежащей оценки утверждение защиты о недопустимости указанного протокола осмотра места происшествия в качестве доказательства;

- в приговоре искажены установленные в ходе судебного заседания обстоятельства, имеющие значение для дела. В приведенной на листе 10 приговора ссылке на протокол о направлении на медицинское освидетельствование ФИО8, указано только об отказе его от прохождения этого освидетельствования, не указано о наличии другой записи - согласия ФИО8, записанного им собственноручно и впоследствии исправленного в связи с принуждением к этому со стороны сотрудников полиции;

- на листе 17 приговора указано, что ФИО8 в помещении полиции ни разу не заявил о том, что плохо себя чувствует, но на видеозаписи фиксации составления административных протоколов в отношении ФИО8 отражены неоднократные его заявления о плохом состоянии здоровья, которые сотрудник ГИБДД ФИО1 проигнорировал, не принял мер к оказанию медицинской помощи, нарушая регламент служебной деятельности сотрудника полиции и поставив задержанного в угрожающее его здоровью положение, фактически отказал в этом и заявил о возможности предоставления врача только в месте проведения освидетельствования (г.Комсомольск-на-Амуре). На что, как видно из видеозаписи, задержанный первоначально согласился, о чем собственноручно указал в соответствующем протоколе, однако после того как убедился в нежелании ФИО1 принять меры по оказанию ему медицинской помощи и узнал, что освидетельствование будет производиться в другом городе, куда он будет доставлен на автомобиле, в котором отсутствует техническая возможность обогрева салона, он вынужден был отказаться от прохождения освидетельствования по причине опасения за свое здоровье и наличия реальной возможности его ухудшения вследствие переохлаждения, о чем он и пояснил в судебном заседании. Что является вынужденным отказом от прохождения освидетельствования по причине фактического принуждения к этому со стороны свидетеля, что уже по этому основанию исключает возможность привлечения к уголовной ответственности в связи с отсутствием в действиях подсудимого признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ;

- видеозапись преследования автомобиля сотрудниками ГИБДД содержит визуальную информацию о непродолжительном движении патрульной машины вслед за этим автомобилем в условиях снегопада и отсутствия прямого солнечного освещения. Салон преследуемого автомобиля практически не просматривается по причине сильного затемнения тонировкой заднего стекла. После остановки автомобиля проходящие впереди люди и проезжающая посторонняя машина также не просматривается через заднее стекло салона, до выхода из машины свидетеля ФИО2, никаких действий, позволяющих идентифицировать местонахождение людей в салоне и их перемещение, не наблюдается.

Показания свидетеля ФИО1 в части опознания подсудимого ФИО8 как лица, управлявшим автомобилем, нельзя признать достоверными, поскольку они противоречат данным им показаниям в ходе дознания при допросе в качестве свидетеля и проведении очной ставки, когда он не сообщал о том, что опознает конкретно ФИО8, а утверждал только о наблюдении фигуры неизвестного мужчины. Эти показания, данные в суде, противоречат показаниям свидетеля ФИО3, который находился рядом и в равных условиях наблюдал за приближающимся к ним автомобилем, и видел только очертания мужской фигуры;

- в нарушение ст.193 УПК РФ свидетель ФИО1 ни в ходе дознания, ни в ходе судебного следствия не допрашивался по указанным обстоятельствам, процедура опознания не проводилась. Суд в приговоре на листе 17 изложил обоснование причины этого нарушения, указав, что опознание просто не производилось, умолчав, что такой порядок прямо предусмотрен законом;

- из пояснений ФИО8 в судебном заседании следует, что автомобилем управлял свидетель ФИО2, который после начавшегося преследования патрульным автомобилем ГИБДД неожиданно покинул место водителя, а он ногой пытался затормозить, но не удачно, сразу пересел на водительское место и остановил машину, тонировку стекол салона после происшедшего не менял. Со свидетелем ФИО1 ранее произошла конфликтная ситуация, тот ему высказывал угрозы, что подтверждает наличие неприязни к ФИО8 Показания ФИО8 полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО2, ФИО4 и ФИО5;

- утверждение суда на листе 13 приговора о невозможности выполнения ФИО2 и ФИО8 действий по перемещению их в салоне движущегося автомобиля в течение нескольких секунд, выходит за пределы его полномочий, поскольку возможность или невозможность выполнения определенных действий может быть установлена только экспериментально либо с привлечением специалистов;

- стороной защиты в инициативном порядке в качестве доказательств, подтверждающих факт того, что никаких действий по изменению тонировки стекол салона не производилось, представлены фотографии автомобиля до и после инцидента, где отчетливо видно, что тонировка стекол однородна и без изменений, просматривается ладонь человека в месте нахождения водителя, но черты лица определить невозможно, что также подтверждает недостоверность показаний ФИО1 в части опознания им ФИО8 за рулем. Суд в приговоре указал, что считает сомнительным источник происхождения этих фотографий и их достоверность, однако никаких доказательств в подтверждение этого утверждения не привел, сторона обвинения также не представила таких доказательств;

- доказательства, на которые суд сослался в приговоре, нельзя признать законными, суд дал им одностороннюю оценку с явным обвинительным уклоном, что ставит под сомнение его объективность.

Проверив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что виновность ФИО8 в совершении преступления, установленного приговором, подтверждена совокупностью собранных по делу допустимых и достоверных доказательств, в качестве которых, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно признаны показания свидетелей ФИО3 и ФИО1, инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Амурскому району, согласно которым они видели, что за рулем сидит мужчина в куртке «аляске» с мехом на воротнике, рядом сидит молодой человек невысокого роста в костюме желто-зеленого цвета, за рулем автомобиля находился именно ФИО8 После остановки автомобиля ФИО8 вышел со стороны водительского сиденья, что следует и из его собственных показаний;

свидетеля ФИО6, инспектора отдельного взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по Амурскому району, ответственного за полноту материалов проверок по преступлениям, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, об известных ему от ФИО3 и ФИО1 обстоятельствах по делу,

свидетеля ФИО7, согласно которым ее сын ФИО8 периодически берет у нее автомобиль;

письменные доказательства: протокол осмотра от 13 декабря 2022 года указанного автомобиля; протокол осмотра от 15 декабря 2022 года видеозаписи оформления протокола об отстранении ФИО8 от управления транспортным средством от 13 декабря 2022 года; акт его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13 декабря 2022 года; протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 13 декабря 2022 года, от прохождения которого ФИО8 отказался; протоколы осмотра от 10 января 2023 года, 18 января 2023 года – видеозаписи остановки транспортного средства, содержание которых приведено в приговоре.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении уголовно-процессуального закона при получении положенных в основу приговора доказательств, объективно не выявлено.

В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, в том числе показания ФИО8 о несовершении им преступления, свидетелей защиты ФИО2, ФИО4, ФИО5, которые суд обоснованно признал недостоверными. Имеющиеся противоречия выяснены и оценены согласно ст.14 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, всем доводам стороны защиты судом дана надлежащая оценка в приговоре, в том числе о непричастности ФИО8 к совершению преступлению, его версии событий, о недопустимости доказательств, представленных стороной обвинения, эти доводы тщательно проверены судом и правильно отвергнуты как несостоятельные. Выводы суда подробно мотивированы и сомнений не вызывают.

Оснований для выводов о необъективности суда, о нарушениях требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено. Уголовное дело поступило в суд с обвинительным актом, который соответствует требованиям ст.225 УПК РФ, и не имеет недостатков, препятствовавших постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора. Каких-либо оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ у суда не имелось.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением установленной законом процедуры, принципов равноправия и состязательности сторон, предусмотренных ст.15 УПК РФ, требований ст.240 УПК РФ. Ходатайства, заявленные сторонами в судебном заседании, судом разрешены в установленном законом порядке, включая ходатайство о проведении следственного эксперимента. Необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не допущено.

Согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания от 16 февраля 2023 года, которая осуществлялась судом при помощи средств технической фиксации судебного процесса на основании ч.1 ст.259 УПК РФ, при просмотре видеозаписи преследования и остановки автомобиля под управлением ФИО8, судьей не было высказано суждений относительно доказательственного значения этой видеозаписи. Указание увиденного судьей оценкой доказательства не является.

Отвод, заявленный судье Мальченко А.А. защитником Серегиным С.Н. обоснованно отклонен соответствующим постановлением судьи от 10 апреля 2023 года, ввиду отсутствия предусмотренных ст.61, 63 УПК РФ обстоятельств.

Вследствие надлежащего установления фактических обстоятельств действиям ФИО8 дана правильная правовая оценка по ч.2 ст.264.1 УК РФ. Субъективная сторона данного преступления характеризуется виной в виде прямого умысла, цель и мотив на квалификацию деяния не влияют.

Оснований для сомнений во вменяемости осужденного, с учетом результатов судебной психолого-психиатрической экспертизы №615 от 17 марта 2023 года, объективно не установлено.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ суд учел степень и характер общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории умышленных деяний небольшой тяжести, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО8 обстоятельствами суд признал наличие двоих малолетних детей, матери-инвалида, состояние здоровья (наличие заболевания).

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

В то же время суд справедливо не усмотрел оснований для назначения более мягкого наказания чем лишение свободы, условного осуждения, сохранения условного осуждения по приговору от 22 апреля 2021 года, то есть для применения ст.53.1, 64, 73 УК РФ, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО8 от наказания, в связи с их отсутствием.

Правильно назначено дополнительное наказание, предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ, являющееся обязательным. В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ при назначении этого вида наказания в качестве дополнительного к лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанного основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия.

С учетом неотбытого наказания по приговору от 22 апреля 2021 года, в течение испытательного срока по которому ФИО8 совершено настоящее преступление, судом верно применены правила ч.4 ст.74 и ст.70 УК РФ и окончательное наказание назначено по совокупности приговоров.

Согласно ч.4 ст.70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда. Неотбытым наказанием считается весь срок лишения свободы назначенный условно.

Назначив наказание по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ, суд учел, что по приговору от 22 апреля 2021 года ФИО8 осужден за преступление, в том числе, тяжкое (ч.2 ст.228 УК РФ), и в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ после определения окончательной меры наказания местом отбывания наказания определил исправительную колония общего режима.

Решения об исчислении срока наказания, о зачете времени содержания под стражей, о мере пресечения до и после вступления приговора в законную силу, вещественных доказательствах согласно ст.81 УПК РФ, приняты.

Существенных нарушений закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании ст.389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания, в этой части доводы апелляционного представления являются обоснованными.

Действительно, в нарушение требований ч.2 ст.63 УК РФ, при решении вопроса о виде и размере наказания по ч.2 ст.264.1 УК РФ суд указал, что ФИО8 ранее судим, данное преступление совершил в течение испытательного срока, привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичных преступлений, вновь обвиняется в совершении данного преступления, то есть учел судимости по приговорам от 30 сентября 2019 года и от 22 апреля 2021 года за аналогичное преступления. Однако судимости по ст.264.1 УК РФ являются признаком состава преступления, за которое ФИО8 осужден настоящим приговором, и согласно ч.2 ст.63 УК РФ, разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п.32 Постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Заслуживают внимания доводы апелляционного представления о том, что при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд назначил наказание, близкое к максимально возможному по санкции, что, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, нельзя признать справедливым и соразмерным содеянному.

В соответствии с п.28 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания.

Таким образом, приговор подлежит соответствующему изменению со смягчением назначенного осужденному наказания (п.9 ч.1 ст.389.20, п.1 ч.1 ст.389.26 УПК РФ) - в соответствии с общими началами назначения наказания (ст.6, 60 УК РФ), данными о личности виновного, и всеми значимыми для решения этого вопроса обстоятельствами, установленными судом.

Зачет в срок лишения свободы ФИО8 времени содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня лишения свободы противоречит требованиям ч.3.2 ст.72 УК РФ, исключающей такой зачет для осужденных по ч.2 ст.228 УК РФ. Однако ввиду отсутствия апелляционного повода приговор в этой части изменению не подлежит (правила ч.1 ст.389.24 УПК РФ).

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения (ч.4 ст.391 УПК РФ).

Руководствуясь ст.389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 14 апреля 2023 года в отношении ФИО8 изменить.

Исключить указания на то, что ФИО8 ранее судим, данное преступление совершил в течение испытательного срока, привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичных преступлений, вновь обвиняется в совершении данного преступления.

Смягчить назначенное наказание: по ч.2 ст.264.1 УК РФ до одного года шести месяцев лишения свободы, лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами до четырех лет десяти месяцев, окончательное наказание, назначенное по правилам ст.70 УК РФ, - до пяти лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами до пяти лет.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника -без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя считать удовлетворенным частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня провозглашения, осужденным, в тот же срок со дня вручения копии постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий