Приговор № 1-17/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 1-17/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2018 года г. Щёкино Тульской области

Щёкинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Грацескул Е.В.,

при ведении протокола секретарем Ковыневой А.И.,

с участием государственных обвинителей прокурора Тепло-Огаревского района Тульской области Цурбанова С.А., заместителя прокурора Тепло-Огаревского района Тульской области Капустиной Е.В., помощника прокурора Тепло-Огаревского района Тульской области Забельникова А.Н.,

подсудимого ФИО24,

защитника – адвоката Кривенцова В.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО24, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, состоящего на регистрационном учете и фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого 1) 07.02.2001 года Тепло-Огаревским районным судом Тульской области с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 04.04.2001 года, по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 08.10.2002 года по постановлению Центрального районного суда г. Тулы от 27.09.2002 года условно-досрочно на срок 1 год 7 месяцев 8 дней, 2) 24.10.2003 года Тепло-Огаревским районным судом Тульской области с учетом изменений, внесенным постановлением Центрального районного суда г. Тулы от 10.03.2005 года, по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Тепло-Огаревского районного суда Тульской области от 07.02.2001 года и окончательно к 6 годам лишения свободы, освобожденного 10.09.2007 года по постановлению Плавского районного суда Тульской области от 27.08.2007 года условно-досрочно на срок 1 год 10 месяцев 21 день, 3) 14.09.2009 года Щекинским районным судом Тульской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 7 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного приговором Тепло-Огаревского районного суда Тульской области от 24.10.2003 года и окончательно к 8 годам лишения свободы, освобожденного 27.05.2016 года по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО24 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (совершил угон) при следующих обстоятельствах:

05.11.2017 года с 19 часов 00 минут ФИО24 находился вместе со ФИО1, ФИО19, ФИО20 и ФИО21 по адресу: <адрес>, распивал вместе с ними спиртные напитки. Находясь в доме, примерно в 20 часов 40 минут у ФИО24 возник умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон) - автомобилем марки Дэу NEXIA регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1, который спал в доме по вышеуказанному адресу. Реализуя преступный умысел, ФИО24 05.11.2017 года примерно в 20 часов 50 минут подошел к автомобилю Дэу NEXIA регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему ФИО1 и находящемуся на участке местности, расположенном в 18 метрах севернее от <адрес>, воспользовавшись отсутствием собственника автомобиля, будучи достоверно осведомленным о том, что указанный автомобиль не заперт, и ключ зажигания находится в замке зажигания, открыл дверь автомобиля со стороны водителя, незаконно проник в салон указанного автомобиля и сел на водительское сидение. Затем ФИО24 запустил двигатель автомобиля при помощи ключа зажигания, вставленного в замок зажигания, и противоправно, не имея разрешения законного владельца на управление автомобилем Дэу NEXIA регистрационный знак <данные изъяты>, начал движение на указанном автомобиле по автодороге Киреевск-Теплое без цели его хищения. Осуществляя свой преступный умысел, проезжая по автодороге Лапотково-Ефремов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, 05.11.2017 года примерно в 21 час 10 минут на 42 км + 857,4 м указанной автодороги ФИО24 не справился с управлением автомобиля и совершил съезд в правый кювет по ходу движения в сторону г. Ефремов, от чего автомобиль Дэу NEXIA регистрационный знак <данные изъяты> несколько раз перевернулся. ФИО24 с полученными в результате ДТП травмами был доставлен в ГУЗ «Щекинская РБ». Автомобилю Дэу NEXIA регистрационный знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения, а собственнику ФИО1 материальный ущерб в размере 70000 рублей 00 копеек.

Он же, ФИО24, являясь поднадзорным лицом, самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах:

по приговору Щекинского районного суда Тульской области от 14.09.2009 года ФИО24 отбывал наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области. На основании ходатайства администрации ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области 22.03.2016 года решением Донского городского суда Тульской области в отношении осужденного ФИО24 был установлен административный надзор сроком на 8 лет с установлением ограничений в соответствии с Федеральным Законом № 64 от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», а именно: обязательная явка после освобождения из мест лишения свободы в орган внутренних дел по месту жительства (месту пребывания) один раз в месяц; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22 часов до 6 часов. 27.05.2016 года ФИО24 был освобожден из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области и надлежащим образом ознакомлен с решением Донского городского Тульской области от 22.03.2016 года об установлении в отношении него административного надзора сроком на 8 лет с установлением административных ограничений. С 05.08.2016 года ФИО24 был поставлен на профилактический учет в ОМВД России по Киреевскому району, в отношении него был установлен административный надзор с заведением дела административного надзора. ФИО24, имея умысел на уклонение от административного надзора и неоднократное несоблюдение установленных судом ограничений, умышленно, по мотивам подрыва авторитета правосудия, а также удовлетворения своего желания жить свободно с целью освобождения себя от указанных выше ограничений и обязанностей, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствия и желая их наступления, игнорируя решение Донского городского суда Тульской области от 22.03.2016 года, в период с 03.10.2016 года по 08.11.2017 года самовольно оставил место своего жительства по адресу: <адрес>, не являлся на регистрацию в ОМВД России по Киреевскому району в соответствии с графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию, пока о месте его нахождения не стало известно сотрудникам ОМВД России по Киреевскому району.

Допрошенный в судебном заседании ФИО24, высказывая свое отношение к предъявленному обвинению, вину в совершении преступлений не признал. Изначально показал, что ранее на автомашине ФИО1 он ездил с разрешения ФИО1, что 05.11.2017 года автомашину не угонял, хотел на ней только доехать до с. Архангельское Каменского района. От административного надзора не уклонялся, т.к. никаких административных правонарушений не совершал, постоянно, начиная с 30.09.2016 года, работал. Затем показал, что является <данные изъяты>. При освобождении из мест лишения свободы по отбытию наказания в отношении него был установлен административный надзор. В связи с тем, что он намеревался жить у своей сожительницы ФИО22 в г. Болохово, административный надзор над ним осуществляли сотрудники ОМВД по Киреевскому району. После того, как он поссорился с ФИО22, уехал в <адрес> по месту жительства <данные изъяты>. Сотруднику ОП Тепло-Огаревское сообщил о перемене места своего жительства в связи со ссорой с сожительницей. Найдя работу в г. Москве, он приехал в отдел полиции Киреевского района, обратился с заявлением о предоставлении возможности выезда для трудоустройства и получил на руки маршрутный лист для поездки в Москву. 29.09.2016 года он, приехав в г. Москву, уехал в г. Химки. В отделе полиции в г. Химки его на учет не поставили, т.к. в выданном ему маршрутном листе отсутствовала печать отдела полиции по Киреевскому району. Сотрудники полиции в г. Химки созваниваться с сотрудниками отдела полиции по Киреевскому району не стали. Сам он единожды пробовал позвонить по телефону сотрудника полиции Киреевского района, указанному на маршрутном листе, однако, не дозвонился и более звонить не пытался. В связи с отсутствием денег, обратно в Тульскую область не поехал, стал работать. Затем после задержек в заработной плате, сменил место работы, трудоустроившись <данные изъяты> в <адрес> сначала официально, затем неофициально. Работая <данные изъяты>, он регулярно получал заработную плату, на выходные дни приезжал домой в <адрес>. Никаких мер к тому, чтобы обратится в отдел полиции по Киреевскому району, в том числе и в дежурную часть, работающую круглосуточно, не предпринимал. Полагает, что отсутствие печати в маршрутном листе привело к тому, что он не был поставлен на учет по месту пребывания, в связи с чем полагает, что от административного надзора не уклонялся. За все время нахождения в Московской области он к административной ответственности не привлекался, постоянно работал. 03.11.2017 года приехал из г. Москвы в <адрес>. 05.11.2017 года, находясь дома, согласился с предложением своего знакомого ФИО1 съездить с ним на его автомобиле Дэу Нексия в <адрес>, к их знакомому ФИО19. Вдвоем они приехали к <адрес> в гости. ФИО1 припарковал свой автомобиль около дома по месту проживания ФИО19, ключи от автомобиля оставил в замке зажигания и автомобиль не закрыл. После этого они со ФИО1, находясь в доме ФИО19, вместе с ФИО19, его матерью, ФИО20 и ФИО23 распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного ФИО1, ФИО20 и ФИО21 уснули. Он по просьбе ФИО23 отвез его до дома на автомашине ФИО1, припаркованной у дома ФИО19. Возвратившись в дом, предложил ФИО19 съездить в с. Архангельское Каменского района. ФИО19 от поездки с ним отказался. Он вышел из дома ФИО19, сел в автомобиль ФИО1, завел двигатель ключом, находившимся в замке зажигания автомобиля, и поехал. Разрешения у ФИО1 на управление его автомобилем он не спрашивал, сам ФИО1 ему управлять своим транспортным средством не разрешал. Водительского удостоверения у него нет, и не было. Он подумал, что доедет до села, заберет свои вещи у сожительницы, возвратиться обратно, поставит автомобиль на место, и ФИО1 не узнает, что он ездил на его автомобиле. Также надеялся на то, что дружа со ФИО1 с детства, тот не запретит ему взять автомашину, не будет против его поездки. В процессе поездки в районе дер. Доробино он был ослеплен фарами встречного автомобиля и съехал в кювет. Попав в аварию, потерял сознание и очнулся только в больнице. В результате ДТП получил телесные повреждения в виде <данные изъяты> и разбил машину, принадлежащую ФИО1. После выписки из больницы в декабре 2017 года в счет возмещения причиненного ущерба передал ФИО1 20000 рублей, сняв их с карты, на которую ему перевели заработную плату.

В судебном заседании ввиду наличия противоречий в показаниях подсудимого ФИО24 были частично оглашены его показания, данные им в ходе производства дознания при допросе в качестве подозреваемого 12.12.2017 года и 20.12.2017 года.

Согласно данным показаниям, ФИО24 вину в неправомерном завладении автомобилем ФИО1, а также в самовольном оставлении им, как поднадзорным лицом, места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора, полностью признал, в содеянном раскаялся. Показал, что 27.05.2016 года он был освобожден из мест лишения свободы. 30.05.2016 года приехал в отделение полиции Тепло-Огаревское, где сообщил о том, что будет проживать у своей бывшей жены по адресу: <адрес>, в связи с чем, им было написано заявление об осуществлении надзора по месту его фактического проживания. Получив маршрутный лист, он 01.06.2016 года прибыл в ОМВД России по Киреевскому району. После заведения дела об установлении административного надзора он был письменно предупрежден об ответственности за нарушение ограничений, возложенных на него судом по ст. 19.24 КоАП РФ, а также об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора. До 28.09.2016 года он регулярно являлся на регистрацию в ОМВД России по Киреевскому району, периодически проверялся по месту фактического проживания, нарушений не допускал. В сентябре 2016 года нашел подходящую работу в г. Москве, 28.09.2016 года пришел в ОМВД России по Киреевскому району и написал заявление о необходимости выезда для трудоустройства. Получив маршрутный лист, вечером 28.09.2016 года уехал в г. Москву. 29.09.2016 года пришел в отдел полиции по Химкинскому району г. Москвы. Однако, на предоставленном им маршрутном листе сотрудник полиции, ответственный за осуществление надзора, отметку о его прибытии не проставил ввиду того, что подпись инспектора ОМВД России по Киреевскому району на маршрутном листе не была заверена печатью. Он понимал, что ему нужно было возвратиться в г. Киреевск и поставить печать, но на дорогу у него денег не было, в связи с чем, он никуда не поехал и остался работать в г. Москве. До 31.12.2016 года находился в г. Москве, ежедневно работая. 31.12.2016 года приезжал в <адрес>. 01.01.2017 года вновь уехал в г. Москву. Затем он сменил место работы, продолжал проживать в Московской области и работать. 02.11.2017 года он приехал из г. Москвы в <адрес>. 05.11.2017 года в доме у ФИО19, куда он приехал вместе со ФИО1, находились ФИО19, его мать ФИО21 и его отчим, вместе они распивали спиртные напитки. Решив поехать в с. Архангельское Каменского района Тульской области на автомашине Дэу Нексия, принадлежащей ФИО1, он разрешения у ФИО1 не спрашивал (л.д. 228-232 т.1, л.д.233-237 т.1).

После оглашения показаний подсудимый ФИО24 показал, что давал такие показания в ходе дознания в присутствии защитника, однако, дознавателю не говорил о том, что вину в предъявленном ему обвинении он признает. Причину, по которой в протоколах его допроса имеется запись о том, что он вину признает, объяснить не смог, при этом сослался на свое болезненное состояние при производстве его допросов в больницах г. Щекино и г. Тулы.

Суд признает относимыми, допустимыми и достоверными показания подсудимого ФИО24 в ходе производства дознания, а также в суде, за исключением его показаний о том, что он вину в инкриминируемых ему деяниях не признает.

Приведенные выше показания подсудимого ФИО24 в ходе производства дознания были получены от ФИО24 в соответствии с требованиями закона, с участием защитника, после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ и предупреждения о том, что при согласии дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Как усматривается из исследованных в судебном заседании данных протоколов допроса ФИО24, они были им прочитаны, согласно имеющимся в протоколах допроса записям, данные, указанные в них, записаны с его слов верно; каких-либо дополнений в них подсудимым внесено не было. Протоколы допросов также были подписаны адвокатом. Присутствие при допросах адвоката исключало возможность оказания на подсудимого какого-либо давления. Из вышеуказанных протоколов допроса следует, что они были составлены в <адрес> по месту жительства подсудимого уже после выписки его 08.12.2017 года из медицинских учреждений. Показания подсудимого ФИО24 в судебном заседании в существенных обстоятельствах дела согласуются с показаниями, данными им в ходе дознания, за исключением его отношения к предъявленному ему обвинению.

Помимо собственных, по сути признательных показаний подсудимого ФИО24 в совершении инкриминированных ему преступлений, его вина подтверждается совокупностью следующих представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств.

По преступлению, имевшему место 05.11.2017 года:

показаниями потерпевшего ФИО1 в судебном заседании, из которых следует, что 05.11.2017 года на принадлежащей ему автомашине Дэу Нексия темно-синего цвета гос. номер <данные изъяты> он и ФИО24 поехали в <адрес> в гости к ФИО19. Приехав к ФИО19, он припарковал свой автомобиль около дома ФИО19, автомобиль не закрывал, ключи от автомобиля оставил в замке зажигания. Затем он, ФИО24, ФИО19, его мать и отчим, находясь в доме у ФИО19, распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного с разрешения матери ФИО19 он остался у них ночевать и уснул. 06.11.2017 года примерно в 04 часа 00 минут проснулся и обнаружил, что принадлежащего ему автомобиля у дома ФИО19 нет. Подумав, что автомобиль забрал его брат ФИО8, он пешком пошел к себе домой. Примерно в 08 часов 06.11.2017 года от своего брата ФИО8 узнал, что ФИО24 на его автомобиле совершил ДТП в районе <адрес> и госпитализирован в больницу. В результате ДТП его автомобиль из-за полученных повреждений восстановлению не подлежит. Сумму причиненного ущерба он оценил в 70000 рублей, как стоимость автомобиля, за которую он его приобретал. После выписки из больницы ФИО24 20.12.2017 года в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему автомобиля, передал 20000 рублей. О том, что его автомобиль был угнан ФИО24, ФИО24 не отрицал. Сам он никогда не разрешал ФИО24 управлять своим автомобилем. 05.11.2017 года он также не разрешал ФИО24 управлять автомобилем. Ему известно о том, что у ФИО24 никогда не было и нет водительского удостоверения.

Как следует из показаний свидетеля ФИО19 в суде, вечером 05.11.2017 года в гости к нему и его матери по адресу: <адрес>, на автомашине Дэу Нексия, принадлежащей ФИО1, приехали ФИО1 и ФИО24. ФИО25 управлял ФИО1. Свою автомашину по приезду ФИО1 оставил у ворот их дома. Все вместе – он, его мать, его отчим, ФИО1 и ФИО24 распивали спиртные напитки. ФИО1 домой ехать не собирался, остался ночевать у них в доме и уснул. В ходе распития спиртных напитков разговора о том, что ФИО1 разрешал ФИО24 управлять его автомашиной, он не слышал. После того, как ФИО1 уснул, ФИО24 предложил ему съездить в Каменский район, от этой поездки он отказался. После этого видел, что Мартынов вышел из дома. Он услышал, как завелся двигатель автомашины ФИО1. Выйдя из дома, увидел, что ФИО24, сидя за рулем автомашины ФИО1, отъехал на ней от их дома. Когда утром ФИО1 проснулся, его машина у дома отсутствовала. Впоследствии ему стало известно, что ФИО24, управляя автомашиной ФИО1, попал в ДТП и был госпитализирован в больницу.

Согласно показаниям свидетеля ФИО21, данным в ходе дознания 23.11.2017 года и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, она проживает по адресу: <адрес> совместно с сожителем ФИО20 и сыном ФИО19. 05.11.2017 года примерно в 19 часов 00 минут к ним в гости на автомобиле Дэу Нексия тёмно-синего цвета приехали их знакомые ФИО1 и ФИО24. Свой автомобиль ФИО1 поставил недалеко от ограждения их дома. После этого она, ФИО19, ФИО20, ФИО1 и ФИО24, находясь в доме, распивали спиртное. В ходе распития спиртных напитков ФИО1, сильно запьянев, с ее разрешения остался у них ночевать, уснул. ФИО20 также лег спать. Примерно в 21 час 00 минут 05.11.2017 года, находясь в помещении кухни дома, ФИО24 предложил ее сыну ФИО19 поехать с ним в с. Архангельское Каменского района Тульской области, к его знакомым женщинам. Ее сын ФИО19 сославшись на то, что сильно пьян, от поездки с ФИО24 отказался. После этого ФИО24 вышел из их дома. В окно она увидела, что он подошел к автомобилю ФИО1, сел за руль автомобиля, запустил мотор, включил свет и уехал. Примерно в 4 часа 00 минут 06.11.2017 года ФИО1 проснулся и ушел из их дома. 07.11.2017 года от своего сына ФИО19 она узнала, что ФИО24 на автомобиле ФИО1 совершил ДТП и находится в больнице. 05.11.2017 года во время распития спиртного она не слышала, чтобы ФИО24 спрашивал разрешение у ФИО1 о возможности поездки на его автомобиле, и не слышала, чтобы ФИО1 ему это разрешал (л.д. 81-85 т.1).

Из показаний допрошенных в ходе дознания 27.11.2017 года свидетелей ФИО4 и ФИО3, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, следует, что они проживают по адресу: <адрес>. 05.11.2017 года примерно в 21 час 10 минут они находились дома. В это время в доме погас свет. В это же время они услышали стук в ворота их приусадебного участка. Выйдя на улицу, встретили двух незнакомых мужчин, сообщившим им о произошедшем напротив их дома ДТП и о необходимости вызова скорой помощи. Они позвонили по их просьбе в скорую помощь и службу 112 примерно в 21 час 17 минут. Подойдя к месту ДТП, увидели, что около трансформаторной будки на крыше лежал легковой автомобиль. Он находился в правом кювете автодороги Лапотково-Ефремов. Позвонив электрику ФИО2, попросили его подойти к месту ДТП. При помощи фонаря примерно в 20 метрах от автомобиля они нашли мужчину. Тот сообщил, что жив, что в автомобиле находился один. После этого на место ДТП прибыли сотрудники МЧС, скорая помощь и сотрудники полиции. ФИО3 также показал, что автомобиль, попавший в ДТП, был марки Дэу Нексия тёмно-синего цвета и что мужчина, который находился у автомобиля, просил не вызывать полицию и скорую. При общении с мужчиной он чувствовал, что от него пахнет спиртным (л.д. 91-94 т.1, л.д. 95-98 т.1).

Как следует из показаний свидетеля ФИО2, данных в ходе дознания 27.11.2017 года и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, 05.11.2017 года ему, как <данные изъяты> д. Доробино Тепло-Огаревского района Тульской области, примерно в 21 час 15 минут позвонила ФИО4. С ее слов ему стало известно о произошедшем на автодороге Лапотково-Ефремов, напротив её дома, ДТП. При этом она пояснила, что легковой автомобиль задел электроподстанцию и в ее доме отсутствует освещение. По просьбе ФИО4 он сообщил о ДТП в полицию. По прибытию к месту ДТП он увидел, что в правом кювете автодороги Лапотково-Ефремов по ходу движения в сторону г. Ефремов за электроподстанцией напротив дома ФИО4 в опрокинутом состоянии, на крыше, находился автомобиль Дэу Нексия. В результате столкновения автомобиля с опорами подстанции произошло короткое замыкание проводов, от чего перегорели предохранители. Со слов ФИО3 ему стало известно, что водитель автомобиля находится примерно в 10 метрах от него. Сам он с водителем не общался. Через некоторое время к месту ДТП приехала скорая и сотрудники полиции (л.д. 99-102 т.1).

Из показаний свидетеля ФИО18, данных им в ходе производства дознания 21.11.2017 года и показаний свидетеля ФИО5, данных ею в ходе дознания 06.12.2017 года, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что они, как сотрудники полиции, 05.11.2017 года находились на суточном дежурстве. Примерно в 21 час 20 минут в дежурную часть ОП «Тепло-Огаревское» поступило телефонное сообщение о ДТП, произошедшем на автодороге Лапотково-Ефремов в черте д. Доробино Тепло-Огаревского района Тульской области. Совместно с УУП ОП «Тепло-Огаревское» ФИО6 они на служебном автомобиле приехали к месту ДТП. На месте ДТП было установлено, что в правом кювете на 42 км + 857 м автодороги Лапотково-Ефремов относительно движения в направлении г. Ефремов, в районе дер. Доробино Тепло-Огаревского района Тульской области, в опрокинутом состоянии на крыше, возле трансформаторной будки находился автомобиль Дэу Нексия государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1. Кузов автомобиля был поврежден, обломанные части автомобиля были расположены также в правом кювете вдоль автодороги, от начала следов съезда с правой обочины до местонахождения автомобиля. Со слов местных жителей, прибывших на место ДТП до их приезда, было установлено, что водитель указанного автомобиля находился в 10-15 метрах от поврежденного автомобиля. В момент его обнаружения был в сознании, был разут, его ботинки находились возле него, очевидцам он пояснял, что в автомобиле находился один. После этого было установлено, что автомобилем в момент ДТП управлял ФИО24, проживавший в <адрес>. ФИО24, находясь в машине скорой помощи, пояснял, что в автомобиле Дэу Нексия он был один. О том, на каких основаниях ФИО24 управлял автомобилем ФИО1, тот ничего не пояснял, таких вопросов ему никто не задавал. Кроме того, свидетель ФИО5 показала, что в ходе проведения проверки по факту ДТП, которая была поручена ей, было установлено, что 05.11.2017 года в период с 20 часов 00 минут до 21 часа 20 минут ФИО24, находясь в <адрес>, совершил неправомерное завладение автомобилем Дэу Нексия государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1, без цели хищения. Об этом ею 10.11.2017 года был составлен рапорт и впоследствии в отношении ФИО24 было возбуждено уголовное дело (л.д. 69-71 т.1, л.д. 106-108 т.1).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что октябре-ноябре 2017 года он, как сотрудник полиции, выезжал на место ДТП в д. Доробино Тепло-Огаревского района Тульской области. В кювете была обнаружена автомашина темно-синего цвета марки Дэу. Автомашина в ходе ДТП перевернулась и въехала в электроподстанцию. На место ДТП также выезжали сотрудники полиции ФИО18 и ФИО5. В его присутствии на место ДТП приезжала скорая помощь, был госпитализирован один человек. В автомашине были обнаружены документы, свидетельствующие о том, что собственником автомобиля являлся ФИО1, однако, на месте ДТП ФИО1 не было.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что по рапорту следователя ФИО5 по факту ДТП в дер. Доробино Тепло-Огаревского района им проводилась проверка, в ходе которой было установлено, что ФИО24 находился в <адрес> вместе со ФИО1, что они распивали спиртные напитки у ФИО20 вместе с ФИО20, ФИО21 и ФИО19. ФИО1 остался ночевать у ФИО20 и оставил свой автомобиль, на котором приехал, у его дома. Со слов ФИО19 ФИО24, не спрашивая у ФИО1 разрешения на управление его автомобилем, вышел из дома, сел в автомашину ФИО1, завел двигатель и уехал в направлении пос. Теплое. В районе дер. Доробино Тепло-Огаревского района Тульской области ФИО24 не справился с управлением и совершил на нем ДТП. С полученным в результате ДТП травмами был госпитализирован. В ходе проведения проверки ФИО24 в ходе отобрания у него объяснений не отрицал, что сел в автомобиль ФИО1 без его разрешения.

Из показаний свидетеля ФИО20, данных в ходе дознания 23.11.2017 года и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что 05.11.2017 года он в течение дня употреблял спиртное, находясь у себя дома по адресу: <адрес>. В этот день вечером к нему в гости приехали ранее знакомые ему ФИО1 и ФИО24. Они приехали на автомобиле ФИО1. Находясь в доме, он, его сожительница ФИО21, сын ФИО21 - ФИО19, ФИО1 и ФИО24 распивали спиртное. О том, что происходило в его доме в тот вечер, ему неизвестно, т.к. он практически сразу уснул. Примерно через день, 07.11.2017 года от ФИО19 он узнал, что 05.11.2017 года, когда ФИО24 и ФИО1 распивали у них спиртное, ФИО1 уснул, а ФИО24 угнал автомобиль ФИО1, совершил на нём ДТП и с полученными травмами попал в больницу (л.д. 77-80 т.1).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что ему примерно в 24 часа 05.11.2017 года следователь ФИО5 сообщила о том, что автомобиль его брата Дэу Нексия гос. номер <данные изъяты> попал в ДТП. Машину брата на месте ДТП он видел, она была разбита и находилась в кювете у обочины. О том, кто в ту ночь управлял автомашиной его брата, ему известно не было, затем стало известно, что его брата в машине не было, что автомобилем управлял ФИО24, который в результате ДТП пострадал.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, составленному 10.11.2017 года следователем отделения по расследованию преступлений, совершенных на территории Тепло-Огаревского района СО МОМВД России «Плавский» ФИО5, в ходе проверки по материалу КУСП № 1111 от 05.11.2017 года по факту ДТП на 42 км + 857,4 м а/д Лапотково-Ефремов с участием водителя ФИО24, управлявшего автомобилем Дэу Нексия государственный регистрационный знак <данные изъяты>, установлено, что в период с 20 часов 00 минут до 21 часа 20 минут ФИО24, находясь в <адрес>, совершил неправомерное завладение автомобилем Дэу Нексия государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1, без цели хищения (л.д. 24 т.1).

Из заявления ФИО1, зарегистрированного 14.11.2017 года в КУСП за №1131, следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО24, который 05.11.2017 года в период с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут совершил неправомерное завладение его автомобилем Дэу Нексия гос. номер <данные изъяты>, который находился около <адрес> (л.д. 25 т.1).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 13.11.2017 года, осмотрен участок местности, расположенный в 18 метрах севернее от <адрес>, где со слов участвующего при осмотре ФИО1 он 05.11.2017 года оставил свой автомобиль Дэу Нексия гос. номер <данные изъяты>, а 06.11.2017 года примерно в 04 часа 00 минут обнаружил, что на данном участке местности его автомобиль отсутствует (л.д. 27-28 т.1).

Согласно протоколу выемки от 05.12.2017 года с фототаблицей к нему на территории приусадебного участка <адрес> обнаружен автомобиль темно-синего цвета Дэу Nexia государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который ФИО1 добровольно выдал (л.д. 52-56 т.1).

Из протокола осмотра предметов от 05.12.2017 года, следует, что был осмотрен автомобиль темно-синего цвета Дэу Nexia государственный - регистрационный знак <данные изъяты>, добровольно выданный в ходе выемки 05.12.2017 года ФИО1 (л.д. 57-64 т.1).

По преступлению, имевшему место в период с 03.10.2016 года по 8.11.2017 года:

из решения Донского городского суда Тульской области от 22.03.2016 года, вступившего в законную силу 04.04.2016 года, следует, что в отношении ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлен административный надзор сроком на 8 лет с установлением административных ограничений в виде обязательной явки после освобождения из мест лишения свободы в орган внутренних дел по месту жительства (месту пребывания) один раз в месяц и запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов до 6 часов. При этом разъяснена возможность привлечения его к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ, а также к уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ (л.д.138-140 т.1, 180-182 т.1).

Согласно заключениям о заведении дел административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством Российской Федерации, такие дела 21.04.2016 года и 05.08.2016 года были заведены в отношении ФИО24 ОП «Тепло-Огаревское» МО МВД России Плавский и затем ОМВД России по Киреевскому району соответственно (л.д.141-142 т.1).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что, в ОП «Тепло-Огаревское», в котором он работает <данные изъяты>, поступило решение суда в отношении ФИО24, проживавшего на территории Тепло-Огаревского района об установлении административного надзора. Дело административного надзора на ФИО24 было заведено. После освобождения из мест лишения свободы ФИО24 приходил к нему в отдел, сообщил, что намерен проживать в <адрес> у сожительницы. ФИО24 было написано об этом заявление, ему был выдан маршрутный лист. После запроса дело административного надзора было передано для исполнения по месту фактического проживания ФИО24 в Киреевский отдел полиции. Один раз он созванивался с инспекторами административного надзора г. Киреевска, когда ФИО24 сообщил ему о перемене места жительства ввиду ссоры с сожительницей, однако, затем ФИО24 сам сообщил ему, что они помирились, и что он будет продолжать проживать в Киреевском районе. Затем он видел ФИО24 в <адрес>, летом 2017 года, ФИО24 ему никаких жалоб и претензий не высказывал.

Из показаний свидетеля ФИО10, допрошенной 30.11.2017 года в ходе дознания, показания которой были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, следует, что 01.06.2016 года в административный надзор ОМВД России по Киреевскому району, где она работает <данные изъяты>, обратился ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прибывший по маршрутному листу из ОП «Тепло-Огаревское» МОМВД России «Плавский» для постоянного проживания по адресу: <адрес>. В отношении ФИО24 решением Донского городского суда от 22.03.2016 года был установлен административный надзор сроком на 8 лет по категории «опасный рецидив». При этом в отношении ФИО24 установлены административные ограничения: обязательная явка после освобождения из мест лишения свободы в орган внутренних дел по месту жительства (месту пребывания) один раз в месяц, запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов до 06 часов. По данному факту был заведен регистрационный лист, в котором сделана отметка о регистрации ФИО24 в ОМВД России по Киреевскому району. Также был составлен график прибытия поднадзорного лица на регистрацию - 1 раз в месяц - первый понедельник каждого месяца. 05.08.2016 года в административный надзор ОМВД России по Киреевскому району из ОП «Тепло-Огаревское» МОМВД России «Плавский» поступило дело административного надзора на поднадзорного ФИО24, ему был присвоен номер 28/297 дсп-16. 05.08.2016 года было составлено заключение о заведении дела административного надзора. Поднадзорный ФИО24 был письменно предупрежден об ответственности, за нарушение ограничений, возложенных на него судом, по ст. 19.24 КоАП РФ, а также об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора. До 28.09.2016 года ФИО24 регулярно являлся на регистрацию в ОМВД России по Киреевскому району, о чем в его регистрационном листе делались отметки. 28.09.2016 года ФИО24 явился в административный надзор ОМВД России по Киреевскому району и пояснил, что намерен трудоустроиться в г. Москву. Для этого ФИО24 28.09.2016 года был выписан маршрутный лист, согласно которому ему необходимо было 29.09.2016 года явиться в территориальный орган МВД для постановки на учет по месту временного пребывания и продолжения нахождения под административным надзором. По приезду по месту пребывания в <адрес> ФИО24 должен был являться в ОМВД России по Киреевскому району и сообщать о своем нахождении. С 03.10.2016 года ФИО24 перестал являться на регистрацию. 05.12.2016 года были проведены оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление местонахождения поднадзорного ФИО24. 13.02.2017 года поднадзорный ФИО24 был объявлен в оперативный поиск. 08.11.2017 года местонахождение поднадзорного ФИО24 было установлено и ею был выставлен рапорт об обнаружении в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, так как он в целях уклонения от административного надзора самовольно оставлял место своего пребывания, на регистрацию в ОМВД России по Киреевскому району не являлся. К рапорту ею были приобщены копии документов из дела административного надзора, подтверждающие факт уклонения ФИО24 от административного надзора (л.д. 201-205 т.1).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 показала, что она, как инспектор по организации направления и осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН ОМВД России по Киреевскому району, в своей деятельности руководствуется законами об административном надзоре. В отношении ФИО24 по решению суда был установлен административный надзор. Ему по решению суда были установлены ограничения - обязательная явка после освобождения из мест лишения свободы в орган внутренних дел по месту жительства (месту пребывания) один раз в месяц и запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22 часов до 06 часов. ФИО24 после освобождения из мест лишения свободы стал проживать на территории Киреевского района, при постановке на учет, а также в дальнейшем при явке на регистрацию он был неоднократно предупрежден, как письменно так и устно, о последствиях уклонения от административного надзора. Последний раз в отделении полиции ФИО24 был 28.09.2016 года. Им было написано заявление о необходимости выезда в г. Москву для трудоустройства. В связи с этим по его заявлению ему был выдан маршрутный лист для трудоустройства в г. Москву, согласно которому он должен был 29.09.2016 года явится в территориальный орган МВД России для постановки на учет по месту временного пребывания и продолжения нахождения под административным надзором. Вместе с тем, сведения о том, что ФИО24 был поставлен на учет в отделе полиции в г. Москве, по месту своего временного проживания и трудоустройства, в отдел полиции по Киреевскому району не поступили. Ввиду отсутствия таких сведений, а также с учетом того, что с 03.10.2016 года ФИО24 перестал являться на регистрацию, он был проверен по месту своего проживания в <адрес>, затем 13.02.2017 года он был объявлен в оперативный поиск. За все время своего отсутствия на территории Киреевского района ФИО24 с ней связаться не пытался. Местонахождение ФИО24 было установлено только, когда он в ноябре 2017 года попал в ДТП. Опрашивая ФИО24 в больнице, куда он был госпитализирован в связи с ДТП, он не отрицал, что уклонился от административного надзора, пояснил, что у него не было возможности выехать в Киреевский район, при этом пояснял, что в г. Москве не был поставлен на учет в отделе полиции, т.к. в маршрутном листе отсутствовала печать отдела полиции по Киреевскому району. Полагала, что наличия на маршрутном листе штампа отдела полиции по Киреевскому району и ее телефона достаточно для постановки ФИО24 на учет по месту временного пребывания.

Из предупреждения от 04.06.2016 года следует, что ФИО24 инспектором административного надзора ОМВД России по Киреевскому району ФИО11 был ознакомлен под роспись с административными ограничениями прав и свобод, установленными в отношении него судом и предупрежден об ответственности за нарушение ограничений, возложенных судом, по ст. 19.24 Ко АП РФ, а также по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора (л.д. 145 т.1).

Как следует из графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию, утвержденного 05.08.2016 года начальником ОМВД России по Киреевскому району, инспектором административного надзора ОМВД России по Киреевскому району ФИО11 установлена для поднадзорного лица ФИО24 обязанность являться на регистрацию в ОМВД России по Киреевскому району 1 раз в месяц в первый понедельник каждого месяца (л.д. 143 т.1).

Из регистрационного листа поднадзорного лица ФИО24 следует, что тот на регистрацию в ОМВД России по Киреевскому району являлся 01.06.2016 года, 04.07.2016 года, 01.08.2016 года и 05.09.2016 года, затем являться перестал и не явился 03.10.2016 года, 07.11.2016 года, 05.12.2017 года, 02.01.2017 года, 06.02.2017 года, 06.03.2017 года, 03.04.2017 года, 01.05.2017 года, 05.06.2017 года, 03.07.2017 года, 07.08.2017 года, 04.09.2017 года, 02.10.2017 года и 06.11.2017 года (л.д. 144 т.1).

Как следует из заявления ФИО24 от 28.09.2016 года на имя начальника ОМВД России по Киреевскому району, тот просил разрешить ему выезд по адресу: <адрес> для трудоустройства в должности <данные изъяты> (л.д. 147 т.1).

Согласно имеющемуся в деле маршрутному листу от 28.09.2016 года, тот был выдан ФИО24 28.09.2016 года под роспись в связи с выездом его для трудоустройства. В нем содержится информация об обязанности ФИО24 29.09.2016 года явиться в территориальный орган МВД России для постановки на учет по месту временного пребывания и продолжения нахождения под административным надзором (л.д. 146 т.1, л.д. 36 т.2).

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО12 следует, что она, работая в должности участкового уполномоченного ОП «Болоховское» ОМВД России по Киреевскому району, осуществляет и административный надзор за ранее осужденными лицами, проживающими или пребывающими на территории Киреевского района, в отношении которых установлен административный надзор. ФИО24, в отношении которого был установлен административный надзор, она также проверяла по месту жительства в ночное время. Проверки ФИО24 по месту жительства она осуществляла в период с марта по начало мая 2017 года, дверь квартиры по месту его жительства ей в ходе проверок никто не открыл. О результатах проведенных проверок ею составлялись рапорта. В мае 2017 года от бывшей сожительницы ФИО24 ей стало известно, что тот может находиться на Черкизовском мясокомбинате. О причине изменения ФИО24 места своего жительства ей неизвестно.

Согласно показания свидетеля ФИО13, данным в ходе дознания 23.11.2017 года, показаниям свидетеля ФИО15 от 24.11.2017 года, показаниям свидетеля ФИО16 от 29.11.2017 года, оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, им, как сотрудникам ОП «Болоховское» ОМВД России по Киреевскому району, от инспектора административного надзора ФИО11 стало известно, что 01.06.2016 года в административный надзор ОМВД России по Киреевскому району обратился ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ г.р., прибывший по маршрутному листу из ОП «Тепло-Огаревское» МОМВД России «Плавский», для постоянного проживания по адресу: <адрес>. В отношении ФИО24 решением Донского городского суда от 22.03.2016 года установлен административный надзор сроком на 8 лет по категории «опасный рецидив». При этом в отношении ФИО24 установлены административные ограничения - обязательная явка после освобождения из мест лишения свободы в орган внутренних дел по месту жительства (месту пребывания) один раз в месяц и запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22 часов до 06 часов. По данному факту был заведен регистрационный лист, в котором сделана отметка о регистрации ФИО24 в ОМВД России по Киреевскому району. От ФИО11 стало известно, что поднадзорный ФИО24 не является на регистрацию в ОМВД, чем нарушает одно из административных ограничений (л.д. 192-195 т.1, л.д. 196-197 т.1, л.д. 198-200 т.1).

Свидетель ФИО13, кроме того показал, что 17.03.2017 года с целью проверки выполнения одного из ограничений административного надзора в 22 часа 30 минут им был проверен поднадзорный ФИО24, проживающий по адресу: <адрес>. На момент проверки ФИО24 по месту жительства не находился, место его нахождения не установлено. Его бывшая сожительница ФИО14 о местонахождении ФИО24 не знает, никакой связи с ним не поддерживает. О результатах проверки поднадзорного ФИО24 по месту пребывания им был составлен рапорт на имя начальника ОП «Болоховское» (л.д. 192-195 т.1).

Свидетель ФИО15, кроме того, показал, что 13.07.2017 года в 23 часа 05 минут и 14.09.2017 года в 03 часа 05 минут с целью проверки выполнения одного из ограничений административного надзора им был проверен поднадзорный ФИО24, проживающий по адресу: <адрес>. На момент проверки ФИО24 по месту жительства не находился, место его нахождения не установлено. О результатах проверки поднадзорного ФИО24 по месту пребывания им были составлены рапорта на имя начальника ОМВД России по Киреевскому району (л.д. 196-197 т.1).

Свидетель ФИО16 в ходе дознания кроме того показал, что 22.03.2017 года в 02 часа 50 минут, 14.04.2017 года в 03 часа 10 минут, 25.04.2017 года в 04 часа 00 минут, 11.05.2017 года в 04 часа 50 минут, 23.05.2017 года в 02 часа 50 минут, 12.06.2017 года в 01 час 50 минут, 04.08.2017 года в 00 часов 35 минут, 25.08.2017 года в 00 часов 40 минут, 28.09.2017 года в 02 часа 35 минут, 14.10.2017 года в 00 часов 55 минут с целью проверки выполнения одного из ограничений административного надзора - находиться по месту жительства или пребывания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, им был проверен поднадзорный ФИО24, проживающий по адресу: <адрес>. На момент проверок ФИО24 по месту жительства не находился, место его нахождения не установлено. О результатах проверок поднадзорного ФИО24 по месту пребывания им были составлены рапорта на имя начальника ОМВД России по Киреевскому району (л.д. 198-200 т.1).

Из составленных сотрудниками ОП «Болоховское» ОМВД России по Киреевскому района рапортов от 17.03.2017 года, 20.03.2017 года, 22.03.2017 года, 01.04.2017 года, 14.04.2017 года, 16.04.2017 года, 25.04.2017 года, 01.05.2017 года, 11.05.2017 года, 23.05.2017 года, 12.06.2017 года, 29.06.2017 года, 13.07.2017 года, 04.08.2017 года, 25.087.2017 года, 14.09.2017 года, 28.09.2017 года, 14.10.2017 года следует, что по месту жительства по адресу: <адрес>, проверялся ФИО24, состоящий под административным надзором. На момент проверки отсутствовал (л.д.160-177 т.1).

Как следует из рапорта инспектора административного надзора ОМВД России по Киреевскому району ФИО17 от 13.02.2017 года ФИО24, в отношении которого 05.08.2016 года было заведено дело административного надзора, самовольно покинул место жительства, на регистрацию не является, по месту жительства отсутствует, местонахождение его неизвестно (л.д. 148 т.1).

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, составленному 08.11.2017 года старшим инспектором административного надзора ОМВД России по Киреевскому району ФИО10, в ОМВД России по Киреевскому району с 05.08.2016 года под административным надзором находится ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>. В отношении ФИО24 решением Донского городского суда Тульской области от 22.03.2016 года, установлены административные ограничения: обязательная явка один раз в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства (пребывания); запрет на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства (пребывания) в ночное время с 22-00 до 06-00. ФИО24 с 05.12.2016 года без уважительных причин не является на регистрацию и самовольно оставил избранное им место пребывания по адресу <адрес>, в целях уклонения от административного надзора (л.д. 135 т.1).

Проанализировав приведенные выше доказательства и оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что их совокупность является достаточной для вывода о том, что ФИО24 неправомерно завладел автомобилем ФИО1 без цели его хищения, т.е. совершил угон, и что он, как поднадзорное лицо, в целях уклонения от административного надзора, самовольно оставил место своего жительства.

Показания подсудимого ФИО24 в ходе дознания и в суде, которые суд признал относимыми, допустимыми, достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, согласуются с показаниями потерпевшего ФИО1 и свидетелей ФИО19, ФИО8, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО12, ФИО11 в судебном заседании, свидетелей ФИО18, ФИО20, ФИО21, ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО10 в ходе производства дознания и с другими доказательствами по делу.

Показания потерпевшего и свидетелей ФИО19, ФИО8, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО12, ФИО11 в судебном заседании, свидетелей ФИО18, ФИО20, ФИО21, ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО10 в ходе производства дознания, суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными материалами дела. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями судом не установлено.

Представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании письменные материалы дела, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, изложенные в них сведения в полной мере согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей.

Оценивая показания подсудимого ФИО24 в судебном заседании о том, что он вину в предъявленном ему обвинении не признал, что не уклонялся от административного надзора, поскольку с 30.09.2016 года работал, не скрывался от контроля, что автомобиль ФИО1 не угонял, суд приходит к выводу, что ФИО24, утверждая о непричастности к совершенным преступлениям, пытается ввести суд в заблуждение относительно деяний, фактически им содеянных. К показаниям подсудимого ФИО24 в этой части, суд относится критически, признает их неправдивыми, основанными на неправильном понимании и толковании им норм действующего законодательства.

Доводы подсудимого ФИО24 о том, что ФИО1 ранее давал ему ездить на своей автомашине, своего объективного подтверждения в судебном заседании не нашли и опровергнуты показаниями самого потерпевшего ФИО1, отрицавшего данные обстоятельства.

Прочие доводы подсудимого ФИО24 о том, что он в период отсутствия по месту своего жительства и нахождения в г. Москве, от контроля не скрывался, работал; что у него не было денег на возвращение по месту своего жительства; что в выданном ему маршрутном листе отсутствовала печать, на квалификацию его действий не влияют.

Факт отсутствия на маршрутном листе печати, который был бесспорно установлен в судебном заседании, при наличии у подсудимого ФИО24 реальной возможности созвониться с инспектором по административному надзору и при наличии реальной возможности дооформить маршрутный лист в связи с его неоднократными поездками в <адрес>, что им фактически не оспаривалось, правового значения для квалификации его действий не имеют.

Получив в отделе полиции разрешение на выезд для решения вопроса о трудоустройстве, ФИО24 не встал на учет в ОВД по этому месту пребывания, что в соответствии с абз. 2 п. 6 Постановления Пленума ВС РФ № 21 от 24.05.2016 года «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 314.1 УК РФ», является самовольным оставлением места жительства или пребывания.

Сам факт отсутствия со стороны подсудимого ФИО24, как у поднадзорного лица, исчерпывающих мер к дооформлению необходимых документов при наличии у него такой возможности свидетельствует о наличии у него умысла на уклонение от административного надзора и сокрытия от контроля.

Доводы подсудимого о том, что он ставил в известность инспектора по административному надзору ОП «Тепло-Огаревское» о ссоре со своей сожительницей и о том, что будет проживать на территории <адрес>, своего объективного подтверждения в судебном заседании не нашли. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 утверждал, что о том, что ФИО24 вновь будет проживать в <адрес> ему известно не было, и кроме того, ФИО24, как следует из его же собственных показаний, на территории <адрес> фактически в период с 03.10.2016 года по 08.11.2017 года отсутствовал в связи с постоянным проживанием в Московской области по месту своей работы.

Поэтому проверив и оценив представленные доказательства с учетом требований ст. ст. 87,88 УПК РФ, суд находит их совокупность достаточной для разрешения дела по существу и постановления в отношении ФИО24 обвинительного приговора.

С учетом совокупности приведенных выше доказательств суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО24 в совершении преступлений и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) и по ч. 1 ст. 314. 1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Изучением личности подсудимого ФИО24 установлено, что <данные изъяты>.

Судом изучено психическое состояние подсудимого, исследовано заключение судебно-психиатрической экспертизы.

Согласно заключению комиссии экспертов № 2468 от 25.12.2017 года ФИО24 <данные изъяты>.

В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступлений ФИО24 действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознано руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он дает обдуманные показания. Свою защиту осуществляет также обдуманно, активно, мотивированно и поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

При таких данных суд находит, что ФИО24 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО24, по преступлению, связанному с угоном автомашины ФИО1, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного ФИО1 в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ также обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого по каждому из совершенных им преступлений, суд признает <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО24, по каждому из совершенных им преступлений в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает рецидив преступлений, так как ранее он имел судимость за совершение умышленных преступлений и вновь совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, совершенного 05.11.2017 года и квалифицированного по ч. 1 ст. 166 УК РФ, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО24 совершение им этого преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст. 63 УК РФ), которое повлияло на его поведение, сняло внутренний контроль за его поведением и привело к совершению данного преступления. Тот факт, что подсудимый в момент совершения этого преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, и это привело к совершению преступления, подтверждается самим подсудимым.

Совершенные ФИО24 преступления в соответствии со ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации отнесены к категории небольшой и средней тяжести. При наличии у ФИО24 обстоятельств, отягчающих наказание, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступления, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 166 УК РФ, на менее тяжкую, у суда не имеется.

При назначении вида и меры наказания за каждое из совершенных преступлений суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным.

С учетом всех данных о личности подсудимого, принимая во внимание цели уголовного наказания, соблюдая требование закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, выполняя требования ч. 2 ст. 68 УК РФ суд назначает подсудимому за совершение каждого преступления наказание в виде лишения свободы, с его реальным отбыванием без применения ст. 73 УК РФ, что будет отвечать требованиям социальной справедливости и принципам соразмерности содеянному.

При этом оснований для применения положений ч. 3 ст.68 УК РФ не усматривает.

Обсуждая в соответствии со ст. 81 УК РФ вопрос о возможности освобождения ФИО24 от уголовного наказания в связи с болезнью, как об этом в судебных прениях ходатайствовал защитник, принимая во внимание все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, а также принимая во внимание имеющейся в деле выписной эпикриз ГУЗ «Тульская областная клиническая больница», из которого не усматривается наличие у ФИО24 тяжелой болезни, препятствующей отбыванию наказания, суд полагает, что оснований для применения ч. 2 ст. 81 УК РФ в отношении ФИО24 не имеется.

Правовых оснований для установления и признания каких-либо обстоятельств исключительными, дающими возможность назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Сведений о наличии у подсудимого тяжелых жизненных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, суду не представлено.

Сведений о том, что подсудимый по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, у суда не имеется.

По совокупности преступлений суд назначает подсудимому наказание по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет подсудимому ФИО24 местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО24 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

по ч. 1 ст. 166 УК РФ сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев,

по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ сроком на 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО24 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО24 – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить, взяв под стражу в зале суда, и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО24 исчислять с 15 февраля 2018 года.

Вещественные доказательства: автомобиль Дэу Nexia государственный регистрационный знак <данные изъяты> считать возвращенным законному владельцу ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путём подачи апелляционной жалобы или представления в Щёкинский районный суд Тульской области.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий - подпись

Приговор вступил в законную силу 27.02.2018 года.