Приговор № 1-17/2018 от 4 февраля 2018 г. по делу № 1-17/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2018 года п. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Никишина С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маслянниковой С.Ф.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района Тульской области Паршиной А.А.,

подсудимых ФИО4 и ФИО5,

защитников адвоката Дьякова В.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и адвоката Захарова Н.Д. представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты>, проживающей без регистрации по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимой:

09 сентября 2010 года Привокзальным районным судом г. Тулы по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы;

03 ноября 2010 года кассационным определением Тульского областного суда приговор Привокзального районного суда г. Тулы от 09.09.2010г. изменен, наказание снижено до 5 лет 1 месяца лишения свободы;

20 августа 2013 года постановлением Зубо-Полянского районного суда Республики Мордовия приговор Привокзального районного суда от 09.09.2010г. изменен, действия ФИО4 переквалифицированы с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ в редакции Закона № 26 ФЗ от 07.03.2011 года, назначено наказание – 4 года 11 месяцев лишения свободы без ограничения свободы,

08 мая 2015 года освобождена из ФГУ № <адрес> по отбытию наказания,

с 13 октября 2017 года содержится под стражей ФКУ № УФСИН РФ по <адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пп. «г», «д», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

31 января 2001 года Ленинским районным судом Тульской области осужден по ч. 1 ст. 111, п. «д» ч. 2 ст. 161, ст. 119 УК РФ на основании ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 4 года лишения свободы;

02 декабря 2002 года из ФКУ № УФСИН России по <адрес> условно досрочно освобожден от отбытия наказания на 1 год 11 месяцев 15 дней;

25 июля 2003 года Узловским городским судом Тульской области осужден по п. «а», «б», «в», «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ, на основании ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение и на основании ст. 70 УК РФ присоединено не отбытое наказание по приговору Ленинского районного суда Тульской области от 31.01.2001г., окончательно назначено наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества;

06 августа 2007 года постановлением Президиума Тульского областного суда приговор Узловского городского суда Тульской области от 25.07.2003г. изменен, на основании ст. 70 УК РФ и наказание снижено до 9 лет лишения свободы;

17 апреля 2006 года постановлением Донского городского суда Тульской

области изменен приговор Ленинского районного суда Тульской области от 31.07.2001г. исключен квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину», действия переквалифицированы на ч.1 ст. 161 УК РФ в редакции ФЗ № 162-ФЗ от 08.12.2003г., изменен приговор Узловского городского суда Тульской области от 25.07.2003г. и кассационное определение Тульского областного суда от 17.10.2003г. в водной части приговора и кассационного определения исключено указание о судимости по приговору от 31.01.2001г. со ст. 161 ч. 2 п. «д» на ст. 161 ч. 1 УК РФ, в редакции ФЗ № 162 от 08.12.2003г., исключен квалифицирующий признак «неоднократно», как утративший силу, действия переквалифицированы с пп. «а», «б», «в», «г» УК РФ на пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ в редакции от 13.06.1996г., исключено указание о назначении дополнительной меры наказания в виде конфискации имущества, как утратившим силу, изменено указание о совершении преступления в условиях особо-опасного рецидива преступлений на совершение преступления в условиях опасного рецидива преступлений, изменен вид исправительного учреждения с особого режима на колонию строгого режима;

08 июня 2011 года Ленинским районным судом Тульской области осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – 9 эпизодов, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ общий срок наказания 4 года 4 месяца лишения свободы;

15 мая 2015 года освобожден из ФКУ № УФСИН России по <адрес> в связи с отбытием наказания,

с 02 февраля 2017 года содержится под стражей ФКУ № УФСИН РФ по <адрес>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «г», «д», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО4 и ФИО5 умышленно причинили средней тяжести вред здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц, из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

ФИО5 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

01 ноября 2016 года примерно с 11.00 часов ФИО6 №1 вместе с ФИО3 ФИО4 и неустановленным следствием лицом (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ) распивали спиртные напитки на территории полуразрушенного сгоревшего строения нежилого <адрес>.

Примерно в 11:50 часов 01 ноября 2016 года у ФИО4, под воздействием алкогольного опьянения, без какого-либо существенного повода, внезапно возник преступный умысел, направленный на избиение ФИО6 №1, реализуя который, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью ФИО6 №1, ФИО4, находясь в помещении вышеуказанного строения нежилого дома по названному адресу, 01 ноября 2016 года, примерно в 12:00 часов, действуя из хулиганских побуждений, проявляя явное неуважение к общепринятым нормам морали и нравственности, беспричинно нанесла ему кулаками от 2-х до 6-ти ударов <данные изъяты>, а затем, повалив ФИО6 №1 на землю, ещё не менее 3-х раз с силой ударила ногами <данные изъяты>. От полученных телесных повреждений, из ран <данные изъяты> у ФИО6 №1 началось кровотечение.

ФИО3., не желавший избиения ФИО6 №1, оттащил от него ФИО4, попросил последнюю прекращения данных насильственных действий, а ФИО6 №1 посоветовал уйти.

Однако, как только ФИО6 №1 вышел из дома, ФИО4, не намереваясь прекращать свои общественно-опасные деяния, догнала ФИО6 №1, против воли последнего затащила в дом и потребовала оставаться в нём. ФИО6 №1, который на данный момент времени находился в сильной степени алкогольного опьянения и в этой связи с трудом стоял на ногах и ориентировался в окружающей обстановке, не имел физической возможности оказать ФИО4 должного сопротивления.

В тот же день, примерно в 12:30 часов, к противоправным насильственным действиям ФИО4 в отношении ФИО6 №1, решило присоединиться неустановленное следствием лицо (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ). Тем самым у последнего возник преступный умысел, направленный на совместное с ФИО4 причинение вреда здоровью ФИО6 №1, то есть группой лиц, осуществляя который, действуя из хулиганских побуждений, проявляя явное неуважение к общепринятым нормам морали и нравственности, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью ФИО6 №1, нанёс последнему, как одновременно, так и поочередно с ФИО4, каждый не менее 20-ти беспорядочных ударов кулаками и ногами <данные изъяты>

После чего, в свою очередь, действуя совместно и согласованно с неустановленным следствием лицом (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство по основаниям, предусмотренным п. 2 ч.1 ст.208 УПК РФ), ФИО4 нашла на земле старый металлический чайник и примерно трижды нанесла им удары ФИО6 №1 по <данные изъяты>, тем самым применив данный чайник как предмет, используемый в качестве оружия.

Затем, неустановленное следствием лицо (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство по основаниям, предусмотренным п.2 ч. 1 ст.208 УПК РФ), употребив ещё спиртного с ФИО4, и не давая возможности ФИО6 №1 покинуть указанное место, желая его дальнейшего избиения с указанной целью позвонил на мобильный телефон ФИО5 и, поставив того в известность о своих преступных деяниях, предложил приехать по вышеуказанному адресу и присоединиться к совместному избиению ФИО6 №1

ФИО5, также находившийся в состоянии алкогольного опьянения, принял данное предложение неустановленного следствием лица (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство по основаниям, предусмотренным п. 2 ч.1 ст.208 УПК РФ) и вместе со своей подругой ФИО1 примерно в 13:30 часов приехал по названному выше адресу, где внутри дома увидел сидящего на земле ранее ему незнакомого ФИО6 №1, с окровавленным лицом и следами побоев.

При этом, ФИО4, продолжая свои насильственные действия в отношении ФИО6 №1, чья воля к сопротивлению была подавлена, демонстрируя перед присутствующими свою дерзость и цинизм, нанесла не менее 5 ударов ногами ФИО6 №1 <данные изъяты>, находившемуся на земле в положении сидя.

В тот же период времени, неустановленное следствием лицо (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст.208 УПК РФ), одобрительно относясь ко всем совершаемым в отношении ФИО6 №1 гражданкой ФИО4 насильственным действиям, стал душить руками ФИО6 №1 за шею, а затем нанёс ему по <данные изъяты> руками неоднократные удары.

ФИО5, решив в указанный момент присоединиться к процессу избиения ФИО6 №1, ФИО4 и неустановленного следствием лицом (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ), осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью ФИО6 №1, действуя по отношению к ФИО6 №1 беспричинно, то есть из хулиганских побуждений, проявляя явное неуважение к общепринятым нормам морали и нравственности, под влиянием сиюминутного порыва и из чувства солидарности с ФИО4 и неустановленным следствием лицом (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ), то есть группой лиц с последними, в присутствии наблюдавших за происходящим и не участвующих в избиении ФИО1 и ФИО3., стал наносить ФИО6 №1 беспорядочные и множественные удары ногами, в общем количестве от 10 до 15, <данные изъяты>.

ФИО6 №1 свалился в яму с бытовым мусором и, потеряв силы, остался там лежать, а ФИО5, употребив спиртного, предложил ФИО4 применить для избиения ФИО6 №1 валяющиеся в данном заброшенном доме резиновые автомобильные покрышки, на что та согласилась. ФИО4 попыталась поднять автомобильную покрышку, но из-за тяжести, не смогла этого сделать. Тогда ФИО5, взял в руки автомобильную покрышку и дважды ударил ею ФИО6 №1 в область <данные изъяты>, тем самым применив данную автомобильную покрышку как предмет, используемый в качестве оружия. В тот же период времени ФИО5 найденной там же на земле деревянной ножкой от стула, нанёс не менее 2-х ударов ФИО6 №1 по <данные изъяты>, тем самым применив деревянную ножку от стула как предмет, используемый в качестве оружия.

Присоединившись к совместному избиению, действуя обоюдно и согласованно неустановленным следствием лицом (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ) и ФИО5, ФИО4 взяла в руки найденный там же на земле ФИО5 кирзовый сапог и не менее 3-х раз этим сапогом ударила ФИО6 №1 в область <данные изъяты>, после чего с той же целью передала этот же сапог ФИО5, который в свою очередь также нанес им несколько ударов ФИО6 №1 по <данные изъяты>, тем самым ФИО4 и ФИО5 применили кирзовый сапог как предмет, используемый в качестве оружия.

В процессе указанных насильственных действий над ФИО6 №1, ФИО5 и ФИО4 предлагали ФИО1 присоединиться к ним, на что та отказалась. Пользуясь своим физическим превосходством над ФИО6 №1, зная, что тот от полученных травм не способен противостоять избивавшим, ФИО4, желая унизить и морально подавить ФИО6 №1, требовала от последнего встать на колени и просить у неё прощения, что ФИО6 №1 выполнил.

На неоднократные просьбы ФИО6 №1 в процессе избиения, обращённые к неустановленному следствием лицу (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ), ФИО5 и ФИО4 отпустить его, то есть в период времени с 12:00 часов до 16:00 часов 01 ноября 2016 года, указанные лица не давали ему этой возможности, каждый раз поочерёдно, совместно и согласованно, подвергая его избиению и совершая над ним иные насильственные действия. На просьбы ФИО3 прекратить беспричинное избиение ФИО6 №1, те не реагировали.

В период времени с 14:30 до 15:00 часов 01 ноября 2016 года ФИО4 и ФИО1 также ушли из данного дома за спиртным, а неустановленное следствием лицо (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ) опьянел и заснул, закончив на этом преступность своих деяний, в то время как оставшийся с ФИО6 №1 ФИО5 продолжил свои противоправные насильственные действия над последним. Используя в качестве оружия для причинения ФИО6 №1 телесных повреждений, имеющийся при себе перочинный нож, ФИО5 нанёс последнему колотую рану в области <данные изъяты>, колото-резаную рану на <данные изъяты>, колото-резаную рану на <данные изъяты> и резаную рану <данные изъяты>.

Примерно в 16:00 часов 01.11.2016 года, ФИО4 и ФИО5 прекратили свои противоправные действия, посчитав их достаточными для достижения своей преступной цели, дав возможность ФИО6 №1 самостоятельно покинуть указанное место.

Своими совместными, взаимно согласованными и обоюдными действиями, неустановленное следствием лицо (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ), ФИО4 и ФИО5, по заключению судебно-медицинской экспертизы, причинили ФИО6 №1 телесные повреждения - <данные изъяты> – причинены в результате ударного воздействия тупого твёрдого предмета; <данные изъяты> – причинены ударным действием предмета, обладающего колюще-режущими свойствами; <данные изъяты> – причинено в результате рассечения мягких тканей предметом, обладающим режущими свойствами. Все вышеуказанные повреждения впервые зафиксированы в медицинских документах 01 ноября 2016 и в совокупности, как повлекшие длительное расстройство здоровья, свыше 21 дня, имеют медицинские критерии средней тяжести вреда здоровья.

ФИО5 02 января 2017 года, примерно в 22:00 часа, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел домой по месту жительства по адресу: <адрес>, где находились его родители ФИО6 №2 и ФИО2 ФИО5 обратился к матери ФИО6 №2 с просьбой дать ему денег на личные расходы, так как сам не работает и не имеет постоянного источника дохода. Зная, что денежные средства необходимы сыну на приобретение спиртного, ФИО6 №2 отказала последнему в его просьбе, после чего у ФИО5 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих ФИО6 №2.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, 02 января 2017 года в период времени с 22:00 до 23:00 часов, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику - ФИО6 №2 и желая его наступления, зная о местонахождении кошелька с деньгами, действуя открыто в присутствии самой ФИО6 №2, ФИО5, достал его из-под покрывала между подлокотником и сиденьем кресла, расположенного в комнате квартиры, откуда вытащил денежные купюры: одну - достоинством 500 рублей и две – достоинством по 1000 рублей. ФИО6 №2 попыталась пресечь преступные действия ФИО5, требуя вернуть принадлежащие ей денежные средства в сумме 2500 рублей, однако, ФИО5, игнорируя её требования и при этом понимая, что указанные денежные средства для него являются чужими, с похищенным покинул квартиру, и в последствие распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО5, ФИО6 №2 был причинен имущественный вред в размере 2500 рублей.

В ходе судебного заседания подсудимые ФИО4 и ФИО5 пояснили, что именно они совершили действия, указанные в обвинительном заключении и заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимых поддержали их защитники Захаров Н.Д. и Дьяков В.М.

Государственный обвинитель Паршина А.А. не возражала против удовлетворения данных ходатайств подсудимых.

Потерпевшие ФИО6 №1 и ФИО6 №2 в своих письменных заявлениях не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимых о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимые ФИО4 и ФИО5 согласились с предъявленным им обвинением, вину в совершении преступлений, указанных в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признали полностью, поддержали ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное ими в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено ими добровольно и после проведения консультаций с защитниками, и что они полностью осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласились подсудимые, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, суд, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимых рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимых ФИО4 и ФИО5 в предъявленном им обвинении и квалифицирует действия каждого по пп. «г», «д», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ – как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни ФИО6 №1 и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц, из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Также действия ФИО5 суд квалифицирует по ч.1 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО4, ФИО5 и условия жизни их семей.

Подсудимый ФИО5 по месту жительства и по месту прежнего отбывания наказания характеризуется <данные изъяты> (№), на диспансерном учете врачей психиатра и нарколога не состоит (№), <данные изъяты> (№), неоднократно привлекался к административной ответственности (№).

Подсудимая ФИО4 по месту жительства и по месту прежнего отбывания наказания характеризуется <данные изъяты> (№), на диспансерном учете врачей психиатра и нарколога не состоит (№).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 и ФИО5 на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт у каждого: полное признание своей вины, состояние их здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5 и ФИО4 на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признаёт рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку и ФИО5, и ФИО4 имея непогашенную судимость за ранее совершённое умышленное преступление, вновь каждый из них совершил умышленное преступление.

Добровольное и чрезмерное употребление ФИО5 и ФИО4 алкоголя, вызвало их преступное поведение, которое привело к беспорядочным агрессивным действиям и осознанного проявления жестокости, пренебрежения к окружающим, к нормам поведения в обществе.

Подсудимые, в силу воздействия алкоголя, не пытались находить социально допустимые выходы из сложившейся ситуации, обдумыванию сложившихся обстоятельств, прогнозирования последствий своих криминальных действий, и осознано руководить ими, а поэтому обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых ФИО5 и ФИО4, суд на основании п. 1.1 ст. 63 УК РФ признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, которые позволяют назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкциями статей, по которым ФИО5 и ФИО4 осуждаются, а также оснований для применения к ним ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, судом не установлено.

Оценив изложенные обстоятельства, данные о личности подсудимых, а также отсутствие оснований для освобождения ФИО4 и ФИО5 от наказания, суд находит возможным исправление и перевоспитание подсудимых только в условиях, связанных с изоляцией от общества, и с учётом требований ч.5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ назначает им наказание, связанное с лишением свободы, и не находит оснований для применения к ним ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При назначении подсудимому ФИО5 наказания за каждое из совершённых им преступлений, суд при определении ему окончательного наказания учитывает конкретные обстоятельства и совокупность совершённых им оконченных преступлений, руководствуясь требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ назначает ФИО5 окончательное наказание по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, которое не может превышать более чем наполовину максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Суд, назначает вид исправительного учреждения ФИО5 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительную колонию строгого режима, поскольку подсудимый ранее отбывал лишение свободы и в его действиях содержится рецидив преступлений.

Подсудимой ФИО4, суд назначает вид исправительного учреждения в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ - исправительную колонию общего режима, поскольку подсудимая ранее отбывала лишение свободы и в её действиях содержится рецидив преступлений.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В судебном заседании государственным обвинителем в интересах фонда обязательного медицинского страхования по <адрес> предъявлен иск к ФИО5 и ФИО4 о взыскании в счет возмещения ущерба, денежных средств, затраченных в размере 51 792 рубля на оказание медицинской помощи потерпевшему ФИО6 №1 (№). Исковые требования обоснованы тем, что в результате полученных повреждений ФИО6 №1 со 02 ноября по 30 ноября 2016 года находился на стационарном лечении в ГУЗ «<данные изъяты>». Стоимость лечения была оплачена за счет фонда обязательного медицинского страхования <адрес>.

Исследовав материалы, обосновывающие исковые требования, суд пришёл к выводу о том, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению в силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В рассматриваемом случае по вине ответчиков ФИО4 и ФИО5 были израсходованы денежные средства фонда обязательного медицинского страхования <адрес>, направленные на лечение потерпевшего ФИО6 №1 в сумме 51 792 руб., которые подлежат солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме, поскольку стоимость курса лечения потерпевшего подтверждены документально и признаётся подсудимыми.

В ходе предварительного расследования по делу потерпевший ФИО6 №1 предъявил исковые требования к подсудимым о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 50 000 руб. с ФИО4 и 60 000 руб. с ФИО5, обосновав их тем, что в результате полученных телесных повреждений ему причинены физические и нравственные страдания.

При определении размера морального вреда, суд, принимает во внимание степень вины подсудимых ФИО5 и ФИО4, учитывая все обстоятельства преступления, совершённого умышленно, материальное положение каждого, объём нравственных страданий потерпевшего и его доводы в обоснование причиненного ему морального вреда, основываясь на принципах разумности и справедливости, в соответствии со ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, находит, что гражданский иск потерпевшего ФИО6 №1 подлежит удовлетворению частично.

Потерпевшему, согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, и взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 1 ст. 132 УПК РФ).

В подтверждение требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя потерпевшего в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей, ФИО6 №1 представлены копии квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающие оплату данной суммы (№).

Оценив представленные доказательства, обеспечивая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает возможным полностью удовлетворить требования гражданского истца (потерпевшего) ФИО6 №1 о расходах, связанных с представителем по делу, которые подтверждены документально.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пп. «г», «д», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 05 февраля 2018 года с зачётом времени предварительного содержания Бенберя под стражей до постановления приговора в период с 13 октября 2017 года по 04 февраля 2018 года включительно.

ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп. «г», «д», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить:

- по пп. «г», «д», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года;

- по ч.1 ст. 161 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (год) 06 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание ФИО5 назначить в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 05 февраля 2018 года с зачётом времени предварительного содержания ФИО5 под стражей до постановления приговора в период с 02 февраля 2017 года по 04 февраля 2018 года включительно.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО4 и ФИО5 оставить без изменения, в виде содержания под стражей в учреждении ФКУ № УФСИН РФ по <адрес>.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство чайник (№) – уничтожить.

Гражданский иск прокурора Ленинского района Тульской области в интересах территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес>, удовлетворить полностью, взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО4 денежную сумму в размере 51 792 руб. в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Гражданский иск потерпевшего ФИО6 №1 удовлетворить частично, взыскать с ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО6 №1 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 40 000 (сорок тысяч) руб. с каждого.

Исковые требования в части взыскания судебных издержек по оплате услуг представителя удовлетворить в полном объеме, взыскать с ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО6 №1 судебные издержки денежную сумму в размере 10 000 (десять тысяч) руб. с каждого.

Приговор в апелляционном порядке может быть обжалован в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденными, в тот же срок со дня вручения им копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путём подачи апелляционной жалобы или представления через Ленинский районный суд Тульской области.

Осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём им необходимо указать в подаваемой апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий