Приговор № 1-109/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 1-109/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Тольятти Самарская область 04 мая 2017 года

Центральный районный суд города Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Онучиной И.Г., с участием:

государственного обвинителя в лице помощника прокурора Центрального района г. Тольятти Самарской области – Чегодаевой Ю.С.,

защиты в лице адвоката Полякова В.А., предоставившего ордер № и удостоверение №,

подсудимой ФИО1,

при секретаре Ильиной О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах.

Подсудимая ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов 30 минут до 21 часа 40 минут, более точное время органом следствия не установлено, имея умысел на заведомо ложный донос о совершении преступления, на почве личных неприязненных отношений к супругу ФИО2 №1, который заложил в комиссионный магазин ООО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> ранее ею купленный велосипед фирмы «Larsen», id: 25124 и не желал его выкупать, находясь в помещении участкового пункта полиции № 4 отдела полиции № 24 У МВД России по г. Тольятти, расположенном по адресу: <адрес>, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ, с целью реализации своего умысла, сообщила старшему участковому уполномоченному отдела полиции № У МВД России по <адрес> ФИО2 №4 заведомо ложную, то есть не соответствующую действительности информацию о совершении ФИО3 тайного хищения принадлежащего ей имущества - велосипеда фирмы «Larsen», id: 25124, стоимостью 9700 рублей, а именно о том, что ее муж - ФИО2 №1 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 часов 00 минут по 12 часов 00 минут, находясь в квартире по адресу: <адрес>, тайно похитил принадлежащий ей велосипед фирмы «Larsen», id: 25124, стоимостью 9700 рублей, чем причинил ей значительный материальный ущерб, при этом ФИО1 достоверно знала о том, что данная информация не соответствует действительности.

После чего ФИО1, будучи неоднократно предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ, собственноручно написала заявление, в котором просила привлечь к уголовной ответственности ее мужа ФИО2 №1 за хищение велосипеда, сообщив тем самым, заведомо ложную информацию о совершённом преступлении. Данное сообщение было зарегистрировано дежурным отдела полиции № У МВД России по <адрес> ФИО2 №3 в книге учета регистрации сообщений и заявлений о преступлениях отдела полиции № У МВД России по <адрес> под номером 1561 от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновность в совершении преступления не признала и пояснила, что она проживает в квартире по адресу: <адрес> вместе с бывшим мужем – ФИО2 №1, который злоупотребляет спиртными напитками, не работает, денежных средств на ведение совместного хозяйства не предоставляет, у нее на иждивении находятся <данные изъяты> детей. Летом 2015 года на день рождения дочери ФИО4 она за счет собственных средств купила на рынке велосипед за 9700 рублей, документов на данный велосипед у нее нет, муж для приобретения данного велосипеда денежных средств ей не давал. ДД.ММ.ГГГГ она уехала на собеседование по поводу работы, в указанный день муж не сообщал ей о том, что собирается сдавать велосипед в ломбард. Она сама примерно за 2-3 дня до этого собиралась заложить велосипед в ломбард, так как у нее не было работы и не было денежных средств на еду, но затем ей предложили работу и ДД.ММ.ГГГГ она поехала на собеседование в <адрес>, во время которого ей позвонил муж и сообщил, что он продал указанный велосипед в ломбард, она сразу уточнила, продал или заложил муж велосипед, он ответил, что заложил, то есть выкупить велосипед мог только муж. Она действительно пришла в ломбард, куда муж заложил велосипед, и получила за него часть денежных средств, примерно 500 рублей. Также в кармане мужа она обнаружила залоговое письмо, из которого узнала, что он заложил велосипед за 1 700 рублей и примерно 100 рублей денежных средств, остальные муж вероятно потратил. Она пришла в ломбард с целью выкупить велосипед, однако ей сообщили, что выкупить велосипед может только тот, кто его заложил. Тогда она стала оплачивать проценты в ломбард, чтобы велосипед не продали, ежемесячно платила около 400 рублей, она просила мужа выкупить велосипед, однако он отказывался, так как считал, что ребенок не заслужил велосипед. Считает, что в её действиях не было корыстного умысла на безвозмездный возврат заложенного в ломбарде её мужем ФИО3 вышеуказанного велосипеда. Полагает, что ее муж украл велосипед, купленный на ее деньги, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление о том, что ее муж - ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут по 12 часов 00 минут, находясь в квартире по адресу: <адрес>11, тайно похитил принадлежащий ей велосипед фирмы «Larsen», id: 25124, стоимостью 9700 рублей, чем причинил ей значительный материальный ущерб. Она написала заявление так, как ей сказал участковый. Признает тот факт, что предупреждалась об уголовной ответственности за заведомо ложный донос. Она не стала сразу обращаться в полицию с заявлением о краже велосипеда ДД.ММ.ГГГГ, так как думала, что муж одумается и перестанет выносить вещи из квартиры, и только когда муж похитил ее кастрюли и смеситель, она обратилась к участковому, который пояснил, что предметы хищения не представляют ценности, в связи с чем, она решила написать заявление о краже мужем велосипеда, то есть более ценной вещи. Она регулярно вносила в ломбард за заложенный велосипед свои денежные средства, с целью последующего выкупа, при этом осознает, что если бы она сразу обратилась в полицию с заявлением о краже велосипеда, он был бы изъят из ломбарда безвозмездно и передан ей как предмет хищения, однако она пожалела сотрудников ломбарда, у которых бы изъяли велосипед, и продолжала вносить за него взносы. Полагает, что в ее действиях отсутствует состав преступления – ложный донос, она хотела, чтобы мужа наказали за кражу вещей, поэтому написала заявление в полицию с целью предупреждения возможных последующих хищений мужем ее имущества. Ранее в 2014 году мужа привлекали к уголовной ответственности за хищение сотового телефона детей, однако дело было прекращено за примирением сторон.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях подсудимой ФИО1, данных в суде и в ходе предварительного расследования, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 276 ч.1 п. 1 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, где последняя пояснила следующее.

При допросах в качестве подозреваемой (л.д.29-31, 174-176) ФИО1 от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

При допросе в качестве обвиняемой (л.д.182-183) ФИО1 пояснила, что заявление в отношении мужа она написала в полицию из-за того, что была зла на супруга, с целью наказания последнего, несмотря на то, что за заложенный мужем велосипед «Larsen», id: 25124 она также получила часть денег в размере 500 рублей по договору залога. ДД.ММ.ГГГГ, после того, как она рассказала участковому ФИО2 №4 о том, что написала заявление в отношении своего мужа, чтобы привлечь последнего к уголовной ответственности за хищение велосипеда со злости, ФИО2 №4 сказал ей идти переоформлять договор на себя, чтобы она могла выкупить велосипед, так как её муж ФИО3 не собирался выкупать его. В ломбарде ей пошли навстречу, переоформив договор комиссии, после чего она стала регулярно выплачивать взнос за продление залога. В мае 2016 года, точную дату не помнит, во время праздников, у неё появились деньги, чтобы выкупить велосипед, и она обратилась в вышеуказанный комиссионный магазин, с целью выкупа принадлежащего ей имущества. Однако, в комиссионном магазине, получив от неё деньги на выкуп в размере около 2000 рублей, точную сумму не помнит, на протяжении двух дней ей под различными предлогами отказывали в выдаче её велосипеда, после чего выдали ей другой велосипед – «Стелс Навигатор 610», насколько она узнала позже, посредством сети Интернет, более дорогой модели, чем был у неё. Как ей объяснили знакомые, велосипед, который ей выдали в ломбарде, стоил 16 900 рублей. В настоящее время она затрудняется пояснить, остались ли у неё какие-либо документы по её выплатам в комиссионный магазин, в том числе договор комиссии, оформленный на её имя, возможно, что документы не сохранились, так как многие бумаги она выбросила. Она согласна только с тем, что написала заявление в отношении мужа со злости, чтобы наказать его, так как велосипед он заложил, не спросив её согласия, не имея при этом корыстного умысла, и пресечь дальнейшее хищение им из дома имущества, которое она не считала совместно нажитым.

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, подсудимая ФИО1 в судебном заседании подтвердила, что давала такие показания, их подтверждает.

Доводы подсудимой ФИО1 о том, что в ее действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ст.306 ч.1 УК РФ, ФИО2 №1 действительно похитил велосипед, суд считает несостоятельными и выдвинутыми в качестве линии защиты от предъявленного обвинения, так как они опровергаются следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО2 №1, данными в судебном заседании и в стадии предварительного расследования (л.д.32-34), который пояснил, что ФИО1 – его бывшая супруга, они проживают по адресу: <адрес> с <данные изъяты> детьми. Осенью 2015 года у них в семье сложилось трудное материальное положение, в связи с чем, они совместно с ФИО1 приняли решение сдать в ломбард спортивный велосипед, который ФИО1 летом 2015 года купила своей дочери ФИО4, за какую сумму, он не знает, денежные средства на покупку данного велосипеда ФИО1 скопила со своей заработной платы, он денежных средств ей не давал, так как считал, что важнее их потратить на покупку продуктов питания и оплату детского сада. Он и ФИО1 приняли решение сдать велосипед в ломбард совместно, после чего, он объехал все ломбарды, но там предлагали небольшую цену за указанный велосипед. ДД.ММ.ГГГГ к нему вновь обратилась ФИО1 с просьбой сдать в ломбард указанный велосипед, он согласился. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уехала в <адрес> на собеседование по работе. Примерно в 09 часов 00 минут она позвонила ему на сотовый телефон, и сообщила, что с работой у нее ничего не понятно, сказала, чтобы он сдал в ломбард велосипед. По его просьбе дочь ФИО4 выкатила велосипед из комнаты, при этом он сообщил, что собирается его сдать в ломбард. Затем он объехал несколько ломбардов, расположенных в г.Тольятти, но ему предлагали небольшую сумму денежных средств за велосипед, но в ломбарде «<данные изъяты>» приемщик предложил заложить велосипед сроком на один месяц за 1700 рублей. Он согласился и заключил договор комиссии. При просмотре кассы, приемщик сообщил, что всю сумму денег сразу он выдать не может, так как в кассе находится только 700 рублей и предложил ему их забрать, при этом они договорились, что за остальными денежными средствами в сумме 1000 рублей он заедет после обеда. При этом, он попросил приемщика выдать оставшиеся денежные средства либо ему, либо его жене, но перед этим позвонить ему, чтобы он удостоверил личность жены. Затем он взял денежные средства в сумме 700 рублей, и поехал домой, откуда позвонил ФИО1 и сообщил, что заложил велосипед в ломбард «Добрый» за денежные средства в сумме 1700 рублей, 700 рублей из которых он забрал сразу, а 1000 рублей необходимо будет забрать через некоторое время, так как в кассе ломбарда на тот момент не было денежных средств. Также он пояснил ФИО1, что предупредил приемщика, чтобы тот выдал оставшиеся денежные средства ей, при удостоверении личности, и она может сама забрать денежные средства в сумме 1000 рублей. ФИО1 пояснила, что собеседование закончилось, она заедет в ломбард и самостоятельно заберет денежные средства. Через некоторое время ему позвонил приемщик из ломбарда, которому он подтвердил личность своей жены, после чего ФИО1 вернулась домой и сообщила, что забрала денежные средства, на которые они в дальнейшем купили продукты питания. В январе 2016 года, после очередной ссоры он решил развестись со своей женой и ушел из дома, а через два дня узнал о том, что жена написала на него заявление в полицию. Дополнил, что никакой кражи велосипеда он не совершал, ФИО1 сама предложила ему сдать велосипед в ломбард, а также самостоятельно получила за него часть денежных средств, то есть велосипед был заложен в ломбард с согласия жены. Он неофициально работает, деньги на продукты питания супруге он отдавал. Супруга и ранее после ссор обращалась на него с заявлением в полицию, обвиняя в краже вещей, в 2014 году он по просьбе ФИО1 сдал в ломбард сотовый телефон, полученные денежные средства они потратили на продукты питания, а через некоторое время в отношении него было возбуждено уголовное дело за кражу телефона, однако в суде дело было прекращено за примирением сторон.

Показаниями свидетеля ФИО2 №5, данными в судебном заседании и в стадии предварительного расследования (л.д.54-60, 214-215), который пояснил, что ФИО1 и ФИО2 №1 он лично не знает, видел их, когда они обращались в ломбард «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где он работает приемщиком и ДД.ММ.ГГГГ находился на своем рабочем в помещении ломбарда. В первой половине дня в ломбард обратился ФИО2 №1, который выразил желание заложить велосипед фирмы «Lanser» id 25124 серо-красного цвета, который он оценил в 1700 рублей. Они заключили договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ по предъявленному ФИО2 №1 паспорту. При этом сразу он не смог отдать все сумму денег ФИО2 №1, так как ее в кассе не было, он отдал ФИО2 №1 за велосипед часть денег, сколько точно, сказать не может, так как не помнит. ФИО2 №1 сказал, что за оставшимися деньгами вечером придет его жена, при этом оставил ему свой номер телефона, чтобы удостоверить личность жены. В тот же день, вечером в ломбард пришла женщина, которая предъявила ему паспорт и сообщила, что она жена ФИО2 №1, которому он позвонил с целью удостовериться в этом, при этом ФИО2 №1 подтвердил, что это его жена, сообщил фамилию, имя, отчество: ФИО1 и попросил отдать ей оставшуюся сумму денег за велосипед. Он лично передал ФИО1 оставшуюся часть денежных средств за заложенный ФИО2 №1 велосипед, сколько именно, не помнит, то есть ФИО1 в первый же день знала, что её муж заложил велосипед в ломбард и была с этим согласна, так как забрала оставшуюся часть денег. ДД.ММ.ГГГГ в ломбард обратилась ФИО1 для того, чтобы переоформить договор комиссии по сданному ему мужем велосипеду на её имя, после чего велосипед был оформлен как выкупленный ФИО2 №1 и вновь заложенный ФИО1 В действительности велосипед ФИО2 №1 выкуплен не был, так как он остался в комиссионном магазине по договору комиссии на имя ФИО1, а затем был выкуплен последней.

Показаниями свидетеля ФИО2 №4, данными в судебном заседании и в стадии предварительного расследования (л.д.69-72), который пояснил, что в настоящее время он на пенсии, ранее работал участковым инспектором в ОУУП и ПДН отдела полиции № У МВД России по <адрес>. Ему знакома ФИО1, которая обращалась к нему с жалобами на поведение своего супруга ФИО2 №1, неприязненных отношений между ними нет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к нему в опорный пункт № по адресу: <адрес> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ее мужа ФИО2 №1, указав, что последний ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут тайно похитил из квартиры по адресу: <адрес> принадлежащий ей горный велосипед, стоимостью 9700 рублей, причинив тем самым значительный материальный ущерб. ФИО1 была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, о чем собственноручно внесла запись и подпись в указанном заявлении. После этого он отобрал от ФИО1 письменное объяснение, где она указала, что проживает с тремя детьми и мужем ФИО2 №1, который злоупотребляет спиртными напитками, официально нигде не работает, подрабатывает на автомойках, денег домой не приносит, общее хозяйство с ней не ведет. ФИО2 №1 в 2014 году похитил два телефона ее детей, и она обращалась в полицию с заявлением о краже её имущества, в отношении мужа возбуждали уголовное дело, но в суде прекратили за примирением сторон, но ФИО2 №1 продолжил злоупотреблять спиртными напитками, ворует вещи, которые она покупает домой. В начале июля 2015 года ФИО1 на день рождения дочери со своих личных денег купила в рассрочку горный велосипед за 9700 рублей на Колхозном рынке. Документов на данный велосипед у неё нет, муж никаких денег на покупку данного велосипеда ей не давал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаружила, что данный велосипед отсутствует, дома, спросила мужа, где велосипед, и тот ей ответил, что сдал его в ломбард, так как ему нужны деньги на спиртные напитки. Через несколько дней она в кармане джинсовых брюк у мужа обнаружила залоговое письмо ломбарда, из которого узнала, что её муж сдал велосипед в ломбард «<данные изъяты>» на <адрес>, за 1700 рублей на свой паспорт. Она пошла в данный ломбард и хотела выкупить свой велосипед, но сотрудник ломбарда ей сказал, что она выкупить его не сможет, так как велосипед сдавал другой человек. Она стала оплачивать проценты в ломбард ежемесячно по 400 рублей, чтобы в ломбарде его не продали. ФИО1 просила мужа неоднократно пойти и выкупить на её личные деньги велосипед, но тот всё время говорил, что выкупать не будет, так как ребенок велосипед не заслужил. Полученные деньги от продажи велосипеда муж пропил, никаких денег ФИО1 с её слов не вернул, продукты для себя и детей она покупает на свои деньги. ФИО1 указала, что материальный ущерб в сумме 9700 рублей для нее является значительным, также в объяснении она просила привлечь к уголовной ответственности ФИО2 №1 за кражу принадлежащего ФИО1 велосипеда. Указанное заявление ФИО2 №1 было передано для регистрации в установленном законом порядке в дежурную часть отдела полиции №. По данному факту он получил объяснение от ФИО2 №1, который отрицал факт кражи велосипеда, пояснив, что он по просьбе ФИО1 осенью 2015 года сдал в ломбард велосипед, купленный для дочери ФИО4. Жена сама его об этом попросила, после чего он поехал в ломбард на <адрес> и сдал велосипед, получив за него часть денежных средств, а остальные деньги за велосипед в тот же день получила его жена – ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была дополнительно им опрошена, дала объяснение о том, что её муж не в состоянии обеспечивать их семью деньгами, в связи с чем, в конце октября 2015 она сама хотела сдать в ломбард велосипед своей дочери. С этой целью ФИО1 обращалась в несколько ломбардов, где сотрудники ломбарда ей сказали, что они могут выкупить её велосипед за 1500 рублей, а принимать велосипед в залог отказывались. ФИО1 велосипед не продала, об этом знал её муж. ДД.ММ.ГГГГ она уехала в <адрес> по поводу работы, в это время ей позвонил её муж и сказал, что продал велосипед в ломбард на <адрес>, но в кассе ломбарда в настоящее время нет нужной суммы денег, ему дают часть денег на руки, а остальные деньги отдадут ей, так как муж ФИО1 об этом договорился. ФИО1 после этого заехала в данный ломбард и спросила, продал ли её муж велосипед или сдал в залог, на что ей сообщили, что велосипед сдан в залог сроком на две недели. ФИО1 это устроило, и сотрудник ломбарда отдал ей оставшуюся сумму за велосипед - 500 рублей. Сколько получил её муж на руки за велосипед, она у сотрудников ломбарда узнать не смогла, так как ей сказали, что это конфиденциальная информация. Когда ФИО1 вернулась домой, муж находился в состоянии алкогольного опьянения, она нашла залоговый билет в сумке мужа и увидела, что тот сдал велосипед за 1700 рублей, после чего в карманах брюк мужа она нашла деньги - чуть более 100 рублей, остальные деньги муж потратил. ФИО1 пояснила, что разрешения на продажу велосипеда мужу не давала и думала, что у неё получится выкупить велосипед. Муж ФИО1 отказывался выкупать велосипед или переписывать залоговый билет на её имя, после чего она со злости на мужа, написала заявление в полицию, сообщив, что ФИО2 №1 украл велосипед. В своем заявлении в полицию ФИО1 указала, что никаких денег от продажи велосипеда не получила, при этом ФИО1 понимала, что сотрудникам полиции она сообщила недостоверную информацию, так как хотела, чтобы наказали её мужа. Также ФИО1 пояснила, что её муж иногда дает ей по 100-200 рублей, но этого не достаточно для того, чтобы содержать семью. ФИО1 понимала, что получив деньги в ломбарде за велосипед, она дала свое согласие на продажу велосипеда. Дополнил, что о том, что ФИО1 получила за велосипед 500 рублей, ему стало известно со слов самой ФИО1, кроме того, данный факт подтвердил при опросе ФИО2 №1 Он лично предупреждал ФИО1 об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в совершении преступления по ст. 306 УК РФ, когда она писала заявление о краже, при этом, он лично разъяснял ФИО1, что если она получила денежные средства за данный велосипед, значит, дала согласие на его залог, и кражи в данном случае не будет, но первоначально при опросе ФИО1 отрицала тот факт, что получила часть денег за велосипед в ломбарде. О том, что велосипед в ломбард хотели сдать ФИО2 №1 и ФИО1 совместно, ему стало известно со слов последних. Заявление о привлечении ФИО2 №1 к уголовной ответственности за кражу велосипеда ФИО1 писала самостоятельно, он ей текст заявления не диктовал.

Протокол очной ставки между подозреваемой ФИО1 и свидетелем ФИО2 №4 свидетельствует о том, что ФИО2 №4 подтвердил свои показания, ФИО1 от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ (л.д.171-173).

Показаниями свидетеля ФИО2 №3, данными в судебном заседании и в стадии предварительного расследования (л.д.41-43), который подтвердил, что он работает в отделе дежурной части отдела полиции № У МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте в отделе полиции № У МВД России по <адрес> по адресу: <адрес> когда примерно в 21 час 37 минут в дежурную часть для регистрации от старшего участкового уполномоченного ОП № У МВД России по <адрес> ФИО2 №4 поступило заявление от гражданки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес> о привлечении к уголовной ответственности её мужа ФИО2 №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., который ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, тайно похитил из квартиры по вышеуказанному адресу принадлежащий ей горный велосипед, стоимостью 9700 рублей, причинив ей тем самым значительный материальный ущерб. В заявлении ФИО1 была собственноручно внесена запись о том, что она предупреждена об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос. Данное заявление им было зарегистрировано в журнал КУСП под номером 1516 от ДД.ММ.ГГГГ в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, после чего заявление о краже было передано в службу ОУУП и ПДН отдела полиции № У МВД России по <адрес> для проверки изложенной в нем информации.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля несовершеннолетняя дочь ФИО1 – ФИО9 суду пояснила, что ФИО2 №1 приходится ей отчимом, охарактеризовала его с отрицательной стороны, отчим злоупотребляет спиртными напитками, денег домой не приносит, общее хозяйство с матерью ФИО1 не ведет. В 2014 году ФИО2 №1 похитил сотовые телефоны ее и брата, было возбуждено уголовного дело, однако в суде дело прекратили за примирением сторон. В июле 2015 года ее мама ФИО1 подарила ей на день рождения велосипед. В начале ноября 2015 года мать ушла на работу, отчим взял ее велосипед и сказал, что поедет на нем на работу, она не хотела давать ему велосипед, но отчим не спрашивал у нее разрешения, после чего вернулся без велосипеда, в состоянии опьянения, куда он дел велосипед, отчим ей не сообщал. Ее мать также спрашивала отчима, куда он дел велосипед, на что последний ответил, что он продал велосипед, при этом на требования матери отдать за него деньги, отчим денег не отдал. Затем мама узнала, что отчим заложил велосипед в ломбард «<данные изъяты>» и хотела его выкупить, но в ломбарде сообщили, что выкупить велосипед может только тот, кто его заложил. Затем мама продлевала срок реализации велосипеда и платила за него деньги, после чего, выкупила велосипед, но в ломбарде отдали не тот велосипед, который сдал отчим, а другой. Считает, что ФИО2 №1 похитил ее велосипед.

В качестве доказательств виновности подсудимой ФИО1 в совершении преступления, в судебном заседании были исследованы и оглашены материалы уголовного дела:

<данные изъяты>

Оценив и исследовав вышеуказанные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что собранными по уголовному делу доказательствами полностью подтвержден факт совершении ФИО1 заведомо ложного доноса о совершении преступления, так как из показаний ФИО1, данных в стадии предварительного расследования и подтвержденных в судебном заседании следует, что заявление в отношении мужа она написала в полицию со злости, чтобы наказать мужа, несмотря на то, что за заложенный мужем велосипед «Larsen», id: 25124 она также получила часть денег в размере 500 рублей по договору залога.

Факт того, что вышеуказанный велосипед был заложен ФИО2 №1 с согласия подсудимой ФИО1 подтверждается показаниями свидетеля ФИО2 №1, а также показаниями свидетеля ФИО2 №5, который подтвердил, что он с согласия ФИО2 №1 лично отдал его жене ФИО1 часть денежных средств за заложенный в ломбард велосипед ФИО2 №1, то есть ФИО1 в день сдачи велосипеда в ломбард ФИО2 №1, а именно ДД.ММ.ГГГГ достоверно знала, что её муж заложил велосипед в ломбард, а не похитил его, из чего следует, что показания ФИО2 №1 о том, что его жене было известно о сдаче им в залог велосипеда, соответствуют действительности.

ФИО2 ФИО2 №4 подтвердил в судебном заседании, что ФИО1 во время написания заявления ДД.ММ.ГГГГ о краже мужем велосипеда была им лично предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в совершении преступления по ст. 306 УК РФ, что подтверждается собственноручной записью об этом и подписью ФИО1 в заявлении, кроме того, он разъяснял ФИО1, что если она получила денежные средства за данный велосипед, значит, дала согласие на его залог, и кражи в данном случае не будет, но первоначально при опросе ФИО1 отрицала тот факт, что получила часть денег за велосипед в ломбарде, а при последующем дополнительном опросе ФИО1 подтвердила факт получения от сотрудника ломбарда за велосипед часть денежных средств в сумме 500 рублей, а также то обстоятельство, что она со злости на мужа написала заявление в полицию о краже мужем велосипеда, она осознавала, что сообщила сотрудникам полиции недостоверную информацию, так как хотела, чтобы мужа наказали, также она осознавала, что получив деньги в ломбарде за велосипед, она дала свое согласие на его продажу.

ФИО2 ФИО2 №3 подтвердил факт регистрации им в установленном законом порядке поступившее от ФИО1 заявление о привлечении к уголовной ответственности ее мужа ФИО2 №1 за кражу принадлежащего ей велосипеда от ДД.ММ.ГГГГ в книге регистрации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, после чего оно было передано для проверки информации.

Суд доверяет показаниям свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №5, ФИО2 №4, ФИО2 №3, так как они логичны, согласуются между собой и подтверждаются материалами уголовного дела, оснований для оговора подсудимой ФИО1 со стороны указанных свидетелей судом не установлено, так как между ними отсутствуют неприязненные отношения, свидетели давали последовательные показания, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, из материалов дела следует, что заявление о хищении велосипеда ФИО2 №1 написано подсудимой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя продолжительное время после сдачи велосипеда в ломбард, что косвенным образом подтверждает ее умысел на заведомо ложный донос в совершении преступления, так как несмотря на то, что ФИО1 знала о том, что её муж – ФИО2 №1 сдал в ломбард «<данные изъяты>» велосипед «Larsen», id: 25124, и сдача велосипеда происходила с её согласия, тем не менее, желала наказать мужа – привлечь его к уголовной ответственности.

Доводы защитника о том, что ФИО2 №1 похитил велосипед у несовершеннолетней ФИО9, который был ей подарен матерью и является ее собственностью, а также показания свидетеля ФИО9 о том, что ФИО2 №1 похитил ее велосипед, суд считает несостоятельными, так как они опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств, положенных судом в основу приговора, и суд расценивает указанные доводы как выдвинутые с целью защиты от предъявленного ФИО1 обвинения, а показания ФИО9 как данные с целью оказание помощи ФИО1 избежать ответственности за содеянное, так как она приходится ФИО9 матерью.

После проведения оценки и анализа изложенных выше и принятых судом за основу доказательств, которые были получены в условиях соблюдения требований уголовно-процессуального законодательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для обоснованного вывода о виновности подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления в полном объеме.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ст.306 ч.1 УК РФ как заведомо ложный донос в совершении преступления.

Суд отмечает, что ФИО1 совершила преступление с прямым умыслом, так как осознавала, что сообщает заведомо ложные сведения о совершении ФИО2 №1 умышленного преступления средней тяжести, то есть кражи, а именно тайного хищения принадлежащего ей велосипеда, стоимостью 9 700 рублей, то есть с причинением ей значительного ущерба, и желала это сделать.

При этом суд полагает необходимым уточнить в установочной части приговора мотив совершения ФИО1 преступления, полагая, что мотивом совершения преступления послужили личные неприязненные отношения к своему супругу – ФИО2 №1 с целью привлечь к уголовной ответственности невиновного, что подтверждается показаниями ФИО1 о том, что она написала заявление в отношении мужа со злости, чтобы наказать его, не имея при этом корыстного умысла, и данные показания подсудимой подтвердил свидетель ФИО2 №4, которому со слов ФИО1 стало известно, что ФИО2 №1 на просьбы ФИО1, отказывался выкупать велосипед или переписывать залоговый билет на её имя, после чего она со злости на мужа, написала заявление в полицию, сообщив, что ФИО2 №1 украл велосипед. В своем заявлении в полицию ФИО1 указала, что никаких денег от продажи велосипеда не получила, при этом она понимала, что сотрудникам полиции сообщила недостоверную информацию, так как хотела, чтобы наказали её мужа.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, а также суд учитывает характеристику личности подсудимой ФИО1, <данные изъяты>

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, его небольшую тяжесть, признанные судом смягчающие наказание обстоятельства, в том числе наличие на иждивении подсудимой троих несовершеннолетних детей, отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным назначить ФИО1 наименее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст.306 ч.1 УК РФ в виде штрафа в доход государства, в минимальном размере.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, при которых возможно было бы применить в отношении ФИО1 положения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Кроме того, суд не усматривает оснований для прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела, в том числе в связи с малозначительностью, полагая, что совершенное преступление представляет общественную опасность, так как посягает на отношения, обеспечивающие нормальную деятельность органов правосудия по изобличению преступников и раскрытию преступлений, а также на права и интересы личности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303- 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.306 ч.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в размере 5 000 ( пяти тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в апелляционном порядке через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, выразив соответствующее волеизъявление письменно в своей апелляционной жалобе или отдельном заявлении.

Председательствующий: