Приговор № 1-129/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 1-129/2018

Уголовное дело № 1-129/2018

(11802320010200185)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 3 мая 2018 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Трещеткин А.В.,

при секретаре Рощупкиной Л.Г..

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кузнецкого района г. Новокузнецка ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Фролова П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО9, ФИО10

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах.

26 февраля 2018 года ФИО2, являясь водителем на основании трудового договора ФИО11 с ИП «ФИО12.», имея водительское удостоверение <данные изъяты>, подтверждающее право управления транспортными средствами, относящимся к категории «Д», управлял транспортным средством <данные изъяты>, задействованным для перевозки пассажиров по установленному маршруту № 5 («Вокзал-Абашево») с установленными остановочными площадками.

26 февраля 2018 года около 10 час. 20 мин. на конечной остановке общественного транспорта «Абашево» Орджоникидзевского района г. Новокузнецка, расположенной вблизи дома № 3 по пер. ФИО13 г. Новокузнецка, транспортное средство <данные изъяты> под управлением ФИО2 осуществляющим перевозку пассажиров по маршруту № 5 «Вокзал-Абашево», осмотрено сотрудниками ОТН ОГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку. В ходе осмотра указанного маршрутного автобуса была выявлена техническая неисправность рулевого управления, а именно: неисправен ГУР, подтекание рабочей жидкости с насоса ГУР. Согласно п. 2.3.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации», п. 2.2 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (в редакции Постановления Правительства от 13.02.2018 № 156), указанное транспортное средство подлежало запрещению к эксплуатации до устранения обнаруженной технической неисправности. ФИО2 сотрудниками ОТН ОГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку, под роспись было выдано постановление по делу об административном правонарушении 18810042170003233939 от 26.02.2018, а также надлежащим образом сообщено о запрещении эксплуатации указанного транспортного средства до устранения выявленной технической неисправности.

Впоследствии в нарушение п. 2.3.1. «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (в редакции Постановления Правительства от 13.02.2018 № 156), п.п. 1, 2 ст. 16, п. 1 ст. 19 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ (в редакции от 26.07.2017 № 204-ФЗ), п. 1 ст. 7 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 ФЗ (в редакции от 01.05.2017 № 265-ФЗ), ФИО2, не устранив обнаруженную техническую неисправность, заведомо зная о неисправности управляемого им транспортного средства, запрещающей его эксплуатацию, однако относясь к этому безразлично, в целях увеличения денежной выручки и во избежание убытков, умышленно, самовольно, в тот же день, то есть 26.02.2018 продолжил за денежное вознаграждение осуществлять перевозку пассажиров на технически неисправном транспортном средстве <данные изъяты> то есть оказывать услуги, не отвечающие требованиям безопасности и здоровья потребителей.

26 февраля 2018 года около 11 час. 10 мин. на проезжей части вблизи дома № 122 по ул. ФИО14 г. Новокузнецка сотрудниками ОТН ОГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку был остановлен и повторно осмотрен маршрутный автобус <данные изъяты> находившийся под управлением водителя ФИО2 В ходе повторного осмотра была выявлена техническая неисправность рулевого управления, а именно: неисправен ГУР, подтекание рабочей жидкости с ГУР, которая сотрудниками ОТН ОГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку была выявлена ранее и не устранена. То есть ФИО2 оказывал услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал заявленное на предварительном следствии ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, т.е. постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, в присутствии и после консультации с защитником, адвокатом ему был разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено своевременно, добровольно и после проведения консультаций с защитником, государственный обвинитель, защитник не выразили возражений принятия решения в особом порядке, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ.

Установлено, что за преступление, которое совершил ФИО2, предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. Обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, существо предъявленного обвинения подсудимому понятно и он согласен с ним в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым постановить в отношении ФИО2 обвинительный приговор.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 238 УК РФ, как оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности деяния, данные о личности ФИО2, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

Принимает во внимание данные о личности ФИО2, который вину признал полностью, раскаялся, не судим (л.д. 124), работает, женат, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно (л.д. 128), <данные изъяты> Указанные сведения суд считает необходимым признать в качестве смягчающих наказание подсудимого на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Учитывая указанные сведения в их совокупности, а также конкретные обстоятельства совершения преступления, суд считает, что восстановление социальной справедливости и исправление ФИО2 возможно при назначении ему наказания в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного преступления, материальное положение виновного, который работает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО15 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Кемеровской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области л/с <***>) Отделение Кемерово, р/с <***>, БИК 043207001, КБК – 417 1 16 21010 01 6000 140, ИНН <***>, КПП 420501001, ОКТМО 32701000001, наименование платежа - перечисление суммы принудительного изъятия в доход государства по решению суда (уголовное дело № 11802320010200051)).

Разъяснить ФИО2 положения ч. 1 ст. 31 УИК РФ об обязанности уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО2 не подлежат.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: два контрольных билета серии ИВ-181 № 082211, серии ИВ-181 № 082210, хранящиеся в материалах уголовного дела № 1-129/2018 (№ 11802320010200051), после вступления приговора в законную силу хранить в материалах данного уголовного дела; иные документы, хранящиеся в материалах уголовного дела № 1-129/2018 (№ 11802320010200051) после вступления приговора в законную силу оставить в материалах данного уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, помимо оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с применением средств видеоконференц-связи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.В. Трещеткин