Приговор № 1-129/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 1-129/2018

Дело № 1-129-2018

№ 11801320016140050


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего судьи Луковской М.И.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Мариинска ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника адвоката Виноградова Ю.А.,

при секретаре Мироновой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариинске

09 октября 2018 года

материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <...>, судимого:

1. 14.08.2017 года Мариинским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы, неотбытый срок наказания 4 месяца 10 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступление им было совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 25 по 27 декабря 2017 года, около 23:00 часов (более точные дата и время в ходе следствия не установлены), ФИО2, имея умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства марихуаны в крупном размере и гашиша в значительном размере, осознавая противоправность и незаконность своих действий, <...> действуя умышленно, с целью незаконного приобретения без цели сбыта наркотического средства марихуаны в крупном размере и гашиша в значительном размере, не имея на то специального разрешения, достоверно зная и осознавая, что дикорастущее растение рода конопля обладает наркотическими свойствами, незаконно приобрел, <...> верхушечные части дикорастущего растения рода конопля - вещество растительного происхождения, являющееся марихуаной, включенной в Список I раздел Наркотические средства Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681, с последними изменениями от 29.07.2017г. № 903, массой высушенной до постоянного значения при температуре 110-115 °С, в пересчете на все количество вещества не менее 922,354 г., в крупном размере, <...>. После чего, продолжая осуществление преступного умысла, направленного на незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства марихуаны (каннабиса), массой не менее 922,354 г., в крупном размере и гашиша массой не менее 12,718 г. в значительном размере, принес мешок с дикорастущим растением рода конопля - наркотическим средством марихуана (каннабис) <...> по месту своего жительства <...>, где часть вышеуказанного наркотического средства массой не менее 850,4 г. высыпал в картонную коробку, <...>, часть вышеуказанного наркотического средства массой не менее 70,6 г. оставил в мешке, а часть наркотического средства употребил <...>.

13.02.2018 года в период времени с 17 часов 30 минут до 17 часов 40 минут при проведении оперативными сотрудниками ОУР ОМВД России по Мариинскому району оперативно - розыскного мероприятия «<...>» в ходе обследования в <...> надворной постройки - <...><...>, было обнаружено и изъято: вещество растительного происхождения, являющееся марихуаной, включенной в Список I раздел Наркотические средства Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681, с последними изменениями от 29.07.2017г. № 903, массой высушенной до постоянного значения при температуре 110-115 °С, в пересчете на все количество вещества 922,354 г., в крупном размере, находящееся в полимерном мешке, картонной коробке и двух фрагментах ткани, а также порошкообразное вещество растительного происхождения, являющееся гашишем, включенным в Список I раздел Наркотические средства Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681, с последними изменениями от 29.07.2017г. № 903, массой 2,718 г., <...>, которые ФИО2 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта до момента изъятия сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением в полном объёме, не оспаривал обстоятельства совершённого им преступления, вину свою осознал, в содеянном раскаивается. Суду пояснил, что периодически употребляет наркотическое средство коноплю путем курения. Точную дату не помнит, <...>, решил сходить <...> на участок местности, где произрастала конопля. Находясь на данном участке ФИО3 нарвал верхушечные части растения конопля, <...>. После этого ФИО3 <...> изготовил гашиш, <...>. 13.02.2018 года около 17 часов 30 минут ФИО3 находился дома, когда к нему подъехал автомобиль, из которого вышли мужчины, представившиеся сотрудниками полиции, с ними были мужчина и женщина – понятые. Находясь около дома, сотрудники предъявили ему документы. В ходе проведенного сотрудники полиции оперативного мероприятия <...> обнаружили и изъяли коробку, в которой находились фрагменты конопли. Также сотрудники полиции обнаружили полимерный мешок с фрагментами конопли, эмалированную тарелку, фрагмент полимерной бутылки, в горловине которой был вставлен бинт, 3 фрагмента полимерных бутылок, два фрагмента ткани. Он сотрудникам пояснил, что конопля и все найденные предметы принадлежат ему, коноплю хранил для личного употребления, без цели сбыта. <...>. После проведенного обыска был составлен соответствующий протокол, а обнаруженные предметы изъяты и упакованы. ФИО3 не отрицает, что незаконно приобрел и хранил наркотическое средство по месту жительства, а также предметы, с помощью которых изготавливал наркотическое вещество он осознавал и знал, что за данные действия может наступить уголовная ответственность. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.

Анализируя показания, данные ФИО2 в ходе судебного заседания суд считает их достоверными, поскольку они последовательны, не имеют противоречий, а также согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО2, его вина доказана также иными исследованными судом доказательствами.

Так, свидетель ФИО4 суду показал, что <...>. В феврале 2018 года в ОУР ОМВД поступила оперативная информации о сборе ФИО2 дикорастущей конопли, ее употреблении и хранении по месту жительства. В целях раскрытия преступления было принято решение о проведении ОРМ <...> по <...> на что получено разрешение начальника ОМВД. 13.02.2018г. в дневное время он и оперуполномоченный З., а также двое незаинтересованных лиц, приехали по месту жительства ФИО3. В присутствии ФИО3 был произведен осмотр бани, в бане было обнаружено наркотическое средство - конопля, обнаруженное было изъято и упаковано. Кроме того, в его присутствии ФИО3 добровольно написал явку с повинной, никакого физического, психологического давления на него не оказывалось.

Свидетель ФИО5 суду показал, что совместно с М. принимал участие в проведении оперативного мероприятия по адресу <...>, где проживает ФИО2 В ходе проведенного ОРМ <...> была обнаружена коробка с фрагментами конопли, а также полимерный мешок с фрагментами конопли. ФИО3 пояснил, что указанное наркотическое вещество он собрал для личного употребления. Кроме того, в ходе обследования были обнаружены предметы, с помощью которых Маклаков изготавливал гашиш. Обнаруженные наркотические средств, а также предметы для изготовления наркотического средства были изъяты.

Свидетель В. суду показал, что 13 февраля 2018г. в вечернее время совместно с Б. принимал участие в качестве понятого при проведении сотрудниками полиции обследования надворных построек, <...> по адресу: <...>. С сотрудниками полиции на служебном автомобиле подъехали к указанному дому, навстречу вышел парень, который представился ФИО2 Сотрудники полиции представились, предъявили ФИО3 распоряжение на проведение обследования и предложили выдать запрещенные к хранению предметы и вещества. ФИО3 сказал, что в помещении <...> находится наркотическое растение - конопля. В дальнем правом углу были обнаружены коробка и полимерный пакет. В его присутствии и присутствии второго понятного у ФИО3 были получены смывы с рук. По итогам проведенных следственных действий были составлены процессуальные документы, в которых он и вторая понятая расписались.

Свидетель Б., будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, показания которой были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показала, что 13.02.2018 года около 17 часов 15 минут была приглашены сотрудниками полиции в качестве понятой при проведении оперативного мероприятия по адресу: <...>, где, как пояснили мужчина хранит наркотики. Вместе с ней участие в качестве понятого принимал В.. По приезду на указанный адрес, со двора вышел ФИО2. После того, как сотрудники полиции представились, предъявили постановление о проведении ОРМ, ФИО3 пояснил, что у него находится конопля. Затем сотрудники прошли во двор, где в предбаннике <...> была обнаружена коробка с фрагментами конопли, а также полимерный мешок с фрагментами конопли. ФИО3 пояснил, что указанное наркотическое вещество он собрал для личного употребления <...>. Кроме того, под полком были обнаружены и изъяты 3 фрагмента пластиковых бутылок, внутри которых были видны наслоения коричневого цвета, фрагмент бинта серого цвета, на поверхности которых были видны коричневые точки. Вышеуказанные объекты были изъяты, упакованы и опечатаны. О проведении обследования сотрудниками составлен акт, в котором участвующие лица расписались. Затем в присутствии Бауман и второго понятого у ФИО3 были получены смывы с ладоней и пальцев рук, которые были упакованы и опечатаны. (л.д.84-85 том)

Свидетель А. суду показала, <...>

Оценивая показания свидетелей В., ФИО4, З., А., а также показания, данные в ходе предварительного расследования свидетелем Б., суд не усматривает в них противоречий, они последовательны, подробны, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, каких-либо поводов для оговора свидетелями подсудимого, а также наличие между ними неприязненных отношений и заинтересованности в исходе дела, судом не установлено, кроме того ФИО2 подтвердил правдивость показаний данных свидетелей.

Также вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается и исследованными письменными материалами дела, а именно:

- протоколом осмотра документов <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...> (л.д. 92);

- протоколом проверки показаний на месте <...>. (л.д. д. 164-168);

-справкой об исследовании <...> (л.д. 25-27, л.д.35-39 том 1);

- заключением эксперта <...> (л.д.44-48);

- заключением эксперта <...> (л.д. 60-63 том 1)

-протоколом осмотра предметов <...> (л.д.50-52 том 1);

-протокол осмотра предметов <...> (л.д.65-66 том1);

-протоколом явки с повинной <...> (л.д.12 том 1).

Оценивая письменные доказательства, подтверждающие причастность и виновность ФИО2 к совершению инкриминируемого ему деяния, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, суд признает их достоверными, поскольку они противоречий не имеют, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости и допустимости, взаимно дополняют друг друга, раскрывая реальную картину совершенного преступления. Нарушений УПК РФ при сборе и закреплении доказательств по настоящему уголовному делу не установлено.

Суд считает, что оперативно-розыскные мероприятия произведены с соблюдением ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», согласно требований ст.11 указанного закона и Инструкции о порядке предоставления результатов ОРД переданы в следственный орган, в установленном уголовно-процессуальным законом порядке введены в уголовное дело (ст.86, 84, 81 УПК РФ), а в судебном заседании проверены правомерность, порядок их проведения и фиксации результатов путем допроса непосредственных участников. Потому суд приходит к выводу, что материалы ОРМ являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, объективно отражающими соответствующие действительности обстоятельства. В исследованных материалах усматривается, что сотрудники полиции располагали информацией о совершаемом подсудимым деянии, связанном с незаконным оборотом наркотических средств, явившейся достаточным основанием для выводов о необходимости проведения ряда ОРМ в соответствии с п.1 ч.2 ст.7 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Результаты оперативно-розыскного мероприятия, содержат достаточные сведения, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела.

Решение о проведении ОРМ принято с соблюдением требований вышеуказанного Закона, а составление документов, содержащих информацию о месте, времени обстоятельствах проведения ОРМ, об изъятых предметах соответствует ст.15 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», устанавливающей право органов, уполномоченных осуществлять оперативно-розыскную деятельность, проводить ОРМ, перечисленные в ст.6, в том числе производить при их проведении изъятие документов, предметов.

Каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников правоохранительных органов судом не установлено, поскольку они действовали в строгом соответствии с требованиями ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Оценивая заключения экспертиз, суд приходит к выводу, что они назначены и проведены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, даны компетентными и квалифицированными экспертами, сомнений у суда не вызывают. Как следует из материалов дела, объекты, поступившие на экспертное исследование, должным образом упакованы и скреплены печатями, целостность упаковок не нарушена, соответственно, на экспертизу были представлены вещества и предметы, обнаруженные и изъятые в ходе проведения ОРМ. Экспертизы произведены согласно разработанным методикам, в результате исследований были установлены в том числе вид и размер наркотических средств.

Согласно действующему уголовному законодательству явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении (статья 142 УПК РФ).

Сообщение о преступлении, сделанное лицом после его задержания по подозрению в совершении преступления, не исключает признания этого сообщения в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Если же органы следствия располагали сведениями о преступлении (показаниями потерпевших, свидетелей, процессуальными документами) и задержанному лицу было известно об этом, то подтверждение им факта участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной, а признается в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства.

Из протокола явки с повинной ФИО2 (л.д.12) и исследованных судом материалов ОРМ усматривается, что протокол явки с повинной был написан ФИО2. при проведении ОРМ, до возбуждения уголовного дела, ему были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, право пользоваться услугами защитника и что его показания могут быть положены в основу обвинения, в том числе против него. Судом установлено, что ФИО2 добровольно написал явку с повинной, подтвердил ее в судебном заседании, на момент ее написания он не знал о какой-либо осведомленности органов следствия о его причастности к совершенному преступлению и рассказал об обстоятельствах приобретения им наркотического средства, которые не были известны сотрудникам полиции. В материалах дела источник такой осведомленности не указан.

При таких обстоятельствах, суд считает правильным учесть протокол явки с повинной ФИО2 и как допустимое доказательство по делу и как смягчающее его ответственность обстоятельство.

Проанализировав все доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния установлена, и его действия суд квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ, поскольку он совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

В соответствии с ч.2 ст.22 УК РФ, принимая во внимание выводы заключения экспертизы <...> суд приходит к выводу, что в момент совершения преступления ФИО2 был способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкое суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст.6 УК РФ и ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого ФИО2, который характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога, судом также учитывается влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает ФИО2 полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, <...>

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания ФИО2 по ч.2 ст.228 УК РФ с учетом обстоятельств совершенного преступления, указанных смягчающих обстоятельств, материального положения, суд находит целесообразным назначение наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.228 УК РФ с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ, что сможет обеспечить достижение цели назначения наказания. Такое наказание суд находит достаточным для исправления подсудимого и полагает, что дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы назначать не следует.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные действия ФИО2, которые ему инкриминируются, данные о его личности, поведение после совершения преступления (активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд совокупность этих обстоятельств признает исключительной, дающей основание для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст.228 УК РФ.

Оснований для применения ст.82.1, ст.72.1 УК РФ суд не усматривает.

ФИО2 был осужден 14.08.2017 года по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства. Согласно сведений, представленных Мариинским межмуниципальным филиалом ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области, отбытый срок наказания ФИО6 в виде исправительных работ составляет: 7 месяцев 20 дней, не отбыто 4 месяца 10 дней.

ФИО2 совершено тяжкое преступление в период неотбытого наказания, назначенного по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 14.08.2017 года. С учетом требований ст. 70 УК РФ за совершение нового преступления в период неотбытого реального наказания по предыдущему приговору невозможно назначение наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

В связи с чем суд считает правильным окончательное наказание назначить ФИО2 по правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному за совершенное преступление, неотбытой ФИО2 части наказания по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 14.08.2017 года, с учетом положений п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания должно быть назначено ФИО2 в исправительной колонии общего режима.

Суд считает правильным зачесть в срок отбытия ФИО2 наказания время его содержания под стражей с 09.09.2018 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) из расчета один день за один день отбывания наказания исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ

Процессуальные издержки по уголовному делу в ходе предварительного расследования в сумме 6435 рублей, связанные с расходами по оплате услуг адвоката Виноградова Ю.А., а также в сумме 5005 рублей, связанные с оплатой труда в период судебного разбирательства в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ обоснованны, подлежат взысканию с подсудимого, оснований для освобождения ФИО2 от возмещения процессуальных издержек в доход федерального бюджета суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 14.08.2017 года, с учетом требований ст. 71 УК РФ, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вынесения приговора с 09 октября 2018 года. Зачесть в срок отбытия наказания в соответствии со ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с 09.09.2018г. до вступления приговора в законную силу в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) из расчета один день за один день отбывания наказания исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

<...>

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 11 440 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Мариинский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья – М.И. Луковская

Приговор вступил в законную силу 11.12.2018

Судья- М.И. Луковская

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 11.12.2018 года приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 09 октября 2018 года в отношении ФИО2 оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Судья М.И. Луковская