Приговор № 1-125/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 1-125/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2017 года г. Уссурийск

Уссурийский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – судьи Суворова С.А.,

при секретаре – Величко А.Э.,

с участием <данные изъяты> ФИО12, подсудимого – Зимы К.И., его защитника – адвоката Абдулаева Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении военного суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО13, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, со средним общим образованием, холостого, имеющего на иждивении ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимого, призванного на военную службу отделом военного комиссариата <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, на военной службе по контракту с ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ,

установил:

В период с 14 до 15 часов в один из дней с 10 по 22 февраля 2017 года <данные изъяты> Зима К.И., возле палатки роты РХБ защиты войсковой части № на территории <данные изъяты>, являясь должностным лицом – начальником по воинскому званию для <данные изъяты> Потерпевший №1, явно превышая должностные полномочия, за то, что последний облокотившись на указанную палатку, - перевернул полку с котелками и другими принадлежностями военнослужащих, в присутствии личного состава роты, нанёс Потерпевший №1 4 удара кулаками в грудь и 2 удара кулаками в лицо, причинив побои.

Подсудимый Зима, в судебном заседании, виновным себя в содеянном не признал, пояснив, что около 14 часов 15 или 16 февраля 2017 года возле палатки роты РХБ защиты войсковой части № на территории <данные изъяты>, Потерпевший №1 облокотившись на полку, перевернул её опрокинув котелки и другие принадлежности военнослужащих, в связи с чем, он на повышенных тонах провёл с ним воспитательную беседу, при этом насилия к нему не применял.

Далее Зима ссылаясь на нахождение свидетеля ФИО1 с 15 февраля 2017 года, а ФИО2 с 16 февраля 2017 года на излечении в медицинском пункте части полагал, что они не могли быть очевидцами конфликта между ним и Потерпевший №1. Помимо этого, сссылаясь на то, что ФИО3 давал в ходе следствия показания которые разнятся, то полагал что его вина в совершении вменённых ему действий не доказана. Далее Зима ссылаясь на показания свидетеля ФИО4, который по его мнению подговорил потерпевшего и свидетелей обвинения дать ложные показания в отношении него, в связи с имевшем место конфликте между ними.

В судебном заседании защитник – адвокат Абдулаев Р.С., полагая что время и место вменённых действий не установлено, отсутствует мотив преступления, ссылаясь на ссхожесть показаний свидетелей, полагал что свидетели ФИО3 и ФИО4 склоняли других свидетелей к даче ложных показаний, считал что вина Зимы в инкриминируемом ему деянии не доказана и просил оправдать его.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный с использованием системы видеоконференц-связи <данные изъяты> Потерпевший №1 показал, что в период с 14 до 15 часов в один из дней с 10 по 22 февраля 2017 года находясь около палатки роты РХБ защиты войсковой части № на территории <данные изъяты> он облокотился на указанную палатку и тем самым перевернул полку с котелками и другими принадлежностями военнослужащих. Будучи этим недоволен из палатки вышел сержант Зима, который высказал претензии в его адрес в нецензурной форме, после чего нанёс ему 4 удара кулаками в грудь и 2 удара кулаками в лицо. Применение насилия происходило в присутствии военнослужащих роты. От указанных действий Зимы у него из носа пошла кровь. Через несколько минут после применения к нему насилия Зима принёс ему свои извинения по поводу применения насилия.

В судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что он являлся очевидцем того, как в обеденное время в один из дней в период с 10 по 22 февраля 2017 года находясь около палатки роты РХБ защиты войсковой части № на территории <данные изъяты> Потерпевший №1 облокотился на указанную палатку и тем самым перевернул полку с котелками и другими принадлежностями военнослужащих. Из палатки вышел Зима, который был недоволен произошедшим, при этом высказал претензии, после чего нанёс Потерпевший №1 4 удара кулаками в грудь и 2 удара кулаками в лицо, а далее завёл Потерпевший №1 в палатку, а когда последний вышел из палатки то из носа у него текла кровь. Далее ФИО5 показал, что около 10 часов 23 марта 2017 года находясь на центральном проходе роты РХБ защиты на территории войсковой части №, к нему и ФИО2 подошёл Зима, который стал их упрашивать изменить показания, сказав что не видели применения насилия со стороны Зимы в отношении Потерпевший №1, при этом ссылаясь на то, что в ином случае его уволят из рядов вооруженных сил РФ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что в период с 14 до 15 часов в один из дней с 10 по 22 февраля 2017 года, он явился очевидцем того, как около палатки роты РХБ защиты войсковой части № на территории <данные изъяты> Потерпевший №1 облокотился на эту палатку перевернув полку с котелками и другими принадлежностями военнослужащих. Из палатки вышел Зима, который был недоволен произошедшим, - высказывая претензии, после чего нанёс Потерпевший №1 4 удара кулаками в грудь и 2 удара кулаками в лицо, а далее завёл Потерпевший №1 в палатку, а когда последний вышел из палатки то у него были красные глаза. Далее ФИО2 показал, что около 10 часов 23 марта 2017 года, находясь на центральном проходе роты РХБЗ на территории войсковой части № к нему и ФИО5 подошёл Зима, который стал их упрашивать изменить показания, сказав что не видели применения насилия со стороны Зимы в отношении Потерпевший №1, при этом ссылаясь что в ином случае его уволят из рядов вооружённых сил РФ.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что в период с 14 до 15 часов в один из дней с 10 по 22 февраля 2017 года, он явился очевидцем того, как около палатки роты РХБ защиты войсковой части № на территории <данные изъяты> Потерпевший №1 облокотился на эту палатку перевернув полку с котелками и другими принадлежностями военнослужащих. Из палатки вышел Зима, который был недоволен произошедшим высказывая претензии в нецензурной форме, после чего нанёс Потерпевший №1 4 удара кулаками в грудь и 2 удара кулаками в лицо, после чего завёл Потерпевший №1 в палатку.

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля ФИО6 усматривается, что в период с 14 до 15 часов в один из дней с 10 по 22 февраля 2017 года, он явился очевидцем того, как около палатки роты РХБ защиты войсковой части № на территории <данные изъяты> Потерпевший №1 облокотился на эту палатку, перевернув полку с котелками и другими принадлежностями военнослужащих. Из палатки вышел Зима, который был недоволен произошедшим высказывая претензии, после чего нанёс Потерпевший №1 4 удара кулаками в грудь и 2 удара кулаками в лицо, а далее завёл Потерпевший №1 в палатку, а когда последний вышел из палатки то у него были красные глаза и текла из носа кровь.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что приблизительно 15 февраля 2017 года в обеденное время, он находился в палатке роты РХБ защиты войсковой части № на территории <данные изъяты>. Услышав что упала полка с котелками, он обратил внимание как из палатки вышел Зима, который ругался на кого то из военнослужащих, а зашёл в палатку вместе с Потерпевший №1, у которого на лице была кровь и последний плакал.

В судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что со слов Потерпевший №1 ему стало известно о применении к нему насилия со стороны Зимы, которое имело место в один из дней с 10 по 22 февраля 2017 года в обеденное время, когда рота РХБ защиты находилась на полигоне.

По заключению военно – врачебной комиссии Зима «А - годен к военной службе».

Оценив приведенные выше доказательства в их совокупности, вопреки доводов стороны защиты, суд находит виновность Зимы установленной.

Помимо показаний <данные изъяты> Потерпевший №1, свидетели ФИО1, ФИО2 и ФИО5 как на следствии, так и в суде свои показания, по обстоятельствам применения насилия к Потерпевший №1 со стороны Зимы, подтвердили в ходе проверки их показаний на месте с их участием, где указали на конкретные насильственные действия, при изложенных выше обстоятельствах, а также показали механизм применения насилия, нанесения ударов и места их приложения, соответствующие их показаниям на предварительном следствии и в судебном заседании, а также в ходе очных ставок настаивая на своих показаниях, которые согласуются с материалам уголовного дела и сомнений в своей достоверности у суда не вызывают, в связи с чем, суд указанные показания потерпевшего и свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО5, а также свидетелей ФИО6, ФИО3 и ФИО4 кладёт в основу приговора.

Сторона защиты для опровержения доводов обвинения представила в ходе судебного заседания следующие доказательства:

Так из показаний в суде свидетелей со стороны защиты ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10, данными каждым в отдельности усматривается, что в период с 14 до 15 часов в один из дней с 10 по 22 февраля 2017 года около палатки роты РХБ защиты войсковой части № на территории <данные изъяты> Потерпевший №1 облокотился на эту палатку перевернув полку с котелками и другими принадлежностями военнослужащих, после чего, из палатки вышел <данные изъяты> Зима который отчитал Потерпевший №1 и завел последнего в палатку. При этом Зима к Потерпевший №1 насилия не применял.

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля со стороны защиты ФИО11 следует, что около 13 часов в один из дней февраля 2017 года около палатки роты РХБ защиты войсковой части № на территории <данные изъяты> Потерпевший №1 облокотился на эту палатку перевернув полку с котелками и другими принадлежностями военнослужащих, после чего, из палатки вышел <данные изъяты> Зима который отчитал Потерпевший №1 и завел последнего в палатку, а когда Потерпевший №1 вышел то у него имелись красные глаза и он жаловался на боли в груди. Потерпевший №1 пояснил, что Зима ударил его в грудь. При этом применения насилия он не видел.

Давая оценку показаниям свидетелей со стороны защиты ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10, суд к таким показаниям указанных свидетелей, в части того, что Зима не применял насилие в отношении Потерпевший №1, относится с недоверием, поскольку они полностью опровергаются исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО3 и ФИО4, кроме того, принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО10 являлся подчинённым по службе для Зимы, полагает, что свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11 и ФИО7 дают несоответствующие действительности показания с целью освобождения Зимы от ответственности за содеянное.

К доводам Зимы о нахождении ФИО1 с 15 февраля 2017 года, а ФИО2 с 16 февраля 2017 года на излечении в медицинском пункте части, в связи с чем, по его мнению, не могли быть очевидцами конфликта, суд относится критически, поскольку данное обстоятельство опровергается установленными по делу обстоятельствами, и могло произойти в другое время вменённого периода.

Доводы Зимы и его защитника адвоката, со ссылкой на то, что ФИО3 давал в ходе следствия показания которые разнятся. Кроме того, по их мнению свидетели ФИО4 и ФИО3 подговорили потерпевшего и свидетелей обвинения дать ложные показания, в связи с имевшим место конфликтом между Зимой и ФИО4, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку ни потерпевший ни свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6 не давали показаний о якобы, оказываемом на них давлении со стороны ФИО3 и ФИО4. Кроме того, в судебном заседании ФИО3 пояснил что лишь просил свидетелей защиты дать правдивые показания, сказав всю правду. В связи с отсутствием сведений о наличии личной неприязни к Зиме у свидетелей ФИО4 и ФИО3, суд отвергает указанные доводы Зимы и его защитника - адвоката.

Поскольку <данные изъяты> Зима, являясь должностным лицом – начальником по воинскому званию для <данные изъяты> Потерпевший №1, в период с 14 до 15 часов в один из дней с 10 по 22 февраля 2017 года, на территории <данные изъяты>, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий с применением насилия, в чём суд усматривает существенное нарушение прав и законных интересов <данные изъяты> Потерпевший №1, то содеянное им суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

При назначении наказания, суд учитывает что Зима ранее не судим и ни в чём предосудительном замечен не был, командованием по службе характеризуется исключительно с положительной стороны, а так же то, что преступление им совершено из ложно понятых интересов службы и потерпевший просит о его не строгом наказании.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признаёт наличие у подсудимого на иждивении малолетнего ребёнка.

Также суд принимает во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и наступившие последствия, не причинение потерпевшему вреда здоровью и признавая указанные обстоятельства исключительными, что существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного Зимой преступления, полагает возможным, в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч.3 ст.286 УПК РФ, в виде штрафа без применения дополнительного вида наказания.

Определяя размер штрафа суд, наряду с иными данными о личности подсудимого, принимает по внимание его материальное положение.

Учитывая мотив совершенного преступления, военный суд полагает возможным, применить к Зиме положения ч.6 ст.15 УК РФ снизив категорию совершенного им преступления до категории средней тяжести.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, ч.4, п.1 ч.5, ч.7 ст.302, ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, военный суд,

приговорил:

Признать ФИО13 виновным в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина с применением насилия, т.е. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, на основании которой, с применением ст.64 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ снизить категорию совершенного Зимой К.И. преступления до категории средней тяжести.

Меру пресечения Зиме К.И. – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае заявления ходатайства о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ, осуждённый должен указать об этом в своей апелляционной жалобе, а в случае обжалования приговора другими лицами – в отдельном ходатайстве или возражениях в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Судья -

-
-