Приговор № 1-125/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 1-125/2017

Дело № (079721)


ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> 02 мая 2017 года

Первомайский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Цыплаковой Л.А.

с участием государственных обвинителей:

старших помощников прокурора <адрес>

<адрес> ФИО10,

ФИО19,

помощников прокурора <адрес>

<адрес> ФИО20,

ФИО21,

ФИО22,

защитника по удостоверению №,ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО23,

подсудимого ФИО3,

при секретаре ФИО11

с участием потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АССР, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего ИП «ФИО12» в должности автослесаря, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: Владивосток, <адрес>67, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ осужден Артемовским городским судом <адрес> по п. «а, в, г, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года, условно, с испытательным сроком 2 года; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Артемовского городского суда <адрес> считать осужденным по п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ сроком на 2 года 10 месяцев лишения свободы, без штрафа, условно с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ осужден Артемовским городским судом <адрес> по п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение отменено, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок 4 года лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ – условное освобождение; постановлением Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно - досрочно сроком 2 года 1 месяц 17 дней; постановлением ДД.ММ.ГГГГ Артемовского городского суда <адрес> приговор приведен в соответствие с изменениями, внесенными ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ, действия переквалифицированы на п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, изменен срок, к отбытию 2 года 10 месяцев лишения свободы, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено 3 года 10 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием в воспитательной колонии;

- ДД.ММ.ГГГГ осужден Первомайским районным судом <адрес> края по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ст. 69 УК РФ, сроком 3 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ общий срок 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима; постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно освобожден на 1 год 2 месяца 22 дня из ИК-37;

- ДД.ММ.ГГГГ Артемовским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ общий срок 3 года 6 месяцев лишения свободы; постановлением ДД.ММ.ГГГГ Артемовского городского суда <адрес> приговор приведен в соответствие с действующим законом, постановлено считать осужденным по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено 3 года 4 месяца лишения свободы,

- ДД.ММ.ГГГГ осужден Артемовским городским судом <адрес> по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок 4 года 6 месяцев лишения свободы; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Артемовского городского суда <адрес> приговор приведен в соответствие с действующим уголовным законом, постановлено считать осужденным по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 6 месяце, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок 6 лет 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>вого суда изменен срок к отбытию наказания 6 лет; постановлением президиума <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен, снижено наказание, назначенное на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием, назначенным по приговору Артемовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, путем частичного сложения до 6 лет лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания из ИК- <адрес>;

- содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов 00 минут до 07 часов 45 минут ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле <адрес> в <адрес>, руководствуясь внезапно возникшим умыслом, направленным на неправомерное завладение транспортным средством, принадлежащим на праве собственности Потерпевший №1, подошел к автомобилю марки «ФИО4» с государственным регистрационным номером С964СН25RUS, находящемуся возле <адрес> в <адрес>, камнем разбил стекло водительской двери вышеуказанного автомобиля. После чего продолжая реализовывать свой преступный умысел направленный на неправомерное завладение транспортным средством, открыл водительскую дверь автомобиля марки «ФИО4» с государственным регистрационным номером С964СН25RUS, сел на водительское сидение, достал принесенные с собой две части ножниц, одну из которых вставил в замок зажигания, пытаясь привести данное транспортное средство в движение. Тем самым, ФИО3 пытался неправомерно, без цели хищения завладеть автомобилем марки «ФИО4» с государственным регистрационным номером С964СН25RUS и получить реальную возможность пользоваться автомобилем по своему усмотрению, временно изъяв его из права владения Потерпевший №1 не преследуя при этом цели обратить транспортное средство в свою собственность или собственность других лиц. Однако довести свой преступный умысел до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан собственником автомобиля Потерпевший №1

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину признал частично, указал, что не отрицает факта повреждения автомобиля, в состоянии алкогольного опьянения возможно он разбил окно, но умысла на угон у него не было. По обстоятельствам дела пояснил, что в указанное время находился в состоянии алкогольного опьянения, вышел во двор дома, где увидел автомашину, дверь которой была открыта. Ему стало интересно и он решил посмотреть, что находится в машине. Когда он находился одной ногой в машине, то увидел потерпевшего, который его задержал. При себе у него ничего не было, машину завести он не пытался, просто смотрел, что в салоне.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, с согласия участников процесса, были оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, ФИО3 в присутствии адвоката ФИО23 пояснил, что он проживает по адресу: <адрес> сентября 2016 года, по данному адресу он проживает один. С сентября 2016 года он работает в ООО «Патрокл» монтажником. На учетах в КНД, ПНД не состоит, наркотические средства, алкогольные напитки не употребляет. Ранее судим по ст. 158, 159, 162, 166 УК РФ. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился на территории Владивостокского рыбного порта, где он подрабатывал грузчиком. Около 05 часов 00 минут, он вышел с территории порта, после чего совместно с бригадой некоторое время стоял возле <адрес> в <адрес>, где распивал спиртные напитки (водку) в большом объеме, точное количество не помнит. Через некоторое время он вызвал такси компании «Свидетель №1», чтобы доехать до дома, такси подъехало через 20 минут. Проехав на такси, он вышел с торца <адрес> в <адрес>, после чего такси уехало. В этот момент он увидел стоящий с торца дома микрогрузовик марки «ФИО4», белого цвета. Находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, он решил угнать вышеуказанный грузовик, чтобы покататься, без цели хищения. Рядом с автомашиной на земле он заметил камень, подняв его, он разбил им боковое стекло автомашины с водительской стороны, после чего он открыл дверь автомашины и сел на водительское сиденье. У него с собой были металлические ножницы, которые лежали в кармане куртки одетой на нем. Достав ножницы из кармана куртки, он попытался завести автомашину, вставив их в замок зажигания. Через непродолжительное время он увидел, как к автомашине направляется незнакомый ему мужчина и спрятал ножницы в карман куртки надетой на нем. Он испугался, после чего начал вылизать из кабины. Подошедший мужчина, оказавшийся хозяином автомашины, задержал его. Так как он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, то не помнит, о чем именно его спрашивал хозяин автомашины. Единственное, что он помнит, что настаивал на вызове сотрудников полиции. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, и надели на него наручники, а затем доставили в отдел полиции № УМВД России по <адрес> для дальнейшего выяснения обстоятельства. Таким образом, он добровольно сознался в том, что пытался угнать вышеуказанный грузовик. Вину признает в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ, он в отделе полиции дал явку с повинной добровольно, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции. /л.д. 115-118/.

В связи с оглашенными показаниями, подсудимый ФИО3 пояснил, что данные показания не подтверждает, поскольку такие показания им не давались, протокол составлялся со слов оперативных сотрудников, он был вынужден подписать данный протокол, так как на него оказывалось физическое и психологическое воздействие со стороны сотрудников полиции.

Будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, ФИО3 в присутствии адвоката ФИО23 вину в совершении вышеуказанного преступления не признал, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. /л.д. 132-134/.

Несмотря на частичное признание подсудимым ФИО3 своей вины, его виновность в содеянном подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании: показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что у него в собственности имеется грузовик «ФИО4», с государственным регистрационным знаком <***> 25RUS, это рабочая машина, которую он обычно парковал возле дома. ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль он припарковал на торце дома по <адрес>. Утром, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07:30, он со своим приятелем вышел из дома, подходя к автомобилю, увидел ФИО3, сидящего в его машине. Когда он подошел к нему, ФИО3 увидев его, сам вышел из автомобиля. На его вопрос, что он делает в его автомашине, последний ответил, что спугнул грабителей. ФИО3 был в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, поскольку речь у него была невнятная. Также ФИО3 угрожал ему расправой. Пока он стоял с ФИО3, тот вытащил из кармана перчатки и выкинул их. Он вызвал полицию, после он осмотрел салон автомашины, рулевая консоль была оторвана, зажигание провернуто, из бардачка было все вывернуто. По приезду сотрудников полиции, они надели на ФИО3 наручники и у него были изъяты металлические ножницы, для чего они были ему нужны, он не пояснил. В результате противоправных действий данного мужчины, его автомобиль получил повреждения: рулевая консоль была оторвана, зажигание провернуто и в кабине была разбита форточка. Также добавил, что машина была припаркована таким образом, что возможность выехать с парковки, у ФИО3 была. Гражданский иск не заявляет.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что около 21:00 часов ДД.ММ.ГГГГ он приехал вечером к Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ примерно 07 часов 30 минут он и Потерпевший №1 вышли из дома и направились к своим автомашинам, он шел немного позади, так как у него болит нога и он хромает. Подходя к автомашине Потерпевший №1, он увидел, ФИО3, который выходил из кабины грузовика потерпевшего Он слышал, как Потерпевший №1 интересовался у того, что он делал в его машине, на что последний ничего не ответил. Подойдя к автомашине, он заглянул в салон, рулевая консоль была оторвана, зажигание провернуто, из бардачка было все вывернуто, также была разбита форточка на кабине со стороны водительской двери. После его досмотра, у ФИО3 сотрудниками полиции были изъяты металлические ножницы. Также пояснил, что возможность выехать с парковки у ФИО3 была.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ГУВД РФ по <адрес> поступило сообщение, что по <адрес> задержали гражданина, который пытался угнать автомашину марки «ФИО4». Они прибыли на место совместно с ФИО13 На месте были неизвестный мужчина в состоянии алкогольного опьянения, и рядом еще двое мужчин - хозяин автомашины «ФИО4» и его товарищ. Мужчина в алкогольном опьянении представился, как ФИО3. ФИО3 вел себя вызывающе, кричал, и высказывался нецензурные слова. Он задал ФИО3 вопрос, имеет ли тот, что-либо запрещенное к гражданскому обороту, на что он из левого кармана спортивных брюк достал две части от металлических ножниц, и положил их на передний бампер машины. После чего он был доставлен в дежурную часть.

Допрошенная в ходе судебного заседания, в присутствии законного представителя ФИО14, свидетель Свидетель №3, пояснила, что с ФИО26 она знакома около полу года, живут в одном подъезде на разных этажах. Отношения между ними соседские. Осенью 2016 года, число и месяц она не помнит, ближе к утру, она вышла в подъезд покурить. В подъезде сидел ФИО8 и выпивал пиво, она с ним поздоровалась, они поговорили, и она пошла домой, а он остался в подъезде. Через некоторое время она взяла собаку и пошла с ней гулять в сторону <адрес> дома был припаркован грузовик белого цвета, возле которого находился ФИО26. Она не видела, была ли в грузовике открыта дверь, увидела, что из автомашины вылетела какая-то пластмассовая деталь. Через несколько минут, она увидела, как из подъезда к автомашине бежит мужчина, который стал кричать, что делает ФИО8 в его автомашине. Что происходило дальше ей не известно.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные ею в ходе предварительного следствия.

Так, несовершеннолетняя свидетель Свидетель №3, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия, в присутствии законного представителя ФИО15 пояснила, что она проживает по адресу: <адрес>. По соседству в <адрес> в <адрес> с конца лета 2016 года проживает ФИО3, полных анкетных данных его она его не знает. Отношения у нее с ним соседские, они не дружат, иногда разговаривают при встрече. Общих друзей у них нет. Ей известно, что ранее ФИО3 отбывал наказание в местах лишения свободы за совершение угонов автомашин. Он ей об этом рассказывал при встрече. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут она вышла из квартиры и в подъезде дома встретила ФИО3, который находился в состоянии алкогольного опьянения. От него сильно пахло алкоголем, он шатался, речь была несвязанной. Они стали разговаривать. Через несколько минут ФИО3 ушел, а она осталась курить в подъезде. Через несколько минут ФИО8 вернулся, с собой у него были поломанные металлические ножницы. Для чего ножницы были нужны ФИО8 ей не известно, она у него не спрашивала. ФИО8 ей предложил покататься на автомашине, Она отказалась, так как ФИО8 был пьян и ей хорошо известно, что у того нет автомашины. Примерно в 07 часов 30 минут, он ушел, а она взяла собаку и пошла с ней гулять возле дома. Проходя мимо <адрес>, в <адрес>, она опять увидела ФИО3, который стоял возле автомашины «ФИО4», государственного регистрационного номера которого она не помнит, тип автомашины – белый грузовик. Водительская дверь правой стороны была открыта, и ФИО3 вырывал пластиковую консоль руля. Затем, достал из кармана поломанные металлические ножницы, всунул их в замок зажигания и стал проворачивать. Затем, сел в автомашину, наклонился к замку зажигания, что он делал в салоне автомашины ей не было видно, но она предположила, что возможно данная автомашина принадлежит ФИО8 и тот ее хочет завести. К ФИО3 она не подходила, и он ее не видел, так как был занят делом. Когда она наблюдала за ФИО3, то она не обратила внимания было ли разбито стекло автомашины с правой стороны. Через несколько минут примерно в 07 часов 45 минут, она увидела, как к автомашине бежит мужчина, который стал кричать, что делает ФИО8 в его автомашине. ФИО3 спокойно вышел из автомашины, и что-то стал объяснять мужчине. В это время подошел еще один мужчина и те стали разбираться, что ФИО8 делал в данной автомашине. Она поняла, что ФИО8, скорее всего хотел похитить грузовик, чтобы покататься. Ей стало неинтересно, данное разбирательство и она ушла домой. /л.д. 64-66/

Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 подтвердила частично, указав, что она не видела у ФИО3 ножниц, а лишь только предположила об этом, в руках у него было что-то металлическое..

Суд принимает за основу показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе предварительного расследования, поскольку она более подробны, свидетель допрашивалась через непродолжительное время после рассматриваемых событий, ей были разъяснены процессуальные права при проведении данного следственного действия, и в целом свидетель подтвердила свои показания в ходе следствия. Кроме того, ее показания согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей: ФИО16, ФИО13

Свидетель ФИО16 в ходе предварительного следствия показал, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в ОП № УМВД России по <адрес>. От дежурного д/ч ОП № УМВД России по <адрес>, была получена информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> ФИО3 пытался неправомерно без цели хищения завладеть автомобилем марки «ФИО4» с государственным регистрационным знаком <***>. В отдел полиции № УМВД России по <адрес> был доставлен ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который без принуждения собственноручно написал явку о совершенном преступлении./л.д.52-53/.

Свидетель ФИО13 в ходе предварительного следствия показал, что является полицейским 2 роты ОБ ППСП УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находясь на охране общественного порядка на территории <адрес> в составе автопатруля «743» совместно с сержантом полиции Свидетель №2 Примерно в 8 часов 00 минут от дежурной части «ФИО6»была получена информация о том, что по <адрес> в <адрес> неизвестный мужчина пытался похитить автомашину марки «ФИО4» с государственным регистрационным номером С964СН25RUS. Они незамедлительно прибыли на место. Неизвестный мужчина в состоянии алкогольного опьянения, и рядом еще двое мужчин. Мужчина в алкогольном опьянении представился, как ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО3 вел себя вызывающе, кричал, и высказывался нецензурные слова. Он задал ФИО3 вопрос имеет ли тот, что либо запрещенное к гражданскому обороту. На что он из левого кармана спортивных брюк достал две части от металлических ножниц, и положил их на передний бампер грузовика. К ФИО3 для доставления в отдел полиции были применены наручники./л.д. 54-56/.

Вина подсудимого объективно подтверждается письменными доказательствами:

- рапортом дежурного ДЧ № ОП УМВД России по <адрес>, согласно которого, в 08:40 час. ДД.ММ.ГГГГ по телефону «02» гражданин Потерпевший №1 сообщил о том, что неизвестный мужчина проник в его микрогрузовик, г/н С964СН25RUS. /л.д. 9/;

- заявлением Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ему человека, который ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 45 мин. пытался похитить его автомашину марки «ФИО4», гос. номер №25RUS. /л.д. 10/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в период времени с 8 часов 30 минут до 09 часов 05 минут по <адрес> в <адрес> был осмотрен автомобиль марки «ФИО4» с государственным регистрационным номером <***>/25RUS, изъят след перчатки на темную дактилопленку, две части металлических ножниц, две тряпичные перчатки. /л.д. 11-18/;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, след перчатки, перекопированный на дактилопенку размером 43х56 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, пригоден только для определения вида перчатки (их групповой принадлежности) и для идентификации перчаток, его оставившей не пригоден. След перчатки, перекопированный на дактилопленку размером 43х56 мм, вероятно мог быть оставлен как перчатками (тыльной поверхностью), изъятыми при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, так и другими трикотажными перчатками имеющими аналогичную структуру следообразующей поверхности./л.д. 75-79/.

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в период времени с 16 часов 05 минут до 16 часов 20 минут по <адрес> в <адрес> автомобиль марки«ФИО4» с государственным регистрационным знаком <***>, изъят у потерпевшего Потерпевший №1 /л.д.83-85/;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в период времени с 16 часов 25 минут до 16 часов 35 минут по <адрес> в <адрес> автомобиль марки«ФИО4» с государственным регистрационным знаком <***>, осмотрена, признана и приобщена в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела и передана на хранение потерпевшему Потерпевший №1 до решения суда по уголовному делу. /л.д. 86-94/;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 40 минут в служебном кабинете № по <адрес> в <адрес> дактилопленка со следом перчатки, две тряпичные перчатки, две части металлических ножниц осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела и хранятся при материалах уголовного дела. (л.д. 95-103);

Оценивая в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения ФИО3 к уголовной ответственности.

При этом, обсуждая показания подсудимого ФИО3, суд принимает за основу показания, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого. Из протоколов допроса ФИО3 видно, что от дачи показаний он не отказывался, показания записывались с его слов и им прочитывались, о чем имеются его собственноручные записи. Допрашивался ФИО3 в присутствии профессионального защитника – адвоката ФИО23, о чем представлен ордер, после разъяснения процессуальных прав, предусмотренных ст. 46, 47 УПК РФ, и положений ст.51 Конституции РФ. Правильность своих показаний ФИО3 заверил личной подписью, заявлений о неэффективности его защиты, равно как об отводе следователя в ходе допроса не делал. Никаких заявлений от ФИО3 о неверном изложении в протоколе его показаний не поступало. Нарушений требований закона в ходе допроса ФИО3 в качестве подозреваемого, с участием защитника, оформления протоколов допросов, судом не усматривается, в связи с чем, суд полагает данные доказательства допустимыми, подтверждающими виновность подсудимого. Каких-либо доказательств об оказании на подсудимого психологического или физического давления, в целях признания участия в совершении преступления, суду не представлено. Исходя из показаний ФИО3, данных ими на следствии, у суда отсутствуют основания полагать, что он оговорил себя.

Так, из показаний ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого следует, что он решил угнать грузовик марки «ФИО4», чтобы покататься, цели хищения у него не было. Для этой цели у него были с собой металлические ножницы, которыми он попытался завести автомашину, вставив их в замок зажигания, однако был задержан потерпевшим.

Данные показания согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, согласно которых, утром когда они вышли на улицу и направились к автомашине потерпевшего, увидели ФИО3, который что-то делал в кабине автомашины. После того, как они его задержали, осмотрев кабину грузовика, они увидели, что замок зажигания был сломан, а кроме того была повреждена консоль, разбито стекло со стороны водителя. У ФИО3 сотрудниками полиции были изъяты металлические ножницы.

Из показаний свидетелей Свидетель №2 и ФИО13, которые являются сотрудниками полиции, следует, что после того, как они прибыли на место происшествия, где находились потерпевший и ФИО3, последний на вопрос о наличии при себе запрещенных предметов из кармана брюк достал две части металлических ножниц и положил их на передний бампер автомашины.

Показания указанных лиц согласуются с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра автомобиля «ФИО4» г/н №, были изъяты, в том числе две части металлических ножниц.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия и взятых судом за основу следует, что ДД.ММ.ГГГГ она встретила в подъезде дома ФИО3, который находился в состоянии опьянения, он предложил ей покататься, но она отказалась? так как знала, что у него нет машины. Также она видела в руках у ФИО3 металлические ножницы. Спустя некоторое время она вновь увидела ФИО3, который сидел в кабине грузовика, наклонившись к замку зажигания, что он делал в салоне, ей видно не было, предположила, что он хотел ее завести.

Обсуждая доводы подсудимого о том, что у него не было цели угнать данный автомобиль, суд находит несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются приведенными выше доказательствами, в том числе и показаниями самого подсудимого.

Доводы ФИО3 о том, что он не имел возможности угнать данный автомобиль, поскольку он был припаркован таким образом, что выехать не было возможности, полностью опровергаются показаниями, как потерпевшего, так и свидетелей, которые указали, что такая возможность была.

Доказательства, исследованные судом, признаны достоверными и допустимыми. Оснований для исключения их из объема доказательств, судом не установлено.

Таким образом, собранная совокупность доказательств, согласующихся между собой и признанных судом достоверными, позволяет суду прийти к выводу, что вина ФИО3 в покушении на неправомерное завладение автомобилем потерпевшего нашла свое полное подтверждение.

Судом установлено, что умысел подсудимого был направлен именно на завладение чужим транспортным средством, при этом ФИО3 осознавал, что не имеет прав на данное транспортное средство, но желал завладеть им и использовать в своих интересах.

Поскольку ФИО3 не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан, его действия образуют неоконченный состав преступления.

Таким образом, действия ФИО3 необходимо квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ – как покушение на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании была изучена личность подсудимого.

Подсудимый ФИО3 ранее судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, по месту работы характеризуется положительно, страдает хроническими заболеваниями. В судебном заседании подсудимый пояснил, что иждивенцев не имеет.

С учетом личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, способности ФИО3 давать оценку своим действиям, логически строить свои мысли, у суда не вызывает сомнений вменяемость ФИО3, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым признать ФИО3 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО3 совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ является преступлением средней тяжести.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с. п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит явку с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние его здоровья, раскаяние в содеянном в части признания вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в его действиях в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидива преступлений.

При этом суд не может признать в качестве отягчающего вину обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку ФИО3 указал, что нахождение его в таком состоянии не повлияло на совершение им указанных действий.

Об иных тяжелых, хронических заболеваниях, наличии иждивенцев и лиц, нуждающихся в постороннем уходе, ФИО2 суду не сообщил.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО26 в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ - не имеется.

Позиция подсудимого в части непризнания вины является способом защиты от предъявленного обвинения и при назначении наказания не учитывается.

Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимости влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести, характера и последствий преступления, совершенного ФИО3, мнения государственного обвинителя и потерпевшего по мере наказания, суд приходит к выводу о том, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет наказание в отношении ФИО3 в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, поскольку иной вид наказания не будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом вышеизложенного оснований для освобождения подсудимого от отбывания наказания или от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, не имеется, исключительных обстоятельств, в силу которых к нему возможно применение ст.64 УК РФ, а также оснований для применения к ФИО3 положений ст. 73 УК РФ - судом не установлено.

При определении размера наказания в виде лишения свободы судом учитываются требования ч.2 ст. 68 УК РФ, при этом суд не находит возможным применить к ФИО3, на которого предыдущее наказание не оказало достаточного воспитательного воздействия, положения ч.3 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, наказание в виде лишения свободы назначается ФИО3 с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ.

С учетом обстоятельства, отягчающего наказания, суд не может признать явку с повинной для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное ФИО17 наказание в виде лишения свободы следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений.

Вопрос о вещественных доказательствах суд полагает необходимым решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вынесения настоящего приговора –ДД.ММ.ГГГГ

Зачесть в срок отбытия наказания период нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО3 – содержание под стражей – оставить без изменения. До момента отправки к месту отбытия наказания содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> до момента отправления к месту отбытия наказания.

Вещественные доказательства: дактилопленку со следом перчатки оставить при уголовном деле, две тряпичные перчатки, две части ножниц уничтожить по вступлении приговора в законную силу, автомашину «ФИО4» возвратить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащейся под стражей, имеет право в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок - со дня вручения копии апелляционного представления либо иной жалобы, затрагивающей его законные права и интересы, письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л.А.Цыплакова