Апелляционное постановление № 22-4916/2021 от 23 сентября 2021 г. по делу № 1-46/2021

Судья Евлашова И.С. Дело № 22-4916/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 24 сентября 2021 года

Ставропольский краевой суд

в составе председательствующего судьи Николаенко А.В.,

при секретаре Маслове А.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО4,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи и его защитника, в лице адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО6 на приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, имеющий основное среднее образование, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, комната 232, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания.

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ст. 158.1 УК РФ (с учетом апелляционного постановления <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом <адрес> по ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден:

по ст. 158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК в срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи ФИО7, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного и его защитника, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

при обстоятельствах указанных в приговоре суда, ФИО1 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 14 минут, в помещении магазина «Пятерочка», по адресу: <адрес>, мелкого хищения чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, причинив материальный ущерб ООО «Агроторг» на сумму 932 рубля 16 копеек.

В апелляционном представлении государственного обвинителя ставится вопрос об изменении приговора суда, в связи с неправильным применением уголовного закона. Установив в действиях осужденного в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающего наказание, - рецидива преступлений, суд необоснованно сослался на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1

Кроме того, подлежит исключению из приговора ссылка суда на отсутствие оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку санкция ст. 158.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. Также, в описательно-мотивировочной части приговора, судом в полном объеме не раскрыта квалификация действий ФИО1. На основании вышеизложенного просит приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания ссылку на ч. 6 ст. 15, ч.1 ст. 62 УК РФ. Квалифицировать действия ФИО1 по ст. 158.1 УК РФ, а именно: мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, будучи подвергнутым, административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

В судебном заседании прокурор, участвующий в деле поддержал доводы апелляционного представления и просил приговор суда изменить по доводам представления.

Осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат ФИО5 не возражали против удовлетворения апелляционного представления.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, с согласия сторон, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционное представление без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы, приведенные в апелляционном представлении, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом X УПК РФ; приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 273 УПК РФ судебное следствие начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, а ч. 2 ст. 273 УПК РФ предусматривает, что председательствующий опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, признает ли он себя виновным и желает ли он или его защитник выразить свое отношение к предъявленному обвинению. Данные требования выступают элементом механизма обеспечения права подсудимого знать, в чем он обвиняется.

Вынесенный в отношении ФИО1 приговор вышеуказанным требованиям уголовно-процессуального закона не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 316 УПК РФ судебное заседание по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проводится в порядке, предусмотренном главами 35,36, 38, 39 УПК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 316 УПК РФ, в случае возражений сторон против рассмотрения дела в особом порядке, суд выносит постановление о его прекращении и назначении рассмотрения дела в общем порядке.

В силу требований ч. 4 ст. 231 УПК РФ стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.

При несоблюдении сроков, указанных в ч. 4 ст. 231 УПК РФ, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», суд обязан выяснить у обвиняемого, имел ли он достаточное время для подготовки к защите и по просьбе обвиняемого объявляет перерыв в судебном заседании.

Как следует из протокола судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя ДД.ММ.ГГГГ был прекращен особый порядок судебного разбирательства, рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 в общем порядке назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

Мнение подсудимого ФИО1 и иных участников процесса, достаточно ли им предоставленного времени для подготовки к участию в судебном разбирательстве и представлению своей позиции, судом не выяснялось.

Таким образом, вопрос о соблюдении процессуальных прав участников процесса, в том числе права подсудимого на подготовку к защите при рассмотрении дела в общем порядке, не разрешен судом с учетом конкретных обстоятельств дела и волеизъявления сторон.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, после установления личности подсудимого, разъяснения права участникам судебного процесса, разрешения ходатайств, суд перешел к исследованию доказательств стороны обвинения, не объявив о начале судебного следствия. При этом, государственным обвинителем не было изложено предъявленное подсудимому обвинение, а суд не выяснил у подсудимого понятно ли ему обвинение и отношение защитника подсудимого и его самого к предъявленному обвинению.

Из содержания приговора следует, что в обоснование виновности ФИО1 судом сослался на вещественные доказательства, а именно: постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и оптический диск, с видеозаписью произошедшего от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания, вышеуказанные доказательства, на которых основываются выводы суда о совершении ФИО1 преступления, в том числе доказательства, имеющие основополагающее значение для выводов суда, не были исследованы в ходе судебного разбирательства в условиях состязательного процесса, что свидетельствует о нарушении судом требований ст. 240 УПК РФ.

Вышеуказанные фундаментальные нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, в силу ст. 389.15 УПК РФ являются основаниями отмены приговора с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Поскольку приговор отменяется по процессуальным основаниям, в обсуждение доводов апелляционного представления суд апелляционной инстанции не входит.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные выше нарушения закона, а также проверить все доводы апелляционного представления, дать им соответствующую оценку, а также рассмотреть уголовное дело и принять решение, основанное на требованиях уголовного и уголовно-процессуального законов.

Исходя из требований п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ, данных о личности подсудимого ФИО1, который судим за совершение умышленных преступлений, скрывался от суда и объявлялся судом в розыск, подсудимый может скрыться от суда и воспрепятствовать производству по уголовному делу, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 97, 99, 108, 255 УПК РФ, считает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.8-389.10, 389.12 - 389.14, 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Избрать подсудимому ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий