Определение от 3 августа 2006 г. по делу № 2-34/06

г. Москва 3 августа 2006 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Истоминой Г.Н. судей Сергеева А.А. и Старкова А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 3 августа 2006 года кассационные жалобы осужденного Агаева Г.Т., адвокатов КазиеваА.К., Касимовой А.И., Джунайдиева А.Г. на приговор Верховного суда Республики Дагестан от 27 марта 2006 года, которым

ВЕЛИХАНОВ Р А

осужден к лишению свободы по ч. 4 ст. 111 УК РФ сроком на 12 лет, по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ сроком на 10 лет.

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ПИРСАИДОВ С А

осужден к лишению свободы по ч. 4 ст. 111 УК РФ сроком на 10 лет, по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ сроком на 9 лет.

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

АГАЕВ Г Т

осужден к лишению свободы по ч. 4 ст. 111 УК РФ сроком на 6 лет, по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ сроком на 9 лет.

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.


Велиханов, Пирсаидов и Агаев осуждены за разбойное нападение на В группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего по неосторожности его смерть.

Преступления совершены ими 22 октября 2004 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., объяснения адвоката Касимовой А.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы в защиту Агаева, мнение прокурора Гулиева А.Г., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе адвокат Казиев А.К. в защиту Пирсаидова указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Выводы суда о виновности Пирсаидова носят, по его мнению, предположительный характер. В основу обвинения Пирсаидова положены его и Велиханова первоначальные показания на предварительном следствии, данные ими под влиянием физического насилия, от которых они впоследствии отказались. Факт применения насилия к Пирсаидову подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта об обнаружении у него телесных повреждений, однако ходатайство стороны защиты о признании протокола допроса Пирсаидова от 24.10.2004 г. недопустимым доказательством необоснованно отклонено. В ходе последующих допросов и в судебном заседании Пирсаидов отрицал свою причастность к нападению на потерпевшего и пояснял, что услышав шум из квартиры, зашел туда и разнял дерущихся Валиханова и его дядю, вывел Валиханова на улицу. Через некоторое время Валиханов вновь пошел в квартиру, а когда вернулся, попросил его поехать с ним в . О наличии денег у Валиханова не знал, пока тот не вызвал такси.

Суд сделал необоснованный вывод о том, что Велиханов, узнав о смерти потерпевшего, просил Агаева подтвердить, что он и Пирсаидов ночевали у него. Суд не учел, что Велиханов просил Агаева за самого себя, а не за Пирсаидова. Не свидетельствует о причастности Пирсаидова к преступлению и то, что он не поехал выражать соболезнование, о чем указал суд в приговоре.

Приводя показания свидетелей Ш , А , Г , отмечает, что суд дал им неправильную оценку.

Из приговора можно сделать вывод о том, что телесные повреждения осужденным были причинены не работниками милиции, а потерпевшим Велихановым однако такой вывод суда противоречит установленным фактическим обстоятельствам о том, что потерпевший сразу был сбит с ног.


По факт оказания физического и психологического воздействия Пирсаидов обратился с заявлением к следователю, однако по его заявлению никакого решения не принято.

Показания Пирсаидова в первом и втором судебных заседаниях необоснованно отвергнуты судом.

Кроме того суд не принял во внимание, что Пирсаидов ранее не судим, характеризуется положительно, имеет высшее образование. Назначенное ему наказание является несправедливым.

Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Адвокат Касимова А.И. и осужденный Агаев Г.Т. в своей кассационной жалобе указывают, что выводы суда о виновности Агаева не подтверждаются рассмотренными в судебном заседании доказательствами, эти выводы содержат существенные противоречия. При наличии противоречивых доказательств суд не указал по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

Показания Агаева о непричастности к разбойному нападению на Велиханову и причинению ему смерти подтвердили в судебном заседании все осужденные и свидетели обвинения.

Доказательством вины Агаева послужили показания Велиханова и Пирсаидова на допросах в качестве подозреваемых на предварительном следствии. Однако в последующем на допросах в качестве обвиняемых Велиханов и Пирсаидов отказались от этих показаний, заявив, что Агаев участия в разбое и убийстве не принимал, что они оговорили его под влиянием недозволенных методов допроса. О применении к осужденным физической силы свидетельствуют акты судебно-медицинских освидетельствований Агаева и Пирсаидова.

Суд же сделал вывод об ином происхождении этих повреждений, хотя установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что потерпевший был свален на пол, парализован первым ударом Пирсаидова и не имел возможности оказать сопротивление нападавшим.

О недозволенных методах следствия свидетельствуют и показания Ш который не видел у осужденных никаких телесных повреждений.

Несостоятельным является вывод суда о том, что осужденные не обращались с жалобами о применении к ним недозволенных методов ведения следствия.

Велиханов уже на втором допросе в качестве подозреваемого, а Пирсаидов на допросе в качестве обвиняемого заявили о недозволенных методах и в последующем обратились с заявлениями об этом к прокурору, однако решения по их заявлениям не принято.

Никаких других доказательств виновности Агаева помимо указанных показаний Велиханова и Пирсаидова не имеется.

Показания же Агаева о непричастности к преступлениям согласуются с показаниями свидетеля Г , видевшего в квартире потерпевшего только двух лиц. Одним из них по описанию был Пирсаидов, а другой, судя по отпечаткам, Велиханов.

Последующая поездка Велиханова и Пирсаидова в за автомашиной, а также утреннее посещение Агаева с просьбой создать им алиби также подтверждают непричастность Агаева к преступлениям.

Неправильным является и вывод суда о том, что часть похищенных денег в размере рублей получил Агаев.

Пояснения Агаева об обстоятельствах образования крови на его куртке необоснованно отвергнуты судом.

Заключение эксперта о том, что на пуловере Агаева имеется 4 химических волокна, сходные с волокнами, входящими в состав одежды потерпевшего Велиханова также не является доказательством виновности Агаева, поскольку текстильные волокна не несут информации о конкретных швейных изделиях.

Оценивая показания осужденного Велиханова, суд принял во внимание лишь те его показания, которые выгодны для постановления обвинительного приговора.

Однако, даже если допустить достоверность показаний Велиханова и Пирсаидова на предварительном следствии, все равно этих доказательств недостаточно для вывода о виновности Агаева.

Поскольку все доказательства исследованы, просят отменить приговор в отношении Агеева и уголовное дело в отношении него прекратить за непричастностью к совершению преступлений.

Адвокат Джунайдиев А.Г. в защиту Велиханова просит приговор изменить, исключить из приговора указание суда на совершение им преступления в группе лиц по предварительному сговору.

Подробно приводя показания Велиханова на предварительном следствии и в судебном заседании о том, что он в ходе ссоры избил потерпевшего, после чего похитил его деньги, отмечает соответствие этих показаний другим доказательствам: показаниям свидетеля Г , из которых не усматривается, что в квартире находилось несколько посторонних людей, показаниям свидетеля Щ о том, что Велиханов сказал ему, что один убил потерпевшего, данным осмотра места происшествия, в ходе которого были обнаружены отпечатки пальцев только Велиханова, заключению судебно-медицинского эксперта, согласно выводам которого характер, степень и локализация телесных повреждений, свидетельствуют, по мнению автора жалобы, о том, что эти повреждения не могли быть причинены тремя подсудимыми.

Исходя из этого считает необоснованным вывод суда о совершении Велихановым преступления по предварительному сговору с другими лицами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Велиханова Р., Пирсаидова и Агаева в разбойном нападении на В ., Велиханова и


Пирсаидова и в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего по неосторожности его смерть, правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Доводы жалоб о непричастности Пирсаидова и Агаева к разбойному нападению на В , а Пирсаидова и к причинению тяжкого вреда его здоровью не основаны на материалах дела и опровергаются следующими доказательствами.

Так, осужденные Пирсаидов и Велиханов Р. на предварительном следствии признавали нападение на В с целью завладения его деньгами по предварительному сговору и совместно с Агаевым.

Велиханов Р. на допросе в качестве подозреваемого с участием защитника пояснял, что предложил Агаеву забрать у его дяди В деньги. Тот согласился с его предложением. Пирсаидов сказал, что также будет участвовать в этом. Агаев предложил план нападения, в соответствии с которым он (Агаев) постучит в дверь, а когда В откроет дверь, Пирсаидов ударит его, тот упадет и Пирсаидов накроет его своим телом, в это время они зайдут в квартиру. Так они и сделали. Зайдя в квартиру, он увидел лежащего на правом боку дядю, на котором сидел Пирсаидов и не давал ему двигаться. Он и Агаев стали искать деньги в спальне, но не нашли и перешли в зал. В коридоре на полу Пирсаидов продолжал удерживать дядю, в зале они также не нашли денег и вернулись в спальню. В спальне в шкафу они нашли деньги, забрали их и вышли в коридор. Дядя был накрыт чем-то матерчатым, а Пирсаидов стоял рядом. Они ушли из квартиры и пришли в подъезд дома Агаева, где поделили деньги, ему и Агаеву досталось по рублей, а Пирсаидову рублей. С телефона Агаева он вызвал таксиста Н и вместе с Пирсаидовым поехали в , заехав по пути к Ш , забрав его в . На следующий день на авторынке они купили ему автомашину за рублей.

В судебном заседании Велиханов Р. признал свое участие и в избиении потерпевшего В , объяснив это возникшей ссорой.

Пирсаидов на допросе в качестве подозреваемого с участием защитника пояснил, что 22 октября 2004 года вечером он, Велиханов Р. и Агаев находились в беседке. Кто-то предложил забрать деньги у дяди Велиханова Р., и они втроем пошли. Агаев постучал в дверь. Когда дверь открылась, он сразу же ударил кулаком потерпевшего, тот упал и ударился головой об угол стены. Они втроем забежали в квартиру. Велиханов Р. и Агаев пошли по комнатам искать деньги, а он держал потерпевшего и несколько раз ударил его кулаком в голову. Агаев и Велиханов Р. также били его ногами по голове, когда переходили из комнаты в комнату. Он также заходил в одну из комнат. Чтобы потерпевший их не видел, он прикрывал ему лицо, но чем не помнит. Когда нашли деньги, ушли из квартиры, в это время потерпевший был жив. Деньги они поделили между собой, ему досталось рублей. Агаев остался в городе, а он и Велиханов Р. поехали в .

На допросе в качестве обвиняемого с участием защитника Пирсаидов также признал нападение на В с целью хищения его денег.

Приведенные показания Велиханова и Пирсаидова о том, что они сразу втроем зашли в квартиру потерпевшего соответствуют показаниям свидетеля А , из которых следует, что 22 октября 2004 года примерно в 24 часа он услышал, как открылась дверь соседа В , и голоса соседа и нескольких мужчин, затем раздался звук, как будто кто-то упал. Когда он посмотрел в глазок своей двери, то увидел, как закрылась изнутри дверь квартиры В , и услышал молодой голос из его квартиры, приказывающий лежать и не вставать.

Показания Пирсаидова о том, что он также заходил в одну из комнат соответствуют показаниям свидетеля Г который пояснил, что видел в окно квартиры потерпевшего высокого худощавого мужчину ростом выше

одетого в светлый свитер, который что-то искал в шкафу.

Указанному свидетелем описанию соответствует внешность Пирсаидова, имеющего рост более и одетого в светлый свитер.

Показаниями свидетелей Г и А опровергаются показания осужденных Пирсаидова и Велиханова Р., данные ими в судебном заседании, о том, что Пирсаидов зашел в квартиру потерпевшего позже, услышав крик потерпевшего, и разнял дерущихся Велиханова Р. и В

Показания Пирсаидова о применении насилия к потерпевшему объективно подтверждаются заключением эксперта по результатам исследования вещественных доказательств, согласно которому на брюках, свитере и подногтевом содержимом Пирсаидова обнаружена кровь, происхождение которой от потерпевшего В не исключается.

Подтверждается виновность Пирсаидова и показаниями свидетеля Ш на предварительном следствии, исследованными судом в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ночью 23 октября 2004 года Велиханов Р. и Пирсаидов заехали к нему, Велиханов Р. предложил поехать в г. для покупки ему автомашины. В пути Велиханов Р. передал ему пачку денег, сказав, что там рублей. На его вопрос о происхождении денег Велиханов Р. сказал, что «мы завалили одного мужика».


Доводы осужденных Пирсаидова и Велиханова Р. о применении к ним недозволенных методов следствия, в результате чего они якобы оговорили Агаева, были проверены судом. С учетом того, что допрошены были Пирсаидов и Велиханов Р. с соблюдением закона, с участием защитников, по окончании допросов никаких замечаний ни они, ни их защитники не сделали, что они имели возможность свободно выбирать позицию по делу, суд обоснованно отверг эти их утверждения.

Принимая во внимание эти обстоятельства, а также соответствие приведенных выше показаний осужденных Велиханова Р. и Пирсаидова на предварительном следствии другим доказательствам, суд обоснованно признал их показания достоверными и пришел к выводу о виновности всех осужденных в разбойном нападении на В , а Велиханова и Пирсаидова и в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего по неосторожности его смерть.

Приведенными доказательствами опровергаются и доводы жалобы о том, что Велиханов Р. один в ходе ссоры избил потерпевшего.

Действиям Велахинова Р. и Пирсаидова дана правильная юридическая оценка.

Вместе с тем приговор в части осуждения Агаева по ч. 4 ст. 111 УК РФ подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Эти требования закона не в полной мере выполнены судом по настоящему делу.

Признавая Агаева виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью В , повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, суд как на доказательство его виновности сослался на показания Пирсаидова и Велиханова Р. на предварительном следствии.

Однако этими показаниями Пирсаидова и Велиханова в совокупности с другими доказательствами бесспорно подтверждается лишь участие Агаева в разбойном нападении на В

Что касается действий Агаева по применению насилия к потерпевшему, то в этой части показания Пирсаидова и Велиханова Р. имеют противоречия.


Так, из показаний Велиханова Р. следует, что согласно достигнутой между ними договоренности о распределении ролей, насилие к потерпевшему должен был применять Пирсаидов. Агаев должен был постучать в квартиру, после того как потерпевший откроет дверь, Пирсаидов должен был толкнуть потерпевшего и удерживать на полу, а он и Агаев - найти деньги и похитить их. Именно так они и действовали. Пирсаидов применял насилие к потерпевшему, удерживал его лежащим на полу в коридоре, а он и Агаев искали деньги.

О том, что Агаев наносил удары потерпевшему, Велиханов Р. не давал показаний ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании. В судебном заседании он признал лишь свое участие в избиении В

Пирсаидов же об обстоятельствах проникновения в квартиру В

дал аналогичные показания, однако о дальнейших действиях осужденных пояснил, что Велиханов и Агаев, переходя из комнату в комнату, также били потерпевшего ногами по голове.

Между тем, какие-либо иные доказательства помимо показаний Пирсаидова, подтверждающие участие Агаева в причинении тяжкого вреда здоровью В в судебном заседании не установлены.

В приговоре имеется ссылка на заключение эксперта, согласно которому на куртке Агаева и подногтевом содержимом имеется кровь, которая могли произойти как от В , так и от самого Агаева.

Сославшись на этот акт экспертизы, суд, вместе с тем, не сделал вывод о том, кому принадлежит эта кровь: осужденному или потерпевшему.

Кроме того, как пояснял Пирсаидов и установил суд, Агаев наносил удары ногами по голове потерпевшего, а кровь обнаружена на куртке, на тех же предметах его одежды и обуви, которые в случае нанесения им ударов ногами по голове В имели контакт с потерпевшим, на брюках, носках и туфлях крови не обнаружено по результатам их исследования.

Приведено в приговоре и содержание акта химической экспертизы, согласно которому на пуловере Агаева обнаружено 2 химических волокна, входящих в состав спортивных брюк В , на брюках В обнаружено 4 волокна, одинаковые по совокупности основных родовых признаком с волокнами, входящими в состав пуловера Агаева. Вопрос же о том, находились ли компоненты одежды в непосредственном контакте, не решен экспертом, поскольку текстильные волокна не несут информации о конкретных швейных изделиях.

С учетом последнего вывода эксперта это заключение также не подтверждает участие Агаева в избиении потерпевшего.


Сам Агаев как на предварительном следствии, так и в судебном заседании категорически отрицал свое участие в преступлении в отношении В

Исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами его доводы и непричастности к причинению тяжкого вреда здоровью В не опровергнуты. Одних показаний Пирсаидова на предварительном следствии об участии Агаева в избиении В , которые противоречат иным доказательствам, и не подтверждаются ими, недостаточно для решения вопроса о виновности Агаева в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

При таких обстоятельствах приговор в отношении Агаева в части осуждения его по ч. 4 ст. 111 УК РФ подлежит отмене, а дело прекращению за непричастностью к совершению преступления на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Поскольку Агаев не принимал непосредственного участия в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, его действия с п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ подлежат переквалификации на ч. 3 ст. 162 УК РФ как разбойное нападение группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания Агаеву по данному закону Судебная коллегия учитывает те же обстоятельства, что и суд и в связи с переквалификацией его действий на менее тяжкий закон находит необходимым снизить ему наказание.

Наказание Пирсаидову назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на его исправление.

Все положительные данные о личности Пирсаидова учтены судом в полной мере. Оснований для признания назначенного ему наказания несправедливым и для его снижения не имеется.

Вместе с тем, указание суда на то, что Велиханов является организатором преступлений, подлежит исключению из приговора.

Как следует из материалов дела и установил суд, все осужденные, в том числе и Велиханов Р. являлись соисполнителями преступлений. Обвинение Велиханову в организации разбоя и причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего по неосторожности его смерть, не предъявлялось, а потому суд не вправе был при назначении наказания определить роль Велиханова как организатора преступлений. Поскольку данное обстоятельство повлияло на размер назначенного Велиханову наказания, Судебная коллегия находит необходимым снизить ему наказание.


определила:

приговор Верховного суда Республики Дагестан от 27 марта 2006 года в отношении Агаева Г Т в части его осуждения по ч. 4 ст. 111 УК РФ отменить, дело в этой части прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.

Тот же приговор в отношении Агаева Г Т и Велиханова Р А изменить.

Переквалифицировать действия Агаева с п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 3 ст. 162 УК РФ, по которой ему назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет.

Исключить из приговора указание суда на то, что Велиханов является организатором преступлений.

Снизить назначенное Велиханову наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ до 11 лет лишения свободы, по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ до 9 лет 6 месяцев лишения свободы.

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Велиханову 15 лет лишения свободы.

В остальном приговор в отношении Велиханова Р.А. и Агаева Г.Т. и тот же приговор в отношении Пирсаидова С А оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Агаева Г.Т. и адвокатов КазиеваА.К., Касимовой А.И., Джунайдиева А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись) Судьи: (подписи)

Г.Н. Истомина