Определение от 4 июля 2006 г. по делу № 2-34/06

г. Москва « 4 » июля 2006 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Шурыгина А.П., судей - Анохина В.Д. и Дзыбана А.А.

рассмотрела в судебном заседании от 4 июля 2006 г. кассационную жалобу адвоката на приговор Алтайского краевого суда от 31 марта 2006 года, которым

МОРОЗОВ А В

,

осужден к лишению свободы: по ст.158 ч.З УК РФ на 4 года; по ст.226 чЛ УК РФ на 4 года; по ст.223 чЛ УК РФ на 3 года; по ст.222 ч.1 УК РФ на 3 года; по ст.162 ч.4 п.«в» УК РФ по эпизоду от 2 июня 2005 года на 9 лет; по ст.162 ч.4 п.«в» УК РФ по эпизоду от 14 августа 2005 года на 10 лет; по ст.105 ч.2 п.п.«а,з» УК РФ на 15 лет;

на основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений на 24 года в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Анохина В.Д., выслушав мнение прокурора Шаруевой М.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установи ла:

приговором суда Морозов признан виновным в кражах чужого имущества, в хищении огнестрельного оружия, в незаконном изготовлении, хранении, перевозке огнестрельного оружия, в разбойных нападениях и совершении убийства четырех лиц.

В кассационной жалобе адвокат Федин в защиту интересов осужденного Морозова просит приговор суда в части осуждения по ст.ст.226 ч.1 и 223 ч.1 УК РФ отменить, дело прекратить, так как прямого умысла на хищение оружия Морозов не имел, а изготовление обреза из охотничьего ружья не является изготовлением оружия.

Также адвокат просит о смягчении наказания осужденному.

В возражениях государственный обвинитель и потерпевшие просят приговор оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

С учетом добытых доказательств суд дал правильную юридическую оценку действиям Морозова.

Морозов вину в предъявленном обвинении признал полностью, в том числе и в том, что у потерпевшего Щ похитил металлический сейф, в котором находились охотничье ружье, карабин, газовый пистолет, из охотничьего ружья он изготовил обрез, укоротив ствол и удалив ложе.

По заключению баллистической экспертизы обрез относится к самодельному, гладкоствольному, огнестрельному оружию, пригоден для стрельбы.

Таким образом, как правильно указано в приговоре, охотничье ружье утратило свои первоначальные функции и приобрело функции обреза - самодельного гладкоствольного огнестрельного оружия, обладающего другими характеристиками.

При таких обстоятельствах суд правильно квалифицировал действия Морозова по ст.ст.226 чЛ, 223 чЛ УК РФ.


общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание и оснований для его смягчения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Алтайского краевого суда от 31 марта 2006 года в отношении Морозова А В оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.П. Шурыгин судьи: В.Д. Анохин

А.А. Дзыбан

Верно: Судья Верховного Суда РФ Анохин 6 07 2006ек