Определение от 26 октября 2006 г. по делу № 2-34/06

Дело № 5-006- 153

КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 октября 2006 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего - Анохина В. Д. судей - Иванова Г. П. и Зырянова А. И.

рассмотрела в судебном заседании от 26 октября 2006 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Вьюненко А. Н. на приговор Московского городского суда от 15 июня 2006 года, которым

ВЬЮНЕНКО А Н

, судимый:

1) 9 июня 2005 года по ст. ст. 30 ч. 3 и 159 ч. 3, 159 ч. 3 УК РФ к 6

годам лишения свободы,

осужден по ст. ст. 30 ч. 3 и 159 ч. 3 п. п. «а, б» УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) к 6 годам лишения свободы и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Оправдан по ст. 210 ч. 1 и ч. 2 УК РФ за непричастностью к совершению преступлений, по ст. 160 ч. 3 п. п. «а, б» УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

По этому же делу осуждены Орлов С. Д. к 3 годам лишения свободы, а Бородин А. И., Сергеев С. А., Головизнин С. Б., Дю О. Ф. и Сыкчина Т. С. к условной мере наказания, приговор в отношении которых не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Иванова Г. П., объяснения осужденного Вьюненко А. Н., просившего приговор изменить, смягчить наказание, и мнение прокурора Башмакова А. М. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия


Преступление совершено в период с 2000 по 20 ноября 2002 года при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Вьюненко виновным себя признал частично.

В кассационной жалобе (основной и дополнительных) он просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30 и 159 ч. 3 п. п. «а, б» УК РФ на ч. 1 ст. 30 и 159 ч. 3 п. п. «а, б» УК РФ, исключить указание на отягчающее наказание обстоятельство - особо активную роль в совершении преступления, применить ст. ст. 62, 64 и 66 ч. 2 УК РФ и смягчить наказание, мотивируя тем, что в первом эпизоде он не имел реальной возможности похитить бюджетные средства или получить свою долю в похищенном, а во втором эпизоде каких-либо действий, направленных на хищение НДС, не совершал, в обвинительном заключении не указано на отягчающее обстоятельство, не указал на это и государственный обвинитель в своем выступлении, в результате суд вышел за пределы предъявленного обвинения и нарушил его право на защиту, суд также необоснованно сослался на отсутствие оснований для применения ст. 62 и 64 УК РФ, и назначил наказание более строгое, чем просил государственный обвинитель.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Вьюненко в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что он совершил только приготовление к преступлению, нельзя признать обоснованными.

Как следует из приговора, и эти фактические обстоятельства не оспариваются в кассационной жалобе осужденного, по эпизоду, связанному с экспортной поставкой 40 пластин, подложные документы, в изготовлении которых принимал непосредственное участие Вьюненко, и на основании которых он и другие осужденные намеревались в результате обмана похитить бюджетные средства путем незаконного возмещения НДС в размере рублей, были представлены в ИМНС , однако мошенничество не было доведено до конца по независящим от подсудимых обстоятельств, поскольку налоговые органы отказали в возмещении НДС.

По второму эпизоду, связанному с экспортом 490 пластин, получить НДС Вьюненко и другим осужденным по подложным документам не удалось в виду того, что отправляемый ими за границу груз был задержан на таможне.

То есть, как в первом, так и во втором случае, Вьюненко были не просто созданы условия для совершения преступления, а выполнены действия, непосредственно направленные на совершение преступления.

Поэтому суд правильно квалифицировал содеянное Вьюненко, как покушение на мошенничество, и, в связи с этим, оснований для переквалификации его действий на ч. 1 ст. 30 и 159 ч. 3 п. п. «а, б» УК РФ и применения ч. 2 ст. 66 УК РФ, не имеется.

Необоснованными являются также доводы кассационной жалобы о том, что суд, указав в приговоре на отягчающее наказание обстоятельство, вышел за пределы предъявленного обвинения и нарушил его право на защиту.

Во-первых, согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ обвинение включает в себя указание на место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, хотя и указываются в обвинительном заключении, в обвинение не входят.

Во-вторых, суд при назначении наказания в соответствие с ч. 3 ст. 60 УК РФ вправе признать обстоятельства, указанные в ст. 63 УК РФ, отягчающими наказание, независимо от того, указано ли то или иное обстоятельство в качестве отягчающего наказание в обвинительном заключении или на него в своей обвинительной речи указал прокурор.

Такое решение, вопреки утверждениям осужденного в жалобе, не означает возложение на суд обвинительной функции, а является выполнением судом требований закона об общих началах назначения наказания.


В-третьих, признание особо активной роли Вьюненко в совершении покушения на мошенничество является обоснованным, так как подтверждается материалами дела. К тому же, Вьюненко вменялась в вину организующая и руководящая (а, следовательно, и особо активная) роль в совершении преступления, и суд не согласился только с тем, что она проявилась в создании преступного сообщества, расценив его как организованную группу.

Нельзя согласиться с доводами жалобы осужденного о наличии по делу оснований для применения ст. 62 УК РФ, поскольку в соответствии с этим законом назначение наказания, не превышающего по своему размеру % максимального срока, предусмотренного статьями Особенной части УК РФ, возможно только при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия, так как Вьюненко совершил тяжкое преступление, и его роль в совершении этого преступления была особо активной.

Активное способствование раскрытию преступления, изобличение других соучастников суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Вьюненко.

Необоснованными являются и утверждения Вьюненко в жалобе о том, что суд назначил ему более строгое наказание, чем просил государственный обвинитель.

Из протокола судебного заседания следует, что по ст. ст. 30 ч. 3 и 159 ч. 3 п. п. «а, б» УК РФ государственный обвинитель просил назначить Вьюненко 6 лет лишения свободы. И суд согласился с этим предложением государственного обвинителя.

Не допущено судом нарушений и требований ст. 69 ч. 5 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений, поскольку окончательный размер наказания определен им путем частичного сложения, хотя закон позволяет произвести и полное сложение назначенных наказаний.

Доводы жалобы осужденного о долях в общем сроке наказания не основаны на законе и, поэтому, его просьба о смягчении наказания удовлетворению не подлежит.


ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Московского городского суда от 15 июня 2006 года в отношении Вьюненко А Ноставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.