Апелляционное определение от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-7/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 56-АПУ18-14сп


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Москва 18 сентября 2018 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Зеленина СР. судей Ермолаевой Т.А. и Русакова В.В. при секретаре Малаховой Е.И.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката Чебуниной Ю.П. на приговор Приморского краево- го суда от 1 июня 2018 года с участием присяжных заседателей, по которо- му

ФИО1, <...> не судимая-

осуждена по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 15 лет в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., выступления осужденной ФИО1 и адвоката Живова И.В. , поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Шохина Д.Э., просившего приговор оста- вить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

со ссылкой на вердикт коллегии присяжных заседателей Рудая при- знана виновной в убийстве, то есть умышленном причинении смерти друго-

му человеку, совершенном группой лиц .

Преступление совершено в период с Об часов 00 минут 27.11.2016 до 24 часов 00 минут 28.11.2016 в квартире <...>дома <...> по ул. <...>в г. Уссу- рийске Приморского края при обстоятельствах, установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей и изложенных в приговоре.

По данному делу осужден ФИО2, в отношении которого приговор не обжалован.

В апелляционных жалобах:

Адвокат Чебунина Ю.П. указывает на необоснованность и неза- конность приговора, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению адвоката, суд необоснованно отклонил ходатайство о возвращении дела прокурору ввиду нарушения права Рудой на защиту. Не был допущен избранный ею защитник Гончаренко, а ей был на- значен защитник Николаев, который впоследствии осуществлял защиту вто- рого осужденного ФИО2. Полагает, что имелись основания для примене- ния положений ч.5 ст.348 УПК РФ. При определении меры наказания суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства - Рудая не судима, инвалид 3 группы.

Осужденная Рудая, указывая на те же обстоятельства, что и адвокат, также ссылается на то, что следователь незаконно отказал в проведении следственного эксперимента с ее участием, не установил свидетелей, осве- домленных о ее непричастности к убийству указывает что объективных доказательств ее вины не имеется (в обоснование этого довода в дополнениях к жалобе подробно анализирует показания свидетелей и выводы экспертов) ,просит приговор отменить и передать дело на новое рассмотрение. В допол- нениях указывает о нарушениях ст.328 УПК РФ при формировании коллегии. Обращает внимание на показания свидетеля К.. Со ссылкой на то, что ряд присяжных являлись потерпевшими по уголовным делам, указывает, что мотивированный отказ, заявленный им ею и адвокатом был необоснованно отклонен, во время вступительного слова государственный обвини- тель утверждал о совершении ею преступления, оказывая тем самым давле- ние на присяжных, в прениях также навязывал присяжным свою позицию и вводил их в заблуждение, при формировании вопросного листа было проиг- норировано мнение эксперта о механизме причинения телесных поврежде- ний. Считает, что присяжные вынесли обвинительный вердикт «только на ложных показаниях ФИО2» и в ходе рассмотрения дела утратили объек- тивность, а суд необоснованно признал смягчающим обстоятельством нали- чие малолетнего ребенка у ФИО2. Считает, что приговор подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного права и несправедливо- стью приговора.

Государственным обвинителем принесены возражения на апелляционные жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора, постановлен-

ного с участием присяжных заседателей, предусмотренных ст.З89.27 УПК РФ.

Особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, права в судебном разбирательстве и порядок обжалования судебного решения, постановленного при такой форме судопроизводства, Рудой были надлежаще разъяснены.

Формирование коллегии присяжных заседателей проведено с соблюде- нием требований ст. ст. 327, 328 УПК РФ, сторонам было разъяснено право заявления отводов кандидатам в присяжные заседатели и предоставлена воз- можность задать каждому из кандидатов в присяжные заседатели вопросы, которые, по их мнению, связаны с выяснением обстоятельств, препятствую- щих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении данного уголовного дела, в том числе, и касающиеся исполнения ими ранее обязан- ностей присяжных

Это право сторонами реализовано в полном объеме.

Данных о том, что в коллегию присяжных заседателей вошли лица, которые в силу ст. 3,7 Федерального Закона «О присяжных заседателях фе- деральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» не могли быть таковыми, не имеется.

То обстоятельство, что ряд кандидатов в присяжные заседатели ранее являлись потерпевшими по уголовным делам, не препятствовало их участию в составе коллегии ,в связи с чем доводы о необоснованном отказе в удов- летворении мотивированного отвода заявленного им стороной защиты , не являются основанием к отмене приговора.

Заявлений о роспуске коллегии ввиду тенденциозности её состава от сторон не поступало.

Судебное разбирательство проведено на основе принципа состяза- тельности сторон, установленного ст. 15 УПК РФ. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения стороной защиты своих процессуаль- ных обязанностей и осуществления предоставленных им прав

Судебное следствие с участием присяжных заседателей проведено с учетом особенностей, предусмотренных ст. 335 УПК РФ.

В присутствии присяжных заседателей исследовались только те факти- ческие обстоятельства, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

В соответствии со ст.347, 348 УПК РФ вердикт не подлежит оспарива- нию сторонами, а вопрос относимости, достоверности и достаточности ис- следованных в судебном заседании доказательств, относится к исключитель- ной компетенции присяжных заседателей.

С учетом этих положений закона доводы апелляционных жалоб о не- соответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоя- тельствам дела, об отсутствии доказательств виновности осужденной ,о про- тиворечиях в показаниях свидетелей и выводах проведенных по делу судеб-

но-медицинских экспертиз, о ложности, по мнению осужденной, показаний осужденного ФИО2, не могут являться основанием к отмене приговора.

Все ходатайства сторон были рассмотрены в соответствии с требова- ниями закона и по ним приняты надлежаще мотивированные решения.

Допустимость представленных коллегии присяжных заседателей доказательств, в том числе, протокола проверки показаний на месте осужденного ФИО2 и видеозаписи к нему, а также заключения экспертов от 14 июля 2017 года (т.4 лд. 102-120) и от 15 февраля 2017 года ( т.4 лд.40-45) сомнений не вызывает. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми доказательствами, не установлено.

Ссылка на непроведение следователем следственного эксперимента не может быть признана основанием к отмене приговора, поскольку следователь является самостоятельным процессуальным лицом, определяющим ход расследования по делу и необходимость проведения тех или иных следст- венных действий.

Кроме того как видно из дела, сама осужденная Рудая такого ходатайст- ва не заявляла.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении права Рудой на защиту со ссылкой на то, что защиту ее интересов осуществлял адвокат Николаев НЕ., который затем защищал осужденного ФИО2, чьи интересы противоречи- ли интересам осужденной Рудой, безосновательны.

Как видно из заявления Рудой (т.1лд.123) она дала согласие на осуществ- ление защиты ее интересов адвокатом Гончаренко А.А., ордер которого имеется в деле. Указанный адвокат представлял ее интересы при допросе в каче- стве обвиняемой, в ходе проведения очной ставки со ФИО2 и в ходе оз- накомления с материалами дела.

В постановлении от 31 августа 2017 года (т.1 лд.124) следователь оши- бочно указал фамилию адвоката Николаева НЕ., как защитника Рудой, одна- ко, данная техническая ошибка не может расцениваться как обстоятельство, свидетельствующее о нарушении права Рудой на защиту.

В ходе допросов Рудой разъяснялись процессуальные права и положе- ния ст.51 Конституции Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы осужденной, свидетель К.в судебном заседании не допрашивалась, показания, данные ею в досудебной стадии, не исследовались и присяжным заседателям не представлялись.

Нет оснований согласиться с доводами апелляционных жалоб о том, что государственный обвинитель, как во вступительном слове, так и в судебных прениях оказывал незаконное воздействие на коллегию присяжных заседателей, т.к. таких данных из протокола судебного заседания не усматривается.

Вопросный лист составлен в соответствии с требованиями ст.ст.338,339 УПК РФ. Стороны не были лишены возможности высказать замечания в ходе обсуждения вопросов.

Напутственное слово председательствующего судьи соответствует тре- бованиям ст.340 УПК РФ. Стороны не имели замечаний по напутственному слову.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиво- речивым.

Доводы апелляционных жалоб о необъективности коллегии присяжных заседателей голословны.

Оснований для роспуска коллегии присяжных заседателей в соответствие с ч.5 ст.348 УПК РФ, не имелось.

Юридическая оценка действий осужденной соответствует вердикту коллегии присяжных заседателей.

При назначении наказания суд принял во внимание характер и сте- пень общественной опасности совершенного преступления, данные о лично- сти виновной, а также все обстоятельства дела.

Согласно вердикту коллегии присяжных заседателей Рудая не заслужи- вает снисхождения.

То, что Рудая ранее не судима и является инвалидом 3 группы в приговоре указано и учтено судом. Наказание назначено с учетом положений ст.6,60 УК РФ и является справедливым. Оснований для смягчения наказания Судебная коллегия не усматривает.

Утверждение осужденной о незаконности признания смягчающим об- стоятельством наличие у осужденного по этому делу ФИО2 малолетнего ребенка не является предметом рассмотрения, т.к. дело рассматривается по апелляционным жалобам в защиту осужденной Рудой.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с необходимостью уточнить формулировку суда о зачете времени содержания под стражей в ка- честве меры пресечения в срок отбытия наказания в соответствие с Феде- ральным законом от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ.

В силу изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38927 38928, 38933 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Приморского краевого суда с участием присяжных заседателей от 1 июня 2018 года в отношении ФИО1 изме- нить: в соответствие с п. «б» ч.З-1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения сво- боды время содержания ФИО1 под стражей с 3 декабря 2016 года по 18 сентября 2018 года (включительно) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии об- щего режима.В остальном приговор оставить без изменения , апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Председательствующий Судьи