Определение от 14 июня 2007 г. по делу № 2-40/06

Копия

Дело № 33-007-16 сп

К А С С А Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Москва 14 июня 2007 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Магомедова М.М.

судей Подминогина В.Н. и Грицких И.И.

рассмотрела в судебном заседании от 14 июня 2007 года кассационные представление государственного обвинителя Алферьевой Е.А. и жалобу потерпевшей С на приговор Ленинградского областного суда с участием коллегии присяжных заседателей от 22 декабря 2006 года, которым

ГОЛУБЦОВ Е В

по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. "е" ч.2 ст.105, ч.1 ст.222 и ч.1 ст.222 УК РФ, оправдан: по п. "е" ч.2 ст.105 УК РФ за непричастностью к совершению этого преступления, по ч.1 ст.222, ч.1 ст.222 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Заслушав доклад судьи Грицких И.И., объяснения адвоката Кутас Н.Н., потерпевшей С , мнение прокурора Митюшова В.П., поддержавших кассационные жалобу и представление, объяснение адвоката Улюкиной Л.В., находившую приговор правильным, судебная коллегия


установила:

в кассационном представлении государственный обвинитель Алферьева Е.А. указывает на то, что по делу имели место нарушения уголовно- процессуального закона, которые повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

После формирования коллегии присяжных заседателей гособвинителем было заявлено ходатайство о роспуске образованной коллегии присяжных заседателей ввиду тенденциозности ей состава ( 9 женщин и 3 мужчины). Это ходатайство было поддержано потерпевшими и их представителем в лице адвоката, однако данное ходатайство председательствующим было оставлено без удовлетворения, что государственный обвинитель находит необоснованным, ибо, по его мнению, в состав коллегии в основном входили женщины пожилого возраста, которые "в силу свойственных им сострадания и добросердечности не были в состоянии вынести объективный вердикт, а подсудимый являлся молодым мужчиной". Излагает, что только трое присяжных заседателей (мужчины) были знакомы с огнестрельным оружием и могли понять значение баллистических экспертиз.

В ходе судебного заседания председательствующим давались присяжным заседателям разъяснения, что Голубцов обвиняется не только в убийстве С , но и в приобретении, хранении, перевозке и ношении оружия и боеприпасов.

Государственный обвинитель полагает, что присяжные заседатели не в состоянии были правильно оценить представленные обвинением доказательства и вынести объективный вердикт, просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В дополнениях к представлению гособвинитель ссылается на то, что сторона защиты - адвокат Улюкина Л.В. в ходе слушания настоящего уголовного дела оказывала незаконное воздействие на присяжных заседателей, что повлияло "на формирование мнения присяжных заседателей на содержание их ответов на вопросы".

Свидетелю Ж задавались вопросы о воздействии на него со стороны свидетелей Я и М "Предпринимались попытки подрыва авторитета свидетелей защиты, убитого С , поскольку обращалось внимание присяжных заседателей на занятие ими коммерческой деятельностью, выяснялось обстоятельство, являлся ли убитый лидером организованного преступного сообщества". У Я выяснялись события десятилетней давности - имело ли место в 1993 году вооружённое нападение на погибшего С . До присяжных заседателей доводились сведения об убийстве свидетелей К , Л , К , о применении недозволенных методов ведения следствия.

"В нарушение положений ч.2 ст.ЗЗЗ УПК РФ было замечено, что при удалении в совещательную комнату после прений присяжный заседатель под № (К ) общалась путём жестов и переглядываний с сестрой и сожительницей подсудимого, что явилось предметом выяснения данного обстоятельства председательствующим".

Гособвинитель просит ( в дополнениях) приговор отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии предварительного расследования.

В кассационной жалобе потерпевшая С , считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В дополнениях к жалобе потерпевшая С полагает, что приговор подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона при формировании коллегии присяжных заседателей.

Исходя из состава коллегии присяжных заседателей, состоящей из женщин (9 из 12) пожилого возраста в основном пенсионерок, в силу добросердечности, мягкости и сострадания они не могли проявить объективность при вынесении вердикта. Преступление совершено с использованием мобильной телефонной связи, оружия, а женщины в них не разбираются.

Государственный обвинитель заявлял ходатайство, поддержанное ею ( С ), о роспуске образованной коллегии присяжных заседателей в виду тенденциозности ей состава, однако судьёй в удовлетворении этого ходатайства было отказано.

По мнению потерпевшей, адвокатом Улюкиной Л.В. в защиту Голубцова подрывался авторитет свидетелей по делу вопросами о их личности, "желанием увести свидетелей в их занятие коммерческими отношениями и их благосостоянием ( свидетели Я , М )".

Председательствующая по делу снимала такие вопросы, как выходящие за рамки предмета исследования присяжными заседателями, но адвокат вновь акцентировала внимание присяжных на благосостоянии этих свидетелей и убитого, на применении недозволенных методов в ходе предварительного расследования в отношении других свидетелей ( Е ,


Л , Н ). До присяжных доводились сведения об убийстве свидетелей Л и К .

На завершающей стадии судебного процесса было замечено приветствие со стороны присяжного заседателя № (К ) в адрес жены Голубцова.

С точки зрения потерпевшей С , поведение адвоката повлияло на объективность и беспристрастность присяжных заседателей.

"Состав присяжных заседателей в силу их профессиональной, социальной принадлежности большинства из них ставит под сомнение их объективность".

В возражениях на представление прокурора адвокат Улюкина ЯВ.

}

,выступающая в интересах Голубцова Е.В., доводы государственного обвинителя находит необоснованными, считает, что представление не содержит обстоятельств, с которыми уголовно-процессуальный закон связывает возможность отмены приговора, постановленного судом с участием присяжных заседателей, просит приговор оставить в силе, а представление - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы государственного обвинителя и потерпевшей С , изложенные ими в кассационном представлении и кассационной жалобе, судебная коллегия считает, что приговор постановлен в соответствии с оправдательным вердиктом коллегии присяжных заседателей основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании материалов дела.

Из протокола судебного заседания видно, что формирование коллегии присяжных заседателей проведено по делу в соответствии с требованиями закона, ст.328 УПК РФ.

Возможность задавать вопросы, проводить опрос кандидатов в присяжные заседатели, связанные с выяснением обстоятельств, препятствующих их участию в качестве присяжных заседателей по данному уголовному делу, сторонам защиты и обвинения предоставлялась.

На вопросы, касающиеся их личности, кандидаты в присяжные заседатели, в том числе сформированной коллегии, давали полные ответы, сообщали о себе объективные сведения, подробную информацию.

Мотивированных отводов кандидатов в присяжные заседатели стороны не имели ( л.д. 120 т. 15). Самоотводы кандидатов в присяжные заседатели, немотивированные их отводы разрешены по делу в установленном законом порядке.

Заявлений о нарушении порядка формирования коллегии присяжных заседателей от участников судебного разбирательства не поступало.

После образования коллегии присяжных заседателей государственный обвинитель в судебном заседании просил распустить коллегию присяжных заседателей, заявил о тенденциозности её состава, при этом сослался на то, что в состав коллегии вошли женщины пожилого возраста, которые в силу свойственных им сострадания и добросердечности не смогут вынести объективный вердикт в отношении подсудимого, который является молодым мужчиной, на то, что присяжные заседатели не знакомы с огнестрельным оружием, а совершённое подсудимым преступление связано с применением такого оружия.

Те же основания в обоснование тенденциозности состава коллегии присяжных заседателей приведены государственным обвинителем в представлении и потерпевшей в жалобе.

Данное ходатайство государственного обвинителя судья председательствующая по делу обоснованно оставила без удовлетворения.

Количество мужчин и женщин в составе коллегии присяжных заседателей законом не предусмотрено. Состав коллегии присяжных заседателей формируется из граждан без учётах пола. Судья правильно указала в постановлении ( л.д.76-77 т. 15), что в соответствии с Конституцией РФ мужчины и женщины имеют равны права, свободы, в том числе на участие в отправлении правосудия; роспуск коллегии присяжных заседателей по половому признаку нарушает право женщин на равное с мужчинами участие в рассмотрении уголовного дела.

Лиц, которые в соответствии с Законом РФ от 20 августа 2004 года "О присяжных заседателя федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" не могут в силу возраста исполнять обязанности присяжного заседателя, в составе коллегии не было ( л.д.75т.15).

Названным законом, а также ст.328 УПК РФ не предусмотрено требований об обязательном наличии у присяжных заседателей специальных познаний по вопросам, подлежащим в соответствии с их полномочиями обсуждению в совещательной комнате при вынесении вердикта.

Доводы представления прокурора и жалобы потерпевшей о тенденциозности состава коллегии присяжных заседателей, о том, что коллегия присяжных заседателей в этом составе не могла принять по делу правильное решение, являются несостоятельными, на законе не основаны. Эти утверждения стороны обвинения носят субъективный, предположительный характер, материалами дела не подтверждены.

Для роспуска коллегии присяжных заседателей оснований не имелось.

Требования, предъявляемые законом к присяжных заседателям, не были нарушены. Обстоятельств, препятствующих исполнять обязанности присяжных заседателей лицам сформированной по настоящему уголовному делу коллегии, не установлено.

Судебное следствие по делу проведено с учётом требований ст.335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей.

Данных о том, что судом с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства, были исключены из разбирательства дела допустимые доказательства или что сторонам было отказано в исследовании допустимых доказательств, по делу не имеется.

Нарушений принципов равноправия, состязательности сторон в судебном заседании не допущено.

Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

Доводы гособвинителя и потерпевшей о том, что допущенные в судебном заседании нарушения пределов судебного разбирательства вызвали предубеждение присяжных заседателей в пользу подсудимого, подтверждения материалами дела не нашли.

В случаях постановки сторонами вопросов, не соответствующих закону при исследовании доказательств по делу с участием присяжных заседателей, председательствующей таковые снимались. В тех случаях, когда в показаниях подсудимого, потерпевших, свидетелей звучали данные, обстоятельства, доказанность которых не устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, со стороны судьи имело место надлежащее реагирование, присяжным заседателям давались соответствующие разъяснения.

Из протокола судебного заседания следует, что в ходе допроса свидетель Ж заявлял о встрече со свидетелем по делу М у здания прокуратуры, о том, что М - наркоман, последний и Я его избили.


При допросе свидетеля Я адвокат Улюкина заявляла о наличии у неё сведений о разбойном нападении на потерпевшего С в 1993 году; при допросе свидетеля Е задавала вопросы о том, оказывалось ли на него давление в ходе следствия, употребляли ли потерпевший С кокаин, звучали сведения о том, что убит Л и другие лица.

Во всех этих случаях судья останавливала свидетелей, адвоката, разъясняла присяжным заседателям, что указанные обстоятельства не должны ими приниматься во внимание при вынесении вердикта.

В напутственном слове судья напомнила присяжным заседателям, что они не должны принимать во внимание и учитывать при вынесении вердикта прозвучавшие в судебном заседании характеристики на подсудимого и на потерпевшего, сведения о том, что С был лидером организованного преступного сообщества, о его отношении к кокаину, заявления Е , что он дал показания на предварительном следствии под угрозой физической расправы со стороны Я и т.п. ( л.д.316-317 т. 15).

При таких обстоятельствах вышеуказанные высказывания свидетелей при допросе, а также защитника подсудимого и её вопросы не могли повлиять и не повлияли на мнение присяжных заседателей, на их ответы при вынесении вердикта.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности присяжных заседателей в исходе дела, по делу нет.

Заявления государственного обвинителя и потерпевшей о том, что присяжная заседательница под номером путём жестов и переглядывания общалась с сестрой и сожительницей подсудимого, ни на чём не основаны.

В том случае, если государственный обвинитель или потерпевшая полагали, что кто-то из присяжных заседателей утратил объективность при рассмотрении дела, они вправе были на любом этапе судебного разбирательства до вынесения вердикта ходатайствовать об отстранении такого присяжного заседателя от дальнейшего участия в рассмотрении дела.

Заявлений об этом относительно присяжного заседателя К государственный обвинитель и потерпевшие, как это видно из протокола судебного заседания, не делали.

Напутственное слово председательствующего соответствует положениям ст.340 УПК РФ.


Материалами дела установлено, что вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, были сформулированы судьей с учётом результатов судебного следствия и прений сторон.

При постановке вопросов перед присяжными заседателями судьёй соблюдены требования ст.ст.ЗЗ8, 339 УПК РФ.

Постановленный коллегией присяжных заседателей вердикт соответствует требованиям ст.343 УПК РФ, а основанный на нём приговор отвечает требованиям п.п. 1,2,4 ст.351 УПК РФ.

Согласно ч.2 ст.385 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, может быть отменён по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его представителя лишь при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.

Таких нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену оправдательного приговора в отношении Голубцова Е.В., по делу не допущено.

Кассационные жалоба потерпевшей и представление государственного обвинителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинградского областного суда с участием коллегии присяжных заседателей от 22 декабря 2006 года в отношении Голубцова Е В оставить без изменения, а кассационные представление государственного обвинителя Алферьевой Е.А. и жалобу потерпевшей С - без удовлетворения.

Председательствующий - Магомедов М.М.

Судьи - Подминогин В.Н., Грицких И.И. Верно: Судья ВС РФ Грицких И.И.

ин