Определение от 14 марта 2007 г. по делу № 2-40/06

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 83-007-1

КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва 14 марта 2007 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Лутова В.Н., судей: Степанова В.П. и Колоколова Н.А.

рассмотрела в судебном заседании от 14 марта 2007 года кассационные жалобы осужденных Семочкина И.Л., Кос В.И. и адвоката Маринина В.Ф. на приговор Брянского областного суда

СЕМОЧКИН И Л

судимый:

16.09.1997 г. по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б, в» УК РФ на 2 года лишения

свободы условно, 25.11.1998 г. по ст. 228 ч. 3 п. «в», 228 ч. 4, 70 УК РФ на

4 года 3 месяца лишения свободы, освобожден 3.02.2003 г.,

- осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ на 8 лет, со штрафом в размере 5000 руб. (по эпизоду от 6.01.2006 г.); по ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ (по эпизоду от 24.02.2006 г.) на 8 лет со штрафом в размере 5000 руб.; по ст. 209 ч. 1 УК РФ на 10 лет со штрафом в размере 10000 руб.; по ст. 69 ч. 3 УК РФ на 12 лет со штрафом в размере 15000 руб. с отбыванием в исправительной колонии особого режима.


РФ к 7 годам лишения свободы, освобожден 2.03.2005 г.; 14.02.2006 г. по

ст. 30 ч. 3 и 158 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 5000 руб.,

- осужден к лишению свободы: по ст. 222 ч. 4 УК РФ на 1 год; по ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ (по эпизоду от 6.01.2006 г.) на 8 лет со штрафом 5000 руб.; по ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ (по эпизоду от 24.02.2006 г.) на 9 лет со штрафом 5000 руб.; по ст. 209 ч. 2 УК РФ на 8 лет со штрафом 5000 руб; по ст. 69 ч. 3 УК РФ на 11 лет со штрафом 10000 руб. в исправительной колонии особого режима.

Приговор от 14.02.2006 г. исполнять самостоятельно. По делу осуждена Аникушина Н.В. приговор о ней не обжалован.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Степанова В.П., объяснения осужденных Семочкина И.Л. и Кос В.И. и адвоката Маринина В.Ф. в поддержку жалоб и мнение прокурора Абрамовой З.Л. об оставлении жалоб без удовлетворения, а приговор без изменения, Судебная коллегия

установила:

В кассационных жалобах: осужденный Семочкин в его защиту адвокат Маринин просят об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение и указывают, что приговор постановлен на сфабрикованных органами следствия материалах, полученных ими в результате недозволенных действий, как в отношении него, так и Аникушиной, полученных от нее показаний в отсутствие адвоката Иванова. Умысла на создание организованной группы и банды не было и она не создавалась, а была лишь у них договоренность не причинять людям тяжкого вреда здоровью. Хотя оружия у него было и использовалось для устрашения, но патронов не было, а их подбросили сотрудники милиции за игровые автоматы и в дом его родителей. Квалифицированы его действия неправильно и назначено чрезмерно суровое наказание, без учета данных его личности и его заболевания.

Осужденный Кос «не снимал с себя ответственности и, полностью раскаиваясь за разбойные нападения>)с приговором не согласен, считая его чрезмерно суровым и несправедливым, а выводы о создании организованной группы и банды необоснованными, поскольку ее как таковой не создавалось и не было, как и оружия, а был лишь неисправный газовый пистолет и спортивный пистолет, без патронов. С Аникушиной вообще не был знаком и никакой сплоченности не могло и быть, а суд взял за основу ее и его первичные показания на следствии, полученные недозволенными методами и в отсутствие ее адвоката Иванова и его адвоката Куликовой, то есть сфабрикована следствием часть обвинения. Просит о смягчении наказания.


Обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и, проверив материалы дела, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Виновность Семочкина и Кос в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре, показаниями потерпевших Н , С , Ц С , И показаниями свидетелей, заключениями судебных экспертиз, протоколами осмотров мест происшествия, выемок, обыска, а также и показаниями осужденных Коса и Аникушиной, данные ими в ходе предварительного следствия. При этом суд проверил и установил, что эти их показания были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Их показания на следствии согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей и между собой, в том числе и в деталях. Судом не установлено каких-либо оснований для оговора осужденных со стороны друг друга, а также потерпевшими и свидетелями.

Проверялись и не нашли подтверждения доводы о том, что Аникушина в ходе следствия не давала признательные показания и не знает и не видела адвоката Иванова, поскольку в протоколах допросов наличиствуют их подписи, а в материалах дела ордер адвоката Иванова. Необходимости в истребовании талонов-пропуска в здание УВД, где проводился ее допрос, у суда не имелось. Вопреки доводам жалобы, адвокат Куликова присутствовала на протяжении всех допросов Коса, что подтверждено собственноручно сделанными записями Коса и адвоката, а также отсутствием замечаний Коса об этом. Показания Коса и Аникушиной на следствии последовательны, логичны, согласуются между собой, а также с доказательствами по делу, ничем не опорочены, а поэтому обоснованно признаны судом достоверными.

Содержащиеся в жалобах доводы о необоснованности осужденных за бандитизм, а также совершении разбойных нападений в составе организованной группы, являются необоснованными, поскольку опровергнуты проверенными судом доказательствами.

Судом установлено, что группа в составе Семочкина, Коса и Аникушиной являлась организованной, устойчивой, заранее объединившейся для совершения разбойных нападений, что подтверждено их постоянным общением, встречами друг с другом, предварительной договоренности членов группы о совершении разбойных нападений, стабильностью состава группы при совершении конкретного разбойного нападения. При этом действия всех осужденных были согласованы, преступление ими заранее планировалось, четко распределялись роли, выбиралась место и время нападения, а исходя из возможного нахождения значительного количества денежных средств и отсутствия свидетелей, подготавливались необходимые средства, облегчающие совершение нападений, использовался личный автомобиль Семочкина для прибытия и убытия с места преступления, а также маски, скотч для связывания рук и ног потерпевших, заранее обговаривалась тактика поведения в случае задержания. Более того, разбойное нападение 23.02.2006 г. уже в составе вооруженной банды было совершено по аналогичному плану разбойного нападения 6.01.2006 г., которое по мнению членов группы, прошло гладко.

Установлено судом, что в конце января 2006 года Семочкин создал устойчивую вооруженную группу (банду) для нападения на граждан и организации, руководил бандой, участвовал в банде и в совершенном ею нападении.

Вопреки доводами жалоб, созданная и руководимая Семочкиным банда, участником которой он являлся, обладала всеми предусмотренными законом признаками, в том числе и вооруженностью, под которой понимается наличие у них огнестрельного или холодного, в том числе метательного оружия, как заводского изготовления, так и самодельного, различных взрывных устройств, а также газового и пневматического оружия. На вооружении у членов банды имелось оружие, изъятое в ходе следствия, с применением которого они совершили разбойное нападение на потерпевших в зале игровых автоматов

» в поселке - пистолет модели «^ак-Зирег РР калибра 9 мм», который они использовали как газовый, пригодный для стрельбы дробовыми, а также стандартными газовыми и шумовыми патронами. Указанный пистолет был снаряжен одним газовым патроном, был исправлен и пригоден для стрельбы, о чем осужденные были осведомлены. Из показаний Коса и Ф следует, что из пистолета производились выстрелы газовыми патронами и пистолет был исправлен. Производил из пистолета выстрел и Семочкин, т.к. из показаний Аникушиной следует, что она слышала его разговор по телефону, в ходе которого Семочкин говорил, что стрелял из пистолета и просил достать газовые патроны. При обыске в доме родителей Семочкина, куда он приходил на работу в гараж, были обнаружены и изъяты, в том числе 3 газовых стандартных патрона калибра 9 мм, а на месте происшествия за одним из игровых аппаратов также был обнаружен 1 газовый патрон и экспертом установлено, что на указанном патроне были обнаружены следы, образовавшиеся вероятно в результате разряжения пистолета.

Из показаний Аникушиной следует, что когда обговаривали детали нападения на зал игровых автоматов в п. то договорились в случае оказания им сопротивления применить оружие.

Тот факт, что из указанного пистолета в ходе разбойного нападения выстрел не производился, на квалификацию содеянного Семочкиным и Косом по ст.209 и 162 ч.4 УК РФ не влияет, они оба пистолетами угрожали потерпевшим для устрашения.


Доводы Семочкина о том, что патроны за игровые автоматы и в дом его родителей были подброшены сотрудниками милиции, проверялись судом и как не нашедшие объективного подтверждения, обоснованно отвергнуты.

Несостоятельны доводы Коса о том, что короткий период действия банды не свидетельствует об ее устойчивости, поскольку судом установлено, что осужденные втроем объединились для совершения вооруженных нападений и в составе банды ими было совершено 1 разбойное нападение, тщательно спланированное и подготовленное. Никто из членов банды не прекратил в ней свое участие до пресечения их преступной деятельности сотрудниками милиции. Поэтому доводы Коса о том, что Семочкин хранил в автомобиле два пистолета, нож, биту, скотч для самообороны, голословны.

Суд оценив всю совокупность доказательств, обоснованно признал их допустимыми и достоверными и пришел к правильному выводу о достаточности доказательств и доказанности виновности Семочкина и Коса по данным составам преступлений и правильно квалифицировал их действия.

Вопрос о наказании осужденных разрешен судом правильно, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений и обстоятельств их совершения, их роли и степени участия в них, данных о личности виновных и обстоятельств как отягчающих, так и смягчающих наказание, в том числе и тех, о которых указано в жалобах. Назначенное им каждому наказание является справедливым, требования ст.ст.6,43,60 УК РФ судом не нарушены и оснований для снижения наказания, применения ст.ст.64, 73 УК РФ не усматривается.

Исходя из изложенного и, руководствуясь ст.ст.377, 378. 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Брянского областного суда от 7 ноября 2006 года в отношении Семочкина И Л и Кос В И оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Кос и Семочкина и адвоката Маринина - без удовлетворения.

Председательствующий - В.Н.Лутов Судьи - В.П.Степанов и Н.А.Колоколов Верно: судья Верховного Суда

Российской Федерации В.П.Степанов