Определение от 28 марта 2007 г. по делу № 2-40/06

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 38-О07-3

КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28 марта 2007 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Лутова В.Н. судей - Степанова В.П. и Колоколова Н.А.

рассмотрела в судебном заседании от 28 марта 2007 года кассационные жалобы осужденного Комарницкого И.Ф., Ершова С.А., адвокатов Грызлова В.В. и Есина В.Ф., законного представителя Е на приговор Тульского областного суда от 17 августа 2006 года, которым

КОМАРНИЦКИЙ И Ф

осужден к лишению свободы: по ст. 213 ч. 1 УК РФ на 2 года; по ст. 161 ч. 1 УК РФ на 3 года: по ст. 105 ч. 2 п.п. «ж,и» УК РФ на 8 лет; по ст. 69 ч. 3 УК РФ на 9 лет 10 месяцев в воспитательной колонии.

ЕРШОВ С А

- осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. «ж,и» УК РФ на 8 лет лишения свободы в воспитательной колонии.

Осуждены: Комарницкий за хулиганство и ограбление Б . и за умышленное убийство Б , группой лиц - с Ершовым и из хулиганских побуждений.


Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Степанова В.П., объяснение осужденного Ершова С.А. и его законного представителя Е в поддержку жалоб и мнение прокурора Козусевой Н.В. об оставлении жалоб без удовлетворения, а приговор без изменения. Судебная коллегия

установила:

В кассационных жалобах: осужденный Комарницкий и в его защиту адвокат Грызлов просят об отмене приговора в части осуждения за хулиганство и грабеж, которых он якобы не совершал, а приговор основан на показаниях Ершова и свидетеля К , которые также являлись участниками событий 30.12.2005 г. и имел повод для оговора его - К , а Ершов не видел, что он брал деньги у . В суде не исследована доска, использованная для избиения потерпевшего, а также не обнаружены деньги, в изъятии которых он Комарницкий обвинен.

Осужденный Ершов и его законный представитель Ершова просят об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение и указывают, что в убийстве он не виновен. Приговор чрезмерно суров и не соответствует обстоятельствам дела, что смерти потерпевшего не желал и нанося удары не стремился причинить тому вред, поскольку боялся Комарницкого, а суд не запросил на того характеристику.

Адвокат Евсин в защиту Ершова просит о смягчении наказания, считая его чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести содеянного и его роли в совершении преступления, что он являлся лишь пособником Комарницкого, а не соисполнителем преступления. Кроме того, суд не учел состояние его здоровья и добровольное возмещение ущерба.

Обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и, проверив материалы дела, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Виновность осужденных в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Доводы жалоб о том, что Ершов не говорил об избиении Комарницким потерпевшего Б доской и требовании и передаче тому денег, являются надуманными. Так, при допросе на предварительном следствии Ершов показал, что Комарницкий попросил у проходившего мимо Б сигарету, но тот не ответив, шел дальше. Тогда Комарницкий догнал Б и ударил кулаком в лицо, отчего тот упал и его стали бить он - Ершов и Комарницкий, который при этом, оторвал от забора доску и ею несколько раз ударил Б по голове. Именно Комарницкий потребовал у Б деньги за то, чтобы они его больше не били, после чего Б отдал деньги Комарницкому, который сунул их себе в карман. Эти обстоятельства Ершов подтвердил и в судебном заседании.

Аналогичные показания дал и свидетель К которые обоснованно признаны судом достоверными, поскольку согласуются с фактическими обстоятельствами и показаниями Ершова, а поэтому доводы защитника об оговоре К Комарницкого являются надуманными.

Потерпевшая Б показала, что в день убийства брат получил на работе зарплату, а согласно платежной ведомости Б 30.12.2005 г. выдана зарплата руб.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и трупа Б , на месте происшествия и в его одежде денег не было обнаружено; на месте происшествия была обнаружена доска (т. 1 л.д. 15, 24), изъятая с места происшествия и эти протоколы исследованы судом (т. 3 л.д. 126-127) и защитником Грызловым задавались вопросы Ершову о том, кто отрывал доску от забора и наносил ею удары Б и тот подтвердил, что делал это Комарницкий.

Суд дав надлежащую оценку доказательствам сделал обоснованный вывод о виновности Комарницкого в совершении хулиганства и ограблении Б и правильно квалифицировал его действия.

Доводы жалоб Ершова, Ершовой и адвоката Евсина о невиновности его в убийстве Б или пособничестве, а также суровости приговора являются несостоятельными и опровергнуты материалами дела.

Так, свидетель К показал, что после избиения Б и завладения его деньгами, Комарницкий сказал ему и Ершову, что мужчина ему не нравится и он хочет его зарезать и возьмет в доме Ч нож и взял нож «бабочка», а Ершов сказал, что тоже взял нож и затем осужденные преследовали Б , который у дома упал на землю, а осужденные навалились на него и размахивали руками. Когда он подбежал к ним, то увидел, что Комарницкий наносил удары потерпевшему ножом «бабочка», у которого в руке был кухонный нож Ч который забрал Комарницкий и передал Ершову. Когда Б повернулся на правый бок, пытаясь встать, то Ершов кухонным ножом, а Комарницкий ножом «бабочка» стали наносить Б удары в спину, в голову, в грудь, в лицо.

Комарницкий подтвердил, что ножом - «бабочка» нанес Б множеств ударов в область головы, лица, груди, спины, а Ершов множество ударов кухонным ножом и он понял, что они убили Б , после чего он выбросил оба ножа.

Поэтому судом сделан обоснованный вывод о виновности осужденных, в том числе и Ершова в соисполнительстве в убийстве потерпевшего и правильно квалифицированы их действия.

Данных об оговоре Ершова не имеется.

Данные о личности осужденных исследованы с достаточной полнотой и объективностью и запрос дополнительных характеризующих данных не вызывался необходимостью.

Вопрос о наказании осужденных разрешен судом правильно, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений и данных о личности осужденных и смягчающих наказание обстоятельств. Требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ судом не нарушены и назначенное осужденным наказание является справедливым.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Тульского областного суда от 17 августа 2006 года в отношении Комарницкого И Ф и Ершова С А оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Комарницкого И.Ф., Ершова С.А., законного представителя Е адвокаты Евсина В.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий - Лутов В.Н. Судьи - Степанов В.П., Колоколов Н.А.

В.П.