Определение от 16 ноября 2006 г. по делу № 2-40/06

V _ ) у

КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Москва 16 ноября 2006 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего ШУРЫГИНА А.П.,

судей Верховного Суда ЗЫРЯНОВА А.Н, ИВАНОВА Г.П., рассмотрела в судебном заседании от 16 ноября 2006 года уголовное дело по кассационным жалобам адвокатов Курбашнова А.Е. и Боус А.Д. на приговор Саратовского областного суда от 14 августа 2006 года, которым

СЕНОКОСОВ Г В

осужден по ст. 290 ч. 4 п. «г» УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, на 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права в течение 2 лет занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно- хозяйственными функциями в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях.

По делу решен вопрос о вещественных доказательствах.


Заслушав доклад судьи Зырянова А.И., выступления адвокатов Лазарева В.А. и Боус А.Д., по доводам кассационных жалоб, а также прокурора Соломоновой В.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сенокосов Г.В. признан виновным в том, что, являясь должностным лицом - директором муниципального учреждения 18 апреля 2006 года в 17 часов 45 минут, согласно ранее достигнутой договоренности у здания администрации

встретился с С в салоне служебной автомашины

где получил лично от С в качестве

взятки рублей за перечисление денежных средств в размере

<...р>ублей на счет Общества с ограниченной ответственностью

в качестве оплаты выполненных работ и погашения имевшейся

перед данной организацией задолженности по оплате ранее выполненных подрядных работ, а равно за общее покровительство деятельности Общества с ограниченной ответственностью Получив лично от С

в качестве взятки в крупном размере денежные средства в сумме

рублей, Сенокосов Г.В. сокрыл их в бардачке вышеуказанной автомашины, после чего был задержан сотрудниками правоохранительных органов.

В судебном заседании Сенокосов Г.В. виновным себя не признал.

В кассационных жалобах:

Адвокат Курбашнов А.Е., не приводя каких-либо конкретных доводов, считает данный приговор не обоснованным и подлежащим отмене по тем основаниям, что с момента предварительного следствия, были допущены нарушения ряда статей УПК РФ, о чем защитой было заявлено в ходе судебного заседания, но государственный обвинитель, а далее и суд, по мнению защиты, не критически отнесся к данным нарушениям, считая, что их вовсе не было. Далее адвокат Курбашнов А.Е. подвергает сомнению показания свидетеля С и полагает, что вывод суда о том, что С было обещано общее покровительство в деятельности Общества с ограниченной ответственностью

<...> не на чем не основан и противоречит показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Кроме того, адвокат Курбашнов А.Е. полагает, что суд должен был дать правовую оценку деятельности органов предварительного следствия, а не сводить все к виновности Сенокосова Г.В. только по показаниям свидетеля - участника «эксперимента» С

поэтому с учетом изложенного просит приговор суда в отношении Сенокосова Г.В. отменить и дело производством прекратить.

Адвокат Боус А.Д. полагает, что приговор суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также в связи с нарушением уголовно- процессуального закона.

Так, защита в частности, утверждает, что ни одним из исследованных в судебном заседании доказательств, не подтверждается вывод суда о том, что Сенокосов Г.В. потребовал от С взятку в размере рублей за погашение задолженности и за общее покровительство деятельности возглавляемого С Общества с ограниченной ответственностью в виде создания более благоприятных условий деятельности по сравнению с другими подрядными организациями. К тому же в судебном заседании установлено, что Сенокосов Г.В. не был причастен, <в ..си.лу> установленной процедуры, к оценке деятельности Общества с ограниченной ответственностью и не принимал решения о снижении оплаты за выполненные работы по договору

заключенному между Общества с ограниченной ответственностью и Дирекцией

Кроме того, адвокат Боус А.Д.,

ссылается на существенные нарушения требований уголовно- процессуального закона, выразившиеся в том, что при постановлении приговора в его обоснование положены доказательства, добытые органами предварительного следствия и органами, осуществляющи<м..и. >оперативно-розыскную деятельность, с нарушением требований уголовно-процессуального закона и Закона «Об оперативно-розыскной деятельности РФ», вследствие чего являющимися недопустимыми.

В частности защита полагает, <что сам.о возбу.ждение .уголовн>ого

дела произведено с нарушением требований уголовно- процессуального кодекса и, что в основу приговора положены не допустимые доказательства, начиная с осмотра места происшествия, задержания подозреваемого, рассекречивания результатов оперативно-розыскной деятельности и предоставления результатов ОРД, осмотра и выдачи денежных купюр, а также и само Заявление С.от 12 апреля 2006 года об обращении в УБЭП УВД

Исходя из изложенного, адвокат Боус А.Д.,

настаивает на отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.

Государственный обвинитель Абрамов Н.В., в возражениях на кассационные жалобы, указывает о своем несогласии с ними.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном и, мотивированы выводы, относительно квалификации преступления.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Судом, бесспорно, установлено, что Сенокосов Г.В., осуществляя исполнение должностных обязанностей директора муниципального учреждения Дирекции единого заказчика по Заводскому району города Саратова, будучи в пределах своей компетенции наделенный правом предъявлять требования и принимать решения, обладая организационно-распорядительными и административно- хозяйственными функциями в муниципальном учреждении, являлся должностным лицом.

Действуя с прямым умыслом на получение незаконного имущественного вознаграждения, вопреки интересам службы и из корыстной заинтересованности, за действия в пользу взяткодателя, а именно за перечисление денежных средств на счет Общества с ограниченной ответственностью в качестве оплаты выполненных работ и погашения имевшейся у Дирекции

перед

данной организацией задолженности по оплате ранее выполненных подрядных работ, а равно за общее покровительство деятельности Общества с ограниченной ответственностью 18 апреля 2004 года, получил лично от руководителя указанной организации С в качестве взятки деньги в сумме рублей.

Виновность осужденного Сенокосова Г.В. в совершении преступления полностью подтверждается: заявлением в правоохранительные органы из содержания, которого следует, что С просит привлечь к <...>

уголовной ответственности исполняющего обязанности директора муниципального учреждения

Сенокосова Г.В., который

вымогает у нее взятку в сумме р<убл.ей .за .пер>ечисление денежных средств на счет Общества с ограниченной ответственностью директором которого она является, в качестве оплаты за выполненные данной организацией подрядны<х ...>

работы, согласно договора от 30 сентября 2005 года; протоколом осмотра и выдачи денежных купюр С

в служебном кабинете ГУВД где зафиксирована выдача купюр Банка России, образца 1997 года, достоинством рублей каждая, на общую сумму рублей, с указанием серий и номеров купюр;

протоколами осмотра места происшествия, произведенного с применением видеозаписи, в присутствии Сенокосова Г.В., где в бардачке автомашины с регистрационным государственным номерным знаком припаркованной возле здания администрации были обнаружены и изъяты завернутые в полиэтиленовый пакет купюр Банка России, образца 1997 года, достоинством рублей каждая. При этом обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия денежные знаки, совпадают с сериями и номерами купюр, выданных ранее С для передачи Сенокосову Г.В.; протоколом осмотра и прослушивания аудиозаписей разговоров между Сенокосовым Г.В. и С от 12 и 18 апреля 2006 года, а также дублирующей видеозаписью от 18 апреля 2006 года, произведенных в ходе оперативно-розыскных мероприятий и приобщенных к материалам дела в качестве вещественных доказательств. Так, согласно аудиозаписи разговора от 12 апреля 2006 года, С говоря о «долге» в размере<...ру>блей, выясняет у Сенокосова Г.В., можно ли уменьшить эту сумму, на что последний реагирует отрицательно, так как ему нужно за свой счет делать ремонт нового помещения<... >Далее Сенокосов Г.В. обещает, что «в апреле будет меньше», в тоже время, упоминая об имевшей место ранее договоренности по оплате работ за март месяц.

А из аудиозаписи разговора от 18 апреля 2006 года и дублирующей ее видеозаписи, усматривается, что, находясь в автомашине, С интересуется у Сенокосова Г.В. вопросом перечисления денежных средств за выполненные ее организацией работы. После получения от Сенокосова Г.В. утвердительного ответа С расстегивает молнию на сумке и говорит: «На». При этом Сенокосов Г.В., наблюдая за действиями С не останавливая ее, наклоняясь вперед и вправо, делает жест правой рукой и говорит: «Туда». Вслед за этим С озвучивает сумму «там двести», после чего, прощаясь с Сенокосовым Г.В., покидает салон автомашины;

договором от 30 сентября 2005 года, заключенным между Дирекцией города и Обществом с ограниченной ответственностью на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и благоустройству придомовых территорий; актом о приемке выполненных работ за март 2006 года; отчетной калькуляцией за март 2006 года на сумму рублей; отчетной калькуляцией за март 2006 года на сумму рублей;

выпиской о движении денежных средств по расчетному счету Общества с ограниченной ответственностью копией платежного поручения № 59 от 17 апреля 2006 года, подписанной Сенокосовым Г.В., о перечислении Дирекцией

на расчетный счет Общества с

ограниченной ответственностью<...>рублей за выполненные работы по договору от 30 сентября 2005 года;


Судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства, совершенного преступления, установлены судом правильно, а выводы суда о виновности осужденного Сенокосов Г.В. в содеянном, <...>

основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании.

Действиям осужденного Сенокосова Г.В. дана правильная юридическая оценка. С учетом изложенного, с доводами кассационных жалоб адвокатов Курбашнова А.Е. и Боус А.Д. о необоснованности приговора и неправильном применении уголовного закона, согласиться нельзя, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами.

Не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами жалоб адвокатов Курбашнова А.Е. и Боус А.Д. об использовании в суде недопустимых доказательств, так как данные об этом в материалах дела отсутствуют, протоколы осмотров места происшествия, задержания подозреваемого, рассекречивания результатов оперативно-розыскной деятельности и предоставления результатов ОРД, осмотра и выдачи денежных купюр, а также и само Заявление С от 12 апреля 2006 года об обращении в УБЭП УВД

не признавались судом недопустимыми доказательствами, и оснований к этому не было, о чем имеются ответствующие выводы в приговоре суда. При этом судом, также не установлено данных об оговоре, фабрикации дела и применении незаконных методов ведения следствия.

Оснований для отмены приговора по доводам, изложенным в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу не имеется. Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно.


ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Саратовского областного суда от 14 августа 2006

года в отношении СЕНОКОСОВА Г В

оставить без изменения, а кассационные жалобы без

удовлетворения.1 Справка: Дело по 1-ой инстанции рассмотрено под председательством судьи Глухова А.В. 1осужденный Сенокосов Г.В. содержится в Учреждении ИЗ 64/1 города Саратова.