Апелляционное определение от 17 апреля 2019 г. по делу № 2-6/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 41-АПУ19-7


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17 апреля 2019 г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской

Федерации в составе председательствующего судьи Скрябина К.Е., судей Ботина А.Г. и Смирнова В.П.

с участием осуждённого ФИО1 (в режиме видеоконференц-

связи), адвоката Поддубного СВ. и прокурора Луканиной Я.Н. при ведении протокола секретарём Мамейчиком М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по

апелляционной жалобе адвоката Чирва В.П. на приговор Ростовского

областного суда от 19 февраля 2019 г., по которому

ФИО1, <...>

<...>

осуждён по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы,

по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы с

ограничением свободы на срок 2 года,

а по совокупности преступлений, определяемой по правилам ч. 3 ст. 69

УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний - к 17 годам

лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии

строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 года, с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 06 часов; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором он будет проживать после отбывания лишения свободы; не посещать бары, рестораны, кафе на территории указанного муниципального образования; не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, с возложением обязанности являться два раза в месяц в уголовно- исполнительную инспекцию для регистрации.

Постановлено исчислять начало срока наказания ФИО1 с 19 февраля 2019 г., с зачётом времени предварительного содержания его под стражей с 19 января 2018 г. до вступления приговора в законную силу, с учётом положений, предусмотренных п. «а» ч. З1 ст. 72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Смирнова В.П. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав выступления осуждённого ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, адвоката Поддубного СВ. в защиту интересов ФИО1, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Луканиной Я.Н., полагавшей апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению, Судебная коллегия

установила:

ФИО1 осуждён за разбойное нападение на А. и за его умышленное убийство, совершённые 17 января 2018 г. в окрестностях х. Нижнесолёный Родионово-Несветайского района Ростовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Чирва В.П. просит о смягчении наказания, назначенного ФИО1, находя приговор чрезмерно суровым. При этом защитник ссылается на то, что ФИО1 ранее не судим, по месту учёбы, работы и жительству характеризуется положительно, занимался общественно-полезным трудом, помогал отцу по хозяйству, страдает тяжелым хроническим заболеванием, является единственным сыном у родителей, искренне раскаивается в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления.

Государственный обвинитель Кузнецов В.В. принес письменные возражения на апелляционную жалобу с просьбой оставить приговор без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не нашла оснований для её удовлетворения по следующим мотивам.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осуждён, установлена совокупностью доказательств, получивших развёрнутое отражение в приговоре, а именно, показаниями самого осуждённого, данными им в ходе предварительного следствия, в том числе с выходом на место совершения преступления, показаниями потерпевшего (отца) А. свидетелей А.К. С., М.П. С. протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы о причине смерти А. протоколом обыска жилища ФИО1, заключениями биологических, генетических, криминалистических, пожарно-технической экспертиз, а также другими сведениями, согласующимися между собой и дополняющими друг друга.

Противоправным действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка по п. «в» ч. 4 ст. 162 и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку согласно разъяснению, данному в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 27 января 1999 г. «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)», как сопряжённое с разбоем следует квалифицировать убийство в процессе совершения указанного преступления; содеянное в таких случаях следует квалифицировать по совокупности преступлений.

При назначении ФИО1 наказания суд в полной мере выполнил требования ст. 6 и ст. 60 УК РФ и учёл все обстоятельства, смягчающие его наказание, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступлений впервые, раскаяние в содеянном.

Положительные характеристики, состояние здоровья и семейное положение относятся к данным о личности и по закону необязательно подлежат учёту отдельно в качестве обстоятельств, смягчающих наказание виновного лица.

Делать вывод о том, что Фомину Д.Е. за совершение особо тяжких преступлений назначено чрезмерно суровое наказание, нет никаких оснований.

Так, санкция ч. 4 ст. 162 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 8 до 15 лет со штрафом в размере до 1 миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за период до пяти лет либо без такового, а санкция ч. 2 ст. 105 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 8 до 20 лет либо пожизненное лишение свободы.

В силу ч. 4 ст. 56 УК РФ по совокупности преступлений виновному лицу может быть назначено лишение свободы на срок до 25 лет.

Учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд исключил необходимость назначения ему наказания в виде пожизненного лишения свободы. Кроме того он назначил ему сроки лишения свободы, как за каждое преступление в отдельности, так и по их совокупности, не являющиеся по закону максимальными, и не назначил дополнительное наказание в виде штрафа.

Исключительные обстоятельства, предусмотренные ст. 64 УК РФ, у ФИО1 отсутствуют.

Исходя из изложенного, Судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 38915, ст. 38925 УПК РФ для отмены или изменения приговора, по настоящему уголовному делу не имеется, а поэтому, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928УПК РФ,

определила:

приговор Ростовского областного суда от 19 февраля 2019 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Чирва В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий судьСудьи