Постановление от 1 июля 2024 г. по делу № А70-20237/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-20237/2021
02 июля 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Котлярова Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Тихоновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11390/2023) общества с ограниченной ответственностью «ТОБОЛСТРОЙЭНЕРГО» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.09.2023 по делу № А70-20237/2021 (судья Бадрызлова М.М.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТОБОЛСТРОЙЭНЕРГО» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 626109, <...>) о взыскании денежных средств, по встречному заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТОБОЛСТРОЙЭНЕРГО» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Инвестэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 626109, <...>), общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 190020, <...>, литера А), о взыскании денежных средств, об истребовании имущества,


при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «ТОБОЛСТРОЙЭНЕРГО» - ФИО2 по доверенности от 30.08.2022 № 10/2022, сроком действия до 30.08.2025, 



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ответчик по встречному иску, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ТОБОЛСТРОЙЭНЕРГО» (далее –  ответчик, истец по встречному иску, общество, ООО «ТСЭ») о взыскании 6 482 660 руб. задолженности по договорам аренды вездеходной техники с экипажем от 19.01.2019 № 3/ИП/2019.

До рассмотрения спора по существу в дело для совместного рассмотрения с первоначальным иском приняты встречные требования ООО «ТСЭ», уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 4 088 000 руб. платы за пользование спецтехникой за период с 28.12.2020 по 28.12.2021, переданной на основании расписки от 27.12.2020, и об истребовании имущества – экскаватор-погрузчик CASE 570ST, год выпуска 2018, VIN <***>, двигатель № 8045.45.748.233953, цвет кузова желтый (далее – экскаватор-погрузчик).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Инвестэнерго» (далее – ООО «Инвестэнерго»), общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее – ООО «Балтийский лизинг»).

Решением от 06.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 26.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, с ООО «ТСЭ» в пользу предпринимателя взыскана задолженность в размере 6 482 660 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 55 413 руб.; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.01.2023 решение от 06.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 26.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-20237/2021 отменено в части результатов рассмотрения встречных исковых требований ООО «ТСЭ» к ИП ФИО1 и распределения судебных расходов. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.09.2023 встречные исковые требования удовлетворены частично, суд обязал предпринимателя возвратить ООО «ТСЭ» экскаватор-погрузчик CASE 570ST, год выпуска 2018 VIN <***> STJJKH00474, двигатель № 8045.45.748.233953, цвет кузова желтый, с предпринимателя в пользу ООО «ТСЭ» взыскана задолженность в размере 1 102 780 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 527 руб., всего 1 115 307 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Произведен судебный зачет с требованиями по первоначальному иску. В результате зачета взыскано с ООО «ТСЭ» в пользу предпринимателя 5 422 766 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТСЭ» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, которым обязать ИП ФИО1 возвратить ООО «ТСЭ» спорный экскаватор-погрузчик, с предпринимателя в пользу ООО «ТСЭ» взыскать задолженность в размере 4 088 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 43 440 руб., всего 4 131 440 руб., в результате зачета взыскать с ООО «ТСЭ» в пользу ИП ФИО1 2 406 633 руб., а также с предпринимателя взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что требование о взыскании платы за пользование спецтехникой в период ее нахождения у предпринимателя по цене аренды аналогичного экскаватора-погрузчика является обоснованным, поскольку иная стоимость пользования в расписке от 27.12.2020 не установлена; истец по встречному иску не утверждал в суде, что спецтехника отработала 787,7 моточасов.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В приобщении дополнительных доказательств, представленных с письменным отзывом на апелляционную жалобу, а именно: реестр договоров за 2021 год, выкопировка из договоров, в опровержение доказательств факта использования в коммерческой деятельности спорной спецтехники ИП ФИО1, в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции отказано.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено, сторонам предложено, с учетом бремени доказывания, рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости владения и пользования экскаватором-погрузчиком CASE 570ST в спорный период времени вне зависимости от времени его фактической работы, при необходимости - ООО «ТСЭ» заявить соответствующе ходатайство; предложить вопросы на разрешение экспертов; предложить экспертную организацию, экспертов; предоставить письменное согласие экспертной организации на проведение экспертизы с указанием сроков и стоимости ее проведения и представление документов, подтверждающих квалификацию экспертов; обеспечить проведения экспертизы путем внесения денежных средств на депозит апелляционного суда, ориентируясь на стоимость экспертизы, указанную экспертами.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024 на основании статьи 18 АПК РФ была осуществлена замена судьи Шиндлер Н.А. на судью Котлярова Н.Е., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Обществом заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения стоимости владения и пользования спорного экскаватора-погрузчика.

Предпринимателем представлены возражения относительно заявленного ходатайства.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 ходатайство общества удовлетворено, назначена по делу № А70-20237/2021 судебная экспертиза. Производство по делу № А70-20237/2021 приостановлено до завершения судебной экспертизы.

05.03.2024 от общества «АСТАРТА» через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступило заключение эксперта от 01.03.2024 № 33-2024.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 назначено судебное заседание на 18.06.2024 для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу № А70-20237/2021, разъяснено, что в случае положительного решения вопроса о возобновлении производства по настоящему делу рассмотрение дела № А70-20237/2021 по существу состоится в том же судебном заседании.

ООО «ТСЭ» представлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором общество просит суд обязать предпринимателя возвратить ООО «ТСЭ» экскаватор-погрузчик CASE 570ST, год выпуска 2018 VIN <***> STJJKH00474, двигатель № 8045.45.748.233953, цвет кузова желтый; взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО «ТСЭ» задолженность в размере 3 585 600 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40 298 руб., всего 3 626 528 руб.; в результате зачета взыскать с ООО «ТСЭ» в пользу предпринимателя 2 911 545 руб.; взыскать с предпринимателя в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

В письменном отзыве на ходатайство об уточнении исковых требований предприниматель просит отказать в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований, решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От предпринимателя поступило заявление о рассмотрении вопроса о возобновлении производства по делу № А70-20237/2021 в отсутствие ИП ФИО1 и его представителя с просьбой не переходить к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании.

Протокольным определением от 18.06.2024 производство по делу возобновлено, апелляционный суд перешёл к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных АПК РФ. В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Невозможность рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании мотивирована истцом тем, что ходатайство об участии в судебном заседании его представителя путем использовании системы веб-конференции отклонено; в связи с участием представителя предпринимателя в судебном заседании в Арбитражном суде города Москвы 18.06.2024 ИП ФИО1 не имеет возможности обеспечить явку представителя в судебном заседании по делу № А70-20237/2021 18.06.2024; ходатайство ООО «ТСЭ» об уточнении исковых требований получено ИП ФИО1 лишь 13.06.2024, при этом необходимо подготовить развернутый отзыв на него.

Между тем в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества отозвал ходатайство об уточнении исковых требований.

Восьмой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отложения судебного заседания, поскольку ходатайство представителя предпринимателя о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции рассмотрено судом и своевременно отклонено; информации о невозможности личной явки в судебное заседание ИП ФИО1 заявленное ходатайство не содержит, как и не содержит доказательств невозможности привлечения к участию в деле иного представителя.

Поскольку данные обстоятельства не препятствуют проверке законности обжалуемого судебного акта, личное участие в судебном заседании не является обязательным, объективных препятствий для направления в суд представителей не указано, доводов о необходимости совершения определенных процессуальных действий, иных причинах невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по существу в данном судебном заседании не приведено, апелляционный суд полагает, что неявка в судебное заседание представителя предпринимателя, при наличии в материалах дела отзыва на апелляционную жалобу, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является основанием для отложения судебного заседания.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе с учетом заключения эксперта, просил решение суда первой инстанции изменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу с пояснениями, отзыв на нее, отзыв на ходатайство об уточнении исковых требований, заключение эксперта от 01.03.2024 № 33-2024, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В обоснование встречных требований ООО «ТСЭ» указывает, что 27.12.2020 между сторонами составлена расписка, из содержания которой следует, что ФИО3 (генеральный директор ООО «Инвестэнерго» и ООО «ТСЭ») передал предпринимателю в счет долга экскаватор-погрузчик, который на момент передачи находился в лизинге; стороны оценили передаваемую спецтехнику в 4 720 000 руб.; расписка составлена на период до момента юридического оформления сделки; предприниматель принял экскаватор-погрузчик с формулировкой «забираю в счет погашения долга 4 720 000 руб.».

В последующем какая-либо сделка, опосредующая переход к предпринимателю права собственности на экскаватор-погрузчик, не заключена, однако спецтехника осталась в его фактическом владении. При этом в период разрешения спора судами экскаватор-погрузчик принадлежал на праве собственности обществу «Балтийский лизинг» (лизингодатель) и был передан в лизинг ООО «Инвестэнерго» (лизингополучатель) по договору от 10.10.2019 № 2750/19-ДРЛ (далее – договор лизинга).

В ходе рассмотрения спора установлено, что спорная техника принадлежит ООО «ТСЭ» как арендатору по договору аренды от 30.08.2020 с ООО «Инвестэнерго» (арендодатель). При этом в нарушение пунктов 3.4, 3.4.1 письменное согласие лизингодателя, выраженное в дополнительном соглашении к договору лизинга, не было получено контрагентами договора аренды от 30.08.2020 при его заключении.

ООО «ТСЭ» полагает, что, поскольку ИП ФИО1 на основании расписки от 27.12.2020 не был проведен зачет задолженности ООО «ТСЭ» перед ИП ФИО1, спецтехника, переданная по данной расписке, в период с 28.12.2020 по 28.12.2021 находилась в пользовании ИП ФИО1 без правовых оснований, в связи с чем на стороне ИП ФИО1 возникло неосновательное обогащение в виде платы за аренду спецтехники в сумме 4 088 000 руб., из расчета: 1 час аренды экскаватора – 1 400 руб. х 8 ч. = 11 200 руб./день; 11 200 руб. х 365 дней = 4 088 000 руб./год (согласно отчета об определении рыночной стоимости от 28.12.2021 № 138-21, выполненный обществом «АйКью Плюс – Оценка»).

07.09.2023 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции усматривает основания для его изменения, исходя из следующего.

Арбитражным судом Западно-Сибирского округа в постановлении от 19.01.2023 по настоящему делу в отношении встречных исковых требований сделан вывод о том, что ООО «ТСЭ» обладает предусмотренным статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правом на истребование спорного экскаватора-погрузчика из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), а также о том, что отказ во взыскании платы за пользование экскаватором-погрузчиком не может быть признан обоснованным.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции удовлетворил требования общества об обязании ИП ФИО1 возвратить обществу экскаватор-погрузчик, что лицами, участвующими в деле не обжалуется, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части встречных исковых требований суд апелляционной инстанции не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В отношении встречных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование спецтехникой при отсутствии договора Арбитражным судом Западно-Сибирского округа указано на то, что в данном случае имеет место сложная, двусоставная экономическая природа отступного. Первый его элемент составляет передача предпринимателю техники в пользование с момента ее фактического предоставления, которое состоялось при составлении расписки от 27.12.2020 (в этом правоотношении ООО «ТСЭ» действовало на основании договора аренды и с согласия ООО «Инвестэнерго»). Второй элемент составляет условие о переоформлении экскаватора-погрузчика в собственность предпринимателя после окончания лизинга. Это (второе) условие носило предварительный характер, не было реализовано сторонами (могло быть выполнено только ООО «Инвестэнерго» в порядке статьи 313 ГК РФ и лишь после приобретения права собственности на вещь), соответственно, не повлекло правовых последствий.

Учитывая изложенное, пользование спецтехникой подлежит учету при определении сальдо взаимных предоставлений сторон (взысканию по итогам рассмотрения встречного иска) по цене аренды аналогичного экскаватора-погрузчика, поскольку иная стоимость пользования в расписке от 27.12.2020 не установлена.

Обратное толкование достигнутых сторонами договоренностей: свидетельствовало бы о безвозмездном пользовании оборудованием коммерческого назначения, принадлежащим другому хозяйствующему субъекту; вошло бы в противоречие с целью передачи спецтехники («в целях погашения долга»); способствовало неосновательному обогащению предпринимателя и создавало условия для злоупотребления им своими гражданскими правами, что недопустимо (статья 10, пункты 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее – Постановление № 25).

Согласно постановлению Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.01.2023 по настоящему делу при новом рассмотрении дела суду следует поставить на обсуждение сторон и установить на основе имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств фактические обстоятельства периода и условий владения предпринимателем спорной вещью, стоимости возмездного пользования спорным имуществом в соответствующий период (с учетом пределов исковых требований), разрешить виндикационный иск и требования о взыскании платы за пользование экскаватором-погрузчиком, после чего произвести судебный зачет с требованиями по первоначальному иску и распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Из материалов дела следует, что общество в суде первой инстанции в обоснование требований о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование спецтехникой ссылалось, в том числе, на отчет об определении рыночной стоимости от 28.12.2021 № 138-21, выполненный ООО «АйКью Плюс – Оценка», в котором расчет пользования погрузчиком указан исходя из почасовой оплаты аренды. Требования общества определены исходя из 8 часов работы погрузчика 365 дней.

Предприниматель, в свою очередь, оспаривает факт использования спецтехники в коммерческой деятельности, признавая нахождение экскаватора-погрузчика CASE 570ST в своем фактическом владении в спорный период.

Суд первой инстанции, определяя размер стоимости возмездного пользования спорным имуществом в период с 28.12.2020 по 28.12.2021, отклонил представленный обществом отчет об определении рыночной стоимости от 28.12.2021 № 138-21, посчитав, что общество заявляет о том, что спорная техника отработала 787,7 моточасов, рассчитал размер неосновательного обогащения в сумме 1 102 780 руб. (787,7 х 1400 руб. – стоимость часа аренды по отчету об определении рыночной стоимости от 28.12.2021 № 138-21).

Вместе с тем из материалов дела следует и обществом указывается в апелляционной жалобе, что ссылка на 787,7 моточасов приведена обществом в доказательство того, что спецтехника использовалась предпринимателем, при этом общество не утверждало о том, что данное количество часов было отработано экскаватором-погрузчиком за спорный период.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, несмотря на то, что Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 19.01.2023 по делу № А70-20237/2021 указал на правомерность истребования обществом спорного имущества у предпринимателя, а решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.09.2023 данное требование общества было удовлетворено и в данной части решение суда первой инстанции не обжалуется, до настоящего времени экскаватор-погрузчик CASE 570ST ответчиком по встречному иску обществу не передан, в том числе в целях установления наработанных моточасов.

К числу общих начал гражданского законодательства относится принцип добросовестности: согласно статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В целях исполнения указаний Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 сторонам было предложено, с учетом бремени доказывания, рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости владения и пользования экскаватором-погрузчиком CASE 570ST в спорный период времени вне зависимости от времени его фактической работы.

По ходатайству истца по встречному иску в целях определения стоимости владения и пользования экскаватором-погрузчиком CASE 570ST вне зависимости от времени его фактической работы за период с 28.12.2020 по 28.12.2021 судом апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «АСТАРТА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625034, <...>) ФИО4.

В материалы дела представлено экспертное исследование общества с ограниченной ответственностью «АСТАРТА» от 01.03.2024 № 33-2024, по результатам которого стоимость владения и пользования спорным экскаватором-погрузчиком вне зависимости от времени его фактической работы за период с 28.12.2020 по 28.12.2021 составляет 3 585 600 руб.

Апелляционный суд, оценив указанное заключение эксперта, приходит к выводу о том, что данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в заключении экспертизы выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Заключение эксперта от 01.03.2024 № 33-2024 подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, что подтверждается приложенными к заключению документами; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена. При этом принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике или неправильном ее применении, а также обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности получения предпринимателем неосновательного обогащения за пользование спецтехникой в размере 3 585 600 руб., в связи с чем требования общества в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции к выводу о том, что встречные исковые требования ООО «ТСЭ» подлежат частичному удовлетворению, решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.09.2023 по делу № А70-20237/2021 - изменению.

Согласно статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, и взыскиваются арбитражным судом со стороны не в пользу которой принят судебный акт.

При частичном удовлетворении иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения встречных требований ООО «ТСЭ» (88%), судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу встречного искового заявления, апелляционных и кассационной жалобы, расходы за проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ИП ФИО1 пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 59 221 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Принимая во внимание удовлетворение первоначального иска в общем размере 6 538 073 руб. (6 482 660 руб. + государственная пошлина 55 413 руб.), суд считает возможным произвести зачет встречных требований ООО «ТСЭ» к ИП ФИО1 в размере 3 644 821 руб. (3 585 000 руб. + государственная пошлина 46 021 руб. + расходы за проведение судебной экспертизы 13 200 руб.), что по расчету суда составит 2 893 252 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение неимущественного спора подлежат отнесению на ИП ФИО1 в силу части 1 статьи 110 АПК РФ.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

На основании указанной нормы следует перечислить с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью «АСТАРТА» по счету от 01.03.2024 № 20 денежные средства в сумме 15 000 руб., перечисленные на депозитный счет Восьмого арбитражного апелляционного суда ООО «ТСЭ» по чеку Сбербанка России от 15.01.2024.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.09.2023 по делу № А70-20237/2021 изменить, изложить в следующей редакции:

«Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТОБОЛСТРОЙЭНЕРГО» экскаватор-погрузчик CASE 570ST, год выпуска 2018 VIN <***> STJJKH00474, двигатель № 8045.45.748.233953, цвет кузова желтый.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТОБОЛСТРОЙЭНЕРГО» задолженность в размере 3 585 600 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 46 021 руб. и расходы за проведение судебной экспертизы в размере 13 200 руб., всего 3 644 821 руб.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Произвести судебный зачет с требованиями по первоначальному иску.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТОБОЛСТРОЙЭНЕРГО» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 2 893 252 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.».

Выплатить с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью «АСТАРТА» (ОГРН <***>, ИНН <***>)  на основании счета от 01.03.2024 № 20 за проведение экспертизы 15 000 руб. за счет денежных средств, перечисленных на депозитный счет Восьмого арбитражного апелляционного суда обществом с ограниченной ответственностью «ТОБОЛСТРОЙЭНЕРГО» по чеку Сбербанка России от 15.01.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Председательствующий


Н.Е. Иванова

Судьи


Н.Е. Котляров

 А.Н. Лотов