Постановление от 2 марта 2023 г. по делу № А83-7076/2021

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-7076/2021
02 марта 2023 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.03.2023.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сикорской Н.И., судей Евдокимова И.В., Колупаевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от Индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности от 13.08.2020 б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Судака Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 мая 2022 года по делу № А83-7076/2021,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к Администрации города Судака Республики Крым (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – Управления архитектуры и земельных отношений администрации города судака, Министерства экологии и природных ресурсов РК, общества с ограниченной ответственностью «БУССОЛЬ», индивидуального предпринимателя ФИО4

об установлении сервитута,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Администрации города Судака Республики Крым (далее – ответчик, Администрация) об установлении частного сервитута (права ограниченного пользования) на часть земельного участка с кадастровым номером 90:23:020101:1237, площадью 293 кв.м., предоставив истцу право прохода сроком действия до 30.10.2051.

Исковые требования мотивированы тем, что индивидуальный предприниматель ФИО2 является пользователем участка акватории Черного моря на основании договора водопользования от 30.07.2019 (т.1 л.д.33-37). Вместе с тем, в 2019 году пляж в пгт. Новый Свет передан муниципальным органом в пользование ООО «Буссоль» по договору о благоустройстве пляжа, которое препятствует предпринимателю в осуществлении предпринимательской деятельности. Указанное послужило основанием для обращения предпринимателя в Администрацию города Судака Республики Крым с заявлением о заключении сервитута на часть земельного участка с КН 90:23:020101:1237, площадью 293 кв.м., на который предпринимателем получен отказ.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.05.2022 исковые требования удовлетворены. Установлено в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 право ограниченного пользования (сервитут) площадью 293 кв.м. в отношении части земельного участка с кадастровым номером 90:23:020101:1237, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Судак, пгт. Новый Свет, находящегося в муниципальной собственности для осуществления купания, использования маломерных судов, водных мотоциклов и других технических средств, предназначенных для отдыха на водных объектах на срок до 30.10.2051 с координатами, указанными в резолютивной части решения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация города Судака обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована отсутствием оснований для установления сервитута, поскольку истцом не представлено доказательств, что последнему чинились препятствия в проходе к спорному участку.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось по различным основаниям, в том числе по ходатайству истца.

01.02.2023 от истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы по вопросу определения вариантов установления сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 90:23:020101:1237.

Протокольным определением от 21.02.2023 коллегия судей отказала в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы исходя из следующего.

Частью 3 статьи 86 АПК Российской Федерации установлено, что заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, апелляционный суд также исходит из предмета заявленных требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Поскольку, оснований для проведения по делу судебной землеустроительной экспертизы суд апелляционной инстанции также не усмотрел, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют суду рассмотреть спор по существу, необходимость и основания для ее проведения отсутствуют.

В судебном заседании 21.02.2023 представитель истца просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 07.04.2017 между Администрацией города Судака Республики Крым (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №395, согласно которому арендодатель передал арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 168 кв.м, расположенный по адресу: Республика Крым, городской округ Судак Республики Крым, пгт Новый Свет, расположенный на Набережной, с кадастровым номером 90:23:020101:35(далее – КН:35), находящийся в муниципальной собственности муниципального образования городской округ Судак Республик Крым. Земельный участок предоставлен для строительства и обслуживания павильона, вид разрешенного использования – общественное питание, код 4.6; общее пользование водными объектами, код 11.1; категория земель – земли населенных пунктов. Срок действия договора – до 30.10.2051. На указанном земельном участке расположен объект ресторанного хозяйства, принадлежащий истцу.

30.07.2019 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и Министерством экологии и природных ресурсов Республики Крым заключен договор водопользования №GO-21.01.00.05-м-ДИБК-С-2019-00837/00 с видом водопользования: совместное водопользование без забора (изъятия) водных ресурсов. В соответствии с п.7 договора водопользования площадь предоставленной в пользование части акватории Черного моря – 0,0034 км.

Земельный участок с КН:35 не имеет прямого примыкания к участку акватории водного объекта – Черного моря, предоставленного истцу по договору водопользования.

Между арендованным ФИО2 земельным участком и указанной выше акваторий водного объекта на земельном участке с КН 90:23:020101:1237 расположен муниципальный пляж общего пользования СУ-04 (протяженностью 427 м, площадью 7806 кв.м), который используется в рекреационных целях для отдыха и оздоровления людей.

28.02.2019 на основании постановления Администрации города Судака Республики Крым от 25.02.2019 №2021, между Администрацией города Судака Республики Крым и обществом с ограниченной ответственностью «Буссоль» заключен договор №03 о благоустройстве пляжа общего пользования.

В соответствии с постановлением № 1280 от 02.11.2020 Администрация города Судака досрочно в одностороннем порядке расторгла договор № 03 «О благоустройстве пляжа общего пользования», заключенный 28.02.2019 с ООО «Буссоль».

22.03.2021 между Администрацией города Судака Республики Крым и ИП ФИО4 заключен договор №20 о благоустройстве пляжа общего пользования СУ-04, местоположение г. Судак, пгт. Новый Свет. Срок действия договора до 22.03.2028.

06.08.2019 истец обратился в Администрацию города Судака Республики Крым с заявлением о заключении соглашения об установлении сервитута в отношении части земельного участка с КН 90:23:020101:1237, площадью 293 кв.м, сроком действия до 30.10.2051. Цель установления сервитута: общее пользование водными объектами, код. 11.

04.09.2019 Администрация города Судака Республики Крым письмом №4234/01.01-09 отказала в заключении соглашения об установлении сервитута в отношении части земельного участка с КН 90:23:020101:1237, поскольку земельный участок расположен на территории общего пользования.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия судей приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим обстоятельствам.

Статьей 23 ЗК РФ установлено, что частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 39.23 соглашение об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается в случаях, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом, другими федеральными законами, и, в частности, в следующих случаях:

1) размещение линейных объектов, сооружений связи, специальных информационных знаков и защитных сооружений, не препятствующих разрешенному использованию земельного участка;

2) проведение изыскательских работ;

3) ведение работ, связанных с пользованием недрами.

Согласно статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

На условиях и в порядке, предусмотренных пунктами 1 и 3 настоящей статьи, сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Данные законоположения, рассматриваемые в системной связи с иными нормами того же Гражданского и Земельного кодексов Российской Федерации, закрепляющими гарантии для собственника земельного участка, обремененного сервитутом, направлены на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Названная позиция закреплена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 510-О-О.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11248/11 от 28.02.2012 при рассмотрении споров об установлении сервитута судам следует учитывать следующее. Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Проход и проезд от земельного участка к землям общего пользования относится к основным потребностям собственника земельного участка, поскольку без обеспечения такого прохода и/или проезда земельный участок не может полноценно использоваться, прямо отнесен пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации к основным потребностям, для удовлетворения которых возможно предоставление собственнику такого земельного участка права ограниченного пользования соседним земельным участком.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Установление сервитута как исключительного способа защиты допускается при представлении доказательств невозможности использования своего объекта недвижимости без использования имущества другого лица (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017 № 306-ЭС16-18379, Обзор судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

При рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном в пункте 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Следовательно, необходимым условием установления сервитута является отсутствие возможности обеспечения потребностей заинтересованного лица каким-либо способом помимо сервитута.

Пунктом 3 статьи 271 ГК РФ предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута, спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В настоящем деле истцом заявлено требование об установлении частного сервитута, то есть об установлении истцу ограниченного права пользования в отношении части земельного участка с КН 90:23:020101:1237, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Судак, пгт. Новый Свет, для прохода от переданного истцу в аренду земельного участка с КН 90:23:020101:35 до переданного предпринимателю по договору водопользования участку акватории Черного моря площадью 0,0034 кв.

Истец обосновывал заявленные требования необходимостью установления сервитута на часть земельного участка для осуществления купания, использования маломерных судов, водных мотоциклов и других технических средств, предназначенных для отдыха на водных объектах.

Коллегия судей не может согласиться с доводами истца и выводами суда первой инстанции о необходимости установления сервитута для указанных потребностей исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что земельный участок с КН 90:23:020101:1237, в отношении части которого истец просит установить частный сервитут в пользу предпринимателя, расположен на землях (территориях) общего пользования, что следует из выписки из ЕГРН. (т.1, л.д. 71-73) Фактически спорный земельный участок является общественным пляжем.

По смыслу пункта 1 статьи 262 ГК РФ под земельными участками общего пользования понимаются не закрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ территории общего пользования определены как территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации (пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ).

Исходя из содержания пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ и статьи 262 ГК РФ, перечень территорий общего пользования не является закрытым.

В настоящем случае, как установлено судом апелляционной инстанции, испрашиваемый участок находится в составе и границах территории общего пользования, предназначенной для удовлетворения потребностей в отдыхе неограниченного круга лиц и имеющей в связи с этим особый правовой режим использования (пляж общего пользования). Данный факт подтвержден документально и сторонами не оспаривается.

Коллегия судей также принимает во внимание, что пляж общего пользования СУ-04 передан для благоустройства ИП ФИО4 (пользователь) по договору №20 о благоустройстве пляжа общего пользования от 22.03.2021, согласно пункту 2.4.1 которого пользователь обязан обеспечить свободный доступ граждан на территорию пляжа, а также к водному объекту общего пользования.

С учетом изложенного, истец имеет право наряду с другими лицами пользоваться указанным земельным участком. Обременение сервитутом (правом прохода) земельного участка общего пользования - пляжем, действующим законодательством не предусмотрено.

Исходя из доказанности нахождения земельного участка на территории общего пользования, судебная коллегия исходит из того, что формирование земельного участка за счет территории общего пользования и установление в отношении него частного сервитута в пользу истца, противоречит вышеприведенным нормативным положениям, что позволяет прийти к выводу об отсутствии оснований для установления в пользу ИП ФИО2 частного сервитута (права ограниченного пользования) на часть земельного участка с КН 90:23:020101:1237, площадью 293 кв.м. При этом истец никак не обосновал ни площадь на которую необходимо установить сервитут, ни сроки его установления.

Кроме того, коллегия судей полагает необходимым отметить следующее.

Истец обосновывал установление сервитута на земельный участок общего пользования ( пляжа) в том числе для использования маломерных судов, водных мотоциклов и других технических средств, предназначенных для отдыха на водных объектах.

Согласно п. 1 ст. 50 Водного кодекса РФ использование водных объектов для рекреационных целей осуществляется с учетом правил использования водных объектов, устанавливаемых в соответствии со ст. 6 Водного кодекса РФ.

Использование акватории водных объектов, необходимой для эксплуатации пляжей правообладателями земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных в границах береговой полосы водного объекта общего пользования, а также для рекреационных целей физкультурно-спортивными организациями, туроператорами или турагентами, осуществляющими свою деятельность в соответствии с федеральными законами, организованного отдыха детей, ветеранов, граждан пожилого возраста, инвалидов, осуществляется на основании договора водопользования, заключаемого без проведения аукциона. ( п.1.1ст. 6 Водного кодекса РФ)

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации, поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.( ч. 2) Использование водных объектов общего пользования осуществляется в соответствии с правилами охраны жизни людей на водных объектах, утверждаемыми в порядке, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также исходя из устанавливаемых органами местного самоуправления правил использования водных объектов для личных и бытовых нужд. ( ч. 3) На водных объектах общего пользования могут быть запрещены забор (изъятие) водных ресурсов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, купание, использование маломерных судов, водных мотоциклов и других технических средств, предназначенных для отдыха на водных объектах, водопой, а также установлены иные запреты в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации. ( ч. 4)

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров ( ч. 6) Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского рыболовства и причаливания плавучих средств. ( ч. 8)

В соответствии с п. 2.1 постановления Совета министров Республики Крым от 25.11.2014 № 480 «Об утверждении Правил охраны жизни людей на водных объектах Республики Крым» не допускается размещение на пляже в границах участка акватории водного объекта, отведенного для купания, пунктов проката маломерных судов и других плавательных средств, представляющих угрозу жизни и здоровью отдыхающих и купающихся.

В соответствии с постановлением Совета министров Республики Крым от 31.00003.2015 № 149 « Об утверждении Правил пользования водными объектами для плавания на маломерных судах в Республике Крым»: границы пункта проката на берегу располагаются на расстоянии 5 метров от береговой линии; ширина коридора для выхода маломерных судов в акваторию составляет не более 10 метров вдоль береговой линии; буферная зона пункта проката составляет не менее 50 метров с каждой сторона коридора для выхода маломерных судов в акваторию.

Таким образом, для размещения и эксплуатации прокатного пункта предполагается выделение участка береговой полосы, примыкающего к водному объекту, протяженностью 11 м и площадью 550 кв.м. Однако истцу в пользование земельный участок, примыкающий к акватории водного объекта Черного моря в соответствии с требованиями постановления Совета министров Республики Крым от 31.03.2015 № 149 не представлялся.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что земельный участок с КН:1237 расположен в границах территории общего пользования – пляжа, учитывая постановление Совета Министров Республики Крым от 25.11.2014 № 480 «Об утверждении Правил охраны жизни людей на водных объектах Республики Крым» и постановление Совета министров Республики Крым от 31.00003.2015 № 149 « Об утверждении Правил пользования водными объектами для плавания на маломерных судах в Республике Крым», не предусмотрено использование данного земельного участка одновременно для испрашиваемых целей (для купания и использования маломерных судов, водных мотоциклов и других технических средств, предназначенных для отдыха на водных объектах), в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

С учетом вышеизложенного, коллегия судей приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.05.2022 по делу №А83-7076/2021 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,


п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 мая 2022 года по делу № А83-7076/2021 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.И. Сикорская

Судьи И.В. Евдокимов

Ю.В. Колупаева