Постановление от 8 июня 2022 г. по делу № А83-16571/2021

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-16571/2021
г. Севастополь
8 июня 2022 г.



Резолютивная часть постановления оглашена 7 июня 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 июня 2022 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 26.04.2022 г. о возвращении встречного искового заявления по делу №А83-16571/2021 (судья Белоус М.А.),

по исковому заявлению Автономной некоммерческой организации «Футбольный клуб «Океан-Керчь» (ОГРН <***>)

к ФИО2

о взыскании убытков в размере 15 912 677 руб. 74 коп.,

по встречному иску ФИО2

к Автономной некоммерческой организации «Футбольный клуб «Океан-Керчь» (ОГРН <***>)

о взыскании 62 500 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,



УСТАНОВИЛ:

В рамках рассмотрения искового заявления АНО «Футбольный клуб «Океан Керчь» к ФИО2 о взыскании с бывшего директора убытков в размере 15 912 677 руб. 74 коп., ФИО2 16.03.2022 г. обратился в суд со встречным исковым заявлением к АНО «Футбольный клуб «Океан Керчь» о взыскании 62 500 руб. компенсации оплаченных за счет собственных средств штрафов.

Определением от 26.04.2022 г. встречное исковое заявление возвращено.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой апеллянт просит определение отменить. Жалоба мотивирована неправильным применением норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд, на основании ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы и назначении судебного заседания своевременно размещена судом в информационно-коммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение не подлежит отмене, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что по первоначальному иску истец АНО «Футбольный клуб «Океан-Керчь» взыскивает с ФИО2 убытки, как с бывшего директора организации по ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ в сумме 15 912 677 руб. 74 коп. В качестве оснований для взыскания денежных средств первоначальный истец указывает, что в период с 16.01.2018 г. по 23.12.2019 г. ФИО2 находился на должности генерального директора АНО «ФК «Океан-Керчь», в указанный период с АНО «ФК «Океан-Керчь» взысканы штрафные санкции в том числе: налоговым органом, Крымским футбольным союзом по Решению Контрольно-дисциплинарного комитета КФС, а также в связи неоплатой денежных средств по договору займа.

Во встречном исковом заявлении истец ФИО2 просил суд взыскать компенсацию оплаченных им лично штрафов в отношении АНО «ФК «Океан-Керчь» по решению в размере 62 500 руб. Истец по встречному исковому заявлению в обоснование иска указал, что в ФИО2 в период нахождения на должности генерального директора АНО «ФК «Океан-Керчь» за счет собственных денежных средств произвел оплату штрафных санкций, взысканных с АНО «ФК «Океан-Керчь», Крымским футбольным союзом по решению Контрольно-дисциплинарного комитета КФС. При увольнении с должности генерального директора, АНО «ФК «Океан-Керчь» не компенсировало ФИО2 указанные расходы.

ФИО2 считает, что поскольку первоначальный истец не компенсировал ему указанные денежные средства при увольнении с должности генерального директора АНО «ФК «Океан-Керчь» в ноябре 2019 г., то требования по взысканию компенсации оплаченных штрафных санкций подлежат рассмотрению совместно с требованиями АНО «ФК «Океан-Керчь» о взыскании с ФИО2 убытков.

В рассматриваемом споре суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия данного заявления к производству в порядке, установленном статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку оно не отвечает правовой природе встречного иска, а так же в связи с тем, что требования встречного иска не являются корпоративным спором, а подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, и возвратил его.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного иска производится по общим правилам статей 125 - 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом встречный иск принимается при наличии условий указанных в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает следующие основания принятия встречного иска: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При обсуждении вопроса о принятии встречного искового заявления по указанным основаниям необходимо выяснить, целесообразно ли рассматривать оба иска совместно и приведет ли это к более быстрому и правильному урегулированию спора. О наличии между первоначальным и встречным исками такой взаимной связи, которая позволяет рассматривать их совместно, могут свидетельствовать, в частности, однородность заявленных требований, общность оснований этих исков.

Согласно действующему процессуальному законодательству, встречный иск - это самостоятельное материально-правовое требование, предъявляемое ответчиком к истцу в арбитражный суд по месту рассмотрения первоначального иска для их совместного рассмотрения.

Возвращая встречное исковое заявление ФИО2, суд первой инстанции в своем определении указал, что указанный спор не относится к компетенции Арбитражного суда Республики Крым.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции правильным.

В соответствии со статьями 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Индивидуальные трудовые споры, вытекающие из трудовых отношений, в силу положений статей 382, 383 и 391 Трудового кодекса Российской Федерации относятся к компетенции судов общей юрисдикции.

В соответствии со статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Предметом заявленного ФИО2 встречного иска является требование о взыскании оплаченных за счет собственных денежных средств штрафов по решению в отношении организации, которые при увольнении с должности генерального директора не были компенсированы АНО «ФК «Океан-Керчь». Суд первой инстанции обоснованно указал, что данный спор вытекает из трудовых правоотношений, и в компетенцию арбитражных судов не входит, а относятся к компетенции суда общей юрисдикции.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции обоснованно учтено, что одной из сторон спора является физическое лицо, и предмет спора по встречному иску не является корпоративным.

Учитывая, что трудовые споры не относятся к компетенции арбитражных судов, а относятся к компетенции судов общей юрисдикции, Арбитражный судом Республики Крым правомерно возвратил заявителю встречный иск.

Довод апеллянта о квалификации спорных правоотношений, указанных во встречном иске, как возникших из неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в любом случае возникшие правоотношения, указанные во встречном иске не являются корпоративным спором, подлежащим рассмотрению арбитражным судом в силу статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а относятся к компетенции суда общей юрисдикции.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что встречные исковые требования заявлены несвоевременно, по истечении значительного времени со дня поступления первоначального иска в суд. Так первоначальный иск заявлен 22.09.2021 г., а встречный иск заявлен 15.03.2022 г.

В силу ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Поскольку совместное рассмотрение этих исков не будет способствовать более эффективному судопроизводству, суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 4 статьи 132 Кодекса возвратил встречное исковое заявление ФИО2

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ст. ст. 9, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, а также учитывая установленные по делу обстоятельства, вывод суда первой инстанции о наличии предусмотренных ч. 4 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для возврата встречного иска, является правомерным.

Суд апелляционной инстанции признает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 26.04.2022 г. по делу № А83-16571/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Л. Н. Оликова