Постановление от 4 мая 2023 г. по делу № А41-45622/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3412/2023

Дело № А41-45622/22
04 мая 2023 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Погонцева М.И., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО3– представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Газтехсервис" – ФИО2, представитель по доверенности № 4/К от 11.08.2022, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Газтехсервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2022 по делу № А41-45622/22 по иску ООО "Газтехсервис" к ИП ФИО3 о взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

22.06.2022 ООО "Газтехсервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака N 678068 в размере 5 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2022 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с установлением обстоятельств, предусмотренных частями 5 и 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ГАЗТЕХСЕРВИС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не полно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ИП ФИО3, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Газтехсервис" является обладателем исключительных прав на товарный знак "ГазОК", что подтверждается выпиской из Федеральной службы по интеллектуальной собственности на товарный знак N 678068 (дата регистрации 26.10.2018, дата публикации 26.10.2018, дата истечения срока действия исключительного права 07.02.2028). В связи с этим истец утверждает, что в период с 17.03.2021 по 01.06.2022 товарный знак "ГазОК" незаконно использовался ответчиком на вывесках киосков. Киоски расположены рядом с модульными газозаправочными станциями, на которых ответчиком осуществляется розничная продажа сжиженного газа. Станции расположены по следующим адресам:

1. Московская область, Истринский район, улица Первомайская, дом 46.

2. Московская область, Истринский район, деревня Бужарово.

3. Московская область, Истринский район, поселок Чеховский, с. 6, территория БЦ "Катерок".

4. Московская область, Истринский район, село Дарна, 46К-1510, территория АЗС "ОРТК".

5. Московская область, городской округ Истра, территориальный отдел Ивановское, территория АЗС "Газпромнефть".

В обоснование исковых заявлений истцом представлены фотографии внешних фасадов киосков, датированные мартом 2021 года и августом 2022 года, а также кассовых чеков о покупке товара у ответчика. В подтверждение даты создания фотографий истцом было предоставлено внесудебное заключение специалиста АНО Центр Технических Исследований и Консалтинга "СудЭкспертГрупп" N 061ИТ-02/12.22 от 02.12.2022. В материалы дела истцом также были представлены видеозаписи киосков от 26.10.2022. В связи с тем, что истец является правообладателем товарного знака "ГазОК", требует взыскать соответствующую компенсацию с ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав на товарные знаки, поскольку представленные истцом фотографии не являются достоверным доказательством и не подтверждают заявленных истцом доводов по причине того, что дата съемки или дата создания, привязка их к местности не могут быть объективно установлены из указанных файлов. Представленное истцом заключение специалиста подготовлено во внесудебном порядке, в связи с чем оно было оценено судом критически. Также суду ответчиком были представлены фотографии, датированные от 17.03.2021 и 18.03.2021, на которых на киосках, расположенных рядом с модульными автозаправочными станциями, отсутствовала вывеска с товарным знаком "ГазОК".

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации может осуществляться путем предъявления требования о возмещении убытков к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение;

Пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Упомянутым правом требования компенсации вместо убытков обладает правообладатель товарного знака в случаях его незаконного использования.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

При обращении с требованием о защите исключительных прав истец в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать принадлежность ему исключительных прав, в защиту которых предъявляется соответствующее требование, а также факт нарушения этих прав ответчиком.

Как установлено судом, в период с 2017 по 2020 год истец осуществлял предпринимательскую деятельность на модульных автозаправочных станциях, которые сейчас находятся в распоряжении ответчика.

Истец ссылался на то, что в марте 2021 года обнаружил незаконное использование вывесок с товарным знаком "ГазОК" на киосках, расположенных рядом с заправками.

В подтверждение факта нарушения исключительного права истцом были представлены фотографии киосков, датированные мартом 2021 года и августом 2022 года.

Вместе с тем, приведенные доводы истца оценены судом критически, поскольку представляется затруднительным определить дату создания фотографий.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных доказательств.

В подтверждение даты создания фотографий киосков истец представил заключение специалиста N 061ИТ-02/12.22 от 02.12.2022, выданное АНО Центр Технических Исследований и Консалтинга "СудЭкспертГрупп", согласно которому фотографии были созданы 14.08.2022 в промежуток времени с 15:58:57 по 21:00:02 по московскому времени. Указанные выводы были сделаны в ходе исследования метаданных. Кроме того, на фотографиях отсутствуют признаки модификации (монтажа) или иных изменений, указывающих на несоответствие визуального отображения запечатленных объектов физическому состоянию.

Однако, суд первой инстанции обоснованно отнесся к указанному заключению специалиста критически, поскольку оно подготовлено во внесудебном порядке ; лицо, проводившее исследование, не является специалистом по смыслу ст. 55.1 АПК РФ; специалист не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При указанных обстоятельствах представленное ответчиком заключение не имеет доказательственного значения по делу, а выводы, содержащиеся в его заключении, не могу признаваться объективными.

Кроме того, истцом не опровергнуты доводы ответчика о том, что свойства файла (метаданные) цифровой фотографии являются открытыми для изменения пользователем с помощью стандартных средств операционной системы компьютера вне зависимости от формата файла. Данная характеристика не является закрытой и неизменяемой. Дата создания файла и дата изменения файла цифровой фотографии могут быть скорректированы путем изменения даты в самой операционной системе (изменение даты в штатном календаре на компьютере или смартфоне) - установить нужную дату на компьютере, скопировать файл, вставить копию, в результате копия будет с датой создания, установленной на компьютере. Исходными (первичными) файлами цифровой фотографии являются только те файлы, которые находятся во внутренней памяти средства фотосъемки (фотоаппарата), все остальные файлы являются производными (вторичными) с произвольно изменяемыми характеристиками таких сведений, как дата съемки и дата создания.

Довод заявителя жалобы о том, что суд самостоятельно выступил в качестве технического специалиста и сделал вывод, что дату изготовления фотографий можно поменять, при этом суд не был ограничен в назначении экспертизы по собственной инициативе, несостоятелен.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Однако, истец, на которого ст. 65 АПК РФ и п. 3 ст. 1252 ГК РФ возложена обязанность доказать факт незаконного использования (то есть совершенного ответчиком правонарушения, за которое просит взыскать компенсацию) ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ни в суде первой, ни апелляционной инстанции, не заявлял.

В апелляционной жалобе истец ссылается на отсутствие оценки суда первой инстанции представленных в материалы дела видеозаписей от августа 2022 г., а также скриншотов сайтов "Яндекс Карты", "Googlt.maps", "2 GIS".

Вместе с тем, истцом не учтено, что скриншоты с фото сайтов "Яндекс Карты", "Googlt.maps", "2 GIS" (цифровые фотографии в формате jpg., которые также исследовались специалистом, что следует из заключения) не были приняты судом первой инстанции в качестве достоверных доказательств, поскольку дата съемки или дата создания, привязка их к местности не могут быть объективно установлены из указанных файлов.

Кроме того. истец в соответствии со ст. 102 Основ законодательства РФ о нотариате не воспользовался правом на осмотр вышеуказанных интернет-страниц сайта в присутствии нотариуса, не представил протокол осмотра доказательств.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ видеозаписи от августа 2022 г. , представленные истцом на CD - диске и флеш - накопителе, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из просмотренных апелляционным судом видеозаписей от августа 2022 г. действительно усматривается наличие на фасаде киосков вывесок с товарным знаком "ГазОК". Однако на видеозаписи не усматриваются места нахождения указанных вывесок.

Кроме того, апелляционный суд также принимает во внимание, что в материалы дела ответчиком представлены фотографии, датированные от 17.03.2021 и 18.03.2021, на которых на киосках, расположенных рядом с модульными автозаправочными станциями, отсутствовала вывеска с товарным знаком "ГазОК" (т. 3 л.д. 56-59).

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что фотографии истца являются конкурирующими с фотографиями ответчика, на которых в спорном периоде отсутствовал факт использования товарного знака ответчиком.

В судебной практике, приведенной Истцом в апелляционной жалобе, суды пришли к выводу о незаконном использовании товарного знака на основании совокупности доказательств (кассовые чеки, информация на сайте, видеозаписи, осмотр и фиксация использования ТЗ совместно с нотариусом). В настоящем же деле такие доказательства не были представлены Истцом. Подлинность фотографий Ответчика , а также его довод об изменении метаданных истец не опроверг, не ходатайствовал о назначении экспертизы. Также на видеозаписях, представленных истцом от 26.10.2022, запечатлены фасады киосков, на которых отсутствует товарный знак истца.

В подтверждение факта нарушения исключительных прав истцом также представлены фотографии кассовых чеков товара, приобретенного у ответчика.

Однако, исследовав представленные в материалы дела чеки, суд пришел к выводу о том, из представленных истцом в качестве подтверждения покупки кассовых чеков не следует факт использования ответчиком спорных товарных знаков. На представленных истцом кассовых чеках товарные знаки истца отсутствуют.

Оставляя обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционный суд также принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как указывает истец, ФИО3 является бывшей супругой руководителя и собственника ООО «Газтехсервис» - ФИО3 и ранее работала в ООО «Газтехсервис», что свидетельствует о ее аффилированности с Истцом.

По смыслу пункта 2 статьи 1486 ГК РФ использование товарного знака лицом под контролем правообладателя – это использование такого знака при отсутствии заключенного между правообладателем и лицом, фактически использующим товарный знак, лицензионного договора. При этом под использованием товарного знака под контролем правообладателя понимается использование товарного знака по воле правообладателя. По общему правилу, воля правообладателя на использование товарного знака третьим лицом может быть выражена в договоре с этим третьим лицом.

Однако, по смыслу статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключено использование товарного знака под контролем правообладателя и без заключения такого договора. Такая ситуация может иметь место, например, при использовании товарного знака лицом, аффилированным с правообладателем.

Аналогичная позиция отражена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 20.05.2014 по делу № СИП-56/2013 (определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2014 № ВАС-8509/14 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано), от 15.12.2014 по делу № СИП-285/2014, от 22.07.2016 по делу № СИП-643/2015, от 03.11.2016 по делу № СИП-320/2016 и от 12.12.2016 по делу № СИП-206/2016 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 № 300-ЭС17-2418 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 04.12.2017 по делу № СИП-36/2017 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2018 № 300-КГ18-2423 2418 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано) и других.

В силу изложенного, оценка судом доводов ответчика о том, что фактически использование спорного товарного знака осуществлялось под контролем (с согласия) истца-правообладателя в данном конкретном споре имеет важное значение для правильного разрешения спора с учетом доводов ответчика о злоупотреблении правом в действиях истца по предъявлению иска в защиту исключительного права на товарный знак в отсутствие фактического нарушения такого права.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно пункту 2 той же статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов использования гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц. При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Как установлено судом и не оспаривается истцом, в период с 2017 по 2020 год истец осуществлял предпринимательскую деятельность на расположенных по вышеуказанным адресам модульных автозаправочных станциях, являясь арендатором земельных участков и оборудования. В настоящее время указанные автозаправки находятся в распоряжении ответчика, что подтверждено представленными им договорами аренды.

В суде первой инстанции ответчик утверждал, что истец не предпринимал попыток произвести демонтаж спорных обозначений.

Истец же не исключил, что изначально на спорных объектах спорные товарные знаки наносилась самим истцом.

На вопрос суда : "Вы обращались к арендодателям для предоставления доступа к объектам с целью демонтажа ?", истец пояснений не дал.

Доказательств отсутствия осуществления доступа к объектам с целью производства демонтажа спорных товарных знаков, использованных ранее самим истцом, истец не представил.

Учитывая, что ФИО3 является бывшей супругой руководителя и собственника ООО «Газтехсервис» - ФИО3 и ранее работала в ООО «Газтехсервис», а последнее в нарушение ст. 622 ГК РФ по окончании договоров аренды в 2020 году вывески с товарным знаком не демонтировало и вопреки доводам истца, изложенным в апелляционной жалобе, претензии ни к ответчику, ни к иным лицам до подачи искового заявления не предъявлял, апелляционный суд приходит к выводу о недобросовестном осуществлении истцом своих прав и обязанностей.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 ст. 10 ГК РФ арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично (ч. 2 ст. 10 ГК РФ).

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, но не подтверждающих позицию заявителя жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Арбитражного суда Московской области от 19.12.2022 по делу № А41-45622/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.



Председательствующий :


В.Н. Семушкина


Судьи:


М.И. Погонцев


С.А. Коновалов